Par contre il y a 2 points sur lequel Timaniac serait bien inspiré de nous éclairer
Oué mais c relou j'ai pas des XP infinis non plus ;) Le fait d'être "ECMA compliant" ne garantit aucune impunité vis à vis des brevets
Evidemment. D'ailleur aucun organisme ne peut prétendre cela dans ses normes. Me suis mal exprimé, je voulais dire que Icaza considérait comme légale leur implémentation de la partie "normalisée" à l'ECMA (en tout cas vis-à-vis de MS). En soit il n'avait pas tord, MS s'était engagé avec l'ECMA à proposer des licences sans discrimination, donc Novell était sûr d'être dans la légalité même avant que MS attaque, après restait forcement la question du coût, l'ECMA n'imposant pas la gratuité, mais bon visiblement Novell a trouvé un accord plus que rentable :)
L'accord couvre t'il vraiment Mono en dehors de son usage dans la distrib Suse ?
Ben moi mon interprétation c'est que Mono est un produit 100% Novell (ils détiennent 100% du copyright), donc en soit c'est un produit Novell, et c'est marqué dans leur FAQ que ca concerne SuSE et tous les produits Novell. Donc bon logiquement, si je télécharge Mono depuis leur site officiel, ce sont pour moi des produits Novell couvert dans cet accord. Remarque cependant que c'est MON interprétation hein :)
Va savoir y'a peut être a) b) ou c) dans la Freebox... Mais bon vu que t'as pas le droit de vérifier, ben tu ne peux que suppose que Free est dans la légalité.
Et aussi qu'est ce qui a poussé SuSE à faire ce deal bizarre
- Novell négocie au passage de nombreux droits de brevets, et vu les volumes de logiciels vendus par MS, ca fait une sacrée quantitée de brouzouf à rentrer dans les caisses de Novell.
- Dans le contrat, MS achète des "coupons" de support des produits entreprises de Novell. Vu la force commerciale de MS, gageons que ca va faire un sacré retour à Novell.
- Novell s'assure juridiquement vis-à-vis du "monstre" du secteur : ca rassure ses clients, étant donné que pour beaucoup d'entre eux Linux est synonymes d'incertitudes.
En résumé, MS sait pertinament que le futur passe par une cohabitation avec Linux, ils le constate facilement notamment côté serveur où Linux a une part de marché non négligeable face aux produits MS. En parallèle Novell saisie l'occasion d'acquérir des garanties pour ses produits/clients et une place de "choix" dans les nombreuses situations de cohabitations qui existent et sont amenés à exister avec les produits de MS. Bref, si une entreprise/organisation choisi de migrer à Linux, MS s'assure de garder un pied dans la place (l'interopérabilité permettant de faire cohabiter les 2 mondes, plus besoin de faire une migration "intégrale"), et de l'autre Novell s'assure une mise en avant certaine face à ses concurrents.
Si tu trouves ca encore bizzare :)
Bizzarement Python fait parti des logiciels libres référencés comme "protégés" par l'OIN, c'est que Novell/RedHat/Sony/IBM avait une bonne raison de croire qu'ils pouvaient éventuellement être en danger ! Je ne le répèterai jamais assez : les brevets logiciels sont un danger permanent du fait du FUD qu'ils crééer naturellement sur tous les logiciels (ce qui prouve d'ailleur au passage leur totale stupidité).
Evidemment MS ne reste pas à la traîne et est en train de normaliser le mal nommé OpenXML dont les schémas sont brevetés.
Brevetés, mais librement exploitable. Ils donnent une licence a qui-n-en-veut pour utiliser librement ce format et l'implémenter comme ils le souhaitent, dans un produit commercial ou en GPL. http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Donc si, c'est vraiment "Open" comme format XML.
Les inquiétudes d' Adobe sont que Microsoft va fragmenter et potentiellement dégrader les standards mis en place dont le PDF
Du pur FUD de Adobe, les documents produits par le plugin PDF de Office 2007 sont parfaitement "PDF-Compliant".
NON ! NON ! NON !
Si si et si !
Si j'utilises un des paquets distribué et supporté officiellement par Novell sur le site web de Mono (et disponible pour de nombreuses plateformes et distributions), j'utilise directement un produit Novell. C'est un fait. D'ailleur tout le code appartient à Novell qui demande une cession du copyright pour toute contribution. Donc Novell endorse la responsabilité juridique de ce code (de tout Mono donc)
Bref, on est loin de la comparaison avec RHEL/Fedora qui sont des produits "hétéroclytes".
Mono n'est plus en GPL mais en license MIT.
Les compilos sont sous GPL, le runtime sous LGPL et les bibliothèques sous MIT.
qui a l'air ridicule ?
En même temps l'accord dit clairement que dans l'histoire MS refile beaucoup plus d'argent à Novell du fait des volumes logiciels vendus par MS incluant l'utilisation de brevets détenus par Novell. Donc Novell se fait un paquet de thune dans l'histoire. Pas si ridicule que ca.
Tu restes propriétaire du copyright non ? T'as passer un contrat d'exclusivité ?
Nan je dis ca parcque tu commences à nous conseiller sa lecture, alors bon...
Langue de bois: Discours fictif, stéréotypé, convenu et coupé de la réalité dit "politiquement correct".
Oué bah justement. Moi pour moi le politiquement correct sur LinuxFR c'est dénigrer la techno qui vient de chez MS et passer sous silence les problèmes de brevets beaucoup plus grave sur la pièce maîtresse de notre OS. Ca c'est de la langue de bois.
Ce que je vois c'est la fin de l'esprit du libre. Ce que je vois ce sont deux boites tres tres tres bonnes commercialement parlant
En même temps en autorisant explictement l'exploitation commerciale de soft, les logiciels libres ne pouvait s'exposer qu'à cela comme risque. Ensuite rien ne dit que ce contrat entre Novell et MS est une "exclu" et que les autress protagonistes ne vont pas pouvoir faire pareil.
pas mal d'informaticien vont 1) aller pointer au chomage 2) leurs salaires vont "legerement" diminuer.
Je vois absolument pas le rapport. Tu peux expliquer ?
. Dans le cas de Linux, si une boîte informatique fait valoir ses brevets (surement très cons), il se mangera direct dans les dents une floppée de violations de brevets d'IBM et autres
Je vois pas en quoi c'est différent de la situation de Mono. IBM & Co comme tu dis fait parti de l'OIN et met à disposition des brevets pour soutenir d'éventuelles attaques sur Linux mais aussi Python et Mono.
Tu sais ce que ça veut dire, purchased ? Un indice, ça ne veut pas dire downloaded.
Sans dec ! Mais c'est pas moi qui décide de la grille tarifaires des produits de Novell. En l'occurence pour Mono je n'ai toujours pas eu besoin de passer à la caisse, c'est pas pour autant que ce n'est pas un produit de Novell.
Pour le reste, je te laisse troller, tu as gagné. C'est marrant chez toi cette impossibilité constitutionnelle de ne pas avoir le dernier mot.
Si t'étais pas comme moi on en serait pas là.
Au fait c'est quand que tu le publies ton article ? (ailleur que sur papier payant bien sûr)
Ça donne vachement envie de coder avec mono !
C'est déjà le cas, Novell demande que le copyright soit céder pour contribuer au code. Si t'es pas content tu peux toujours forker.
Le jour ou un élément fondamental de GNOME dépendra de mono, GNOME appartiendra, virtuellement, à SuSE.
Tu sais, Icaza a fondé Gnome, et doit donc avoir un certain nombre de droits dessus en matière de copyright, qu'il peut très bien déjà refiler à son patron.
Mais là encore, si t'es pas content, tu peux forker Gnome et réécrire les parties qui concerne ses contributions (s'il en reste)
Moi je fais pas langue de bois au contraire. Pour moi la langue de bois c'est crier au loup en parlant des brevets logiciels concernant Mono et en ignorant tout bonnement les autres. (Ca me fait penser à la FSF qui gueule exclusivement après Free tiens) Le pire c'est que les même personne utilise tous les jours des softs qui en viole des centaines (le kernel), mais non, Mono c'est mal (TM).
Moi ce que je vois, c'est que Novell a eu le courage de prendre le problème des brevets logiciels par les couilles et assure ses softs juridiquement.
Tous les autres éditeurs ne vont pas tarder à faire de même pour pas se faire enmerder par Microsoft & Co.
Et un mensonge de plus.
T'es lourd à parler de mensonge merde. La demande brevet qui a beaucoup fait parler d'elle, celle sur l'api, est connue depuis février 2003.
Oué la demande. Et ? C'est sans doute pour ca que Novell a dit ensuite : si y'aura un problème [genre si brevet validé], on s'arrange pour que vous soyez pas enmerdez.
Le brevet que tu cites concernant le (un)boxing, qui concerne effectivement Mono (et Java soit dit en passant, le boxing existe aussi dans Java maintenant), et date du mai 2004, soit 2 mois avant l'interview de Icaza. Tu lis tous les brevets qui passent au bureau des brevets tous les matins au petit dej' ?
c'est dire exactement le contraire de ce que tu dis
mais arrête aussi un peu toi ! Il dit aussi dans l'interview : "Every piece of software written today is likely going to infringe on someone else's patent". Alors OUI MDI dit explicitement que Mono viole très certainement des brevets. Alors lâche moi avec ca.
Ca fait deux ans qu'on parle de ça, et deux ans que tu nies la réalité, à savoir l'existence de brevets déposés et obtenus par MS qui portent directement sur .NET
Ah non, depuis que tu m'as pointé les brevets concernés, je n'en doute pas.
Ce n'est pas ce que dit Ballmer.
Press release officielle :
"As part of this agreement, Microsoft will provide a covenant not to assert its patent rights against customers who have purchased SUSE Linux Enterprise Server or other covered products from Novell"
Mono est clairement cité comme étant un de ces produits couverts. Donc pour moi les utilisateurs de Mono sont des utilisateurs d'un produit Novell concerné par cet accord.
Cela ne veut en aucun cas dire que les implémentations en question pourront être vraiment libres ou être distribuées selon la GPL ou tout autre licence avec des exigences fortes sur les brevets.
Oué, comme tous les softs sous GPL quoi. A commencer par Linux. Et puis GnuClassPath aussi tiens, puisque tu viens de montrer qu'ils violent le brevet concernant le (un)boxing (à moins que j'ai pas tout compris sur Java5).
Quant aux principes, valeurs ou idéaux, on ne les achète pas en payant une amende et en acceptant la condamnation du tribunal.
Pas plus qu'on ne les vend en commentant des erreurs comme le laissait sous-entendre le précédent commentaire. On est d'accord, ca n'a rien à voir.
Donc c'etait bien un probleme pour MS avant...
MS détient suffisament de brevets logiciels pour avoir des problèmes avec la majorité des gros projets de logiciels libres.
Ouhais enfin tu mets une dead line dans 5 ans et la on peut aisement imaginer que l'accord ne soit pas renouvele.
Genre dans 5 ans ont va tous aux tribnaux et on s'attaque par avocats interposés ? Vois pas ce qui les conduiraient à ne pas reconduire le contrat au contraire.
Je vois mal ubuntu continuer a soutenir ces 2 softs apres le sale coup de p... que novell vient de faire.
Pourquoi sale coup de pute ? Novell préserve ses fesses et les produits dont il détient une partie du copyright et donc des risques légaux. Tu voulais qu'ils fassent quoi ? Qu'ils se baissent et attendent que MS les enculent ?
Seul eux ont le droit d'utiliser les technos MS tranquillou.
Mouarf. Au contraire, vis-à-vis de Novell, Ubuntu est un "customer" du produit Mono,ca leur fait un gage de sécurité juridique supplémentaire.
Je boycotte les programmes protégés officiellement par des brevets logiciels.
Bah pense à boycotter Linux et Python aussi tiens, ils sont protégés par des brevets au sein de l'OIN. Franchement ca rime à rien ce raisonnement de l'autruche : "je veux pas le savoir c'est pas officiel donc je viole des brevets mais c'est pas officiel donc c'est mieux !"
Et genre des technos n'utilise aucune technique brevetés d'après toi ? On retrouve aucun concept commun ? (genre gestion mémoire, machine virtuelle, API de base, etc.)
Faudrait vraiment être naïf ! voir un truc totalement nouveau pas une copie de l'existant
Le problème que Mono est un clone n'est plus un problème vis-à-vis de MS. Maintenant Mono est dans la même situation que tous les autres alternatives que tu cites.
. Dans le cas de la Foudre, comme ce n'est pas TA responsabilité (ils n'ont pas fourni le matériel pour la protéger de la foudre, tu n'as pas fait une opération interdite) c'est LEUR assurance.
Euh, tu peux très bien être fautif par négligeance. C'est TON rézo électrique qui fusille la box. C'est marqué sur la Box les tensions qu'elle accepte, si TON rézo lui balance plus, c'est comme si tu détruisait volontairement la box à coup de pied : c'est TA responsabilité. Alors après tu peux dire que c'est la faute de EDF qui t'as foutu une surtension depuis SON rézo, mais c'est TON problème avec EDF, et TON assurance ou celle d'EDF.
Moi j'utiliserai pas Mono, je ne fais pas confiance a Microsoft.
Ben écoute, là tu as une annonce en bonne et du forme, qui doit sûrement être associé à un contrat juridique. Tu as toujours l'OIN qui protège Mono. Je vois pas ce qu'il te faut de plus.
Tu ne fais pas confiance à MS ? Et tu proposes quelle alternative à Mono ? Es-tu sûr que MS n'est pas dangeureux pour ces alternatives ? Ben non c'est pareil. Bref, plutôt que de discuter s'il faut mieux utiliser tel ou tel soft sachant pertinament qu'ils sont tous potentiellement dangereux, attaquons nous plutôt à la cause du problème : les brevets logiciels.
"More importantly, Microsoft announced today that it will not assert its patents against individual, non-commercial developers."
(dans la lettre aux développeurs open-source adressée par Novell)
De Icaza a dit en juillet 2004 puis en mars 2005 qu'il n'avait pas connaissance de brevet contrefait par Mono
Et ? Tu prouves tout le contraire de ce que tu dis ! En 2004, Icaza dis ne pas avoir connaissance de brevets violés dans Mono (à cette époque les brevets de MS n'existait pas). En 2005 dans ton 2nd lien il explique que Mono en viole sûrement en répétant la stratégie officielle de Novell à cet égard. Bref, ils reconnaissent clairement d'éventuelles violations de brevets. CQFD.
Bien entendu, comme tu réponds à côté avec une phrase qui n'a qu'un lointain rapport avec ce que j'écris...
C'est incroyable de mentir comme ça.
Ah oué, merci ! Moi aussi au début je n'avais pas connaissance de ces violations de brevets hein ! C'est peut être pour ca que j'en ai demandé tu crois pas ? Tu m'as pointé des brevets c'est vrai, mais t'es resté très vague quand à leur réelle violation dans le cadre de Mono.
Les brevets cités ne sont peut être pas contrefaits par Mono, mais ça me semble bien peu probable.
On est d'accord, donc je ne ments pas. Merci.
Ce n'est pas du tout l'interprétation de commentateurs assez spécialisés dans le domaine comme Pam Jones.
C'est pourtant clair, si tu utilises un produit de Novell, tu ne peux être attaqué par MS. J'utilise Mono, je suis utilisateur d'un produit Novell.
Ensuite DotGNU ne sera pas non plus attaqué tant que ca restera dans le non-commercial (ce qui évidemment pose le problème de la GPL qui autorise la commercialisation).
Soyons précis : un client de Novell peut légalement utiliser Mono dans les 5 ans qui viennent.
Ou pas. Peut être que Mono viole d'autres brevets (ce qui est doit avoir une probabilité de 99% on est d'accord).
Pour le reste, tout le monde connaît bien ton super argument sur l'ECMA
Pour moi l'ECMA c'est un gage d'interopérabilité, et un fort indice quand à la volonté de MS de voir apparaître d'autres implémentations de ces technos.
Tu fudes, donc.
Je FUDerais si je cherchais à semer le doute dans l'esprit des gens en tenant des propos volontairement forcés. Non, moi je reste optimiste et je continue à utiliser, développer et encourager l'utilisation de logiciels libres, mais je préfères rester réaliste.
Où alors tu t'es mal exprimé.
Non, je ne me suis pas mal exprimé. Je pense que les brevets logiciels sont une plaie pour les logiciels libres (et pour les logiciels dans leur ensemble d'ailleur). Et effectivement tu peux ne pas utiliser Mono pour ces risques. Mais tous les autres logiciels ont le même problème. C'est ca le problème des brevets : tu n'as aucune certitude car tu peux violer des brevets sans le savoir, beaucoup d'entre eux étant triviaux et facile à "réinventer".
Et là, je ne comprends pas de quoi tu parles. Quelle plate-forme libre est dans le flou intégral vis-à-vis de MS?
de toutes les plateformes, et même Mono ! On a aucune certitude sur rien, les brevets logiciels enlèvent aux logiciels libres une grosse liberté, t'auras beau coller la licence la plus blindée possible (GPLv4 ?), ca n'empêchera peut être pas le soft de violer un brevet et donc d'en faire un soft pas vraiment libre.
Certains ont voulu utiliser cet argument pour dire que Mono était dangereux, en prenant l'exemple des brevets MS. Et bien sûr sans considérer le problème sur les autres plateformes : "utilisez pas Mono c'est mal !" Alors n'utilisez aucun logiciel libre ! Ni aucun logiciel d'ailleur !
Un autre problèmes des brevets logiciels, c'est que si ta pas une boîte derrière toi pour jouer la guerre de dissuasion, y'a rien pour te protéger.
Bref c'est la merde, heuresement que ca n'a pas cours en France.
e. Par contre, De Icaza a dit de nombreuses fois que Mono ne réalisait pas de contrefaçon de brevets de MS, contre toute évidence.
N'importnawak. T'as qu'à reprendre tous ses slides de présentations, il sépare bien ce qu'il considère comme étant légal à coup sûr (tout ce qui est ECMA compliant), et ce qui est manifestement du "copiage" sur MS : WinForms & Co, dont la légalité était douteuse. Maintenant on sait que c'est légal (pour Mono en tout cas).
Et tu as répété ce mensonge plusieurs fois, notamment ici.
Moi je demandais essentiellement toujours la même chose : qu'on me pointe la violation supposé du brevet supposé. Forcé de reconnaître que personne ne m'a jamais rien pondu., même pas toi.
Maintenant, si tu n'es pas client de Novell, tu n'es pas protégé. Oh zut, je fude.
Quand tu utilises Mono, même dans une autre distribution, tu es utilisateur d'un produit de Novell, et donc protégé. Effectivement, seul Mono est protégé, et pas DotGNU par exemple.
Mais quelque chose me dit que si Novell n'avait pas besoin de l'autorisation de MS pour diffuser Mono, ce dernier ne serait pas mentionné.
Oui tu FUD. Tu sais pertinament que Mono est séparé en 2, qu'il y a la partie dont la légalité semblait ne pas faire de doute pour Novell, et les libs de compatibilités plus douteuses. Là l'accord comprend l'ensemble du projet Mono, bref Mono est intégralement couvert, et c'est ca la nouveauté. Maintenant on peut même légalement utiliser les WinForms ou ASP.NET.
La certitude juridique que MS possède des brevets sur Mono et qu'on peut utiliser Mono dans Suse car l'accord avec Novell nous protège.
Si tu utilises Mono en dehors de SuSE c'est pareil.
Tu fais référence au Java open source de Sun à la fin de l'année ?
Ah non pas spécialement. Je rappel juste le truc traditionnel qui dit que les brevets logiciels sont dangereux dans leur ensemble, et que aucun projet n'est à l'abris. Au moins avec Mono on a des certitudes vis-à-vis de MS, vu que ca semblait pour certain un argument pertinent pour ne pas l'utiliser. Maintenant Mono peut encore violer de nombreux brevets liés à d'autres sociétés, va savoir.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Oué mais c relou j'ai pas des XP infinis non plus ;)
Le fait d'être "ECMA compliant" ne garantit aucune impunité vis à vis des brevets
Evidemment. D'ailleur aucun organisme ne peut prétendre cela dans ses normes. Me suis mal exprimé, je voulais dire que Icaza considérait comme légale leur implémentation de la partie "normalisée" à l'ECMA (en tout cas vis-à-vis de MS). En soit il n'avait pas tord, MS s'était engagé avec l'ECMA à proposer des licences sans discrimination, donc Novell était sûr d'être dans la légalité même avant que MS attaque, après restait forcement la question du coût, l'ECMA n'imposant pas la gratuité, mais bon visiblement Novell a trouvé un accord plus que rentable :)
L'accord couvre t'il vraiment Mono en dehors de son usage dans la distrib Suse ?
Ben moi mon interprétation c'est que Mono est un produit 100% Novell (ils détiennent 100% du copyright), donc en soit c'est un produit Novell, et c'est marqué dans leur FAQ que ca concerne SuSE et tous les produits Novell. Donc bon logiquement, si je télécharge Mono depuis leur site officiel, ce sont pour moi des produits Novell couvert dans cet accord. Remarque cependant que c'est MON interprétation hein :)
[^] # Re: Intéressant
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 1.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 7.
- Novell négocie au passage de nombreux droits de brevets, et vu les volumes de logiciels vendus par MS, ca fait une sacrée quantitée de brouzouf à rentrer dans les caisses de Novell.
- Dans le contrat, MS achète des "coupons" de support des produits entreprises de Novell. Vu la force commerciale de MS, gageons que ca va faire un sacré retour à Novell.
- Novell s'assure juridiquement vis-à-vis du "monstre" du secteur : ca rassure ses clients, étant donné que pour beaucoup d'entre eux Linux est synonymes d'incertitudes.
En résumé, MS sait pertinament que le futur passe par une cohabitation avec Linux, ils le constate facilement notamment côté serveur où Linux a une part de marché non négligeable face aux produits MS. En parallèle Novell saisie l'occasion d'acquérir des garanties pour ses produits/clients et une place de "choix" dans les nombreuses situations de cohabitations qui existent et sont amenés à exister avec les produits de MS. Bref, si une entreprise/organisation choisi de migrer à Linux, MS s'assure de garder un pied dans la place (l'interopérabilité permettant de faire cohabiter les 2 mondes, plus besoin de faire une migration "intégrale"), et de l'autre Novell s'assure une mise en avant certaine face à ses concurrents.
Si tu trouves ca encore bizzare :)
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
[^] # Re: Encore le format OpenXML??
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
Brevetés, mais librement exploitable. Ils donnent une licence a qui-n-en-veut pour utiliser librement ce format et l'implémenter comme ils le souhaitent, dans un produit commercial ou en GPL.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Donc si, c'est vraiment "Open" comme format XML.
Les inquiétudes d' Adobe sont que Microsoft va fragmenter et potentiellement dégrader les standards mis en place dont le PDF
Du pur FUD de Adobe, les documents produits par le plugin PDF de Office 2007 sont parfaitement "PDF-Compliant".
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
Si si et si !
Si j'utilises un des paquets distribué et supporté officiellement par Novell sur le site web de Mono (et disponible pour de nombreuses plateformes et distributions), j'utilise directement un produit Novell. C'est un fait. D'ailleur tout le code appartient à Novell qui demande une cession du copyright pour toute contribution. Donc Novell endorse la responsabilité juridique de ce code (de tout Mono donc)
Bref, on est loin de la comparaison avec RHEL/Fedora qui sont des produits "hétéroclytes".
[^] # Re: Quelques passages de la conférence de presse
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
Les compilos sont sous GPL, le runtime sous LGPL et les bibliothèques sous MIT.
qui a l'air ridicule ?
En même temps l'accord dit clairement que dans l'histoire MS refile beaucoup plus d'argent à Novell du fait des volumes logiciels vendus par MS incluant l'utilisation de brevets détenus par Novell. Donc Novell se fait un paquet de thune dans l'histoire. Pas si ridicule que ca.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 0.
Nan je dis ca parcque tu commences à nous conseiller sa lecture, alors bon...
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 0.
Oué bah justement. Moi pour moi le politiquement correct sur LinuxFR c'est dénigrer la techno qui vient de chez MS et passer sous silence les problèmes de brevets beaucoup plus grave sur la pièce maîtresse de notre OS. Ca c'est de la langue de bois.
Ce que je vois c'est la fin de l'esprit du libre. Ce que je vois ce sont deux boites tres tres tres bonnes commercialement parlant
En même temps en autorisant explictement l'exploitation commerciale de soft, les logiciels libres ne pouvait s'exposer qu'à cela comme risque. Ensuite rien ne dit que ce contrat entre Novell et MS est une "exclu" et que les autress protagonistes ne vont pas pouvoir faire pareil.
pas mal d'informaticien vont 1) aller pointer au chomage 2) leurs salaires vont "legerement" diminuer.
Je vois absolument pas le rapport. Tu peux expliquer ?
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Je vois pas en quoi c'est différent de la situation de Mono. IBM & Co comme tu dis fait parti de l'OIN et met à disposition des brevets pour soutenir d'éventuelles attaques sur Linux mais aussi Python et Mono.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Sans dec ! Mais c'est pas moi qui décide de la grille tarifaires des produits de Novell. En l'occurence pour Mono je n'ai toujours pas eu besoin de passer à la caisse, c'est pas pour autant que ce n'est pas un produit de Novell.
Pour le reste, je te laisse troller, tu as gagné. C'est marrant chez toi cette impossibilité constitutionnelle de ne pas avoir le dernier mot.
Si t'étais pas comme moi on en serait pas là.
Au fait c'est quand que tu le publies ton article ? (ailleur que sur papier payant bien sûr)
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
C'est déjà le cas, Novell demande que le copyright soit céder pour contribuer au code. Si t'es pas content tu peux toujours forker.
Le jour ou un élément fondamental de GNOME dépendra de mono, GNOME appartiendra, virtuellement, à SuSE.
Tu sais, Icaza a fondé Gnome, et doit donc avoir un certain nombre de droits dessus en matière de copyright, qu'il peut très bien déjà refiler à son patron.
Mais là encore, si t'es pas content, tu peux forker Gnome et réécrire les parties qui concerne ses contributions (s'il en reste)
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
Moi ce que je vois, c'est que Novell a eu le courage de prendre le problème des brevets logiciels par les couilles et assure ses softs juridiquement.
Tous les autres éditeurs ne vont pas tarder à faire de même pour pas se faire enmerder par Microsoft & Co.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à -2.
T'es lourd à parler de mensonge merde.
La demande brevet qui a beaucoup fait parler d'elle, celle sur l'api, est connue depuis février 2003.
Oué la demande. Et ? C'est sans doute pour ca que Novell a dit ensuite : si y'aura un problème [genre si brevet validé], on s'arrange pour que vous soyez pas enmerdez.
Le brevet que tu cites concernant le (un)boxing, qui concerne effectivement Mono (et Java soit dit en passant, le boxing existe aussi dans Java maintenant), et date du mai 2004, soit 2 mois avant l'interview de Icaza. Tu lis tous les brevets qui passent au bureau des brevets tous les matins au petit dej' ?
c'est dire exactement le contraire de ce que tu dis
mais arrête aussi un peu toi ! Il dit aussi dans l'interview : "Every piece of software written today is likely going to infringe on someone else's patent". Alors OUI MDI dit explicitement que Mono viole très certainement des brevets. Alors lâche moi avec ca.
Ca fait deux ans qu'on parle de ça, et deux ans que tu nies la réalité, à savoir l'existence de brevets déposés et obtenus par MS qui portent directement sur .NET
Ah non, depuis que tu m'as pointé les brevets concernés, je n'en doute pas.
Ce n'est pas ce que dit Ballmer.
Press release officielle :
"As part of this agreement, Microsoft will provide a covenant not to assert its patent rights against customers who have purchased SUSE Linux Enterprise Server or other covered products from Novell"
Mono est clairement cité comme étant un de ces produits couverts. Donc pour moi les utilisateurs de Mono sont des utilisateurs d'un produit Novell concerné par cet accord.
Cela ne veut en aucun cas dire que les implémentations en question pourront être vraiment libres ou être distribuées selon la GPL ou tout autre licence avec des exigences fortes sur les brevets.
Oué, comme tous les softs sous GPL quoi. A commencer par Linux. Et puis GnuClassPath aussi tiens, puisque tu viens de montrer qu'ils violent le brevet concernant le (un)boxing (à moins que j'ai pas tout compris sur Java5).
[^] # Re: Quel homme respectable, ce Xavier Niel...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 0.
Pas plus qu'on ne les vend en commentant des erreurs comme le laissait sous-entendre le précédent commentaire. On est d'accord, ca n'a rien à voir.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à -1.
MS détient suffisament de brevets logiciels pour avoir des problèmes avec la majorité des gros projets de logiciels libres.
Ouhais enfin tu mets une dead line dans 5 ans et la on peut aisement imaginer que l'accord ne soit pas renouvele.
Genre dans 5 ans ont va tous aux tribnaux et on s'attaque par avocats interposés ? Vois pas ce qui les conduiraient à ne pas reconduire le contrat au contraire.
Je vois mal ubuntu continuer a soutenir ces 2 softs apres le sale coup de p... que novell vient de faire.
Pourquoi sale coup de pute ? Novell préserve ses fesses et les produits dont il détient une partie du copyright et donc des risques légaux. Tu voulais qu'ils fassent quoi ? Qu'ils se baissent et attendent que MS les enculent ?
Seul eux ont le droit d'utiliser les technos MS tranquillou.
Mouarf. Au contraire, vis-à-vis de Novell, Ubuntu est un "customer" du produit Mono,ca leur fait un gage de sécurité juridique supplémentaire.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Bah pense à boycotter Linux et Python aussi tiens, ils sont protégés par des brevets au sein de l'OIN. Franchement ca rime à rien ce raisonnement de l'autruche : "je veux pas le savoir c'est pas officiel donc je viole des brevets mais c'est pas officiel donc c'est mieux !"
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 1.
Faudrait vraiment être naïf !
voir un truc totalement nouveau pas une copie de l'existant
Le problème que Mono est un clone n'est plus un problème vis-à-vis de MS. Maintenant Mono est dans la même situation que tous les autres alternatives que tu cites.
[^] # Re: sur le respect de la GPL par Niel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Xavier Niel (Free) répond à la FSF et attaque la GPLv3. Évalué à 1.
Euh, tu peux très bien être fautif par négligeance. C'est TON rézo électrique qui fusille la box. C'est marqué sur la Box les tensions qu'elle accepte, si TON rézo lui balance plus, c'est comme si tu détruisait volontairement la box à coup de pied : c'est TA responsabilité. Alors après tu peux dire que c'est la faute de EDF qui t'as foutu une surtension depuis SON rézo, mais c'est TON problème avec EDF, et TON assurance ou celle d'EDF.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 2.
Ben écoute, là tu as une annonce en bonne et du forme, qui doit sûrement être associé à un contrat juridique. Tu as toujours l'OIN qui protège Mono. Je vois pas ce qu'il te faut de plus.
Tu ne fais pas confiance à MS ? Et tu proposes quelle alternative à Mono ? Es-tu sûr que MS n'est pas dangeureux pour ces alternatives ? Ben non c'est pareil. Bref, plutôt que de discuter s'il faut mieux utiliser tel ou tel soft sachant pertinament qu'ils sont tous potentiellement dangereux, attaquons nous plutôt à la cause du problème : les brevets logiciels.
[^] # Re: Portefeuille de Brevets ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 5.
(dans la lettre aux développeurs open-source adressée par Novell)
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 0.
Et ? Tu prouves tout le contraire de ce que tu dis ! En 2004, Icaza dis ne pas avoir connaissance de brevets violés dans Mono (à cette époque les brevets de MS n'existait pas). En 2005 dans ton 2nd lien il explique que Mono en viole sûrement en répétant la stratégie officielle de Novell à cet égard. Bref, ils reconnaissent clairement d'éventuelles violations de brevets. CQFD.
Bien entendu, comme tu réponds à côté avec une phrase qui n'a qu'un lointain rapport avec ce que j'écris...
C'est incroyable de mentir comme ça.
Ah oué, merci ! Moi aussi au début je n'avais pas connaissance de ces violations de brevets hein ! C'est peut être pour ca que j'en ai demandé tu crois pas ? Tu m'as pointé des brevets c'est vrai, mais t'es resté très vague quand à leur réelle violation dans le cadre de Mono.
Les brevets cités ne sont peut être pas contrefaits par Mono, mais ça me semble bien peu probable.
On est d'accord, donc je ne ments pas. Merci.
Ce n'est pas du tout l'interprétation de commentateurs assez spécialisés dans le domaine comme Pam Jones.
C'est pourtant clair, si tu utilises un produit de Novell, tu ne peux être attaqué par MS. J'utilise Mono, je suis utilisateur d'un produit Novell.
Ensuite DotGNU ne sera pas non plus attaqué tant que ca restera dans le non-commercial (ce qui évidemment pose le problème de la GPL qui autorise la commercialisation).
Soyons précis : un client de Novell peut légalement utiliser Mono dans les 5 ans qui viennent.
Ou pas. Peut être que Mono viole d'autres brevets (ce qui est doit avoir une probabilité de 99% on est d'accord).
Pour le reste, tout le monde connaît bien ton super argument sur l'ECMA
Pour moi l'ECMA c'est un gage d'interopérabilité, et un fort indice quand à la volonté de MS de voir apparaître d'autres implémentations de ces technos.
Tu fudes, donc.
Je FUDerais si je cherchais à semer le doute dans l'esprit des gens en tenant des propos volontairement forcés. Non, moi je reste optimiste et je continue à utiliser, développer et encourager l'utilisation de logiciels libres, mais je préfères rester réaliste.
[^] # Re: Incompatibilité GPL
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à -1.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 3.
Non, je ne me suis pas mal exprimé. Je pense que les brevets logiciels sont une plaie pour les logiciels libres (et pour les logiciels dans leur ensemble d'ailleur). Et effectivement tu peux ne pas utiliser Mono pour ces risques. Mais tous les autres logiciels ont le même problème. C'est ca le problème des brevets : tu n'as aucune certitude car tu peux violer des brevets sans le savoir, beaucoup d'entre eux étant triviaux et facile à "réinventer".
Et là, je ne comprends pas de quoi tu parles. Quelle plate-forme libre est dans le flou intégral vis-à-vis de MS?
de toutes les plateformes, et même Mono ! On a aucune certitude sur rien, les brevets logiciels enlèvent aux logiciels libres une grosse liberté, t'auras beau coller la licence la plus blindée possible (GPLv4 ?), ca n'empêchera peut être pas le soft de violer un brevet et donc d'en faire un soft pas vraiment libre.
Certains ont voulu utiliser cet argument pour dire que Mono était dangereux, en prenant l'exemple des brevets MS. Et bien sûr sans considérer le problème sur les autres plateformes : "utilisez pas Mono c'est mal !" Alors n'utilisez aucun logiciel libre ! Ni aucun logiciel d'ailleur !
Un autre problèmes des brevets logiciels, c'est que si ta pas une boîte derrière toi pour jouer la guerre de dissuasion, y'a rien pour te protéger.
Bref c'est la merde, heuresement que ca n'a pas cours en France.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à -1.
N'importnawak. T'as qu'à reprendre tous ses slides de présentations, il sépare bien ce qu'il considère comme étant légal à coup sûr (tout ce qui est ECMA compliant), et ce qui est manifestement du "copiage" sur MS : WinForms & Co, dont la légalité était douteuse. Maintenant on sait que c'est légal (pour Mono en tout cas).
Et tu as répété ce mensonge plusieurs fois, notamment ici.
Moi je demandais essentiellement toujours la même chose : qu'on me pointe la violation supposé du brevet supposé. Forcé de reconnaître que personne ne m'a jamais rien pondu., même pas toi.
Maintenant, si tu n'es pas client de Novell, tu n'es pas protégé. Oh zut, je fude.
Quand tu utilises Mono, même dans une autre distribution, tu es utilisateur d'un produit de Novell, et donc protégé. Effectivement, seul Mono est protégé, et pas DotGNU par exemple.
Mais quelque chose me dit que si Novell n'avait pas besoin de l'autorisation de MS pour diffuser Mono, ce dernier ne serait pas mentionné.
Oui tu FUD. Tu sais pertinament que Mono est séparé en 2, qu'il y a la partie dont la légalité semblait ne pas faire de doute pour Novell, et les libs de compatibilités plus douteuses. Là l'accord comprend l'ensemble du projet Mono, bref Mono est intégralement couvert, et c'est ca la nouveauté. Maintenant on peut même légalement utiliser les WinForms ou ASP.NET.
La certitude juridique que MS possède des brevets sur Mono et qu'on peut utiliser Mono dans Suse car l'accord avec Novell nous protège.
Si tu utilises Mono en dehors de SuSE c'est pareil.
Tu fais référence au Java open source de Sun à la fin de l'année ?
Ah non pas spécialement. Je rappel juste le truc traditionnel qui dit que les brevets logiciels sont dangereux dans leur ensemble, et que aucun projet n'est à l'abris. Au moins avec Mono on a des certitudes vis-à-vis de MS, vu que ca semblait pour certain un argument pertinent pour ne pas l'utiliser. Maintenant Mono peut encore violer de nombreux brevets liés à d'autres sociétés, va savoir.