Moi, je trouve que c'est une manière détournée de violer la section 7 sans vraiment la violer
Ils savent pertinamment que les brevets logiciels peuvent être violer à tout moment par de nombreux logiciels. Tu peux trouver que c'est un détournement de la GPL, mais je trouve que la politique de l'autruche menée par beaucoup de projets libres qui consiste à tout simplement "ignorer" le problème est une forme de détournement de la GPL : plutôt que de chercher à passer un accord d'utilisation d'un brevet pour rendre le logiciel légal, on les ignore. Effectivement vis-à-vis de la GPL, c'est nickel. D'un point de vue légalité, c'est pas mieux. Alors c'est cool que la licence nous donne 4 libertés, si c'est pour être dans l'illégalité... Novell offre juste une "protection" à certains de ses clients, ils sont pragmatiques. Dire que c'est détourner la GPL, je trouve ca un peu hypocrite et c'est refusé de voir le problème des brevets en face.
Une chose est sûr, et on sera sans doute d'accord : les brevets logiciels c'est de la merde.
Et c'est justement parcqu'ils sont partie qu'ils sont mieux placés que nous pour savoir ce qu'ils ont écrient et signés dans cet accord. Où alors allez expliquer au service juridique de Novell ce qu'il y a dans leur accord, ca leur fera sûrement plaisir, après tout ils ont pas du tout dû réfléchir avant de le signer.
Sun, de son coté, a clairement démontré son implication dans le monde du logiciel libre.
Pas Novell peut être. Sun libère Java parcqu'on les pousse au cul, à commencer par IBM.
Inutile aussi de persister à mentir en disant que Microsoft et Sun ont signé un accord similaire avec celui de Novell
Arrêtez avec vos accusation de mensonges. C'est quand même un accord fortement similaire, mais s'il est pas strictement identique. Le résultat est le même : je t'attaque pas, tu m'attaques pas, et on bosse ensemble. Faut vraiment vouloir faire l'autiste pour ne pas y voir une similarité avec l'accord MS/Novell.
Dixit Microsoft, 3 ans de labeur pour réussir à trouver un montage juridique pour être en "conformité" avec la GPL.
Et bien moi je trouve ca très bien. Ca montre bien que MS "respecte" la GPL. Ca montre aussi très bien la volonté de Novell de ne pas pervertir son implication dans les logiciels libres : la GPL est respecté, et même sa philosophie est respectée : aucun utilisateur d'un produit sous GPL de Novell n'obtient de droit exclusif pour leur utilisation. Si c'était le cas y'a longtemps que SUN et bien d'autres auraient hurlés au scandale, sachant que Novell participe à de nombeux produits sous GPL, à commencer par OOo et Gnome dont ils sont un des plus gros contributeur. De plus Novell n'a aucun accord de licence de brevet, ce qui les pousse à maintenir leur stratégie actuelle, à savoir "ne pas enfreindre de brevet". C'est vrai que c'est une différence avec l'accord de Sun/MS : Sun a beaucoup plus de libertés pour utiliser des brevets de MS, j'espère qu'ils n'en mettent pas partout.
Par contre on peut légitimement se poser la question de la conformité vis-à-vis de la section 7 de la GPL si Sun décide de passer Java sous GPL, car je ne suis aps sûr que leur accord passé est aussi bien pris en compte la célèbre licence libre. C'est d'ailleur ce qui me fait penser que Sun va peut être choisir une autre licence.
Tes tentatives, et celles de Timaniac, de dénigrer Sun et Java n'ont aucune base crédible.
Pas plus que celles de beaucoup ici qui tentent de dénigrer Mono en "oubliant" constamment que Novell a du code sous GPL dans de nombreux autres logiciels. Mais bizzarement "c'est pas pareil".
Je ne cherche pas à dénigrer Java, j'aime bien cette techno, d'ailleur Mono c'est une implémentation de .NET mais aussi de Java. Je prend juste pour exemple Java pour montrer des situations identiques, avec le même type de risques, ces 2 technos partageant de nombeux points communs (et donc de nombreux risques juridiques identiques, avec des brevets potentiellement violés des 2 côtés). Longue vie à Java, et si demain je dois faire une grosse appli métier qui doit tourner sous nux, t'inquiète pas que je serais objectif et choisirait une plateforme JEE ;)
Sun s'est aussi clairement exprimé concernant les relations entre Java et le monde du Logiciel Libre.
Je ne doute pas un instant que ca ne viendra pas à l'idée de Sun d'attaquer les logiciels libres sous GPL auquels il participe, la position de Sun est bien évidemment beaucoup plus "friendly" que celle de MS vis-à-vis de la GPL, mais faudrait peut être pas oublier que MS reste potentiellement un "danger" pour Java également. J'ai essayé de le montrer en prenant un exemple tout bête de brevet détenu par MS et (d'après moi) utilisé dans Java et ses implémentations. Sans chercher à dénigrer Java, ce n'est pas mon but, mais quand j'entend "oué mais Java c'est nettement moins dangereux que Mono, Sun ils sont gentils, Sun c'est la sainte vierge", moi je regarde vis-à-vis de MS : pour la même violation de brevet dans 2 LL, si j'ai le choix entre attaquer Mono qui fait la promotion de ma techno ou attaquer le produit concurrent (pas Sun, z'ont un accord, mais au pif, GCJ)... Bref pour moi c'est pas pire, mais c'est pas mieux non plus.
On ne compte plus aussi les tentatives puantes de Microsoft de dénigrer Firefox et la fondation Mozilla.
Mouarf, genre la fondation Mozilla n'a jamais cherché à dénigrer IE et Microsoft ! C'est 2 concurrents, et les coups bas sont présents des 2 côtés. Quoique aujourd'hui on sent une sorte d'apaisement : MS fait "avec" Firefox. Ils le prennent en compte dans tous leurs produits, il est officiellement cité et supporté, ils bossent main dans la main pour améliorer l'intégration de Firefox dans les produits MS, bref, c'est l'entente cordiale actuellement. Je suppose que MS s'est rendu compte d'une chose : Firefox n'est pas un danger pour eux, c'est pas comme s'ils gagnaient de l'argent en vendant IE.
Le jour ou Microsoft souhaitera s'investir honnètement et sincèrement dans la cause du Logiciel Libre, il leur faudra autre chose que leur argent et leurs juristes pour s'acheter une virginité !
MS est passé de l'étape "j'ignore les LL", à "je dénigre et FUD sur les LL", à "je fais avec les LL". C'est pas une question de virginité ou autre. C'est juste une reconnaissance de l'importance croissante que prennent les softs libres. Ils commencent timidement à changer de stratégie (et pas que en achtant des juristes, aussi en publiant des softs sous "vraie" licence libre), moi je trouve ca déjà bien.
La plus grosses erreurs de beaucoup de libriste, c'est de croire que MS c'est le grand méchant loup. Si pour leur business les LL sont une oportunité, t'inquiète pas qu'ils sauront la saisir et évoluer. MS l'a souvent montrer, ca les gènes strictement pas de retourner leur veste si c'est pertinent d'un point de vue stratégique/commercial. Bref MS c'est pas une chose "humaine", c'est une entité commerciale, et n'ont aucune arrière pensée ou fierté, c'est ce qui leur permet de rester objectif et de rester à la position qu'ils sont depuis des années.
Ben de ce que j'ai lu dans le brevet, ca décrit quand même bien exactement la même fonctionnalité, et le comportement du boxing en Java est identique à celui de .NET. Après je suis pas juriste, y 'a peut être des subtilités qui fotn que le brevet ne s'applique pas à Java, mais en totu cas sur le plan technique pour moi c'est pareil.
Faut pas se contenter d'une phrase pour tout expliquer.
En gros Novell paye MS pour que MS s'engage à ne pas attaquer ses clients pour des problèmes de droits sur des brevets. Et inversement. Mais Novell ne paie pas pour obtenir le droit d'utiliser les brevets. Et les clients de Novell n'ont pas plus une licence d'utilisation des brevets de MS, juste un engagement de non-poursuite juridique. C'est complètement différent.
il est bien précisé en plus dans la suite du paragraphe, qu'il faut l'avoir payé
Si tu lis entièrement, tu verrais que sont également concernés des produits "gratuit" dont le support par Novell n'excède pas 180 jours. Enfin bref ca reste juste des précisions sur les produits concernés.
. Je ne comprend pas ton obstination à faire du FUD.
Je FUD pas, je traduis. Si ca peut t'aider, j'ai traduit la FAQ (bis) de Novell par ici, qui a l'avantage d'être clair : http://linuxfr.org/~TImaniac/23062.html
Le pire, c'est que plus on te le prouve, plus tu te renferme sur tes positions
Désolé, mais dans cette histoire je croirais toujours plus la FAQ officielle de Novell qui est mieux placé que nous pour savoir ce que contient et signifie les termes de leur accord.
Relatif Echec ? Effectivement c'est très relatif.
Déjà tu oublies de considérer que .NET c'est pas uniquement C#, mais d'autes langages, à commencer par Visual Basic .NET (listé comme Visual Basic dans ton tableau, et 4ème du classement)
Surtout qu'il n'est pas rare que les offres d'emploi mentionne "développeur .NET" par exemple, sans forcement faire mention du langage, et bien sûr ".NET" n'est pas dans ton classement.
Ma petite expérience vaut ce qu'elle vaut, mais j'ai pas encore rencontré en entreprise la moindre ligne de code en Python, pourtant c'est avant C# dans ton classement. Je suis sûrement pas représentatif, mais perso ca me paraît pas très cohérent.
Un conseil, vas sur un site comme monster.fr, cherche les offres d'emploi C# + VB.NET + .NET, additionne, et revient comparer. Tu vas voir le relatif échec.
Je me doute que MDI va me répondre ca. Il a peut être obtenu des garanties orales, il peut très bien ne pas mentir et avoir ses propres certitudes, mais c'est clairement pas suffisant pour nous autres (quoique les brevets ne nous concernent pas des masses en tant qu'eurpéens mais bon). De plus c'était un accord oral sur des "futurs"bevets, Maintenant que certains d'entre eux ont été validés, il est intéressant de reconsidérer ces propos. Et j'ai pas l'intention de demander uniquement à MDI comme je te l'ai dis : il est intéressant de demander directement à Novell, Microsoft mais aussi HP par exemple. Jim Miller me semble bien placé pour obtenir des explications "officielles". Après je ne sais pas si je vais obtenir une réponse.
Moi je demande juste si certains sont partant pour faire une demande officielle à tous ces gens, tout du moins une demande bien rédigée, transparente, avec références à certains brevets. Si y'a quelqu'un qui est doué en anglais écrit ca serait cool :)
Enfin en tout cas content de voir que tu as demandé à MDI. Tu lui a demandé pour quels brevets ? Certains couvrent-ils autre chose que l'ECMA ?
java n'est pas une technologie devellopé par microsoft ,contrairement a .net
Non mais Java et .NET ont de très nombreux points communs, à tel point que des brevets déposés sur l'un affecte également l'autre. C'est le cas du brevet MS sur le "Unified Type" (boxing/unboxing) apparu dans Java5.
Ben écoute, je vais lui demander, on va bien voir. Au pire on peut aussi demander au service juridique de Novell. Voir on peut même demander à Microsoft.
Z'êtes partant pour rédiger un truc en commun ?
(Quand à ton article, j'en parle pas vu que je l'ai pas lu, mais alors dans ce cas on arrête de le prendre pour référence, parcque bon, lisez l'argumentation mais payez d'abord, voilà quoi)
"Tu conait vraiment personne qui pourrait te prêter cet exemplaire ?"
Franchement, je connais personne qui lis ca :)
Accepterais tu de publier cette réponse ? Je ne l'ai pas trouvée sur Linuxfr en examinant tes échanges avec boubou.
C'est plutôt à MDI qui faudrait demander l'autorisation, mais bon vu la réponse je l'ai fait lors de mon procédent troll euh article :) http://linuxfr.org/comments/771810.html#771810
Ce qui est rigolo de noter, c'est que par contre le brevet en question est très certainement violé par tous les projets libres qui implémentent Java5 ( GCJ & Co). Enfin d'après moi seulement hein :)
Ça c'est une excellente idée : traduire (voir résumer) cet article
En même temps si l'analyse part du postulat que Mono viole un certain nombre de brevets, voilà quoi. La stratégie du projet Mono est clair : il ne doit pas se retrouver dans cette situation. Donc moi je veux juste déjà savoir si Mono viole un brevet cité, histoire d'avoir la position officielle de MDI, qu'est-ce qu'il compte faire vis-à-vis de leur stratégie (prior-art, contournement, suppression du code), et après on pourra analyser :)
Moi j'ai l'impression que MDI crie sur tous les toits "je n'ai connaissance d'aucune violation de brevets par Mono" car tout le monde affirme tout et n'importe quoi dans son coin sans même lui demander son avis sur le brevet X ou Y, sachant qu'il a sûrement dû se pencher sur la question avant nous (lui ou le service juridique de Novell en tout cas).
Bon alors je suis allé sur le site des éditions Diamond, sans avoir trouvé l'article (toujours en kiosque je suppose), j'ai trouvé la page des références bibliographiques. Bon alors déjà on fait bien référence à l'article de boubou.
1) Y'a un lien vers un brevet sur le site officiel américain, intitulé "Application program interface for network software platform. "
Je n'y connaît pas grand chose, mais moi je vois : " 05-01-2006 Final Rejection".
2) Un autre brevet est référencé, et intitulé :
"Method and apparatus for providing web based services using an xml runtime model to store state session data. " 6,792,605. Là je vais demander à MDI.
Y'en a encore 2 autres. Dès que le site américain des brevets est de nouveau opérationnel (ca fait 10 minutes qu'il est down), je demande à MDI pour les brevets qui sont réellement validés et qui ne couvre pas les normes de l'ECMA (j'aurai alors la même réponse que MDI concernant le brevet sur le "Unified Type", Jim Miller a donné l'autorisation d'utiliser ces brevets pour implémenter les normes ECMA qui concerne .NET/Mono)
Ben puisque tu l'as lu, tu peux me donner un numéro de brevet concerné ?
Non parcque si c'est comme boubou, qui clamme haut et fort que Mono viole des brevets, ben j'ai demandé à Icaza pour le numéro de brevet que m'indiquait boubou, ben d'après MDI ils avaient parfaitement l'autorisation de l'utiliser pour implémenter les normes de l'ECMA concernée.
Moi j'ai du mal à comprendre toutes ces supers analyses : des personnes (sûrement des grands juristes) prétendent que Mono viole des brevets alors que de l'autre on a un projet à la politique clair : s'ils ont connaissances d'un violation de brevet, ils font tout ce qu'il faut pour retourner dans la légalité. Alors pourquoi ne pas faire comme moi : plutôt que de vendre un article polémique à un magazine, pourquoi ne pas plutôt écrire un gentil mail au projet, genre à MDI ?
Alors moi je suis gentil, je veux même bien demander à MDI à votre place (au cas où vous ne trouviez pas dans google son email dans le premier lien), mais bon sang arrêtez de hurler à la violation de brevet !
Euh non je confirmes pas du tout :) Y'a pas de traducteur automatique WinForms -> GTK#, pas plus qu'il n'y a un traducteur GTK -> Qt ou inversement.
C'est pour ca que Mono propose une implémentation des WinForms en plus des bindings GTK#. En gros tu as le choix d'utiliser l'un ou l'autres, mais les 2 offrent des APIs bien différentes. Bref c'est la problématique habituel du choix d'un toolkit graphique.
GTK# est "naturellement" portable parcque basé sur un toolkit nativement portable, les WinForms sont devenus portables parcque Mono les as implémentés (mais pas que Mono, dotGNU le fait également).
Y'a t'il des possibilités équivalentes avec Mono sans passer par des bindings ou bien suis-je obligé de faire un portage depuis Winforms vers GTK# ?
Ben tu peux considérer GTK# comme Qt (sous Windows une appli GTK cherchera a utiliser les widgets natifs avec le theme Wimp).
L'implémentation des WinForms par Mono utilise un "driver" pour le rendu. Techniquement il est possible de lui faire ressembler à GTK ou Qt dans leurs environnements natifs. Je sais qu'il y avait une initiative de la sorte pour donner un aspet des themes GTK, je sais pas où ca en est.
Sinon tu as aussi wx.NET mais c'est plus vraiment maintenu depuis 1 an. Y'a aussi Qt#, mais c'est encore pire question maintenance :)
Je n'y connais pas grand chose, mais il me semble que la mairie a son mot à dire sur les permis de construire, y'a bien un moment où votre ancien maire "représentatif" des gens du pays a cédé à la tentation de l'appât du gain, provoquant la venue en masse des parisiens... Bref, faut vous en prendre à vous ;)
Si t'étais perspicace, tu verrais que j'aime Mono pour son côté technique... Et si y'a bien une techno qui est très similaire techniquement et dans l'esprit, c'est bien Java. Java est un concurrent "sain" de .NET/Mono, il en ressort une émulation des 2 côtés poussant à l'innovation. Bref longue vie à Java ;)
il y a legerement un conflit d;interet
Pour qu'il y est conflit d'intérêt, il faudrait que j'ai un intérêt dans Mono. Désolé, je ne touche pas un rond et je n'ai aucun impact dans le projet autre que ma modeste collaboration à la création d'un portail communautaire.
Et puis si tu te renseignais un peu, tu verrais que Mono c'est aussi une VM pour... Java :-p
J'ai pas vérifié à qui c'était la faute cette incompatibilité. Ce qui est sûr c'est que tu prends pour exemple une situation ou Mono était en version beta, bref pas fini. C'est pas très crédible.
Bizarrement la VM de Microsoft refuse d'exécuter le code compilé sur Mono parce qu'il ne sait pas où il doit aller chercher la classe Object.
La classe "Object" est une classe comme les autres. Une référence explicite à l'emplacement de sa définition est obligatoire pour que le runtime puisse l'utiliser.
Ah je capte mieux pourquoi cet été ils ont changés les conditions de redistributions de leur runtime ! ;)
Troll mis à part, ne peut on pas dire qu'une appli écrite en Java, à partir du moment où elle n'utilise pas une particularité de certains APIs, est plutôt dépendante d'une norme plutôt que d'une implémentation particulière ? Je trouve que la GPL est un peu trop flou de ce point de vue... Le plus logique serait finalement d'utiliser la LGPL, qui elle est adaptée aux bibliothèques "générales" comme celles que peuvent constituer un J2RE.
Après le runtime/VM peut très bien être en GPL, il n'est là que pour "interpréter" des données externes, il n'y a pas de dépendance des données et donc pas d'obligation vis-à-vis du programme qui tourne (Si j'ai bien compris la FAQ de www.gnu.org ).
Maintenant c'est une entreprise dont on peut considérer qu'elle ne servira plus juridiquement la communauté.
Comme tu le rappelles pourtant toi même, Novell a procédé à des éclaircissements, et à confirmé son engagement dans le consortium OIN, et participe donc toujours aux efforts de protection juridique des logiciels libres.
Quels intérêt avez vous à -développer gratuitement- une version portable de C#?
Ben lis les objectifs de C# : attirer les développeurs Windoziens, faciliter le portage d'applis habituellement "liées" à Windows, notamment côté serveur. Bref, proposer des solutionsalternatives libres à des utilisateurs de solutions non-libres.
Tu te rappelles y'a 20 ans, un certain Stallman a poursuivi des objectifs identiques en proposant des implémentations "libres" de technos proprio.
A ses tous débuts, Linux aurait-il percé s'il n'était pas un minimum compatible avec les Unix ?
Tu te rappelles le succès d'OpenOffice.org ? Il en serait où le succès sans le support du .doc ?
Tu te rappelles le succès de Firefox ? Il en serait où le succès si Firefox ne tentait pas d'avoir le même rendu que IE sur les pages fait avec du HTML pourri ?
Samba n'a-t-il pas aidé à l'incursion de serveurs Linux dans des environnements Windows only ?
Linux serait-il utilisé par autant de Geek si y'avait pas un Wine pour faire tourner un certain nombre de jeux ?
Si demain Microsoft réinvente son TCP/IP, vous allez le porter sur Linux aussi?
Si cette "réinvention" était utilisé par les millions de postes Windows, malheuresement y'aurait pas le choix si l'on ne voulait pas que Linux soit marginalisé.
L'interopérabilité est nécessaire, qu'on se le dise.
Surtout que globalement, du fait qu'il existe de nombreuses VM Java, comment pourrait-on déclarer que tous les softs doivent obligatoirement passé sous GPL parcqu'une seule VM est sous GPL et permet donc de faire tourner tous ces programmes ?
selon les termes de cette accord , en utilisant Mono, propriété de Novell je suis lié à Microsoft.
En quel honneur ? T'es client de Novell ? Non ? Ben l'accord ne te concerne même pas, ni de près, ni de loin.
Mono étant breveté
Affirmation gratuite.
je ne peut le redistribuer car la clause 7 de la GPL me l'interdit
Absolument pas. La clause 7 n'interdit pas de diffuser un logiciel breveté. La clause 7 dit que les droits accordés par la GPL sont nuls s'il y a un accord d'exclusivité avec une tierce-partie pour utiliser légalement le code (genre licence de brevet exclusive). Hors il n'y a aucun accord de licence ou de brevets quelconque. A plus forte raison pour toi qui n'est même pas concerné par cet accord n'étant pas client de Novell.
Si on suit ton raisonnement débile, MS pourrait demain déclarer : "Je m'engage à ne pas attaquer les clients de Sun, RedHat". Tiens pouf ! Tous les logiciels GPL qui sortent de ces boîtes ne sont plus des logiciels libres ? MS va tuer facilement tous les logiciels libres !
De plus je te ferais remarquer que Mono est en grande partie sous d'autres licences que GPL (LGPL et MIT en l'occurence, notamment les APIs pour cette dernière). Si on suit ton raisonnement, Novell était un des plus gros contributeurs de OpenOffice, mais contribue également à Gnome, KDE ou même le kernel, tous ces projets ne sont plus libres !
Je peux même pas dire que tu FUD, tu ne cherches pas à semer le doute, tu affirmes. Joli.
[^] # Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
Ils savent pertinamment que les brevets logiciels peuvent être violer à tout moment par de nombreux logiciels. Tu peux trouver que c'est un détournement de la GPL, mais je trouve que la politique de l'autruche menée par beaucoup de projets libres qui consiste à tout simplement "ignorer" le problème est une forme de détournement de la GPL : plutôt que de chercher à passer un accord d'utilisation d'un brevet pour rendre le logiciel légal, on les ignore. Effectivement vis-à-vis de la GPL, c'est nickel. D'un point de vue légalité, c'est pas mieux. Alors c'est cool que la licence nous donne 4 libertés, si c'est pour être dans l'illégalité... Novell offre juste une "protection" à certains de ses clients, ils sont pragmatiques. Dire que c'est détourner la GPL, je trouve ca un peu hypocrite et c'est refusé de voir le problème des brevets en face.
Une chose est sûr, et on sera sans doute d'accord : les brevets logiciels c'est de la merde.
[^] # Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
[^] # Re: Youpi c'est vendredi
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le Java de SUN sera-t-il GPL ?. Évalué à 1.
Pas Novell peut être. Sun libère Java parcqu'on les pousse au cul, à commencer par IBM.
Inutile aussi de persister à mentir en disant que Microsoft et Sun ont signé un accord similaire avec celui de Novell
Arrêtez avec vos accusation de mensonges. C'est quand même un accord fortement similaire, mais s'il est pas strictement identique. Le résultat est le même : je t'attaque pas, tu m'attaques pas, et on bosse ensemble. Faut vraiment vouloir faire l'autiste pour ne pas y voir une similarité avec l'accord MS/Novell.
Dixit Microsoft, 3 ans de labeur pour réussir à trouver un montage juridique pour être en "conformité" avec la GPL.
Et bien moi je trouve ca très bien. Ca montre bien que MS "respecte" la GPL. Ca montre aussi très bien la volonté de Novell de ne pas pervertir son implication dans les logiciels libres : la GPL est respecté, et même sa philosophie est respectée : aucun utilisateur d'un produit sous GPL de Novell n'obtient de droit exclusif pour leur utilisation. Si c'était le cas y'a longtemps que SUN et bien d'autres auraient hurlés au scandale, sachant que Novell participe à de nombeux produits sous GPL, à commencer par OOo et Gnome dont ils sont un des plus gros contributeur. De plus Novell n'a aucun accord de licence de brevet, ce qui les pousse à maintenir leur stratégie actuelle, à savoir "ne pas enfreindre de brevet". C'est vrai que c'est une différence avec l'accord de Sun/MS : Sun a beaucoup plus de libertés pour utiliser des brevets de MS, j'espère qu'ils n'en mettent pas partout.
Par contre on peut légitimement se poser la question de la conformité vis-à-vis de la section 7 de la GPL si Sun décide de passer Java sous GPL, car je ne suis aps sûr que leur accord passé est aussi bien pris en compte la célèbre licence libre. C'est d'ailleur ce qui me fait penser que Sun va peut être choisir une autre licence.
Tes tentatives, et celles de Timaniac, de dénigrer Sun et Java n'ont aucune base crédible.
Pas plus que celles de beaucoup ici qui tentent de dénigrer Mono en "oubliant" constamment que Novell a du code sous GPL dans de nombreux autres logiciels. Mais bizzarement "c'est pas pareil".
Je ne cherche pas à dénigrer Java, j'aime bien cette techno, d'ailleur Mono c'est une implémentation de .NET mais aussi de Java. Je prend juste pour exemple Java pour montrer des situations identiques, avec le même type de risques, ces 2 technos partageant de nombeux points communs (et donc de nombreux risques juridiques identiques, avec des brevets potentiellement violés des 2 côtés). Longue vie à Java, et si demain je dois faire une grosse appli métier qui doit tourner sous nux, t'inquiète pas que je serais objectif et choisirait une plateforme JEE ;)
Sun s'est aussi clairement exprimé concernant les relations entre Java et le monde du Logiciel Libre.
Je ne doute pas un instant que ca ne viendra pas à l'idée de Sun d'attaquer les logiciels libres sous GPL auquels il participe, la position de Sun est bien évidemment beaucoup plus "friendly" que celle de MS vis-à-vis de la GPL, mais faudrait peut être pas oublier que MS reste potentiellement un "danger" pour Java également. J'ai essayé de le montrer en prenant un exemple tout bête de brevet détenu par MS et (d'après moi) utilisé dans Java et ses implémentations. Sans chercher à dénigrer Java, ce n'est pas mon but, mais quand j'entend "oué mais Java c'est nettement moins dangereux que Mono, Sun ils sont gentils, Sun c'est la sainte vierge", moi je regarde vis-à-vis de MS : pour la même violation de brevet dans 2 LL, si j'ai le choix entre attaquer Mono qui fait la promotion de ma techno ou attaquer le produit concurrent (pas Sun, z'ont un accord, mais au pif, GCJ)... Bref pour moi c'est pas pire, mais c'est pas mieux non plus.
On ne compte plus aussi les tentatives puantes de Microsoft de dénigrer Firefox et la fondation Mozilla.
Mouarf, genre la fondation Mozilla n'a jamais cherché à dénigrer IE et Microsoft ! C'est 2 concurrents, et les coups bas sont présents des 2 côtés. Quoique aujourd'hui on sent une sorte d'apaisement : MS fait "avec" Firefox. Ils le prennent en compte dans tous leurs produits, il est officiellement cité et supporté, ils bossent main dans la main pour améliorer l'intégration de Firefox dans les produits MS, bref, c'est l'entente cordiale actuellement. Je suppose que MS s'est rendu compte d'une chose : Firefox n'est pas un danger pour eux, c'est pas comme s'ils gagnaient de l'argent en vendant IE.
Le jour ou Microsoft souhaitera s'investir honnètement et sincèrement dans la cause du Logiciel Libre, il leur faudra autre chose que leur argent et leurs juristes pour s'acheter une virginité !
MS est passé de l'étape "j'ignore les LL", à "je dénigre et FUD sur les LL", à "je fais avec les LL". C'est pas une question de virginité ou autre. C'est juste une reconnaissance de l'importance croissante que prennent les softs libres. Ils commencent timidement à changer de stratégie (et pas que en achtant des juristes, aussi en publiant des softs sous "vraie" licence libre), moi je trouve ca déjà bien.
La plus grosses erreurs de beaucoup de libriste, c'est de croire que MS c'est le grand méchant loup. Si pour leur business les LL sont une oportunité, t'inquiète pas qu'ils sauront la saisir et évoluer. MS l'a souvent montrer, ca les gènes strictement pas de retourner leur veste si c'est pertinent d'un point de vue stratégique/commercial. Bref MS c'est pas une chose "humaine", c'est une entité commerciale, et n'ont aucune arrière pensée ou fierté, c'est ce qui leur permet de rester objectif et de rester à la position qu'ils sont depuis des années.
[^] # Re: Youpi c'est vendredi
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le Java de SUN sera-t-il GPL ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 3.
En gros Novell paye MS pour que MS s'engage à ne pas attaquer ses clients pour des problèmes de droits sur des brevets. Et inversement. Mais Novell ne paie pas pour obtenir le droit d'utiliser les brevets. Et les clients de Novell n'ont pas plus une licence d'utilisation des brevets de MS, juste un engagement de non-poursuite juridique. C'est complètement différent.
il est bien précisé en plus dans la suite du paragraphe, qu'il faut l'avoir payé
Si tu lis entièrement, tu verrais que sont également concernés des produits "gratuit" dont le support par Novell n'excède pas 180 jours. Enfin bref ca reste juste des précisions sur les produits concernés.
. Je ne comprend pas ton obstination à faire du FUD.
Je FUD pas, je traduis. Si ca peut t'aider, j'ai traduit la FAQ (bis) de Novell par ici, qui a l'avantage d'être clair : http://linuxfr.org/~TImaniac/23062.html
Le pire, c'est que plus on te le prouve, plus tu te renferme sur tes positions
Désolé, mais dans cette histoire je croirais toujours plus la FAQ officielle de Novell qui est mieux placé que nous pour savoir ce que contient et signifie les termes de leur accord.
[^] # Re: Succès ou échec du C#
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
Déjà tu oublies de considérer que .NET c'est pas uniquement C#, mais d'autes langages, à commencer par Visual Basic .NET (listé comme Visual Basic dans ton tableau, et 4ème du classement)
Surtout qu'il n'est pas rare que les offres d'emploi mentionne "développeur .NET" par exemple, sans forcement faire mention du langage, et bien sûr ".NET" n'est pas dans ton classement.
Ma petite expérience vaut ce qu'elle vaut, mais j'ai pas encore rencontré en entreprise la moindre ligne de code en Python, pourtant c'est avant C# dans ton classement. Je suis sûrement pas représentatif, mais perso ca me paraît pas très cohérent.
Un conseil, vas sur un site comme monster.fr, cherche les offres d'emploi C# + VB.NET + .NET, additionne, et revient comparer. Tu vas voir le relatif échec.
[^] # Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
Moi je demande juste si certains sont partant pour faire une demande officielle à tous ces gens, tout du moins une demande bien rédigée, transparente, avec références à certains brevets. Si y'a quelqu'un qui est doué en anglais écrit ca serait cool :)
Enfin en tout cas content de voir que tu as demandé à MDI. Tu lui a demandé pour quels brevets ? Certains couvrent-ils autre chose que l'ECMA ?
[^] # Re: Youpi c'est vendredi
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le Java de SUN sera-t-il GPL ?. Évalué à 0.
Non mais Java et .NET ont de très nombreux points communs, à tel point que des brevets déposés sur l'un affecte également l'autre. C'est le cas du brevet MS sur le "Unified Type" (boxing/unboxing) apparu dans Java5.
[^] # Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
Z'êtes partant pour rédiger un truc en commun ?
(Quand à ton article, j'en parle pas vu que je l'ai pas lu, mais alors dans ce cas on arrête de le prendre pour référence, parcque bon, lisez l'argumentation mais payez d'abord, voilà quoi)
[^] # Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
[^] # Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 1.
Franchement, je connais personne qui lis ca :)
Accepterais tu de publier cette réponse ? Je ne l'ai pas trouvée sur Linuxfr en examinant tes échanges avec boubou.
C'est plutôt à MDI qui faudrait demander l'autorisation, mais bon vu la réponse je l'ai fait lors de mon procédent troll euh article :)
http://linuxfr.org/comments/771810.html#771810
Ce qui est rigolo de noter, c'est que par contre le brevet en question est très certainement violé par tous les projets libres qui implémentent Java5 ( GCJ & Co). Enfin d'après moi seulement hein :)
Ça c'est une excellente idée : traduire (voir résumer) cet article
En même temps si l'analyse part du postulat que Mono viole un certain nombre de brevets, voilà quoi. La stratégie du projet Mono est clair : il ne doit pas se retrouver dans cette situation. Donc moi je veux juste déjà savoir si Mono viole un brevet cité, histoire d'avoir la position officielle de MDI, qu'est-ce qu'il compte faire vis-à-vis de leur stratégie (prior-art, contournement, suppression du code), et après on pourra analyser :)
Moi j'ai l'impression que MDI crie sur tous les toits "je n'ai connaissance d'aucune violation de brevets par Mono" car tout le monde affirme tout et n'importe quoi dans son coin sans même lui demander son avis sur le brevet X ou Y, sachant qu'il a sûrement dû se pencher sur la question avant nous (lui ou le service juridique de Novell en tout cas).
[^] # Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
1) Y'a un lien vers un brevet sur le site officiel américain, intitulé "Application program interface for network software platform. "
Je n'y connaît pas grand chose, mais moi je vois : " 05-01-2006 Final Rejection".
2) Un autre brevet est référencé, et intitulé :
"Method and apparatus for providing web based services using an xml runtime model to store state session data. " 6,792,605. Là je vais demander à MDI.
Y'en a encore 2 autres. Dès que le site américain des brevets est de nouveau opérationnel (ca fait 10 minutes qu'il est down), je demande à MDI pour les brevets qui sont réellement validés et qui ne couvre pas les normes de l'ECMA (j'aurai alors la même réponse que MDI concernant le brevet sur le "Unified Type", Jim Miller a donné l'autorisation d'utiliser ces brevets pour implémenter les normes ECMA qui concerne .NET/Mono)
[^] # Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
Non parcque si c'est comme boubou, qui clamme haut et fort que Mono viole des brevets, ben j'ai demandé à Icaza pour le numéro de brevet que m'indiquait boubou, ben d'après MDI ils avaient parfaitement l'autorisation de l'utiliser pour implémenter les normes de l'ECMA concernée.
Moi j'ai du mal à comprendre toutes ces supers analyses : des personnes (sûrement des grands juristes) prétendent que Mono viole des brevets alors que de l'autre on a un projet à la politique clair : s'ils ont connaissances d'un violation de brevet, ils font tout ce qu'il faut pour retourner dans la légalité. Alors pourquoi ne pas faire comme moi : plutôt que de vendre un article polémique à un magazine, pourquoi ne pas plutôt écrire un gentil mail au projet, genre à MDI ?
Alors moi je suis gentil, je veux même bien demander à MDI à votre place (au cas où vous ne trouviez pas dans google son email dans le premier lien), mais bon sang arrêtez de hurler à la violation de brevet !
[^] # Re: Bravo...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
C'est pour ca que Mono propose une implémentation des WinForms en plus des bindings GTK#. En gros tu as le choix d'utiliser l'un ou l'autres, mais les 2 offrent des APIs bien différentes. Bref c'est la problématique habituel du choix d'un toolkit graphique.
GTK# est "naturellement" portable parcque basé sur un toolkit nativement portable, les WinForms sont devenus portables parcque Mono les as implémentés (mais pas que Mono, dotGNU le fait également).
[^] # Re: Bravo...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
Ben tu peux considérer GTK# comme Qt (sous Windows une appli GTK cherchera a utiliser les widgets natifs avec le theme Wimp).
L'implémentation des WinForms par Mono utilise un "driver" pour le rendu. Techniquement il est possible de lui faire ressembler à GTK ou Qt dans leurs environnements natifs. Je sais qu'il y avait une initiative de la sorte pour donner un aspet des themes GTK, je sais pas où ca en est.
Sinon tu as aussi wx.NET mais c'est plus vraiment maintenu depuis 1 an. Y'a aussi Qt#, mais c'est encore pire question maintenance :)
[^] # Re: Le train de tes injures...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Yippee ki yay. Évalué à 2.
[^] # Re: des sources !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons.. Évalué à 5.
[^] # Re: IronPython
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
> apt-cache search ironpython
ironpython - A Python implementation targeting the .NET and Mono platforms
[^] # Re: Explication
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Qt Jambi et concours Trolltech. Évalué à 2.
il y a legerement un conflit d;interet
Pour qu'il y est conflit d'intérêt, il faudrait que j'ai un intérêt dans Mono. Désolé, je ne touche pas un rond et je n'ai aucun impact dans le projet autre que ma modeste collaboration à la création d'un portail communautaire.
Et puis si tu te renseignais un peu, tu verrais que Mono c'est aussi une VM pour... Java :-p
[^] # Re: .NET ? pourquoi pas .GNU !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 2.
Bizarrement la VM de Microsoft refuse d'exécuter le code compilé sur Mono parce qu'il ne sait pas où il doit aller chercher la classe Object.
La classe "Object" est une classe comme les autres. Une référence explicite à l'emplacement de sa définition est obligatoire pour que le runtime puisse l'utiliser.
[^] # Re: .
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le Java de SUN sera-t-il GPL ?. Évalué à 3.
Troll mis à part, ne peut on pas dire qu'une appli écrite en Java, à partir du moment où elle n'utilise pas une particularité de certains APIs, est plutôt dépendante d'une norme plutôt que d'une implémentation particulière ? Je trouve que la GPL est un peu trop flou de ce point de vue... Le plus logique serait finalement d'utiliser la LGPL, qui elle est adaptée aux bibliothèques "générales" comme celles que peuvent constituer un J2RE.
Après le runtime/VM peut très bien être en GPL, il n'est là que pour "interpréter" des données externes, il n'y a pas de dépendance des données et donc pas d'obligation vis-à-vis du programme qui tourne (Si j'ai bien compris la FAQ de www.gnu.org ).
[^] # Re: Confiance...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 1.
Comme tu le rappelles pourtant toi même, Novell a procédé à des éclaircissements, et à confirmé son engagement dans le consortium OIN, et participe donc toujours aux efforts de protection juridique des logiciels libres.
[^] # Re: Quel est la stratégie?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 6.
Ben lis les objectifs de C# : attirer les développeurs Windoziens, faciliter le portage d'applis habituellement "liées" à Windows, notamment côté serveur. Bref, proposer des solutionsalternatives libres à des utilisateurs de solutions non-libres.
Tu te rappelles y'a 20 ans, un certain Stallman a poursuivi des objectifs identiques en proposant des implémentations "libres" de technos proprio.
A ses tous débuts, Linux aurait-il percé s'il n'était pas un minimum compatible avec les Unix ?
Tu te rappelles le succès d'OpenOffice.org ? Il en serait où le succès sans le support du .doc ?
Tu te rappelles le succès de Firefox ? Il en serait où le succès si Firefox ne tentait pas d'avoir le même rendu que IE sur les pages fait avec du HTML pourri ?
Samba n'a-t-il pas aidé à l'incursion de serveurs Linux dans des environnements Windows only ?
Linux serait-il utilisé par autant de Geek si y'avait pas un Wine pour faire tourner un certain nombre de jeux ?
Si demain Microsoft réinvente son TCP/IP, vous allez le porter sur Linux aussi?
Si cette "réinvention" était utilisé par les millions de postes Windows, malheuresement y'aurait pas le choix si l'on ne voulait pas que Linux soit marginalisé.
L'interopérabilité est nécessaire, qu'on se le dise.
[^] # Re: .
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le Java de SUN sera-t-il GPL ?. Évalué à 5.
[^] # Re: Y en a qui ont pas froid aux oreilles
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono passe en version 1.2. Évalué à 6.
En quel honneur ? T'es client de Novell ? Non ? Ben l'accord ne te concerne même pas, ni de près, ni de loin.
Mono étant breveté
Affirmation gratuite.
je ne peut le redistribuer car la clause 7 de la GPL me l'interdit
Absolument pas. La clause 7 n'interdit pas de diffuser un logiciel breveté. La clause 7 dit que les droits accordés par la GPL sont nuls s'il y a un accord d'exclusivité avec une tierce-partie pour utiliser légalement le code (genre licence de brevet exclusive). Hors il n'y a aucun accord de licence ou de brevets quelconque. A plus forte raison pour toi qui n'est même pas concerné par cet accord n'étant pas client de Novell.
Si on suit ton raisonnement débile, MS pourrait demain déclarer : "Je m'engage à ne pas attaquer les clients de Sun, RedHat". Tiens pouf ! Tous les logiciels GPL qui sortent de ces boîtes ne sont plus des logiciels libres ? MS va tuer facilement tous les logiciels libres !
De plus je te ferais remarquer que Mono est en grande partie sous d'autres licences que GPL (LGPL et MIT en l'occurence, notamment les APIs pour cette dernière). Si on suit ton raisonnement, Novell était un des plus gros contributeurs de OpenOffice, mais contribue également à Gnome, KDE ou même le kernel, tous ces projets ne sont plus libres !
Je peux même pas dire que tu FUD, tu ne cherches pas à semer le doute, tu affirmes. Joli.