TImaniac a écrit 6420 commentaires

ce qui transparait de manière évidente c'est que tu es limité à faire ce que l'objet te permet de faire.

Le texte, tu le manipules comme tu veux.
En .NET (vu que c'est du .NET dessous), tous les objets héritent de la méthode ToString. Donc après tu fais ce que tu veux :)

qui ne respecte TOUJOURS PAS les standards
Ca on peut pas leur reprocher, ils doivent avant tout rester compatible avec le standard le plus utilisé, à savoir le rendu de IE5/6. T'imagine si demain le portail web de l'entreprise ne fonctionne plus parcque IE7 respecte les standards ? D'ailleur Firefox n'est pas mieux, enfin j'ai envie de dire pas pire, ce qui a fait son succès, c'est justement son non respect des standards et sa compatibilité avec les "bugs" d'implémentation de IE.

Perso je trouve ca honteux et mettre en mise a jour automatique
Tu l'a dis toi même, IE7 n'est pas une révolution, c'est une évolution de IE6, basé sur la même techno, le mêm moteur de rendu, avec des bugs toujours présents. Bref, c'est une "grosse" mise à jour, et même si elle est pas parfaite, comme tout logiciel, ca reste une bonne étape niveau sécurité, et sa mise à jour est tout à fait logique et pertinente pour tous les utilisateurs de IE. On a l'impression que ca te fait chier qu'ils proposent l'update, comme si IE7 risquait de concurrencer Firefox, mais si ce dernier est "ouachement" mieux, il n'a pas de soucis à se faire non ? S'il a réussi à grimper sec face à IE6, ca sera pareil face à IE7 non ?
Moi tu vois, si y'a un truc que je trouve qui manque dans Firefox 2.0 et que IE7 a, c'est justement la mise à jour automatique depuis la version précédente. Là je vais devoir me taper de nombreuses installations de Firefox 2.0 chez tous les gens chez qui j'ai installé la 1.5, vu que je sais pertinament qu'ils ne le feront pas d'eux même, et Firefox 1.5.0.8 ne leur proposant pas l'upgrade vers la 2.0. Tu me diras ils peuvent rester à la 1.5, elle est toujours supportée, mais bon, Mozilla va se retrouver avec un parc hétérogènes de machines sous Firefox, ca va faire chier les développeurs d'extensions (beaucoup n'étant pas compatible), bref ca va à mon avis freiner le développement de ce navigateur. Grosse erreur stratégique à mon avis.

Je pense que la logique de la GPL (qui s'applique donc en l'occasion), c'est « les projets en question n'ont qu'à passer sous GPL ».
Globalement, les projets communautaires peuvent "difficilement" changer de licence, à moins de demander une cession du copyright systématique, permettant ainsi de prendre une décision de changement de licence sans l'accord de TOUS les participants. Donc dans la pratique, le "z'ont qu'à passer en GPL" n'est pas réaliste. De toute façon si ces projets ont choisis ces licences et non la GPL, c'est sûrement par conviction, rendant le changement de licence encore plus difficile.
Je penses que si Sun a choisi la GPL, c'est peut être bien effectivement pour faire chier IBM et d'autres : ils ne pourront "s'approprier" le code dans des produits proprio : seul Sun pourra le faire (vu qu'ils peuvent licencier comme ils l'entendent, sous condition bien évidemment qu'ils conservent l'intégralité du copyright) sous double-licence comme le font de nombreuses entreprises comme MySQLAB ou TrollTech. Mais c'est aussi à ca que sert la GPL : empêcher le "pillage" proprio.
Après on aime ou on aime pas, c'est visiblement pas bon pour le business d'IBM, mais bon ils sont mal placé pour gueuler, eux qui demandaient depuis des plombes la "libéralisation" de Java, maintenant que c'est fait ils râlent parcque ca les arranges pas que ca soit fait comme ca... Ils feraient mieux de passer leur JVM sous une licence libre 'qui les arrange" avant de demander aux autres de le faire !

En résumé pour ceux qui ont la flemme de lire un texte en anglais :
IBM aurait préféré une licence plus "libre" qui leur aurait permis de récupérer le code et l'incorporé dans des produits proprio. Ils prétextent également que le code ne pourra être utilisé dans des projets Java existant, notamment ceux de la fondation Apache.

Toi aussi tu t'y mets ! J'ai dis que TOUS les LL violaient "sûrement" des LL. Ca te suffit pas comme explication pour indiquer que Novell distribue "sûrement" des LL qui violent des brevets MS ? Novell distribue un Linux complet (SuSE), ils n'ont aucune garantie sur l'intégralité du code qu'il contient, pas plus qu'ils n'ont une garantie sur leur propre code d'ailleur.
Donc non Novell n'est pas stupide.
Ceux qui sont stupides c'est ceux qui se servent de cet argument pour affirmer que Mono viole des brevets, comme si y'avait que Mono que Novell distribuait, et comme si les autres entreprises qui n'ont pas passé d'accord n'en violait pas non plus. Genre RedHat ou d'autres ne distribuent pas les mêmes softs que Novell. Y'a une bonne dose d'hypocrisie dans toutes ces attaques envers Mono/Novell.

Cher gros blaireau,
"tu n'as strictement aucune preuve dans toutes tes affirmations"
Pas besoin d'être un grand malin pour comprendre que le système des brevets un est FUD général, et que tous les LL violement sûrement des brevets. J'ai pas besoin de t'apporter de preuve car je dis "sûrement". De plus c'est quelque chose de communément admis par tous, et qui est d'ailleur à la base de ce rejet des brevets : l'incertitude permanente.

Point barre, CQFD.
Bah puisque j'ai sois-disant tord, vas-y gros malin, prouve moi que Python est clean face aux millions de brevets déposés. Si t'y arrives, je te propose de passer ta photo dans Paris Match.

en quoi le pseudo-accord est necessaire?
Gros malin, l'accord vis avant tout à créer une collaboration visant à améliorer l'interopérabilité entre les 2 mondes. L'accord de non-agression concerne TOUS les produits que vend Novell, à commencer par une distribution Linux complète. Mais là aussi si je dis que dans une telle distribution il y a sûrement un risque d'infraction de brevet, tu vas me dire que je FUD.

Des gens bien plus fort que toi ou que moi en droit et specialiste des licences ont juge l'accord MS-Novell comme extrement dangereux et ne protegeant que le petit developpeur dans son garage qui ne distribue pas ses softs, genial ce principe.
Mouarf. Si tu lisais les analyses, elles sont mitigées : globalement personne ne trouve ca vraiment "dangereux", les détracteurs trouvent surtout que ce n'est pas du tout dans l'esprit du "libre". Ca peut être dangereux pour l'écosystème Linux en ce sens qu'il risque de favoriser les clients de Novell plutôt que les autres (ceux de Redhat qui a vu rouge). Mais gageons que les concurrents vont réagir et rétablir l'équilibre en offrant le même type de "protection" juridique.

De toute façon, si t'es pas client Novell, on le dira jamais assez, l'accord ne change strictement rien pour toi. Alors arrête de me péter les couilles à dire que c'est "dangereux".

(Désolé pour les termes employés, vais me faire moinsser, mais quand je vois avec quelle débilité tu me faire dire ce que j'ai pas dis, avec quelle débilité tu mets les nuances qui t'arrangent dans tous mes propos, j'estime que tu me manques clairement de respect, limite tu te fou de ma gueule)

Si ils comptent aller au tribunal quand même et défendre pied à pied la brevetabilité de telle ou telle partie de code avec à la clef en cas d'échec la nécessité de devoir payer les frais d'avocats et autres, de devoir acheter les licences induements utilisées et de devoir demander à leurs utilisateurs de bien vouloir désinstaller leurs produits pour cause d'incompatibilité de licences entre le brevet Microsoft et la GPL, alors l'accord n'est que poudre aux yeux qui ne protège ni les clients ni Novell ni les projets dans lesquels Novell est impliqué.
La c'est TES suppositions. D'abord cet accord ne couvre pas que les produits GPL, Novell vend d'autres produits qui ne sont pas sous GPL. Ensuite Novell peut très bien payer une licence "non-exclusive" pour utiliser tel ou tel soft (en gros Novell ne paie qu'une seule fois et tout le monde a le droit de l'utiliser). Ensuite Novell peut très bien aller au tribunal pour chercher à invalider le brevet. Et finalement il y a effectivement un "risque" que le soft sous GPL soit illégal, auquel cas tous les autres utilisateurs devront effectivement la désinstallé. Mais c'est pas un problème lié à Novell, ca sera le même problème pour tout le monde et tous les utilisateurs de ce soft GPL. Pour les softs dont Novell a le copyright, ils pourront même changer de licence par exemple.
La garantie de Novell n'est pas "parfaite", il y a effectivement une possibilité qu'un jour un soft enfreigne un brevet et les clauses d'utilisation de ce brevet soit en contradiction avec la clause 7 de la GPL, mais pour ses clients elle est déjà suffisament rassurante pour que tous les clients de Novell soit content et apprécient.

Tu fais chier, j'arrête pas de t'expliquer que pour moi Mono ou Python, c'est les mêmes risques, alors me prête pas des propos à la con comme quoi Mono ne viole pas de brevet et que python c vraiment dangereux.
Moi je vois plusieurs choses :
Mono viole sûrement des brevets
Python viole sûrement des brevets
C'est pourquoi ils sont protégés par des gens pragmatique à l'OIN.

"Office 12.0"
Ca c'est le numéro de version. Le nom commercial c'est Office 2007.

Faut quand même bien voir qu'un des gros atouts des frameworks de type Java/Mono, c'est de proposer en "standard" un grand nombre de bibliothèque. Ok au départ y'a plus de trucs à installer (quoique, quand c'est bien découpés en packages...), mais après tous les softs dépendent généralement des mêmes libs. Tu prends un programme en C/C++, chacun y va de sa lib XML, chacun y va de son moteur de log, certain sont compilés en statique, d'autre en dynamique. Bref, ca peut vite grossir alors que grosso-modo une appli Mono/Java ne demandera pas grand chose de plus que le framework standard.

Et s'il faut lancer chaque petite appliquette dans une machine virtuelle différente, il faut aussi considérer la quantité de mémoire vive nécessaire.
Là c'est pareil : au "pire" y'a 2 environnements qui s'exécutent, Mono et Java. Après 2 applis Mono partagent les mêmes libs en mémoire s'il le faut. On va même retrouver de nombreuses libs en commun avec les appli natives : Qt, Gtk, Gnome, etc.

En même temps ca peut être un mot clé du langage mais pas de la VM, auquel cas du code déjà "compilé" en bytecode en 1.4 peut tourner sur 1.5. Quand à ceux qui ont un problème à la compilation, c'est qu'ils ont les sources pour faire la modif ;)
(Ca reste à vérifier)

. Si ils ne comptent pas rester à l'écart des actions judiciaires pourquoi ont-ils conclus un tel accord ?
Protéger leurs clients, les rassurer, les attirer.

Et si ils veulent toujours garder Mono libre de tout brevet, a quoi va leur servir de pouvoir les utiliser ?
Mais c'est justement ca que j'ai l'impression que personne ne comprend : Novell n'acquiert pas de licence d'utilisation de brevet dans cet accord ! Novell n'a pas l'autorisation d'utiliser les brevets de MS sans passer d'accord explicite traditionnel. Conclusion ils continuent leur stratégie précédente vis-à-vis des problèmes de violation de brevet : "prior-art, contournement ou suppression".
Il faut bien voir que Novell distribue de nombreux logiciels dont ils n'ont aucune certitude juridique vis-à-vis des LL, pas seulement du code dont ils ont le copyright (dans OpenSuSE par exemple). Ben si MS décide d'attaquer demain le noyau Linux par exemple, les utilisateurs de Novell seront eux à l'abris. Mono n'est pas un cas particulier, pas plus que tous les autres softs que distribue/vend Novell.

Je ne pense pas que Novell considère que tous les utilisateurs de Mono du monde entier sont des clients qu'il faut défendre
Euh, pour l'image ca la foutrait mal, mais alors vraiment très mal. Toute leur stratégie autour de Linux serait décrédibilisé, et ils tueraient instantanément le projet Mono (modulo fork). Je vois pas quels intérêts ils auraient à faire ca.

Il me semble avoir seulement présenté les évènements réels et factuels (seul le point 8 est une anticipation)...
Mouarf. C'est bourré d'interprétation de ton cru. Tu veux que je racontes différement ?

1) La société Novell achète Ximian qui est fortement impliqué dans les logiciels libres, notamment à travers leur implication dans Gnome, OpenOffice.org et Mono (qui existe déjà, MDI l'a déjà lancé)

2) Novell enrichit son portefeuille de brevet pour parrer d'éventuelles attaques.

3) Dès lors, Novell peut poursuivre sa stratégie Linux sans craindre MS. Stratégie suivie par la majorité des grosses boîtes tournant autour de Linux, qui aboutira quelques années plus tard à la création de l'OIN.

4) Novell s'apercoît que Linux a du mal à percé auprès de nombreux clients car ils ont peur d'éventuelles attaques. (FUD SCO toussa).

5) Dans le même temps, MDI continue de croire en sa plateform qui apporte un réel plus en matière de développement au monde Linux (le seul vrai concurrent Java n'étant pas assez libre à l'époque). Novell y voit aussi une façon d'éviter l'inconfortable situation de promouvoir Java qui est mis en avant par RedHat et Sun, des concurrents. C'est aussi une façon d'attirer des développeurs sous Linux et de faciliter l'interopérabilité avec le monde Windows. Novell est à l'époque "friante" des gros marchés de migration (comme à Munich).
Pendant ce temps MDI & Co font la promotion de leur plateforme de la manière la plus élégante qu'il soit : ils développent des softs 'simples" mais efficaces dans l'esprit Gnome. Un certain buzz naît et abouti à l'utilisation d'une appli en GTK# dans Gnome.

6) Novell menace MS de procès pour position de monopole. Elle entre en négociation avec MS. Novell tient MS par les couilles, MS ayant déployé des softs par millions d'exemplaire alors qu'ils doivent sûrement violer des brevets de Novell. Novell et MS travaille à une collaboration pour faciliter l'interopérabilité entre les 2 mondes : MS sent qu'il doit lâcher du leste, c'est déjà le cas avec l'ouverture du Open XML. Après tout l'ODF a pris de l'avance, ils doivent jouer la carte de l'interopérabilité faute d'avoir pu imposer à temps leur format.
Novell en profite pour faire un truc dont ils rêvaient : rassurer leurs clients. Ils demandent à MS de ne pas attaquer leurs clients (et vice-versa) : Novell jette un pavé dans la marre juridique de Linux, ses concurrents sont fous de rages.

7) Novell peut désormais faire valoir son parapluie en or pour ses clients. Elle peut continuer sa stratégie d'interopérabilité pour favoriser les migrations vers Linux et ainsi attirer les clients du principal concurrent : MS. Une bande de geek préfère troller sur Mono (en oubliant tous les autres softs auxquels participent Novell) plutôt que de regarder le principal dans cet accord, et qui concernent tout le monde et pas que les clients de Novell : l'interopérabilité va être améliorer, ce qui a fait le succès d'OOo pendant des années (la compatibilité avec MS Office) va être améliorer, l'intégration de machines Linux dans les parcs d'entreprise va être améliorer (Samba, gestion de serveurs hétérogènes), bref Novell fait tout pour démocratiser Linux et affirme ainsi sa stratégie visant à promouvoir Linux et les LL.

8) Maintenant MS est content : ils se donnent une "bonne" image auprès des gros organismes comme l'UE. Ils se débarassent du problème Novell qui commencait à devenir gênant juridiquement. MS en profite pour donner un coup de pied à RedHat en favorisant Novell le challenger. MS commence à prendre en considération l'importance croissante des LL, ils préfèrent manger à tous les rateliers si jamais le vent tourne trop.

8) Le futur. Après avoir hurlé, RedHat et d'autres vont offrir une protection commerciale à leurs clients pour les rassurer et ne pas les perdre. IBM sous-entend déjà fortement la même chose en montrant fierement son portefeuille de brevets à la taille monstrueuse.

Tu vois, avec des propos tout aussi "vrai" que les tient, on peut donner une tournure totalement différente aux "faits". Tu noteras au passage que j'ai fait beaucoup moins d'incohérence temporelle.

Sun va pouvoir intégrer du code de GCJ dans le sien.
Sun va pouvoir le faire, mais quelque chose me dit qu'ils ne vont "surtout" pas le faire. Pour garder le copyright intégral de leur plateforme, et donc pouvoir la licencier comme ils l'entendent pour satisfaire tout type de client.
Par contre l'inverse sera plus probable, l'implémentation de Sun permettra de combler les trous de GNUClassPath par exemple (pour la partie bibliothèque).

Me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que Gnome n'a pas choisi d'être dépendant de GTK#/Mono, elle a choisi d'utiliser Tomboy, et donc se retrouve dépendant de GTK#/Mono.
Bref, tout ca pour dire que ils ont pas troller sur "On choisi Mono ou Java ?". Ils ont fait ca de manière plus pragmatique : ils ont choisi une application (en regardant quand même ses dépendances). Il se peut très bien qu'une appli Java fasse également son apparition si elle est cohérente avec le projet.

Donc à moins de verser dans le philantropisme ils n'ont aucune raison d'épauler un développeur sous attaque judiciaire, voire ils risqueraient même de perdre leur accord avec le retour de baton que celà implique.
Mono reste protégé par l'OIN soutenu par RedHat, Novell, IBM et Sony. Ca n'est sûrement pas parfait, mais faut arrêter de dire que le "pauvre" programmeur lambda se fera manger par MS sans aucune protection.
Ensuite je ne vois absolument pas en quoi cet accord laisse sous-entendre que Novell va rester les bras croisés le jour où une appli utilisant Mono se fait attaquer. D'abord parcque Novell sera directement concerné (c'est eux qui violeraient le brevet, étant les détendeurs du copyright et donc les responsables légaux), et qu'ils n'ont aucun intérêt à voir MS "attaquer" un utilisateur d'un de leurs softs : ca irait dans le sens opposé à la stratégie qu'ils ont mis en place dans le dernier accord : rassurer leurs clients.

Aussi, je trouve dommage que Gnome ait choisi de se rendre dépendant de Mono
Gnome n'a rien choisi du tout. Les bindings pour Java sont dispos depuis longtemps et sont synchronisés depuis un moment avec les releases officielles de Gnome. Maintenant si Gnome a choisi une première appli Mono (Tomboy) et non Java, c'est plus parcque l'appli en question était dans l'esprit du projet. Si demain une appli Java intégrée à Gnome est susceptible de faire partie intégrante du projet, je suppose qu'ils n'hésiterons pas à le faire.

Si je cherchais à dénigrer Java, je serais content qu'ils ne passent pas tout le JDK en GPL !
Si tu lisais tous mes posts récents sur Java, je n'ai jamais cherché à le dénigrer comme tu peux le constater dans ce journal : http://linuxfr.org/~boubou/23072.html

Voilà, moi je suis content de la direction prise par Sun, mais je suis réellement déçu de ne pas voir tout le JDK y passer, c'est pas pour autant que je gueule après Sun vu que c'est visiblement c'est une question de temps. C'est sans doute moi qui avait trop d'espoir trop rapidement.

Merci de me taxer de trolleur et d'avoir fait en sorte que mon commentaire soit considérer comme "inutile", alors que pourtant j'ai tenté de répondre à la question du journal concernant la "liaison" de la VM aux programmes qu'elle exécute.

Enfin ca me fait marrer, pour une fois je ne parle pas un chouilla de Mono, et faut qu'on me le ramène à la gueule pour au passage me faire remarquer que j'en parle tout le temps.

C'est un accord gagnant-gagnant pour tout le monde.
Et ? J'ai dit le contraire !?!? Evidemment que c'est bien !

Combien de commentaires comptes tu poster ici pour dénigrer une fois de plus Java, Python, Perl... ?
Et toi ? Combien de temps compte tu troller sur Mono, même quand on en parle pas ?

Oui c'est prévu. D'après le site clubic, avant mars 2007, mais quand on voit la qualité du reste de la news et le nombre de conneries qu'ils disent, j'ai même pas envie de poster un lien vers la news pour leur faire de la pub :)

Le premier : une appli Java est-elle "liée" au sens de la GPL avec la JVM ?
Non. Enfin la FAQ officielle du site gnu.org est clair sur ce point : pour la VM le logiciel Java n'est qu'un ensemble de données qu'il traite. Ce n'est pas une liaison de programme. La GPL n'impose rien dans ce contexte.

A moins que la "GPL linking exception" ne soie utilisée
Je suppose qu'ils mettront cette exception pour les bibliothèques de classe.
D'ailleur je suis finalement assez déçu, des VM on en a plein à chier, certaines en GPL et tout. Celle de Sun est un plus, mais c'est tout. Ce qui manque surtout c'est des implémentations des libs, c'est vraiment ce qui manquait. GnuClassPath n'est pas mort :)

Mais est-ce que cette réflexion s'est faite dans notre intérêt, nous, utilisateurs et contributeurs des LL ?
Vu la stratégie de Novell à l'égard des LL et leur implication dans de nombreux projets, je vois pas quel intérêt ils auraient à se décrédibiliser de la sorte.

Quand à ta belle histoire, voilà quoi. C'est d'une objectivité à toute épreuve.

Microsoft est content, ils ont réussi à porter un coup dur à leur seul concurrent linux sérieux
Ca va faire plaisir aux Novell, Mandriva et autres IBM. Y'a que RedHat de sérieux.
Et puis c'est bien connu, la technique de protection des brevets, y'a que Novell qui l'a mise en place. IBM c'est un ange, RedHat n'a aucun brevet c'est bien connu. Et puis Novell c'est le grand méchant, ils veut "concurrencer" ses concurrents ! Mon dieu ! Le bisounours RedHat ne croyait pas que la concurrence était possible dans le monde Linux !

Tu ne trouve pas qu'il y a une contradiction entre ces deux phrases ?
Ben non il est logique, je lui présente un problème de brevet, et lui me dit que y'a pas de problème, qu'il a légalement le droit de l'utiliser. Donc y'a pas de problème :) (Enfin pour lui, c'est vrai que c'est discutable son "autorisation").

lorsqu'ils ont connaissance qu'un brevet de MS est enfreint.
Ben pour l'instant j'ai demandé que pour un seul brevet, et d'après lui le brevet n'est pas enfreind.

Novell peut désormais (suite à leur accord avec Microsoft) dire ça pour tout les brevets MS.
Ah non pas du tout : Novell n'a signé aucun accord de licence de brevet avec MS. Ils n'ont pas du tout le droit de les utiliser comme bon leur semble : ils doivent acquérir une licence comme tout le monde.

. Or l'ECMA est notoirement la grande institution de normalisation la plus tolérante à l'égard des brevets
Certes, mais MDI ne se base pas là dessus. MDI se base sur une autorisation donné par Jim Miller (celui qui a coordonné pour MS les efforts de normalisation) d'utiliser les brevets MS pour implémenter les normes ECMA. Après c'est vrai que bon c'est pas tip-top, c'était un mail dans une mailing-list, je sais pas ce que ca vaut. MDI aurait également eu un accord "verbal" lors d'échanges avec les types de chez MS. Pareil, on peut pas dire que ca vaille grand chose. C'est peut être clair dans la tête de MDI, mais ca ne suffit pas à la communauté.

lors que MS, qui a développé seul son Mono, a pu breveter toutes les inventions découvertes par eux mêmes à cette occasion
Tu sais .NET c'est essentiellement basé sur des technos du passé, même d'avant Python : Java, C/C++, VB, etc. Il n'y a aucune "invention" dans .NET, juste un assemblage d'innovation. C'est pas de la candeur.

Novell a désormais intérêt à ce que Mono enfreigne des brevets deMS
Du grand n'importe quoi. MS peut très bien attaquer Novell pour violation de brevet. Que les clients de Novell soit "protégés" c'est une chose, que Novell le soit ca en est une autre.

Ce que je ne comprend pas, c'est que tu parles de te mettre en accord avec la loi, sachant que tu trouves cette loi débile.
Certes. Mais il faut parfois "utiliser" le système contre lequel on lutte. RedHat & Co l'ont compris avec leur portefeuille de brevets. Novell c'est pareil : ils cherchent à protéger leurs clients sans pour autant légitimiser les brevets de MS : il n'y a pas d'accord croisé de licence, juste des engagments de non-agression. D'où également le fait qu'ils confirment leur stratégie vis-à-vis des brevets violés : prior-art, contournement ou suppression du code. Je penses qu'il serait suicidaire pour une entreprise (cible potentielle d'une attaque par brevet) de ne pas avoir un portefeuille, même si on est pas d'accord avec le système.

logiciels libres et brevets sont incompatibles.
Toutafé d'accord.

Et pour moi, essayer de se mettre en conformité avec cette loi, c'est déjà un peu lui donner du crédit.
C'est pas faux. Donc dans ce cas là on arrête de FUDer sur Mono, s'ils violent des brevets, c'est un geste citoyen et une preuve de rébellion des logiciels libres ;)
Non plus sérieusement, on peut ne pas avoir envie de se taper des procès quitte à respecter la loi qu'on trouve débile. Enfin moi je comprend cette réaction. D'ailleur proposer des technos comme PNG pour "pallier" des problèmes des brevets, c'est également une façon de leur reconnaître une certaine légimité ;)

Ben le problème, c'est que Java est une techno objet et fournit un framework objet destiné à être utilisé par les programmes, notamment en héritant des classes du framework. Hors la FAQ du site GNU est clair sur ce point : c'est un travail "dérivé". Je pense que Sun choisira une clause particulière pour lever toute ambiguité, comme le fond de nombreuses plateformes. Sinon ca sera le vrai bordel juridique.

Dans la même rubrique, Novell fait également preuve de pragmatisme en fournissant dans OpenSUSE un soft de lecture musical qui a une licence mp3 "valide (banshee, sous licence MIT)". C'est sûrement pas dans l'esprit du libre, mais c'est regarder le problème en face. Peut on vraiment leur en vouloir de faire en sorte que leurs utilisateurs soit dans la légalité ?