TImaniac a écrit 6420 commentaires

je ne penses pas pouvoir en dire autant des APIs de Mono.
Ben pour la plupart des applications graphiques développées avec Mono sous Linux, GTK# est utilisé quasiment en "standard". Donc si, sous Linux (ce qui nous intéresse), les APIs de Mono sont des "standards de facto".
Faut aussi voir que sont également normalisés les APIs 'de base' essentiels à l'interopérabilité, et sont donc commun aux 2 plateformes.

Mais on omettait soigneusement de préciser que le sous ensemble normalisé de .Net a bien du mal à se suffire à lui-même et ne servira pas à grand chose sans les APIs Microsoft
Ben si, tu prends ce qui est normalisé + les API Mono tu peux faire une appli bureautique "standard" en GTK avec support XML et/ou base de données par exemple. Bref tu peux vraiment te passer des APIs Windows. C'est ce que font des applis comme Muine (player de musique basé sur GStreamer/Xine par exemple) ou encore Tomboy.

Voilà une liste de projets libres auquels participe Novell (on y retrouve des petits trucs comme Gnome, GCC, Apache, Eclipse, Evolution, KDE, le kernel, Mozilla, MySQL, PHP, Xen, Tomcat, etc.) :
http://developer.novell.com/opensource/
Je ne sais pas à quel point ils sont impliqués dans chaque projet, mais Novell reste un contributeur impliqué dans les logiciels libres.

Ca revient au même, mais le texte de la GPL fait que ce sont les clients finaux qui perdent alors le droit de redistribuer, pas Novell
Même pas. MS s'engage juste à ne pas attaquer les clients de Novell. Ca ne donne pas pour autant aux clients de Novell une licence exclusive d'utilisation des brevets de MS. Donc les clients peuvent toujours redistribuer le code GPL. La GPL "impose" dans l'esprit qu'il n'y ai pas d'exclusivité, et bien il n'y en a pas dans cet accord (vis-à-vis de licence).
Si la GPL n'était plus valide dans ce cas précis ca serait trop facile : demain je déclare, moi MS, "je n'attaquerait aucun client de RedHat" (sans même en parler à RedHat), pouf tous les clients RedHat perdent le droit d'utiliser leurs libertés GPL ?

Novell est le premier contributeur externe de OpenOffice.org ?

Le framework 3.0 n'est qu'une couche d'API supplémentaire. techniquement c'est le framework 2.0 dessous, et Mono est parfaitement compatible avec son environnement d'exécution. La différence est uniquement au niveau des APIs donc.
Tu dis que Mono a un ou 2 trains de retard... oui sur les APIs de MS. Mais tu peux aussi dire que MS a un ou 2 trains de retard sur les APIs de Mono. Mono ce n'est pas que le framework .NET c'est un ensemble conséquent de bibliothèques (pour la plupart orientées Linux) que MS n'implémente pas.

A part peut être pour faire une passerelle entre une machine linux et le reste du SI sous .NET?
La plupart des SI qui utilisent .NET ne sont pas passés au framework 2.0, encore moins au 3.0.
Côté serveur, ASP.NET 2.0 est presque fini d'être implémentée, donc côté SI la compatibilité est quand même grande.

Pourquoi essayer de suivre .NET, pourquoi ne pas proposer un framework libre, communautaire, basé sur les technologies proches des systèmes *nix ?
C'est exactement ce qu'ils font, en plus de la compatibilité .NET pour attirer les développeurs/décideurs.

Les WinForms (System.Windows.Forms) constituent la partie des APIs du framework .NET dédié à la création d'interface graphique. Un peu comme GTK ou Qt si tu veux, orienté Windows bien évidemment (utilisation des widgets natifs).

. est-ce que ces technos sont elles aussi standardisé à l'ECMA (et donc soit-disant sans danger) ?
Absolument pas standardisées. Pas plus que les WinForms ou ASP.NET (partie web dynamique) ou encore ADO.NET (partie accès données).
Mono prend soin de les implémenter par soucis de compatibilité (pour faciliter les migrations) tout en proposant systématiquement des APIs alternatives (GnomeDB, GTK#, MonoRails, Gecko#, etc.)

Un peu comme OpenOffice.org, qui propose le support des formats MS par soucis de compatibilité, mais met bien entendu en avant son propre format de fichier.

Les WinForms 2.0 sont en cours de développement, une partie est déjà développée, notamment dans le cadre du projet Summer Of Code de Google.
Il faut bien voir que ces APIs sont surtout là dans un but d'interopérabilité pour des appli prévues "uniquement" pour Windows à la base, pas dans un but de créer des applications cross-plateform : dans ce dernier cas il faut mieux privilégier des solutions "naturellement" cross-plateform comme GTK ou wxWidget, ou encore mieux, une couche d'abstraction spécifique à chaque environnement.
De toute façon le jour où les WinForms 2.0 seront finies, je suppose qu'on réclamera tous le WPF du framework 3.0 ;-)

Moué. Je vois pas l'intérêt de faire semblant de pas comprendre en prenant des bouts de phrase sorties de leur contexte.
Le cas IBM est bien évidemment différent de celui de MS/Novell. Dans un cas on a un "deal" commercial entre 2 boîtes commerciales qui ne concernent que leurs clients respectifs. On fait pas des cadeaux à son concurrents (ou ses clients) sans "échange" d'où ma remarque qu'il faut des accord bilatéraux.
IBM fait un "cadeau" non pas à un concurrent, mais à lui même : autrement dit il se fait de la pub, se fait bien voir, et privilégie les produits qu'il veut mettre en avant, à savoir tout ce qui tourne autour de Linux. Mais surtout il ne fait pas le même cadeau à MS par exemple.
Ca n'empêche qu'il y a un point commun : on cherche à apporter un argument commercial supplémentaire que le concurrent n'a pas : utilisez ma solution (même si IBM c'est pas SON produit, Linux est une grosse part de sa stratégie), en plus voyez j'ai des garanties juridiques que le concurrent n'a pas.

Si en plus java se libère réellement...
Tu fais plus confiance à Sun qu'à Novell ? Rafraîchi ta mémoire :
http://www.sun.com/smi/Press/sunflash/2004-04/sunflash.20040(...)

Je te ferais remarquer que les 2 sont des standards ISO, donc quelque part ton argument "c'est un standard iso, donc on peut l'implementer" ne tient pas vraiment la route.
Je dis pas qu'on peut l'implémenter 'librement' du fait qu'il soit ISO ou ECMA, je dis simplement que l'objectif d'un standard/norme est quand même d'être implémenter, donc bon MS qui a "normalisé" sa techno serait mal venu d'attaquer pour "plagiat" auprès d'un tribunal. D'autant plus que Novell fait parti du comité de normalisation.

se défendre contre un(des) brevet(s) sur une réimplémentation la plus complète possible d'un framework entier de devellopement qui ressemble plus que très fortement à .NET pour faire la même chose dans les même conditions, pour être portable sur win32
Tu sais je connais un OS+libs sous une licence offrant plein de libertés qui est une implémentation de normes issus d'OS proprio, en visant également une certaine compatibilité... D'ailleur une étude y a trouvé des centaines de violation de brevets (étude non objective, mais jamais vraiment remise en cause par ceux-là même qui ont écrit le code incriminé)

On peut difficilement justifier un plaggiat devant une court de justice
C'est pas un plagiat, c'est une implémentation. Linux est un plagiat de Unix ? OpenOffice.org est un plagiat de MS Office ? Wine est un plagiat de Windows ? Samba est un plagiat d'un protocole MS ? Firefox est un plagiat de IE ? (bah oui ils implémentent les mêmes specs HTML, modulo de nombreux bugs on est pas là pour troller sur FF/IE)
Alors oui, l'interopérabilité demande une compatibilité à un certain niveau, que ce soit au niveau du format de fichiers ou des APIs. C'es pas pour autant du plagiat.

microsoft pourrait arguer fortement du manque à gagner possible, de la compatibilité avec ses applis, et l'utilisation de ses brevets dans ce but.
Mono ca reste avant tout une implémentation de normes définies à l'ECMA et à l'ISO. Je vois pas ce qu'un juge pourrait retenir d'une accusation de plagiat. Les seuls parties vraiment "copiées" et non standardisés sont des API spécifiques à Windows, uniquement là dans un soucis d'interopérabilité. Là encore devant un juge, l'interopérabilité est largement défendable. Au pire ces parties sont supprimés, on ne pourra plus faire tourner certaines applis conçues pour Windows sous Linux, la belle affaire. Restes que Mono propose également une stack complète de dev alternative plus adaptée à Linux ou MacOSX.

Si Mono et OpenOffice.org sont cités, c'est avant tout car ils vont constituer avec Samba des socles d'interopérabilité pour leurs solutions bureautiques et de managment de serveurs hétérogènes.

Ah oui et quand tu fais la différence entre des codecs MPEG-4 implémentés dans des lecteurs Linux et la "création", c'est complètement foireux. La plupart de ses solutions sont capables également de "créér" du MPEG-4 (encodage quoi), et Mono peut être considéré comme un "lecteur" de binaires également utilisé par MS.

la nouvelle est assez hypocrite lorsque en meme temps on voit passer des nouvelles sur les drivers Nvidia, sur la PS3 etc en premiere page.
Il faut une "bonne" raison pour que l'on publie la news. La licence "libre" est une des raisons. Que le soft ne soit pas une beta en est une autre (parfois ca passe quand même), et en l'occurence c'est même pas une beta. Ensuite il y a l'importance du soft vis-à-vis du monde Linux. Pour l'instant c'est un truc sans impact (tant que ca n'approche pas le stade de la diffusion). Les personnes intéressée s'informent directement auprès des sites relatifs à Qt ou Java. Une news sera par contre la bienvenue le jour où : "c'est une version finale" OU "c'est libre" OU "C'est une techno majeur".
En attendant rien n'est rempli pour intéresser la majorité des lecteurs.
(C'est mon avis pour expliquer mon vote)

"Bien sur" la FAQ oublie de le préciser.
Ben forcement c'est faux, comme tu le précise juste après, il n'y a aucun accord de brevet.

Ce qui n'empêchera nullement MS de poursuivre Red Hat ou Mandrake ou Debian s'il diffuse un Mono (celui sur le site de Novell par exemple) avec un brevet de MS.
Ou même Novell. C'est les clients de Novell qui sont protégés, pas Novell. Ensuite que Mono viole un brevet de MS, ca reste à prouver. Et MS peut très bien attaquer n'importe quel logiciel libre pour les mêmes raisons.

Mais s'il y a un brevet MS dans Mono, le Mono de Novell ne peut être diffusé par Novell à des non clients de Novell.
Mais s'il y a un brevet MS dans GTK (je prend n'importe quoi comme exemple)... Pourquoi toujours prendre Mono comme exemple ? Novell participe à de nombreux projets libres, à commencer par le kernel ou OpenOffice.org.

Mais la conséquence est de verrouillé les utilisateurs à utiliser SuSE/Novell et rien d'autre.
La conséquence est que les utlisateurs de SuSE/Novell sont protégés d'éventuelles attaques de Microsoft. Point barre. Pour le reste, c'est comme avant. Il n'y a pas de "verrour", les clients peuvent aller voir ailleur, avec les mêmes risques juridiques qu'avant.

On nage dans les contradictions.
Je crois que c'est surtout : le système des brevets est abruti au possible, c'est impossible d'énumérer toutes les éventuelles infractions, ca fait peur à nos clients, on passe un accord de non-agression.

Pourquoi c'est uniquement au bénéfice des clients Novell ?
Peut être parcque Novell ne pouvait pas dire "Ah si si monsieur MS, protégez tous les clients d'utilisateurs de distributions Linux, je vous garantie que tous les fournisseurs de distributions n'attaquerons jamais vos clients en échange !" Non, c'est évident que Novell ne peut parler au nom de Canonical, de MandrivaSoft, de RedHat & Co. Et faut aussi bien voir que d'un point de vue commercial c'est bien joué : SuSE offre une "protection" supplémentaire juridique, même si elle est loin d'être suffisante et parfaite. Sun en a fait de même il y a quelques années, et ca m'étonnerait pas qu'on assite à d'autre accord de ce genre avec d'autres éditeurs/distributeurs de logiciels.

C'est vrai pour cet accord. Mais lorsqu'il y aura un brevet MS dans Mono ?
Ben ça devient faux.
Oué, bah comme pour tous softs sous GPL qui violerait un éventuel brevet. Déjà faut bien voir que Mono a une politique visant à ne pas violer de brevet : si un brevet est violé, tout sera fait pour que ce ne soit plus le cas. Ensuite dans Mono y'a pas non plus tout en GPL, loin de là.

son accord avec MS n'a aucun sens.
Bah si c'est juste un intérêt purement commercial : on veut bien bosser avec vous MS pour faire des produits interopérables, mais on en profite pour passer un accord qui va rassurer nos clients parcque y'en a beaucoup parmi eux qui flip quand on leur parle de Linux, notamment à cause de vos FUD (SCO toussa). On se donne bonne conscience vis ) vis des autres aussi : on vous demande aussi de ne pas attaquer les hackeurs individuels (ca mange pas de pain, ca ne protège pas plus le concurrent commercial).
Donc si, d'un point de vu commercial ca change quelque chose pour Novell.
On est d'accord pour le libre, l'accord n'a d'intérêt que dans les améliorations qui seront apporter aux produits considérés dans le cadre de cette collaboration. D'un point de vu juridique, c'est très "comme avant".

A moins que le brevet ne soit pas si trivial que ça auquel cas ça m'étonnerait que ce soit implémenté dans Java, les bases de java n'ayant pas bcp évolué depuis 2000.
EN l'occurence le brevet que j'ai pointé fait référence à la fonctionnalité de boxing/unboxing, apparue dans Java5 et directement inspiré de .NET. Bon après y'a peut être une antériorité à .NET.

Toutafé. Me suis trompé de numéro de brevet :)
Un lien direct vers une description de celui que je voulais pointer (j'ai plus le num sous la main) :
http://www.freepatentsonline.com/6738968.html

je sais tres bien a qui je repond
relis, tu me réponds et tu parles de TImaniac à la 3ème personne et tu dis que je bosse pour MS (visiblement tu croyais répondre à pBpG).

Pourquoi ne pas envoyer un papier ecrit a toutes les grosses distribs en disant que MS n'attaquerait jamais les fournisseurs et client de ses distribs?
Pourquoi MS ferait ca si les RedHat et autres MandrivaSoft n'en faisait pas réciproquement de même ? Faut des accords bilatéraux.

Une FAQ n'est ni un jugement ni une analyse juridique surtout que la FAQ vient d'un cote pas vraiment impartial sur le sujet.
Non mais la FAQ a l'avantage de venir de la personne qui a signé l'accord, et qui donc l'a écrit, et c'est ce qu'il contient mieux que nous.

Niveau risque python est 1000 fois moins dangereux que tout ce qui touche a mono contrairement a ce que tu dis.
Argumente tes propos bon sang ! Des preuves ou alors c'est du FUD !

L'accord le prouve.
Vois pas le rapport. L'accord est pas seulement valable pour Mono. Ou alors OpenOffice.org est aussi dangereux, et puis en fait tout ce qu'il y a dans SuSE en fait.

Si ta reponse est "non bien sur ce sont des gens honnetes" Tu es encore plus un bisounours que je le pensais.
Bien sûr qu'ils vont utiliser cet argument ! Et quand IBM a déclaré donner une licence d'utilisation de 500 de ses brevets aux projets open-source c'est pas pareil ? Les commerciaux peuvent aller dire : vous voyez Linux c'est plus "clean" que les produits proprio qui violent peut être 500 de nos brevets.
C'est exactement pareil.

Mais que dalle mon petit vieux, le probleme est pas du tout le meme.
Ouahou, ca c'est encore bien argumenté !

Oué je suppose que ca doit être une url dynamique de session. Essai avec le numéro de brevet 6836883 sur la page d'accueil http://portal.uspto.gov/external/portal/ .

Mais t'es vraiment débile c'est pas possible ! Tu lis les commentaires avant d'y répondre ? Déjà tu verras que tu sais même pas à qui tu réponds, ensuite tu dis prêtes les propos inverses à ceux que j'expose :

imaniac (et toi mais tu es paye pour c'est normal) clame que python viole des brevets MS et bien prouvez le.
Encore une fois, cites moi la hrase où j'ai dit ca. Dans mon commentaire précédent, je dis simplement qu'il y a autant de chance pour que Python viole des bevets que de chance que Mono en viole. C'est des technos comparables, que ce soit dans leur contenu (plateforme de dev) que dans leur taille (conséquente). Voilà, je n'essai pas de dire que Python c'est mal (TM), juste que y'a aucune raison de FUDer comme des porcs sur Mono sans faire de même sur Python.

Vu tout le FUD (dans le sens propre) qu'il y autour je ne vois vraiment strictement AUCUN interet (si ce n'est faire "Hype")
Bah voilà pourquoi je défend Mono, parcqu'il y a un certain nombre de personne (genre toi) qui FUD dessus.

je me demande toujours pour pourquoi MS et Novell ont signe leur accord sur 5 ans en clamant que brutalement mono est legale,
Relis la FAQ bordel ! Mono n'est pas "brutalement" légal, Novell est clair sur ce point : la stratrégie est TOUJOURS la même, à savoir ne pas être en confilts avec des bevets. Ce qui est sûr c'est que les clients de Novell ne seront pas attaqué par MS pendant 5 ans, quelque soit le soft de Novell, pas seulement Mono. Voilà c'est tout ce que dit cet accord (pour ce qui nous intéresse). Mono est cité au même titre que OpenOffice ou Samba car c'est des éléments d'interopérabilité qui peuvent participer dans leurs efforts de mise en commun de moyens pour améliorer cette compatibilité.

et que JE me sers de ce langage je suis un peu plus interesse par les violations de brevet et donc j'aimerai bien qu'il/tu prouve(s) ses/vos dires sinon c'est encore et toujours du FUD (fear, uncertainty and doubt) envers une techno concurrente.
Mais non t'as rien compris. Ou alors tu sais pas lire. Je l'ai déjà dis : mon but n'est pas (contrairement à toi) de dénigrer la techno concurrente, juste de dire qu'elle a les mêmes problématiques, et donc que c'est pas mieux, mais pas pire pour autant : Python a ses qualité blabla toussa, c'est bien utilise le, je suis content pour toi.

Idem pour Python
Exactement t'as tout compris. Y'en a pas un qui est pire que l'autre, c'est tout pareil.

en fait l'accord MS/Novell empeche justement MDI de se faire chier (pendant 5 ans) a retirer le code incrimine.
Pas du tout puisque cet accord ne concerne nullement un accord de licence de brevet entre MS et Novell. MS peut très bien attaquer Novell pour violation de brevet. Cet accord ne stipule seulement que MS ne peut attaquer les clients de Novell.

J'ose esperer que, en plus de RH, les autres distribs vont rapidement degager tout composant mono de leur distrib.
Vu que c'est pareil pour Python et en gros tous les gros projets de logiciels (libres ou non d'ailleur), j'ose imaginer que s'ils sont logiques, ils vont carrement se mettre à vendre du foie gras dans le périgord pour être sûr de ne pas être enmerdé.

Tu dois avoir raison, ca doit être pour ca que Sun a passé un accord du même type avec Microsoft il y a quelques années... Et puis c'est bien connu, .NET et Java ne partage aucune techno en commun : d'ailleur c'est pour ca qu'on retrouve des fonctionnalités dans Java5 très innovantes que MS n'a sûrement pas pensé à breveté... Tiens y'a un juriste dans la salle pour m'expliquer que ce brevet ( http://portal.uspto.gov/external/portal/!ut/p/_s.7_0_A/7_0_C(...) ) n'est pas implémenté dans Java ?
Enfin sinon je ne peux que remercier Sun de fournir sous licence libre son implémentation de Java qui profitera aux logiciels libres.

c'est que j'ai oublié de traduire un petit bout (de manière toutafé involontaire), bout qui se situe en début de réponse de la dernière question :
"We maintain that Mono does not infringe any Microsoft patents."
Oh et puis zut, petit exercice d'anglais très difficile, je vous laisse troller, euh traduire.

Donc comme JE n'ai jamais clamer qu'il y avait des brevet sur Mono
Pourtant tu viens de dire :
"mono c'est sur et certains que c'est bourre de brevet"

que Timaniac LUI a clamer qu'il y en avait sur python
Moi je dis juste qu'il y a autant de chance que Python viole des brevets que Mono viole des brevets. Je prétend pas que y'en a un qui est "clean" et l'autre "dégueulasse".

JE me sens en effet tout a fait dans MON droit de lui demander de se justifier et de dire lesquel.
Je n'ai rien à prouver, je parle de risque, et chacun les évalues comme il veut.

j ene vois pas pourquoi le Mono de Suse et uniquement celui de Suse serait brusquement legale
Mono n'est pas "brusquement légal". Il viole sûrement des brevets. Le tout c'est de les trouver. Si t'en trouves un, dis le à MDI, on verra alors s'ils appliquent leur stratégie consistant dans le pire des cas à retirer le bout de code incriminé.

et moi je te repond encore une fois que c'est une zone de flou que les avocats americains vont adorer, ainsi que les commerciaux de microsoft.
Mouahaha. Tu sais pas répondre, donc tu répond que "c'est flou". Un peu facile non ?

je me demande pourquoi tu utilises unix/linux...
Peut être parcque j'adhère à la philosophie, que je suis informaticien et que j'aime bidouiller (et donc me taper des très user friendly vi /etc/X11/xorg.conf), et que j'ai tout ce qu'il me faut sous Linux pour mon utilisation quotidienne.

Tu as le droit de penser que l'accord Novell/MS est la meilleure chose qui soit arrive au libre
J'ai dis ca quelque part ? Pour moi ca ne va strictement rien changer pour 90% des utilisateurs de Linux qui n'utilisent pas SuSE Linux. Je vois quand même un intérêt, c'est toute la partie d'ingénierie commune qui va permettre d'avoir une meilleure interopérabilité entre les 2 mondes. Donc oui, je trouves qu'il y a des aspects positifs dans cet accord, mais je dis pas non plus que c'est l'accord du siècle. Une chose est sûr, cet accord prouve que MS prend les LL au "sérieux", après l'avoir ignoré, après l'avoir dénigrer, MS décide de "faire avec", pourvu évidemment que ca serve ses intérêts.

Moi ca me fait marrer, d'habitude tout le monde par ici hurle après MS parcqu'ils font des trucs 100% fermés toussa, que l'interopérabilité c'est le saint graal toussa, et le jour où MS fait un pas en avant, ca va être la guerre ouverte, tous les linuxiens vont se faire enculer, les procès vont nous tomber dessus, voir le support du format OpenXML dans OOo c'est mal (TM), genre comme si le succès d'OOo n'avait jamais été ses capacités d'interopérabilité avec la suite de MS.

mono c'est sur et certains que c'est bourre de brevet
Ah bon ? Montre moi un seul brevet violé par Mono. Non parcque je croyais boubou sur parole, mais après avoir demander à MDI pour un cas concrêt de brevet, ben il s'avèrerait (d'après MDI) que ce n'est pas du tout le cas, que ce brevet peut être utilisé gratuitement dans le cadre du projet Mono.

python (par exemple) cela n'est toujours pas prouve.
Oué comme Mono quoi.

Et 1) non le fait que python fasse partie des softs protege par OIN n'en est pas une preuve
Pourtant le fait que Mono implémente une techno de MS, ca vous suffit amplement comme preuve d'habitude. Moi je n'affirme pas que c'est "sûr et certain". Je suis juste pragmatique, comme le sont aussi ceux qui ont fondé l'OIN. Comme je l'ai déjà précisé plus haut, je ne sais pas ce qui est le plus dangereux, entre implémenter une techno de MS et donc être interopérable avec lui, ou implémenter une techno concurrente... Je sais pas lesquels MS aura envie d'attaquer en premier...

si jamais quelqu'un veuille utliser des brevets pour le faire disparaitre la contre-attaque soit possible, cela ne veut pas dire qu'il ya des brevets viole par python
Clap clap clap.Tu me montres à quoi sert l'OIN. Merci ! Maintenant remplace dans cette phrase le mot Python par Mono, et paf, Mono est également "autant" protégé (vu que c'est le même "panier" à brevets pour tous les membres de l'OIN), et n'est pas plus dangereux juridiquement à utiliser.

qui soit critique pour ce dernier et qui ne puisse pas se faire degager par une simple preuve d'anteriorite
Gros malin, mon but n'est pas de "descendre" Python, mon but est uniquement de mettre tout le monde à pied d'égalité. Vous vous acharnez sur Mono comme si c'était un épouvantail, moi j'essai juste de montrer que les brevets logiciels sont un danger potentiel pour tous les softs, et pas plus dangereux pour Mono que pour autre chose. Python c'était un exemple d'alternative. Tu remarqueras que plus haut, j'ai aussi pris l'exemple de Java, et cette fois en citant un exemple de brevet violé par un projet comme GCJ, brevet servi sur un plateau par boubou et qui appartient à MS. C'est pas pour autant que je cri "apt-get remove gcj" ou "apt-get --purge python".

Votre façon de dénigrer Mono ressemble plus à une chasse aux sorcières qu'à autre chose.

En gros ce que tu dis c'est que suivant le bon vouloir de MS l'implementation va etre possible ou pas.
On s'en fou de ce que je dis. Mon "indirectement" était très ironique, sous-etendu pour moi y'avait strictement rien d'indirect puisque pour moi c'est la même chose. Je te demande pas d'argumenter en reprenant mes phrases qui sont pas spécialement correct.

Je te demande de m'expliquer la différence entre implémenter une spécification et implémenter la fonctionnalité décrite dans la spécification, c'est pas compliqué si ?

C'est comme si je te demandais pour la GPL, t'as l'autorisation de copier le soft, ben moi je te demande quelle est la différence entre avoir l'autorisation de copier le soft et copier les octets contenus dans le binaire du soft ?

T'as essayé d'installé XP avec quel édition ? Si t'as un CD de Windows XP "récent" avec SP2 intégré, le support SATA est présent dès l'installation, il ne l'était pas dans les versions précédentes.
Sinon ben récupère un CD de Windows XP SP2 :) (collègue, copain, eMule ou autre, du moment que t'as un numéro de licence valide le support importe peu)

PS : ah oui, les questions, c'est normalement dans le forum. Et les questions sur Windows, c'est ... pas ici. Google t'aurai d'ailleur donné assez rapidement la bonne réponse ;)

Vois pas le rapport. Tu m'expliques donc la différence entre implémenter une spécification et implémenter la fonctionnalité décrite dans la spécification ?