TImaniac a écrit 6420 commentaires

Le gros avantage c'est que java t'offre un modèle de sécurité pour exécuter ton application.
Cf java web-start vs ActiveX.
Tu peux toujours sandboxer ton bytecode puisqu'il s'appui sur une machine virtuelle... sandboxer ton code natif dont tu ne connais pas la provenance, c'est beaucoup plus chaud.
En fait faudrait vous poser la question : pourquoi Java a été conçu comme ça ?

D'ailleur ca en est où l'assignation à l'encontre de Free ?
Le site officiel http://freebox.flouzo.fr/ n'a donné aucune news depuis 1 an...

Cela a aussi un gros inconvénient : cela suppose que tous les services ne sont que des "options" sans rapport avec le langage. Exemple : le modèle de sécurité, qui implique à l'exécution un certain nombre de contrôle à l'aide de médatonnées implique des contraintes fortes pour le compilateur du langage, il ne peut pas faire n'importe quoi.
Si ton modèle de sécurité est sous la forme d'une lib optionnel, pour faire un programme "dangereux" (volontairement ou non), rien de plus simple... en gros tu casses tout le modèle de sécurité.
Idem pour la gestion mémoire : si le gestionnaire est optionnel, tu tu ne peux plus offrir de garanti du type "cloisonnement" autre que le modèle de l'OS. C'est pourtant bien pratique d'avoir un modèle de cloisonnement pour gérer les plugins par exemple (tu veux les charger dans ton process mais pas qu'ils aillent taper n'importe où dans l'espace mémoire de ton process).

J'ai pas tout à fait la même définition :
pour moi le runtime, c'est le support technique à l'exécution des services offerts par le langage (modèle de sécurité, introspection, garbage collector, gestion des exceptions, etc).
Que ce soit sous forme de lib ou pas. D'ailleur cette différence n'a pas de sens puisque la plupart des "runtimes" joue sur les 2 tableaux en offrant également leurs services ou le contrôle de ces services sous la forme de libs.
Le "service" garbage collector peut être vu comme faisant parti du runtime si le service est indispensable pour remplir le contrat de la VM (c'est le cas de Java ou .NET, ce service fait parti de la définition de la VM).
En revanche si le service garbage collector est un "outil" optionnel qui n'a aucun impact sur la sémantique du langage, alors il peut être vu comme une lib normale.

Oué ben vu que celà semble communément admis (cf http://en.wikipedia.org/wiki/Prototype-based_programming dont les exemples sont en JavaScript), j'ai envie de dire que la charge de la preuve revient à toi.
Ou alors tu peux aussi admettre que Lisaac n'est pas le "seul" langage à prototype compilé.

Oué tout à fait, on dit que c'est 2 langages et ne considérer que celui qui nous intéresse : il reste à prototype et compilé, 2 fois qui plus est : une fois en code intermédiaire puis compilé en code natif.

Autre source si tu veux :
http://www.codeproject.com/KB/dotnet/clr.aspx
"The IL code is compiled to native machine and is not interpreted at all."

Cf mon post ci-dessus.
Sinon regarde les specs de la norme ISO correspondante au Common language runtime.
Faut bien voir que le bytecode Java a été conçu pour être interprété, depuis la VM a évolué pour introduire des techniques de JIT, mais c'était pas le but initial.
Le bytecode .NET a été conçu pour se passer intégralement d'interpréteur.
Après le JIT peut avoir des avantages par rapport à la compilation AOT (parcqu'effectivement en Live il y a des infos non dispo par rapport à une pré-compilation).
Mais dans tous les cas le JIT est une techniquement de compilation, pas d'interprétation.
Sun utilise toujours les 2 pour sa machine HotSpot (JIT et interprétation), .NET utilise JIT ou AOT (sans interpréation dans les 2 cas).

Tu es obligé d'avoir une VM pour gérer tout ce qui est sécurité.
Oui c'est exactement ce que j'ai dis : le langage utilisé par le développeur cible obligatoirement une VM. Mais derrière il y a compilation en langage natif (x86 ou autre), et c'est ce dernier qui est exécuté. Il n'y a pas d'interprétation du langage intermédiaire.

Je veux bien une source. Car cela m'étonnerait qu'un .NET soit entièrement compilé avant utilisation, ce qui aurait des startup time catastrophique
2 modes :
- JIT : compilation faite en "live" lorsque le runtime rencontre du "nouveau" code. Donc oui, ca a un impact au début de l'exécution du programme, on parle de démarrage "à froid". Généralement c'est pas génant, si ca l'est, on passe dans le mode suivant :
- AOT : avant (typiquement pendant l'installation du programme) : l'image en code "natif" est conservée dans un cache du système.

Mono propose la même chose, tu peux regarder la doc par ici :
http://www.mono-project.com/Mono:Runtime

et tu as aussi une exécution en mode interprété pour compiler les bouts de code intéressant.
Ca fait parti des modes qui existent : j'interprête, et quand j'exécute souvent ce code, je le compile en natif pour les prochaines fois. C'est une des stratégies de l'environnement d'exécution HotSpot de Java.
Mais en .NET par exemple, ce n'est pas du tout le cas : tout est systématiquement compilé avant exécution.

Evidemment que les runtimes C et .NET ne sont pas comparable en taille, mais ca n'a pas de rapport avec le fait que le langage soit compilé ou non.

Il reste tout de même une énorme part d'interprétation.
Non non non et non ! .NET a été conçu dès le départ (contrairement à Java) pour faire exclusivement de la compilation (JIT ou AOT) sans interprétation.
Il n'y a pas de phase d'interprétation, uniquement de la compilation.

si le code est "purement natif" comme un code compilé, il peut faire ce qu'il veut.
Non non non et non ! Le code ne fait pas ce qu'il veut, parcque justement le compilateur du langage initial (C#, VB ou JScript ou cequetuveux) cible une machine "virtuelle", qui défini un modèle de sécurité précis. C'est tout l'intérêt de la machine virtuelle. Le compilateur doit générer des instructions dans un langage intermédiaire, il ne peut pas générer directement de code machine, il ne fait donc pas ce qu'il veut.

PS : le compilateur Lisaac cible également une machine virtuelle, celle exposée par le langage C89.
C'est cette machine virtuelle qui lui permet d'être un minimum portable en faisant abstraction de la machine réelle (et de ses instructions spécifiques).

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas de différence, mais c'est un fait : JavaScript peut être compilé, ce qui en fait un langage à prototype compilé.
Ensuite j'ai pris soin de mettre un exemple qui produit un fichier exécutable avant l'exécution : JScript.NET + NGEN. Ce qui montre qu'on peut aussi se passer de JIT.

Ou alors t'utilises V8, le moteur JavaScript de Chrome, qui fait de la compilation en code natif à la volée.
Ou alors t'utilises TraceMonkey, le moteur JavaScript de Mozilla, qui fait de la compilation en code natif à la volée.
Ou alors t'utilises JScript.NET une implémentation pour .NET qui se compile donc également en code natif (à la volée ou même avant) avec l'utilitaire NGEN.
En fait Lisaac est tout sauf le premier langage à prototype compilé.

En même temps, on s'en branle de faire vivre toute l'industrie du disque, ce qui compte c'est ceux qui sont nécessaire pour créer le contenu, le disque en soit on s'en branle.

Il se contente de rappeler ce quoi on parlait à la base, et en l'occurence il parlait d'une autre toxine que la toxine botulique, et donc sans rapport avec le botox.

Ben tu parles de Spotify, qui est gratuit... si les gens paient un compte premium, c'est bien pour la différence : qualité, pas de pub, support iPhone, etc. Bref, ils ne regardent pas que le prix, sinon l'offre premium n'existerait pas !

Moi ce que j'ai cru comprendre, c'est que tu trouves vraiment navrant ceux qui ne prennent comme prétexte uniquement le prix pour refuser une solution comme Spotify.
Moi j'essai juste de dire qu'au fond les gens pensent à ce qu'ils ont pour le prix affiché.

Ben tu dis que pour les gens 5 ou 10 €, c'est pareil.
Moi j'essai de te montrer qu'avec les solutions actuelles à 10€ t'as moins qu'avec les 5€ de la licence globale.
Les gens réagissent à un prix en fonction de ce que tu leurs vends.

Parce que je connais le viscum et je sais ce que cela fait, qu'on le _voit_ physiquement.
Pas besoin d'essayer, pointe moi une étude scientifique qui a permi de mettre en évidence cet effet, j'ai rien contre.

non ca ne m'emmerde pas de répondre aux questions, mais comme pour _tout_ le reste aucune de mes réponses ne pourraient te satisfaire car _par nature_ , tu as raison et par nature ca ne marche pas. Mais peut importe.
Contrairement à toi, je l'ai déjà dis : je suis ouvert. Si on me sort des études cliniques scientifiquement sérieuses, y'a aucun soucis pour que j'accepte que l'homéopathie est un effet autre que l'effet placebo. Problème, les études ont montré l'inverse.
C'est toi qui n'accepte pas le septisisme des autres.

Une des explications de l'homépathie
Encore une fois, avant de chercher une explication, il faut être d'accord sur ce qu'on constate : avant une explication j'aimerai une étude qui montre que la conviction que tu as n'est pas une croyance mais basé sur des faits.

oligos-éléments
Les oligo-éléments sont des éléments connues en chimie classique, dont certains ont des effets constatés scientifiquement.
Mais je vois pas le rapport avec l'homéopathie.

Il y a une étude sur la résonnance magnétique, disons qu'il y a plein de pistes d'études
Oui c'est le problème avec les pro-homéopathie : il ya des trucs mais pas de source. On cherche une explication, mais on a toujours pas prouvé qu'il y avait un effet avant de chercher à l'expliquer.

probablement sur-représentée par des gens vivant des médecines chimiques
Je te parles même pas de médecins en chimie, mais de mathématicien, de statisticiens : constater avant d'expliquer.
Il y a pleins de choses qu'on n'explique pas, mais il y a des choses que l'on constate.
Les fervants admirateurs de l'homéopathie sont même pas capables de montrer ce qu'ils croient constater.

Ce qui est hallucinant, c'est ton déni, ton refus de répondre à mes questions. On dirait un catho quand t'essai de lui dire que Adan & eve n'ont pas existés.

Donc en gros, t'essai de dire qu'entre :
- payer 5€ par mois pour se procurer à peu prêt tout et n'importe quoi, avec n'importe quelle qualité et sur n'importe quelle support.
C'est pareil que :
- payer 10€ par mois pour écouter à l'aide d'un logiciel propriétaire de la musique (mais pas toute), sur plusieurs supports (mais pas tous).
Moi j'estime que dans ces conditions à 10€ par mois Spotify c'est cher comparé à une licence globale à 5€.

Si si il a raison : le musicophile, il écoute 10000 morceaux sur Deezer alors que le mélomane n'écoute rien d'encodé en dessous de 320kbps.

J'adore : tu commences par parler d'eau distillée, et puis en fait non tu te rétractes parcque finalement c'est peut être dangereux. En fait tu t'aperçois que tu ne connais même pas l'excipient que tu t'injectes. Si ca se trouve, l'effet que je ressents vient de l'exceptient, non, forcement ca contredirait tout. Passons.
Pourquoi ne devrais-je pas me contenter d'avaler des billes de sucre comme tout le monde ? C'est plus simple, et que je sache, il paraît que ca marche autant non ?
Ensuite d'après le principe de similitude, il faut que j'ai une affection avec des effets similaire au "viscum", mais je me porte bien, qu'est ce que ca peut bien me faire de m'injecter ça ?
Pourquoi tu te contentes pas de répondre à mes questions plutôt que de me proposer une expérimentation qui ne peut rien prouver statistiquement et sachant pertinement que je suis tout sauf objectif ?
Ca t'enmerde de répondre aux questions, admets-le : t'as pas les réponses. Pourtant tu continues de croire en l'homéopathie. Admets-le : cette croyance ne se base pas sur la rationnalité mais sur des convictions que rien ne peut ébranler : tu crois, donc tu détiens la vérité, donc notre septisisme est forcement un manque d'ouverture.
Désolé, nous ne voulons pas "croire" les yeux fermés. Les religions et croyances, c'est dépassé, nous cherchons des explications, et à défaut nous cherchons à constater objectivement, pour différencier les croyances, rumeurs et autres mythes de la réalité.

Ah oui, et en dehors du fait que je vois pas le rapport entre l'homéopathie et l'eau distillée, cette dernière n'est-elle tout simplement pas dangereuse pour l'organisme en injection ? C'est pas plutôt du sérum physiologique que tu veux que je m'injecte ? C'est encore ça qui est le plus bénin d'un point de vue sanguin il me semble, l'eau distillée n'est pas "neutre" pour le sang...

Pour finir : même si une injection d'eau distillée me procure un effet, je ne vois pas le rapport avec l'homéopathie : y'a aucun rapport entre de l'eau distillée et une préparation diluée et dynamisée qui décuple les pouvoirs positifs (et uniquement ceux là) d'une molécule X.