Tu ne devrais rien ressentir et tu ne crains rien. Je suis bon prince, je te paye même l'ampoule.
Je te l'ai dit : je suis un rationnel, et mes conclusions je les tires d'études sur une population statistiquement représentative. En aucun cas je me contente de mon expérience personnelle (beaucoup trop subjective) ou même de mon entourage.
Ensuite, pour tes affirmations générales sur l'académie de médecine;
Encore une fois, fais gaffe à qui te réponds : je n'ai jamais cité l'académie de médecine.
C'est cette même académie de médecine qui a des morts sur la conscience qui vient faire sa kéké pour un produit qui ne serait que du sucre ?
Mais ce sont toutes les académies du monde qui disent la même chose !! Il n'y a que des médecins français pour encore y croire !
ca marche aussi avec les animaux : certains disent que c'est la volonté de l'éleveur qui guérit les bêtes
Mais pourquoi es-tu persuadé que c'est vrai ? Parcqu'on-te l'a dit ? Ou bien as-tu lu des études sérieuses et reconnues par la communauté scientifique qui démontre que ca marche sur les animaux ?
Les médecins qui sont medecins (spécialiste en médecine) en prescrivent
C'est pas la majorité.
Les pharmaciens qui sont pharmaciens (et donc spécialiste en médocs) en vendent.
C'est des commerçants hein, même les parapharmacies en vendent. Va pas me faire croire qu'ils sont persuadés que tout ce qu'ils vendent sont des produits totalement efficace.
Et il y a juste toi pour nous sauver en disant que c'est juste du sucre.
Moi, la grande majorité des médecins, l'immense majorité des scientifiques, voir même la très grande majorités des êtres humains sur cette terre.
Toute ta théorie fumeuse sur "pas de mollécule" repose sur ... du vide....
Euh, c'est pas du tout ma théorie, au contraire, moi j'ai rappelé qu'au sens statistique du terme, il y a toujours la possibilité qu'il y est une molécule, à tous les dosages, et que la probabilité est particulièrement elevée dans les dosages les plus élevées. Faudrait peut être lire les commentaires de ceux à qui tu réponds.
Mais comme tu le fais si bien remarqué, effectivement on peut donc trouvé quelques molécules de principe actif dans un tube... (si les laboratoires se font effectivement chier à faire ce qu'ils prétendent, à savoir "dynamiser" une solution après l'avoir diluée...)
Par quelle magie le fait qu'une molécule ne soit présente qu'en quelques exemplaire apporterait pleins d'effets bénéfique et aucun effet indésirables ? Pire, celà démultiplierait même les effetst bénéfiques, innimaginable non ?
Raisonnons : si c'est la faible quantité qui fait tout le bénéfice, prendre plusieurs tubes devrait limiter les effets, voir provoquer des effets indésirables non ? Pourquoi n'est-ce pas le cas ?
Qui décide des dosages ?
Pourquoi telle molécule devrait être diluée tel nombre de fois et une autre telle autre fois ? Où sont les études cliniques permettant d'arriver au dosage correct ?
Selon quelle magie une molécule devrait guérir d'une maladie (exemple : malaria) parcqu'elle a des effets similaires sur l'organisme ? (Principe de similitude) Sachant que cette approche ignore honteusement une bonne partie des symptômes de la maladie ? (comme la fièvre par exemple, pourtant une caractéristique principale de la réponse du système immunitaire)...
Pourquoi l'homéopathie ne guéri-t-elle pas du Sida ?
Pourquoi aucune étude (ayant un protocole rigoureux scientifiquement et reproductible) ne fait ressortir aucun bénéfice par rapport au placebo ?
Pourquoi les laboratoires Boiron ne cherchent-ils pas à crier OFFICIELLEMENT au scandale de la campagne de vaccination actuelle alors qu'ils ont une solution beaucoup moins dangereuse qui évite autant de mort que les vaccins actuellement utilisés ?
Pourquoi l'homéopathie est-elle une spécialité française (ne chipotons pas, elle est un peu connue ailleur mais c'est pas représentatif) si elle est si miraculeuse ?
Pourquoi la nature aurait-elle crééer un syndrôme consistant à prendre tous les avantages sans les inconvénients d'une molécule ?
Pourquoi tu vas t'efforcer de répondre qu'aux questions qui t'intéresse dans la liste ci-dessus ? Pourquoi vas-tu ignorer les questions qui dérange ?
Pourquoi n'êtes-vous tout simplement pas ouvert à un constat, qui lui est vérifiable : une partie des humains ont besoin de croire en quelque chose afin de les rassurer, et celà depuis la nuit des temps : la religion, les marabouts, les rebouteux, l'homéopathie...
Rien n'empêche les laboratoires Boiron de le faire... Ah mais oui mais non, tu comprends c'est pas pareil, l'effet placebo marche mieux si c'est vendu dans un "simili" cadre médicale avec une simili-individualisation par la vendeuse, pardon la diplômée en pharmacie.
D'ailleur je trouve certaines pratiques totalement scandaleuse : j'ai eu un médecin remplacant pour mon enfant (l'habituel était absent), et pouf, mine de rien, elle a rajoutée en haut de l'ordonnance la référence d'un tube d'homéopathie : bien entendu il est légèrement mis à l'écart, n'est pas mis dans le "total" du nombre de produit prescrit... Obligé de le raturé avant d'aller à la pharmacie pour éviter qu'elle tente de me le refourguer.
tu veux dire que les labo qui font les vaccins (et les medocs) ne produisent pas des études qui font dire le contraire ? etonnant non.
Je parle des études cliniques indépendantes.
Tu sais, je me fous de ce que tu penses de l"homéo, mais tu es complètement fermé
C'est pas un argument ça, et c'est le truc classique des pro-homéopathie : t'es pas "ouvert".
Moi, contrairement à ce que tu dis, je suis totalement ouvert, pourvu qu'on me fasse une démonstration. Mon côté rationnel me donne plus confiance dans une étude sérieuse qui fait ressortir des statistiques sur des milliers de personnes que mon expérience personnelle et des "on m'a dit que".
Note que je ne cherche même pas d'explication scientifique dans un premier temps, je cherche déjà une étude qui prouve l'efficacité, tu sais, uniquement des stats faites dans un cadre méthodologique rigoureux.
Je te demande juste de regarder avec autant de circonspection l'industrie du médicament que tu ne le fait pour l'homéopathie, ne serait-ce que pour être juste.
Mais c'est ce que je fais, les autres labos vendent aussi des produits sans intérêts médicaux ou autre.
Mais franchement opposer l'efficacité d'un vaccin contre la grippe à l'efficacité de l'homéopathie, c'est osée.
Parce que les effets secondaires du vaccin hépatite B sont aussi réels, mais comme c'est pas boiron, ce n'est pas grave, comme ce n'est pas "que du sucre" ce n'est pas grave.
Si c'est grave, et c'est comme toujours pareil pour les vaccins : il faut peser le rapport risques/gains. Rapport qui n'existe pas avec l'homéopathie puisque généralement ca se fini par une DividedByZeroException.
Mais encore une fois, je le répète : c'est pas parcque c'est les autres labos font des trucs plus que scandaleux que cela justifie l'arnaque de l'homéopathie.
Mieux vaut rembourser 50 euros un vaccins potentiellement dangereux parce que c'est un vaccin bordel, plutôt que de rembourser 50 cts sur influenzinum 3 ch qui ne contient que du sucre (! ! !) . C'est certain.
Quand y'a des risques mortels, que le vaccin a prouvé son efficacé et que les études ont montré un rapport risques/avantage positif pour les une population à risque cible, oui c'est clair qu'il faut prendre le vaccin.
Mais je suis totalement ouvert : si demain ton influenzinum 3 ch prouve la même efficacité, avec le même rapport risques/avantage, aucun doute que je serais pour...
Bizzare, ca serait pourtant intéressant financièrement pour les laboratoires Boiron de concurrencer les vaccins de la grippe A. A mais oui mais non, c'est des gentils, on les empêche de faire des études cliniques sérieuses, et puis vous comprenez les études ne peuvent pas s'appliquer à l'homéopathie parcque c'est pas pareil, individualisation (vous savez, les campagnes de pubs sont très individualisées n'est ce pas ?), toussa...
Enfin, les homéopathes sont _médecins_, c'est à dire qu'ils ont fait médecines. Sont-ils plus cons que les autres pour ne pas comprendre que c'est juste du sucre ? ou alors plus vendus ? plus truands ? J'ai du mal à comprendre ton raisonnement.
J'ai déjà donné ma théorie là dessus : pour moi ce sont des feignasses attirés par l'appât du gain sans risque. Les labo Boiron leur file une solution "clé en main" pour refourguer au quotidien du placebo. Effet qui est souvent utile pour beaucoup de "tracas" du quotidien, mais qui pourrait être reproduit avec n'importe quel ingrédient que tu as dans ta cuisine. Mais pour le médecin c'est plus simple de réutiliser la plaquette commerciale et le dictionnaire tout prêt des laboratoires Boiron.
Ce qui est très rigolo, c'est qu'à aucun moment tu ne cherches à démontrer l'efficacité de l'homéopathie. Tu n'as sûrement pas besoin de le démontrer pour toi, c'est comme la religion : tu y crois, pas besoin de preuve.
C'est sûrement vrai parcque les laboratoires Boiron se font sûrement pas chier à faire des vrais diultions, mais en supposant qu'ils ne fassent, ce que tu dis n'est pas vrai, pour plusieurs raisons :
- les dilutions homéopathiques les plus faibles peuvent statistiquement laisser quelques molécules.
- quand les stats disent que la dilution est trop faible pour que t'es un espoir d'avoir une seule molécule dans ton tube, tu as toujours la possibilité que le hasard incorpore une molécule dans ton tube (pas de bol). et statistiquement plus tu avaleras de bille et plus tu pourras retomber sur cette fameuse molécule.
Enfin l'hypothèse la plus probable est que les labos ne se font de toute façon pas chier à mettre un quelconque principe actif dans ces billes de sucre.
Bref, une stat reste une stat, et tu pourras diluer tant que tu veux, rien ne se perd : si t'avais une molécule, elle est toujours quelque part. Statistiquement tu peux considérer que tu n'as aucune chance pour que ton tube en contienne, mais c'est un abus de langage : tu auras toujours la possibilité d'en avoir une, aussi infîme soit-elle.
Dis moi juste pour ma gouverne en quoi une séance chez le psy serait plus éfficace ?
Ben, si le problème est psychologique, un psy a une chance de fonctionner, mais évidemment y'a aucune garantie.
Et pour engraisser les labo, pourquoi est-tu en guerre contre boiron et pas contre les 4 labo qui ont fait 95 Millions de doses de vaccins H1N1 et qui sont _contractuellement_ protégés contre les poursuites due à des effets secondaires ?
Eh meussieur lui aussi il est vilain ! Débile. C'est pas parcque d'autres labos sont criticables que les laboratoires Boiron ne le sont pas.
En fait _tu_ ne crois pas à l'homéo (parce que ca marche pas épiçétou) donc cela ne devrait pas être remboursé.
C'est le problème de l'homéo : c'est une religion sans aucune base sérieuse derrière. La seule solution, c'est de croire, t'és utilisé le bon verbe.
Moi je crois que les vaccins ne marchent pas donc on ne devrait plus les rembourses non plus.
La différence, c'est que les vaccins ont une efficacité approuvée. Je n'ai évidemment aucun moyen de refaire les études cliniques, mais j'ai une relative confiance. En tout cas j'ai suffisament confiance dans des sources comme Prescrire réputée pour son indépendance vis-à-vis des laboratoires pharmaceutiques.
Ensuite ton discours montre une gravé méconnaissance de ce qu'est l'homéopathie et tu sors les bon gros clichée de bases, mais bon, pas étonnant.
Jor, vas-y, trollons. Moi j'ai rien contre quelque chose qui marche sans explication (la science n'a pas réponse à tout), mais ce qui est sûr, c'est qu'on est capable de constater, de mesurer l'efficacité d'un produit. Toutes les "méta-études" ont fait ressortir un constat simple : plus l'étude est sérieuse sur le plan méthodologique, moins elle font apparaître de différence entre l'homéopathie et l'effet placebo.
Si t'as des homonymes, au contraire c'est la meilleur garantie d'anonymat : personne ne saura exactement si c'est toi ou pas.
A la limite c'est dangereux quand tu as qu'un seul homonyme "visible" et que toi tu t'exposes pas. Si t'as plusieurs homonymes, t'es tranquille.
L'utilité est purement commercial : tu veux faire ca parcqu'actuellement le coût des comm vers les mobiles depuis la box est élevé alors que inclu dans ton forfait mobile.
Techniquement, c'est totalement ridicule, et cela va pousser encore plus les gens à utiliser leur mobile au dépend de leur ligne fixe et alimenter le besoin.
Moi les gens qui ont un portable, je commence la conversation par "t'as pas un fixe ?", si c'est pas le cas, j'écourte la conversation.
beaucoup plus onéreux et pas plus utiles (le rhume, 7 jours sans médicaments, une semaine avec), ce qui va encore augmenter les coûts de la santé.
La sécu ne doit pas rembourser ces médicaments s'ils ne sont pas plus utiles. Il n'y a aucune raison que la sécu rembourse un médicament inutile, comme tu le fais bien remarquer : ils ont tous un potentiel placebo, pas plus, et l'homéopathie rentre dedans. Aucune raison d'engraisser les laboratoires Boiron plus qu'un autre.
Si les gens en veulent, ils ont qu'à en acheter à leurs frais, c'est pas pour ce que ca coûte individuellement. En plus il paraît que ca augmente l'effet placebo quand le client paie avec ses propres deniers.
qu'est ce qu'on s'en fout pour la sécu tant qu'il y a un résultat ?
Par principe, la sécu n'a pas à engraisser les laboratoires boiron. Ou alors on nationalise cette entreprise et on récupère l'argent.
autant rembourser un truc pas cher à la place
Pourquoi ne pas plutôt faire du lobying auprès des médecins pour qu'ils apprennent à leurs malades des remèdes de grand-mère à base de potiron ou d'artichaud ? Non parcque sérieux, si on est capable de faire croire aux gens que des billes de sucre c'est efficace (et ca l'est : c'est l'effet placebo), autant leur prescrire des trucs avec des effets secondaires intéressant (on garde l'effet placebo, on fait plaisir à son organisme, et on engraisse pas les laborartoires boiron).
Même si ce n'est pas le cas, ça encourage les gens à ne pas prendre un truc chimique fort et pas forcément nécessaire (mais remboursé plein pot).
Qu'est ce que prescrit la sécu pour un rhume ou un état gripal qui soit remboursable et pas nécessaire ? Justement, ce que rembourse la sécu, c'est les médicaments qui sont censé avoir prouvé leur utilité sur le plan médicale : ne serais-ce que pour le confort, même si c'est pas indispensable, je préfères qu'on me prescrive une boîte de paracetamol qu'un tube de billes de sucre. Et c'est pas fondamentalement plus cher.
Bref, pourquoi pas, on ne prend pas en compte que l'objectif là dedans, on prend aussi en compte l'humain.
Blablabla. L'homéopathie, ca marche : ca s'appelle l'effet placebo. Autant prescrire des remèdes à base de produits naturels et pas spécialement médicaux, c'est le boulot des médecins que de faire croire aux patients que c'est bon pour eux (et donc produire l'effet placebo).
Si l'homéopathie marche, c'est pas à cause de l'humain, c'est à cause du modèle mis en place par les laboratoires boiron et le deal qu'ils passent avec les homéopathes : "vous faites pas chier les gars, on vous propose une solution clé en main, effet placebo 100% garanti". Les médecins n'ont pas à se faire chier, ils ne prennent pas le risque d'expliquer aux patients la réalité ou à préconiser aux patients des solutions naturelles, il suffit de piocher dans le dictionnaire de l'homéopathie le bon nom latin qui fait mouche : le client, le patient pardon, y croit, les laboratoires boiron font tout pour entretenir le mythe du produit miracle.
Le minimum pour la sécu, c'est de ne pas cautionner ce type de pratique. Si c'est le facteur humain qu'il faut prendre en compte, il faut mieux rembourser des séances de psy, de balnéo ou de massage : pour le cerveau c'est autrement plus efficace qu'une boîte de gelules.
Ce qui est rigolo, c'est qu'il a juste dit qu'avec Google il y avait un deal quand on choisi d'utiliser leurs services.
Et toi tu critiques son accusation, alors que tu ne dis rien de fondamentalement différent.
Comme tu le précises, le principal, c'est d'avoir le choix, il ne dit rien de différent.
Pourvu que l'on conserve ce choix.
Après il est toujours bon de rappeler les "risques" d'un tel deal : contrairement à ce que tu affirmes, les utilisateurs ne sont pas forcement conscient des risques qu'ils prennent avec leurs données : ils ne connaissent pas forcement le modèle commercial de Google ni les possibilités de recoupement des données qu'ils peuvent faire vu le nombre de services qu'ils proposent.
Ensuite pour nuancer tes propos concernant Free, SFR, Orange & Co (ce que tu dis est tout à fait exact), il faut bien voir que même si Free ou Orange peuvent consulter tes mails et voir les sites sur lesquels tu vas (dns toussa), Google recoupe un très grand nombre d'informations personnelles, et là les gens soupçonne encore moins le danger qu'il y a derrière la possibilité de recouper des données entre services.
Autant Free peut savoir que tu vas sur YouTube tous les matins après avoir consulté tes mails, mais Google peut savoir que Marcel t'as envoyé un lien vers une vidéo anti-sarko, que tu as exploré les vidéos sur le même thème, que tu as bookmarké un lien vers ce même thème, que tu l'as partagé sur ton compte blogger, que tu as transmis ce même lien par messagerie instantanée à Dupond. D'ailleur ton penchant socialiste est confirmé par tes dernières recherches dans Google Actualités et tes abonnements RSS.
L'avantage, c'est que t'es américain, le FBI pourra demander à Google de recouper avec tes derniers appels téléphoniques (oui là bas Google fait aussi dans la téléphonie) pour être sûr que t'es pas un communiste.
C'est évidemment une caricature, mais il est important de faire attention au recoupement des données : à priori on ne voit pas de problème, mais on est jamais à l'abri de quelqu'un qui a une imagination débordante sur la manière d'utiliser des données recoupées.
Nan, parce que ton compte email chez un ISP, ton site web et ta BD chez un herbergeur mutualise, c'est presque la meme chose. Et comme tout le monde n'a pas les moyens (ni le temps) de tout heberger chez soi ou sur une machine dediee a 100%, c'est un choix a faire.
C'est déjà nettement différent d'avoir un compte email chez un ISP, un site web chez un hébergeur, etc. : Google n'est pas un "simple" hébergeur générique : il structure les données, il en maîtrise le modèle et donc la sémantique, et surtout il aggrège les données de plusieurs applications simultanéments.
Quand l'on sait que le modèle derrière est d'analyser les informations individuelles, de les recouper et de produires des données "commercialisables", c'est quand même nettement dérangeant...
Evidemment, on peut se dire : c'est pas grave, c'est des robots qui font tout ca, les pubs sont générées automatiquement, etc. Jusqu'au jour où un service Google se fait pirater, jusqu'au jour où une personne mal intentionnée chez Google vend des données à un tiers, jusqu'au jour où Google va plus loin dans son modèle économique, jusqu'au jour où l'on se dit qu'on aurait dû réfléchir avant de donner toutes nos informations à Google.
ce débat est pertinent au sens où Google rend "indispensable" l'utilisation d'application web avec hébergement de données personnelles sur des serveurs tiers.
Jusqu'ici on avait effectivement le "choix" d'utiliser ou non gmail & co.
Si demain madame Michu achète un netbook chrome, ce choix ne sera plus vraiment possible, il est donc important de rappeler les inconvénients majeurs de cet OS au regard des données personnelles.
Certes, c'est une annonce technique, mais il y a un modèle marketing derrière, Google ne fait pas un OS pour le "fun", mais bien dans l'esprit de rendre les services Google en ligne indispensables à l'utilisateur.
tu peux toujours ajouter une surcouche dans un un langage dynamique pour faire de l'inférence de type même si ce n'est pas un mécanisme par défaut.
L'inférence de type est évidemment possible en Python, mais c'est fait en "live" par l'interpréteur : aucun intérêt, c'est le fonctionnement de base de Python.
En C# l'intérêt est d'avoir cette inférence par le compilateur : garantie du typage et complétion en live. Le screenshot de Microsoft est explicite.
Les liens que tu montres montre uniquement qu'on peut avoir la même bibliothèque que LINQ : oui LINQ c'est aussi une bibliothèque de requétage qui peut être reproduit dans n'importe quelle plateforme. Mais c'est aussi une intégration native de la syntaxe dans le langage, ce que ne propose absolument pas Python.
del myDelegate = x => x * x;
Tu ne peux pas écrire celà, tu dois expliciter le type en C# :
Func<int, int> myFunc = x => x * x;
Bref, il n'y a aucune confusion sur le typage.
L'intérêt, c'est de pouvoir passer facilement du code plutôt que des références en paramètre de méthodes :
public void IterateOnList(List maList, Action action)
{
// code ici
}
En Java tu devrais déclarer une classe qui implémente une interface avec une méthode dedans.
Ce qui serait parfaitement inutilisable dans une API du style de LINQ où la plupart des clauses (OrderBy, Where, Select, etc.) prennent une expression en paramètre.
Tu ne peux pas avoir de type anonyme dans la déclaration d'une fonction dans JAVA.
En C# non plus, je te rassures. Un type anonyme est juste un type dont l'on n'a pas besoin d'avoir le nom. Il a un nom interne pour le compilateur pour le suivre comme n'importe quel autre type, mais il évite au développeur de déclarer un type alors qu'il veut juste un type temporaire pour stocker le résultat d'une requête.
Le type anonyme reste un type à part entière : le compilateur vérifie son utilisation plus bas, l'IDE propose toujours la completion.
Bref, en Java une API similaire serait extrêment lourde à l'utilisation sans modification du langage. C# a évolué justement pour rendre cette API utilisable et productive.
Tu prends quelques point fort de .NET et conclue .NET est meilleur.
Ah non je prends quelques points fort de C# et conclu que C# est meilleur :)
Dans les applications moderne, c'est la chaîne complète qu'on compare.
Bien entendu qu'on peut comparer toute la chaîne, ce qu'on fait plus ou moins. Mais toi tu rajoutes encore autre chose : l'environnement, le contexte. Ca devient impossible de faire une comparaison purement technique.
Les autres ont copiés sur nous nos idées, on n'a pas copié les idées des autres, puisque notre roue est mieux, ce qui dénote d'une rupture technologique
C'est typiques de gens qui lisent de travers : je n'ai jamais dis que C# n'avait rien copié sur Java, au contraire j'ai parlé de saine émulation. Evidemment que C# est largement inspiré de Java.
Je suis parti sur des exemples d'autres technologies pour être plus généraliste dans mon propos, je ne suis pas un évangéliste JAVA, je voulais juste faire l'avocat du diable.
Vi mais bon ca dessert ton argumentaire, d'autant plus que tes exemples, Python, pour comparer à LINQ, voilà quoi. C'est pas possible de l'envisager dans Python, par nature : Python est un langage dynamique.
Ben en tout cas, V8 compile le code javascript avant de l'exécuter : ce n'est plus de l'interprétation.
Bref dire que les perfs d'un langage interprété deviennent intéressantes est complètement faux puisque le gain de perf vient justement de la compilation en lieu et place de l'interprétation.
Pour eval, je ne vois pas en quoi le process serait différent : V8 peut compiler son contenu en live...
Oué Cobol est encore utilisé... et ? Pourquoi ?
Pacque les développeurs sont passionnés et beaucoup plus productifs ou parcqu'il y a un existant et un contexte industriel ?
C'est quand même rigolo, tu vois que le troll technique t'échappe, alors tu pars sur l'environnement du projet.
Mais ce n'est pas parce que .NET est très bien adapté dans certaines situation ou pour les projets sur lesquels tu travaillent, qu'il faut considérer .NET comme la panacée pour tous les cas.
Bien entendu, m'enfin bon on mélange plusieurs trolls simultanément : plateforme vs plateforme et langage vs langage.
Je trouve C# plus productif que Java dans l'absolu, de par leur syntaxe, leur grammaire.
Après choisir telle ou telle plateforme dépends de pleins d'autres critères on est d'accord.
la fin du projet, ce n'est pas la technologie qui compte (sauf si c'est inmaintenable), mais si ce qui a été fait répond AU besoin concret pour lequel ça a été écrit.
Bien entendu, mais on s'en tape. On parle de techno, de langage, et toi tu réponds par un truc qui n'a rien à voir.
Typiquement, ce sont des concepts qui ont une maturation dans d'autres langages/framework que .NET et ont été repris et étendus
Je m'en tape, on compare C# et Java. Pas toto et tutu.
Java n'a pas LINQ, malgré ce que tu répètes une fois de plus : il manque beaucoup trop de concepts dans le langage pour celà.
C'est très commercial comme discours, mais les screenshots sont explicites : http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/bb397897.aspx
En fait, on se dispute sur un problème de philosphie sur le degré "d'hackitude" du langage.
Ben en même temps on est sur LinuxFR, Linux, un OS fait par des hackers, utilisé par des hackers, etc.
Il ne faut jamais oublier qu'à partir du moment ou un langage est "Turing complét", tu peux tout faire
Avec une argumentation comme ça, on aurait tous du rester au COBOL.
En JAVA tu passeras par une interface, ça rendra le code encore plus lourd à lire et verbeux, mais tu auras une sécurité sur le type de fonctions et la signature à passer.
C'est évidemment la différence entre C# et le C : le typage fort à travers la notion de délégué. Les délégués sont aux fonctions ce que sont les références aux objets : l'équivalent d'un pointeur mais avec la sécurité du typage fort.
Lambda expression
Pareil, pas de vérification de contrat de signatures sur les types (philosophie non java).
??? Tu peux expliquer ???
Mais bien évidemment, j'ai trouvé un équivalent sous java en cherchant un peu, mais ça ne fait pas partie des librairies standard. http://quaere.codehaus.org/.
Non non et non, jel'ai pourtant clairement dit, dans LINQ il y a INTEGRATED : syntaxe native du langage. Pas une simple bibliothèque. Je le répète, mais LINQ en C# intègre les notions d'expression lambda, d'inférence de type, de type anonymes, autant de notions puissantes abstentes de Java.
Une requête LINQ est fortement typée, son utilisation ainsi que son résultat est validée par le compilateur.
Surement pas en une ligne, mais un code qui renvoie res avec les mêmes valeurs surement.
Evidemment tu peux arriver au même résultat, là n'est pas la question. La question réside dans la puissance des expressions et dans l'apport au développeur.
En l'occurence le développeur exprime ce qu'il veut obtenir plutôt que de coder une boucle for qui tente de déclarer le comment. L'approche est totalement différente.
Je prend un exemple extrême, mais si c'est de la réplication sur plusieurs machines et synchronisation par réseau en //, je pense qu'erlang sera beaucoup plus adapté que n'importe quel autre langage.
Erlang suppose une réécriture. Je te parle de pertinence dans le cas d'une application critique que l'on souhaite faire évoluer en douceur, justement parcque l'application est critique.
Après oui, si tu pars du principe qu'il y a une réécriture complète, tu peux avoir 36 langages pertinents.
Si personne ne connait C# ni l'a mis en oeuvre, mais que ce sont tous des cadors en "autre langage", c'est "autre langage" qui te permetra une transition en douceur.
J'ai pris le soin de mettre .NET et pas C# : si l'application est codée en VB, la transition se fera naturellement vers VB.NET. Si l'application est codée en C++, la transition se fera naturellement vers C++/CLI. C'est l'un des atouts de la plateforme : un socle commun et plusieurs syntaxes pour s'adapter aux compétences des développeurs.
Ce qui est rigolo, c'est que tu connais pas bien le langage C# mais tu restes persuader que c'est la même chose que Java.
Ils sont évidemment utilisés dans les mêmes contextes, mais il y a des différences notables qui pour moi permettent d'être plus productif. Tu l'admets toi même en disant qu'en Java tu peux faire pareil en plus lourd et plus verbeux. Oui tu peux aussi faire la même chose en Cobol en plus lourd et plus verbeux.
C# n'introduit pas uniquement des raccourcis syntaxiques. A moins que pour toi les paradigmes fonctionnels issus des langages ML ce soit que du sucre syntaxique.
Tu sembles persuader que tout ce qui différencie C# de Java ce ne sont que des choses non maîtrisées par les développeurs et donc globalement peu utilisées : C# est un langage industriel, et généralement la plupart des "raccourcis" correspondent à un besoin réel qui les rendent indispensables : le framework s'appui très fortement sur la notion d'event et de property par exemple.
Depuis le passage à LINQ, le framework de persistance BDD, le framework de collections d'objets ainsi que le moteur XML ont été bouleversés, et pour moi la productivité s'en ressent.
Je parlais du nombre de développeurs qui sauront utiliser les expressions lambda et les inférences de type
N'importe quel développeur qui lis un tuto.
Franchement tu vois une difficulté à écrire :
var res = maListe.Where(e => e.Value == 2);
N'importe quel développeur est capable d'écrire celà. Et y'a une expression lambda + de l'inférence de type.
Java Persistence Query Language (JPQL)
Dans LINQ, y'a un I pour "Integrated".
En C# aussi il existait NHibernate et son HQL avant.
LINQ, c'est une syntaxe "native" au langage avec tous les atouts que cela comporte. Et c'est pas limité à la persistence.
Bref, y'a aucun équivalent à LINQ dans Java à l'heure actuelle.
Peux tu écrire en Java un truc du style, avec typage fort, vérification par le compilo et complétion dans l'IDE :
var res = from e in maListe where e.Value == 2 orderby e.Name select new {e.Id, e.Name, e.Value.ToString() }
La ligne précédente fait appel à beaucoup trop de concept non présents en Java : types anonymes, inférence de type, lambda.
LINQ s'appui sur tous ces concepts.
event : c'est du "sucre syntaxique", c'est une bonne chose, ça rend le code moins verbeux, mais ce n'est pas un changement de paradigme.
Du sucre syntaxique qui s'appui sur la notion de "délégué", autrement dis de pointeur de fonction. Et ça c'est pas du sucre syntaxique et ca n'existe pas en Java.
Ton exemple rentre dans la catégorie entreprises 100% MS, et il ne faut pas être con, autant utiliser C#.
J'ai dis hétérogène, que y'es 20 40 ou 100% d'appli MS ne change rien : si une seule application critique est codée dans une techno MS, il est beaucoup plus pertinent d'utiliser .NET que Java pour une transition en douceur.
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Je te l'ai dit : je suis un rationnel, et mes conclusions je les tires d'études sur une population statistiquement représentative. En aucun cas je me contente de mon expérience personnelle (beaucoup trop subjective) ou même de mon entourage.
Ensuite, pour tes affirmations générales sur l'académie de médecine;
Encore une fois, fais gaffe à qui te réponds : je n'ai jamais cité l'académie de médecine.
C'est cette même académie de médecine qui a des morts sur la conscience qui vient faire sa kéké pour un produit qui ne serait que du sucre ?
Mais ce sont toutes les académies du monde qui disent la même chose !! Il n'y a que des médecins français pour encore y croire !
ca marche aussi avec les animaux : certains disent que c'est la volonté de l'éleveur qui guérit les bêtes
Mais pourquoi es-tu persuadé que c'est vrai ? Parcqu'on-te l'a dit ? Ou bien as-tu lu des études sérieuses et reconnues par la communauté scientifique qui démontre que ca marche sur les animaux ?
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 5.
C'est pas la majorité.
Les pharmaciens qui sont pharmaciens (et donc spécialiste en médocs) en vendent.
C'est des commerçants hein, même les parapharmacies en vendent. Va pas me faire croire qu'ils sont persuadés que tout ce qu'ils vendent sont des produits totalement efficace.
Et il y a juste toi pour nous sauver en disant que c'est juste du sucre.
Moi, la grande majorité des médecins, l'immense majorité des scientifiques, voir même la très grande majorités des êtres humains sur cette terre.
Toute ta théorie fumeuse sur "pas de mollécule" repose sur ... du vide....
Euh, c'est pas du tout ma théorie, au contraire, moi j'ai rappelé qu'au sens statistique du terme, il y a toujours la possibilité qu'il y est une molécule, à tous les dosages, et que la probabilité est particulièrement elevée dans les dosages les plus élevées. Faudrait peut être lire les commentaires de ceux à qui tu réponds.
Mais comme tu le fais si bien remarqué, effectivement on peut donc trouvé quelques molécules de principe actif dans un tube... (si les laboratoires se font effectivement chier à faire ce qu'ils prétendent, à savoir "dynamiser" une solution après l'avoir diluée...)
Par quelle magie le fait qu'une molécule ne soit présente qu'en quelques exemplaire apporterait pleins d'effets bénéfique et aucun effet indésirables ? Pire, celà démultiplierait même les effetst bénéfiques, innimaginable non ?
Raisonnons : si c'est la faible quantité qui fait tout le bénéfice, prendre plusieurs tubes devrait limiter les effets, voir provoquer des effets indésirables non ? Pourquoi n'est-ce pas le cas ?
Qui décide des dosages ?
Pourquoi telle molécule devrait être diluée tel nombre de fois et une autre telle autre fois ? Où sont les études cliniques permettant d'arriver au dosage correct ?
Selon quelle magie une molécule devrait guérir d'une maladie (exemple : malaria) parcqu'elle a des effets similaires sur l'organisme ? (Principe de similitude) Sachant que cette approche ignore honteusement une bonne partie des symptômes de la maladie ? (comme la fièvre par exemple, pourtant une caractéristique principale de la réponse du système immunitaire)...
Pourquoi l'homéopathie ne guéri-t-elle pas du Sida ?
Pourquoi aucune étude (ayant un protocole rigoureux scientifiquement et reproductible) ne fait ressortir aucun bénéfice par rapport au placebo ?
Pourquoi les laboratoires Boiron ne cherchent-ils pas à crier OFFICIELLEMENT au scandale de la campagne de vaccination actuelle alors qu'ils ont une solution beaucoup moins dangereuse qui évite autant de mort que les vaccins actuellement utilisés ?
Pourquoi l'homéopathie est-elle une spécialité française (ne chipotons pas, elle est un peu connue ailleur mais c'est pas représentatif) si elle est si miraculeuse ?
Pourquoi la nature aurait-elle crééer un syndrôme consistant à prendre tous les avantages sans les inconvénients d'une molécule ?
Pourquoi tu vas t'efforcer de répondre qu'aux questions qui t'intéresse dans la liste ci-dessus ? Pourquoi vas-tu ignorer les questions qui dérange ?
Pourquoi n'êtes-vous tout simplement pas ouvert à un constat, qui lui est vérifiable : une partie des humains ont besoin de croire en quelque chose afin de les rassurer, et celà depuis la nuit des temps : la religion, les marabouts, les rebouteux, l'homéopathie...
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 3.
D'ailleur je trouve certaines pratiques totalement scandaleuse : j'ai eu un médecin remplacant pour mon enfant (l'habituel était absent), et pouf, mine de rien, elle a rajoutée en haut de l'ordonnance la référence d'un tube d'homéopathie : bien entendu il est légèrement mis à l'écart, n'est pas mis dans le "total" du nombre de produit prescrit... Obligé de le raturé avant d'aller à la pharmacie pour éviter qu'elle tente de me le refourguer.
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 7.
Je parle des études cliniques indépendantes.
Tu sais, je me fous de ce que tu penses de l"homéo, mais tu es complètement fermé
C'est pas un argument ça, et c'est le truc classique des pro-homéopathie : t'es pas "ouvert".
Moi, contrairement à ce que tu dis, je suis totalement ouvert, pourvu qu'on me fasse une démonstration. Mon côté rationnel me donne plus confiance dans une étude sérieuse qui fait ressortir des statistiques sur des milliers de personnes que mon expérience personnelle et des "on m'a dit que".
Note que je ne cherche même pas d'explication scientifique dans un premier temps, je cherche déjà une étude qui prouve l'efficacité, tu sais, uniquement des stats faites dans un cadre méthodologique rigoureux.
Je te demande juste de regarder avec autant de circonspection l'industrie du médicament que tu ne le fait pour l'homéopathie, ne serait-ce que pour être juste.
Mais c'est ce que je fais, les autres labos vendent aussi des produits sans intérêts médicaux ou autre.
Mais franchement opposer l'efficacité d'un vaccin contre la grippe à l'efficacité de l'homéopathie, c'est osée.
Parce que les effets secondaires du vaccin hépatite B sont aussi réels, mais comme c'est pas boiron, ce n'est pas grave, comme ce n'est pas "que du sucre" ce n'est pas grave.
Si c'est grave, et c'est comme toujours pareil pour les vaccins : il faut peser le rapport risques/gains. Rapport qui n'existe pas avec l'homéopathie puisque généralement ca se fini par une DividedByZeroException.
Mais encore une fois, je le répète : c'est pas parcque c'est les autres labos font des trucs plus que scandaleux que cela justifie l'arnaque de l'homéopathie.
Mieux vaut rembourser 50 euros un vaccins potentiellement dangereux parce que c'est un vaccin bordel, plutôt que de rembourser 50 cts sur influenzinum 3 ch qui ne contient que du sucre (! ! !) . C'est certain.
Quand y'a des risques mortels, que le vaccin a prouvé son efficacé et que les études ont montré un rapport risques/avantage positif pour les une population à risque cible, oui c'est clair qu'il faut prendre le vaccin.
Mais je suis totalement ouvert : si demain ton influenzinum 3 ch prouve la même efficacité, avec le même rapport risques/avantage, aucun doute que je serais pour...
Bizzare, ca serait pourtant intéressant financièrement pour les laboratoires Boiron de concurrencer les vaccins de la grippe A. A mais oui mais non, c'est des gentils, on les empêche de faire des études cliniques sérieuses, et puis vous comprenez les études ne peuvent pas s'appliquer à l'homéopathie parcque c'est pas pareil, individualisation (vous savez, les campagnes de pubs sont très individualisées n'est ce pas ?), toussa...
Enfin, les homéopathes sont _médecins_, c'est à dire qu'ils ont fait médecines. Sont-ils plus cons que les autres pour ne pas comprendre que c'est juste du sucre ? ou alors plus vendus ? plus truands ? J'ai du mal à comprendre ton raisonnement.
J'ai déjà donné ma théorie là dessus : pour moi ce sont des feignasses attirés par l'appât du gain sans risque. Les labo Boiron leur file une solution "clé en main" pour refourguer au quotidien du placebo. Effet qui est souvent utile pour beaucoup de "tracas" du quotidien, mais qui pourrait être reproduit avec n'importe quel ingrédient que tu as dans ta cuisine. Mais pour le médecin c'est plus simple de réutiliser la plaquette commerciale et le dictionnaire tout prêt des laboratoires Boiron.
Ce qui est très rigolo, c'est qu'à aucun moment tu ne cherches à démontrer l'efficacité de l'homéopathie. Tu n'as sûrement pas besoin de le démontrer pour toi, c'est comme la religion : tu y crois, pas besoin de preuve.
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
- les dilutions homéopathiques les plus faibles peuvent statistiquement laisser quelques molécules.
- quand les stats disent que la dilution est trop faible pour que t'es un espoir d'avoir une seule molécule dans ton tube, tu as toujours la possibilité que le hasard incorpore une molécule dans ton tube (pas de bol). et statistiquement plus tu avaleras de bille et plus tu pourras retomber sur cette fameuse molécule.
Enfin l'hypothèse la plus probable est que les labos ne se font de toute façon pas chier à mettre un quelconque principe actif dans ces billes de sucre.
Bref, une stat reste une stat, et tu pourras diluer tant que tu veux, rien ne se perd : si t'avais une molécule, elle est toujours quelque part. Statistiquement tu peux considérer que tu n'as aucune chance pour que ton tube en contienne, mais c'est un abus de langage : tu auras toujours la possibilité d'en avoir une, aussi infîme soit-elle.
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Ben, si le problème est psychologique, un psy a une chance de fonctionner, mais évidemment y'a aucune garantie.
Et pour engraisser les labo, pourquoi est-tu en guerre contre boiron et pas contre les 4 labo qui ont fait 95 Millions de doses de vaccins H1N1 et qui sont _contractuellement_ protégés contre les poursuites due à des effets secondaires ?
Eh meussieur lui aussi il est vilain ! Débile. C'est pas parcque d'autres labos sont criticables que les laboratoires Boiron ne le sont pas.
En fait _tu_ ne crois pas à l'homéo (parce que ca marche pas épiçétou) donc cela ne devrait pas être remboursé.
C'est le problème de l'homéo : c'est une religion sans aucune base sérieuse derrière. La seule solution, c'est de croire, t'és utilisé le bon verbe.
Moi je crois que les vaccins ne marchent pas donc on ne devrait plus les rembourses non plus.
La différence, c'est que les vaccins ont une efficacité approuvée. Je n'ai évidemment aucun moyen de refaire les études cliniques, mais j'ai une relative confiance. En tout cas j'ai suffisament confiance dans des sources comme Prescrire réputée pour son indépendance vis-à-vis des laboratoires pharmaceutiques.
Ensuite ton discours montre une gravé méconnaissance de ce qu'est l'homéopathie et tu sors les bon gros clichée de bases, mais bon, pas étonnant.
Jor, vas-y, trollons. Moi j'ai rien contre quelque chose qui marche sans explication (la science n'a pas réponse à tout), mais ce qui est sûr, c'est qu'on est capable de constater, de mesurer l'efficacité d'un produit. Toutes les "méta-études" ont fait ressortir un constat simple : plus l'étude est sérieuse sur le plan méthodologique, moins elle font apparaître de différence entre l'homéopathie et l'effet placebo.
[^] # Re: Et tes homonymes
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fuyez pauvres fous !!!. Évalué à 4.
A la limite c'est dangereux quand tu as qu'un seul homonyme "visible" et que toi tu t'exposes pas. Si t'as plusieurs homonymes, t'es tranquille.
[^] # Re: Gni ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le service marketing de SFR, c'est des genies.. Évalué à 4.
[^] # Re: Gni ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le service marketing de SFR, c'est des genies.. Évalué à 3.
Techniquement, c'est totalement ridicule, et cela va pousser encore plus les gens à utiliser leur mobile au dépend de leur ligne fixe et alimenter le besoin.
Moi les gens qui ont un portable, je commence la conversation par "t'as pas un fixe ?", si c'est pas le cas, j'écourte la conversation.
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 3.
La sécu ne doit pas rembourser ces médicaments s'ils ne sont pas plus utiles. Il n'y a aucune raison que la sécu rembourse un médicament inutile, comme tu le fais bien remarquer : ils ont tous un potentiel placebo, pas plus, et l'homéopathie rentre dedans. Aucune raison d'engraisser les laboratoires Boiron plus qu'un autre.
Si les gens en veulent, ils ont qu'à en acheter à leurs frais, c'est pas pour ce que ca coûte individuellement. En plus il paraît que ca augmente l'effet placebo quand le client paie avec ses propres deniers.
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 6.
Par principe, la sécu n'a pas à engraisser les laboratoires boiron. Ou alors on nationalise cette entreprise et on récupère l'argent.
autant rembourser un truc pas cher à la place
Pourquoi ne pas plutôt faire du lobying auprès des médecins pour qu'ils apprennent à leurs malades des remèdes de grand-mère à base de potiron ou d'artichaud ? Non parcque sérieux, si on est capable de faire croire aux gens que des billes de sucre c'est efficace (et ca l'est : c'est l'effet placebo), autant leur prescrire des trucs avec des effets secondaires intéressant (on garde l'effet placebo, on fait plaisir à son organisme, et on engraisse pas les laborartoires boiron).
Même si ce n'est pas le cas, ça encourage les gens à ne pas prendre un truc chimique fort et pas forcément nécessaire (mais remboursé plein pot).
Qu'est ce que prescrit la sécu pour un rhume ou un état gripal qui soit remboursable et pas nécessaire ? Justement, ce que rembourse la sécu, c'est les médicaments qui sont censé avoir prouvé leur utilité sur le plan médicale : ne serais-ce que pour le confort, même si c'est pas indispensable, je préfères qu'on me prescrive une boîte de paracetamol qu'un tube de billes de sucre. Et c'est pas fondamentalement plus cher.
Bref, pourquoi pas, on ne prend pas en compte que l'objectif là dedans, on prend aussi en compte l'humain.
Blablabla. L'homéopathie, ca marche : ca s'appelle l'effet placebo. Autant prescrire des remèdes à base de produits naturels et pas spécialement médicaux, c'est le boulot des médecins que de faire croire aux patients que c'est bon pour eux (et donc produire l'effet placebo).
Si l'homéopathie marche, c'est pas à cause de l'humain, c'est à cause du modèle mis en place par les laboratoires boiron et le deal qu'ils passent avec les homéopathes : "vous faites pas chier les gars, on vous propose une solution clé en main, effet placebo 100% garanti". Les médecins n'ont pas à se faire chier, ils ne prennent pas le risque d'expliquer aux patients la réalité ou à préconiser aux patients des solutions naturelles, il suffit de piocher dans le dictionnaire de l'homéopathie le bon nom latin qui fait mouche : le client, le patient pardon, y croit, les laboratoires boiron font tout pour entretenir le mythe du produit miracle.
Le minimum pour la sécu, c'est de ne pas cautionner ce type de pratique. Si c'est le facteur humain qu'il faut prendre en compte, il faut mieux rembourser des séances de psy, de balnéo ou de massage : pour le cerveau c'est autrement plus efficace qu'une boîte de gelules.
[^] # Re: Le stockage et la sécurité des données?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie différée de Google Chrome OS. Évalué à 4.
Et toi tu critiques son accusation, alors que tu ne dis rien de fondamentalement différent.
Comme tu le précises, le principal, c'est d'avoir le choix, il ne dit rien de différent.
Pourvu que l'on conserve ce choix.
Après il est toujours bon de rappeler les "risques" d'un tel deal : contrairement à ce que tu affirmes, les utilisateurs ne sont pas forcement conscient des risques qu'ils prennent avec leurs données : ils ne connaissent pas forcement le modèle commercial de Google ni les possibilités de recoupement des données qu'ils peuvent faire vu le nombre de services qu'ils proposent.
Ensuite pour nuancer tes propos concernant Free, SFR, Orange & Co (ce que tu dis est tout à fait exact), il faut bien voir que même si Free ou Orange peuvent consulter tes mails et voir les sites sur lesquels tu vas (dns toussa), Google recoupe un très grand nombre d'informations personnelles, et là les gens soupçonne encore moins le danger qu'il y a derrière la possibilité de recouper des données entre services.
Autant Free peut savoir que tu vas sur YouTube tous les matins après avoir consulté tes mails, mais Google peut savoir que Marcel t'as envoyé un lien vers une vidéo anti-sarko, que tu as exploré les vidéos sur le même thème, que tu as bookmarké un lien vers ce même thème, que tu l'as partagé sur ton compte blogger, que tu as transmis ce même lien par messagerie instantanée à Dupond. D'ailleur ton penchant socialiste est confirmé par tes dernières recherches dans Google Actualités et tes abonnements RSS.
L'avantage, c'est que t'es américain, le FBI pourra demander à Google de recouper avec tes derniers appels téléphoniques (oui là bas Google fait aussi dans la téléphonie) pour être sûr que t'es pas un communiste.
C'est évidemment une caricature, mais il est important de faire attention au recoupement des données : à priori on ne voit pas de problème, mais on est jamais à l'abri de quelqu'un qui a une imagination débordante sur la manière d'utiliser des données recoupées.
[^] # Re: Le stockage et la sécurité des données?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie différée de Google Chrome OS. Évalué à 6.
C'est déjà nettement différent d'avoir un compte email chez un ISP, un site web chez un hébergeur, etc. : Google n'est pas un "simple" hébergeur générique : il structure les données, il en maîtrise le modèle et donc la sémantique, et surtout il aggrège les données de plusieurs applications simultanéments.
Quand l'on sait que le modèle derrière est d'analyser les informations individuelles, de les recouper et de produires des données "commercialisables", c'est quand même nettement dérangeant...
Evidemment, on peut se dire : c'est pas grave, c'est des robots qui font tout ca, les pubs sont générées automatiquement, etc. Jusqu'au jour où un service Google se fait pirater, jusqu'au jour où une personne mal intentionnée chez Google vend des données à un tiers, jusqu'au jour où Google va plus loin dans son modèle économique, jusqu'au jour où l'on se dit qu'on aurait dû réfléchir avant de donner toutes nos informations à Google.
[^] # Re: Le stockage et la sécurité des données?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie différée de Google Chrome OS. Évalué à 6.
Jusqu'ici on avait effectivement le "choix" d'utiliser ou non gmail & co.
Si demain madame Michu achète un netbook chrome, ce choix ne sera plus vraiment possible, il est donc important de rappeler les inconvénients majeurs de cet OS au regard des données personnelles.
Certes, c'est une annonce technique, mais il y a un modèle marketing derrière, Google ne fait pas un OS pour le "fun", mais bien dans l'esprit de rendre les services Google en ligne indispensables à l'utilisateur.
[^] # Re: Gni ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le service marketing de SFR, c'est des genies.. Évalué à 7.
Franchement c'est totalement ridicule : ils vont réussir à nous faire payer au prix des mobiles des communications filaires gratuites...
[^] # Re: Microsoft va-t-il LIBÉRER .net ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tomboy vs Gnote. Évalué à 2.
L'inférence de type est évidemment possible en Python, mais c'est fait en "live" par l'interpréteur : aucun intérêt, c'est le fonctionnement de base de Python.
En C# l'intérêt est d'avoir cette inférence par le compilateur : garantie du typage et complétion en live. Le screenshot de Microsoft est explicite.
Les liens que tu montres montre uniquement qu'on peut avoir la même bibliothèque que LINQ : oui LINQ c'est aussi une bibliothèque de requétage qui peut être reproduit dans n'importe quelle plateforme. Mais c'est aussi une intégration native de la syntaxe dans le langage, ce que ne propose absolument pas Python.
del myDelegate = x => x * x;
Tu ne peux pas écrire celà, tu dois expliciter le type en C# :
Func<int, int> myFunc = x => x * x;
Bref, il n'y a aucune confusion sur le typage.
L'intérêt, c'est de pouvoir passer facilement du code plutôt que des références en paramètre de méthodes :
public void IterateOnList(List maList, Action action)
{
// code ici
}
En Java tu devrais déclarer une classe qui implémente une interface avec une méthode dedans.
Ce qui serait parfaitement inutilisable dans une API du style de LINQ où la plupart des clauses (OrderBy, Where, Select, etc.) prennent une expression en paramètre.
Tu ne peux pas avoir de type anonyme dans la déclaration d'une fonction dans JAVA.
En C# non plus, je te rassures. Un type anonyme est juste un type dont l'on n'a pas besoin d'avoir le nom. Il a un nom interne pour le compilateur pour le suivre comme n'importe quel autre type, mais il évite au développeur de déclarer un type alors qu'il veut juste un type temporaire pour stocker le résultat d'une requête.
Le type anonyme reste un type à part entière : le compilateur vérifie son utilisation plus bas, l'IDE propose toujours la completion.
Bref, en Java une API similaire serait extrêment lourde à l'utilisation sans modification du langage. C# a évolué justement pour rendre cette API utilisable et productive.
[^] # Re: Microsoft va-t-il LIBÉRER .net ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tomboy vs Gnote. Évalué à 1.
Ah non je prends quelques points fort de C# et conclu que C# est meilleur :)
Dans les applications moderne, c'est la chaîne complète qu'on compare.
Bien entendu qu'on peut comparer toute la chaîne, ce qu'on fait plus ou moins. Mais toi tu rajoutes encore autre chose : l'environnement, le contexte. Ca devient impossible de faire une comparaison purement technique.
Les autres ont copiés sur nous nos idées, on n'a pas copié les idées des autres, puisque notre roue est mieux, ce qui dénote d'une rupture technologique
C'est typiques de gens qui lisent de travers : je n'ai jamais dis que C# n'avait rien copié sur Java, au contraire j'ai parlé de saine émulation. Evidemment que C# est largement inspiré de Java.
Je suis parti sur des exemples d'autres technologies pour être plus généraliste dans mon propos, je ne suis pas un évangéliste JAVA, je voulais juste faire l'avocat du diable.
Vi mais bon ca dessert ton argumentaire, d'autant plus que tes exemples, Python, pour comparer à LINQ, voilà quoi. C'est pas possible de l'envisager dans Python, par nature : Python est un langage dynamique.
[^] # Re: Performances javascript
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les jeux arrivent sur la Freebox. Évalué à 3.
Bref dire que les perfs d'un langage interprété deviennent intéressantes est complètement faux puisque le gain de perf vient justement de la compilation en lieu et place de l'interprétation.
Pour eval, je ne vois pas en quoi le process serait différent : V8 peut compiler son contenu en live...
[^] # Re: Performances javascript
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les jeux arrivent sur la Freebox. Évalué à 1.
[^] # Re: Avec une argumentation comme ça, on aurait tous du rester au COBOL.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tomboy vs Gnote. Évalué à 2.
Pacque les développeurs sont passionnés et beaucoup plus productifs ou parcqu'il y a un existant et un contexte industriel ?
C'est quand même rigolo, tu vois que le troll technique t'échappe, alors tu pars sur l'environnement du projet.
[^] # Re: Microsoft va-t-il LIBÉRER .net ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tomboy vs Gnote. Évalué à 1.
Bien entendu, m'enfin bon on mélange plusieurs trolls simultanément : plateforme vs plateforme et langage vs langage.
Je trouve C# plus productif que Java dans l'absolu, de par leur syntaxe, leur grammaire.
Après choisir telle ou telle plateforme dépends de pleins d'autres critères on est d'accord.
la fin du projet, ce n'est pas la technologie qui compte (sauf si c'est inmaintenable), mais si ce qui a été fait répond AU besoin concret pour lequel ça a été écrit.
Bien entendu, mais on s'en tape. On parle de techno, de langage, et toi tu réponds par un truc qui n'a rien à voir.
Typiquement, ce sont des concepts qui ont une maturation dans d'autres langages/framework que .NET et ont été repris et étendus
Je m'en tape, on compare C# et Java. Pas toto et tutu.
Java n'a pas LINQ, malgré ce que tu répètes une fois de plus : il manque beaucoup trop de concepts dans le langage pour celà.
C'est très commercial comme discours, mais les screenshots sont explicites :
http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/bb397897.aspx
[^] # Re: Microsoft va-t-il LIBÉRER .net ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tomboy vs Gnote. Évalué à 2.
Ben en même temps on est sur LinuxFR, Linux, un OS fait par des hackers, utilisé par des hackers, etc.
Il ne faut jamais oublier qu'à partir du moment ou un langage est "Turing complét", tu peux tout faire
Avec une argumentation comme ça, on aurait tous du rester au COBOL.
En JAVA tu passeras par une interface, ça rendra le code encore plus lourd à lire et verbeux, mais tu auras une sécurité sur le type de fonctions et la signature à passer.
C'est évidemment la différence entre C# et le C : le typage fort à travers la notion de délégué. Les délégués sont aux fonctions ce que sont les références aux objets : l'équivalent d'un pointeur mais avec la sécurité du typage fort.
Lambda expression
Pareil, pas de vérification de contrat de signatures sur les types (philosophie non java).
??? Tu peux expliquer ???
Mais bien évidemment, j'ai trouvé un équivalent sous java en cherchant un peu, mais ça ne fait pas partie des librairies standard.
http://quaere.codehaus.org/.
Non non et non, jel'ai pourtant clairement dit, dans LINQ il y a INTEGRATED : syntaxe native du langage. Pas une simple bibliothèque. Je le répète, mais LINQ en C# intègre les notions d'expression lambda, d'inférence de type, de type anonymes, autant de notions puissantes abstentes de Java.
Une requête LINQ est fortement typée, son utilisation ainsi que son résultat est validée par le compilateur.
Surement pas en une ligne, mais un code qui renvoie res avec les mêmes valeurs surement.
Evidemment tu peux arriver au même résultat, là n'est pas la question. La question réside dans la puissance des expressions et dans l'apport au développeur.
En l'occurence le développeur exprime ce qu'il veut obtenir plutôt que de coder une boucle for qui tente de déclarer le comment. L'approche est totalement différente.
Je prend un exemple extrême, mais si c'est de la réplication sur plusieurs machines et synchronisation par réseau en //, je pense qu'erlang sera beaucoup plus adapté que n'importe quel autre langage.
Erlang suppose une réécriture. Je te parle de pertinence dans le cas d'une application critique que l'on souhaite faire évoluer en douceur, justement parcque l'application est critique.
Après oui, si tu pars du principe qu'il y a une réécriture complète, tu peux avoir 36 langages pertinents.
Si personne ne connait C# ni l'a mis en oeuvre, mais que ce sont tous des cadors en "autre langage", c'est "autre langage" qui te permetra une transition en douceur.
J'ai pris le soin de mettre .NET et pas C# : si l'application est codée en VB, la transition se fera naturellement vers VB.NET. Si l'application est codée en C++, la transition se fera naturellement vers C++/CLI. C'est l'un des atouts de la plateforme : un socle commun et plusieurs syntaxes pour s'adapter aux compétences des développeurs.
Ce qui est rigolo, c'est que tu connais pas bien le langage C# mais tu restes persuader que c'est la même chose que Java.
Ils sont évidemment utilisés dans les mêmes contextes, mais il y a des différences notables qui pour moi permettent d'être plus productif. Tu l'admets toi même en disant qu'en Java tu peux faire pareil en plus lourd et plus verbeux. Oui tu peux aussi faire la même chose en Cobol en plus lourd et plus verbeux.
C# n'introduit pas uniquement des raccourcis syntaxiques. A moins que pour toi les paradigmes fonctionnels issus des langages ML ce soit que du sucre syntaxique.
Tu sembles persuader que tout ce qui différencie C# de Java ce ne sont que des choses non maîtrisées par les développeurs et donc globalement peu utilisées : C# est un langage industriel, et généralement la plupart des "raccourcis" correspondent à un besoin réel qui les rendent indispensables : le framework s'appui très fortement sur la notion d'event et de property par exemple.
Depuis le passage à LINQ, le framework de persistance BDD, le framework de collections d'objets ainsi que le moteur XML ont été bouleversés, et pour moi la productivité s'en ressent.
[^] # Re: Microsoft va-t-il LIBÉRER .net ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tomboy vs Gnote. Évalué à 2.
N'importe quel développeur qui lis un tuto.
Franchement tu vois une difficulté à écrire :
var res = maListe.Where(e => e.Value == 2);
N'importe quel développeur est capable d'écrire celà. Et y'a une expression lambda + de l'inférence de type.
Java Persistence Query Language (JPQL)
Dans LINQ, y'a un I pour "Integrated".
En C# aussi il existait NHibernate et son HQL avant.
LINQ, c'est une syntaxe "native" au langage avec tous les atouts que cela comporte. Et c'est pas limité à la persistence.
Bref, y'a aucun équivalent à LINQ dans Java à l'heure actuelle.
Peux tu écrire en Java un truc du style, avec typage fort, vérification par le compilo et complétion dans l'IDE :
var res = from e in maListe where e.Value == 2 orderby e.Name select new {e.Id, e.Name, e.Value.ToString() }
La ligne précédente fait appel à beaucoup trop de concept non présents en Java : types anonymes, inférence de type, lambda.
LINQ s'appui sur tous ces concepts.
event : c'est du "sucre syntaxique", c'est une bonne chose, ça rend le code moins verbeux, mais ce n'est pas un changement de paradigme.
Du sucre syntaxique qui s'appui sur la notion de "délégué", autrement dis de pointeur de fonction. Et ça c'est pas du sucre syntaxique et ca n'existe pas en Java.
Ton exemple rentre dans la catégorie entreprises 100% MS, et il ne faut pas être con, autant utiliser C#.
J'ai dis hétérogène, que y'es 20 40 ou 100% d'appli MS ne change rien : si une seule application critique est codée dans une techno MS, il est beaucoup plus pertinent d'utiliser .NET que Java pour une transition en douceur.