TImaniac a écrit 6423 commentaires

J'adore : tu commences par parler d'eau distillée, et puis en fait non tu te rétractes parcque finalement c'est peut être dangereux. En fait tu t'aperçois que tu ne connais même pas l'excipient que tu t'injectes. Si ca se trouve, l'effet que je ressents vient de l'exceptient, non, forcement ca contredirait tout. Passons.
Pourquoi ne devrais-je pas me contenter d'avaler des billes de sucre comme tout le monde ? C'est plus simple, et que je sache, il paraît que ca marche autant non ?
Ensuite d'après le principe de similitude, il faut que j'ai une affection avec des effets similaire au "viscum", mais je me porte bien, qu'est ce que ca peut bien me faire de m'injecter ça ?
Pourquoi tu te contentes pas de répondre à mes questions plutôt que de me proposer une expérimentation qui ne peut rien prouver statistiquement et sachant pertinement que je suis tout sauf objectif ?
Ca t'enmerde de répondre aux questions, admets-le : t'as pas les réponses. Pourtant tu continues de croire en l'homéopathie. Admets-le : cette croyance ne se base pas sur la rationnalité mais sur des convictions que rien ne peut ébranler : tu crois, donc tu détiens la vérité, donc notre septisisme est forcement un manque d'ouverture.
Désolé, nous ne voulons pas "croire" les yeux fermés. Les religions et croyances, c'est dépassé, nous cherchons des explications, et à défaut nous cherchons à constater objectivement, pour différencier les croyances, rumeurs et autres mythes de la réalité.

Ah oui, et en dehors du fait que je vois pas le rapport entre l'homéopathie et l'eau distillée, cette dernière n'est-elle tout simplement pas dangereuse pour l'organisme en injection ? C'est pas plutôt du sérum physiologique que tu veux que je m'injecte ? C'est encore ça qui est le plus bénin d'un point de vue sanguin il me semble, l'eau distillée n'est pas "neutre" pour le sang...

Pour finir : même si une injection d'eau distillée me procure un effet, je ne vois pas le rapport avec l'homéopathie : y'a aucun rapport entre de l'eau distillée et une préparation diluée et dynamisée qui décuple les pouvoirs positifs (et uniquement ceux là) d'une molécule X.

Ah oui, et comme prévu : tu n'as répondu à aucune question : tu n'as fais qu'ajouter une affirmation, sans source.

Tu ne devrais rien ressentir et tu ne crains rien. Je suis bon prince, je te paye même l'ampoule.
Je te l'ai dit : je suis un rationnel, et mes conclusions je les tires d'études sur une population statistiquement représentative. En aucun cas je me contente de mon expérience personnelle (beaucoup trop subjective) ou même de mon entourage.

Ensuite, pour tes affirmations générales sur l'académie de médecine;
Encore une fois, fais gaffe à qui te réponds : je n'ai jamais cité l'académie de médecine.

C'est cette même académie de médecine qui a des morts sur la conscience qui vient faire sa kéké pour un produit qui ne serait que du sucre ?
Mais ce sont toutes les académies du monde qui disent la même chose !! Il n'y a que des médecins français pour encore y croire !

ca marche aussi avec les animaux : certains disent que c'est la volonté de l'éleveur qui guérit les bêtes
Mais pourquoi es-tu persuadé que c'est vrai ? Parcqu'on-te l'a dit ? Ou bien as-tu lu des études sérieuses et reconnues par la communauté scientifique qui démontre que ca marche sur les animaux ?

Les médecins qui sont medecins (spécialiste en médecine) en prescrivent
C'est pas la majorité.

Les pharmaciens qui sont pharmaciens (et donc spécialiste en médocs) en vendent.
C'est des commerçants hein, même les parapharmacies en vendent. Va pas me faire croire qu'ils sont persuadés que tout ce qu'ils vendent sont des produits totalement efficace.

Et il y a juste toi pour nous sauver en disant que c'est juste du sucre.
Moi, la grande majorité des médecins, l'immense majorité des scientifiques, voir même la très grande majorités des êtres humains sur cette terre.

Toute ta théorie fumeuse sur "pas de mollécule" repose sur ... du vide....
Euh, c'est pas du tout ma théorie, au contraire, moi j'ai rappelé qu'au sens statistique du terme, il y a toujours la possibilité qu'il y est une molécule, à tous les dosages, et que la probabilité est particulièrement elevée dans les dosages les plus élevées. Faudrait peut être lire les commentaires de ceux à qui tu réponds.

Mais comme tu le fais si bien remarqué, effectivement on peut donc trouvé quelques molécules de principe actif dans un tube... (si les laboratoires se font effectivement chier à faire ce qu'ils prétendent, à savoir "dynamiser" une solution après l'avoir diluée...)
Par quelle magie le fait qu'une molécule ne soit présente qu'en quelques exemplaire apporterait pleins d'effets bénéfique et aucun effet indésirables ? Pire, celà démultiplierait même les effetst bénéfiques, innimaginable non ?
Raisonnons : si c'est la faible quantité qui fait tout le bénéfice, prendre plusieurs tubes devrait limiter les effets, voir provoquer des effets indésirables non ? Pourquoi n'est-ce pas le cas ?
Qui décide des dosages ?
Pourquoi telle molécule devrait être diluée tel nombre de fois et une autre telle autre fois ? Où sont les études cliniques permettant d'arriver au dosage correct ?
Selon quelle magie une molécule devrait guérir d'une maladie (exemple : malaria) parcqu'elle a des effets similaires sur l'organisme ? (Principe de similitude) Sachant que cette approche ignore honteusement une bonne partie des symptômes de la maladie ? (comme la fièvre par exemple, pourtant une caractéristique principale de la réponse du système immunitaire)...
Pourquoi l'homéopathie ne guéri-t-elle pas du Sida ?
Pourquoi aucune étude (ayant un protocole rigoureux scientifiquement et reproductible) ne fait ressortir aucun bénéfice par rapport au placebo ?
Pourquoi les laboratoires Boiron ne cherchent-ils pas à crier OFFICIELLEMENT au scandale de la campagne de vaccination actuelle alors qu'ils ont une solution beaucoup moins dangereuse qui évite autant de mort que les vaccins actuellement utilisés ?
Pourquoi l'homéopathie est-elle une spécialité française (ne chipotons pas, elle est un peu connue ailleur mais c'est pas représentatif) si elle est si miraculeuse ?
Pourquoi la nature aurait-elle crééer un syndrôme consistant à prendre tous les avantages sans les inconvénients d'une molécule ?

Pourquoi tu vas t'efforcer de répondre qu'aux questions qui t'intéresse dans la liste ci-dessus ? Pourquoi vas-tu ignorer les questions qui dérange ?

Pourquoi n'êtes-vous tout simplement pas ouvert à un constat, qui lui est vérifiable : une partie des humains ont besoin de croire en quelque chose afin de les rassurer, et celà depuis la nuit des temps : la religion, les marabouts, les rebouteux, l'homéopathie...

Rien n'empêche les laboratoires Boiron de le faire... Ah mais oui mais non, tu comprends c'est pas pareil, l'effet placebo marche mieux si c'est vendu dans un "simili" cadre médicale avec une simili-individualisation par la vendeuse, pardon la diplômée en pharmacie.
D'ailleur je trouve certaines pratiques totalement scandaleuse : j'ai eu un médecin remplacant pour mon enfant (l'habituel était absent), et pouf, mine de rien, elle a rajoutée en haut de l'ordonnance la référence d'un tube d'homéopathie : bien entendu il est légèrement mis à l'écart, n'est pas mis dans le "total" du nombre de produit prescrit... Obligé de le raturé avant d'aller à la pharmacie pour éviter qu'elle tente de me le refourguer.

tu veux dire que les labo qui font les vaccins (et les medocs) ne produisent pas des études qui font dire le contraire ? etonnant non.
Je parle des études cliniques indépendantes.

Tu sais, je me fous de ce que tu penses de l"homéo, mais tu es complètement fermé
C'est pas un argument ça, et c'est le truc classique des pro-homéopathie : t'es pas "ouvert".
Moi, contrairement à ce que tu dis, je suis totalement ouvert, pourvu qu'on me fasse une démonstration. Mon côté rationnel me donne plus confiance dans une étude sérieuse qui fait ressortir des statistiques sur des milliers de personnes que mon expérience personnelle et des "on m'a dit que".
Note que je ne cherche même pas d'explication scientifique dans un premier temps, je cherche déjà une étude qui prouve l'efficacité, tu sais, uniquement des stats faites dans un cadre méthodologique rigoureux.

Je te demande juste de regarder avec autant de circonspection l'industrie du médicament que tu ne le fait pour l'homéopathie, ne serait-ce que pour être juste.
Mais c'est ce que je fais, les autres labos vendent aussi des produits sans intérêts médicaux ou autre.
Mais franchement opposer l'efficacité d'un vaccin contre la grippe à l'efficacité de l'homéopathie, c'est osée.

Parce que les effets secondaires du vaccin hépatite B sont aussi réels, mais comme c'est pas boiron, ce n'est pas grave, comme ce n'est pas "que du sucre" ce n'est pas grave.
Si c'est grave, et c'est comme toujours pareil pour les vaccins : il faut peser le rapport risques/gains. Rapport qui n'existe pas avec l'homéopathie puisque généralement ca se fini par une DividedByZeroException.
Mais encore une fois, je le répète : c'est pas parcque c'est les autres labos font des trucs plus que scandaleux que cela justifie l'arnaque de l'homéopathie.

Mieux vaut rembourser 50 euros un vaccins potentiellement dangereux parce que c'est un vaccin bordel, plutôt que de rembourser 50 cts sur influenzinum 3 ch qui ne contient que du sucre (! ! !) . C'est certain.
Quand y'a des risques mortels, que le vaccin a prouvé son efficacé et que les études ont montré un rapport risques/avantage positif pour les une population à risque cible, oui c'est clair qu'il faut prendre le vaccin.
Mais je suis totalement ouvert : si demain ton influenzinum 3 ch prouve la même efficacité, avec le même rapport risques/avantage, aucun doute que je serais pour...
Bizzare, ca serait pourtant intéressant financièrement pour les laboratoires Boiron de concurrencer les vaccins de la grippe A. A mais oui mais non, c'est des gentils, on les empêche de faire des études cliniques sérieuses, et puis vous comprenez les études ne peuvent pas s'appliquer à l'homéopathie parcque c'est pas pareil, individualisation (vous savez, les campagnes de pubs sont très individualisées n'est ce pas ?), toussa...

Enfin, les homéopathes sont _médecins_, c'est à dire qu'ils ont fait médecines. Sont-ils plus cons que les autres pour ne pas comprendre que c'est juste du sucre ? ou alors plus vendus ? plus truands ? J'ai du mal à comprendre ton raisonnement.
J'ai déjà donné ma théorie là dessus : pour moi ce sont des feignasses attirés par l'appât du gain sans risque. Les labo Boiron leur file une solution "clé en main" pour refourguer au quotidien du placebo. Effet qui est souvent utile pour beaucoup de "tracas" du quotidien, mais qui pourrait être reproduit avec n'importe quel ingrédient que tu as dans ta cuisine. Mais pour le médecin c'est plus simple de réutiliser la plaquette commerciale et le dictionnaire tout prêt des laboratoires Boiron.

Ce qui est très rigolo, c'est qu'à aucun moment tu ne cherches à démontrer l'efficacité de l'homéopathie. Tu n'as sûrement pas besoin de le démontrer pour toi, c'est comme la religion : tu y crois, pas besoin de preuve.

Toutafé, et t'as à peu prêt autant de chance que ca te fasse l'effet positif tant attendu ;)

C'est sûrement vrai parcque les laboratoires Boiron se font sûrement pas chier à faire des vrais diultions, mais en supposant qu'ils ne fassent, ce que tu dis n'est pas vrai, pour plusieurs raisons :
- les dilutions homéopathiques les plus faibles peuvent statistiquement laisser quelques molécules.
- quand les stats disent que la dilution est trop faible pour que t'es un espoir d'avoir une seule molécule dans ton tube, tu as toujours la possibilité que le hasard incorpore une molécule dans ton tube (pas de bol). et statistiquement plus tu avaleras de bille et plus tu pourras retomber sur cette fameuse molécule.
Enfin l'hypothèse la plus probable est que les labos ne se font de toute façon pas chier à mettre un quelconque principe actif dans ces billes de sucre.
Bref, une stat reste une stat, et tu pourras diluer tant que tu veux, rien ne se perd : si t'avais une molécule, elle est toujours quelque part. Statistiquement tu peux considérer que tu n'as aucune chance pour que ton tube en contienne, mais c'est un abus de langage : tu auras toujours la possibilité d'en avoir une, aussi infîme soit-elle.

Dis moi juste pour ma gouverne en quoi une séance chez le psy serait plus éfficace ?
Ben, si le problème est psychologique, un psy a une chance de fonctionner, mais évidemment y'a aucune garantie.

Et pour engraisser les labo, pourquoi est-tu en guerre contre boiron et pas contre les 4 labo qui ont fait 95 Millions de doses de vaccins H1N1 et qui sont _contractuellement_ protégés contre les poursuites due à des effets secondaires ?
Eh meussieur lui aussi il est vilain ! Débile. C'est pas parcque d'autres labos sont criticables que les laboratoires Boiron ne le sont pas.

En fait _tu_ ne crois pas à l'homéo (parce que ca marche pas épiçétou) donc cela ne devrait pas être remboursé.
C'est le problème de l'homéo : c'est une religion sans aucune base sérieuse derrière. La seule solution, c'est de croire, t'és utilisé le bon verbe.

Moi je crois que les vaccins ne marchent pas donc on ne devrait plus les rembourses non plus.
La différence, c'est que les vaccins ont une efficacité approuvée. Je n'ai évidemment aucun moyen de refaire les études cliniques, mais j'ai une relative confiance. En tout cas j'ai suffisament confiance dans des sources comme Prescrire réputée pour son indépendance vis-à-vis des laboratoires pharmaceutiques.

Ensuite ton discours montre une gravé méconnaissance de ce qu'est l'homéopathie et tu sors les bon gros clichée de bases, mais bon, pas étonnant.
Jor, vas-y, trollons. Moi j'ai rien contre quelque chose qui marche sans explication (la science n'a pas réponse à tout), mais ce qui est sûr, c'est qu'on est capable de constater, de mesurer l'efficacité d'un produit. Toutes les "méta-études" ont fait ressortir un constat simple : plus l'étude est sérieuse sur le plan méthodologique, moins elle font apparaître de différence entre l'homéopathie et l'effet placebo.

Si t'as des homonymes, au contraire c'est la meilleur garantie d'anonymat : personne ne saura exactement si c'est toi ou pas.
A la limite c'est dangereux quand tu as qu'un seul homonyme "visible" et que toi tu t'exposes pas. Si t'as plusieurs homonymes, t'es tranquille.

Non, ca restera toujours plus rentable de ne pas avoir d'abonnement mobile et de payer quelques com' vers portable.

L'utilité est purement commercial : tu veux faire ca parcqu'actuellement le coût des comm vers les mobiles depuis la box est élevé alors que inclu dans ton forfait mobile.
Techniquement, c'est totalement ridicule, et cela va pousser encore plus les gens à utiliser leur mobile au dépend de leur ligne fixe et alimenter le besoin.
Moi les gens qui ont un portable, je commence la conversation par "t'as pas un fixe ?", si c'est pas le cas, j'écourte la conversation.

beaucoup plus onéreux et pas plus utiles (le rhume, 7 jours sans médicaments, une semaine avec), ce qui va encore augmenter les coûts de la santé.
La sécu ne doit pas rembourser ces médicaments s'ils ne sont pas plus utiles. Il n'y a aucune raison que la sécu rembourse un médicament inutile, comme tu le fais bien remarquer : ils ont tous un potentiel placebo, pas plus, et l'homéopathie rentre dedans. Aucune raison d'engraisser les laboratoires Boiron plus qu'un autre.
Si les gens en veulent, ils ont qu'à en acheter à leurs frais, c'est pas pour ce que ca coûte individuellement. En plus il paraît que ca augmente l'effet placebo quand le client paie avec ses propres deniers.

qu'est ce qu'on s'en fout pour la sécu tant qu'il y a un résultat ?
Par principe, la sécu n'a pas à engraisser les laboratoires boiron. Ou alors on nationalise cette entreprise et on récupère l'argent.

autant rembourser un truc pas cher à la place
Pourquoi ne pas plutôt faire du lobying auprès des médecins pour qu'ils apprennent à leurs malades des remèdes de grand-mère à base de potiron ou d'artichaud ? Non parcque sérieux, si on est capable de faire croire aux gens que des billes de sucre c'est efficace (et ca l'est : c'est l'effet placebo), autant leur prescrire des trucs avec des effets secondaires intéressant (on garde l'effet placebo, on fait plaisir à son organisme, et on engraisse pas les laborartoires boiron).

Même si ce n'est pas le cas, ça encourage les gens à ne pas prendre un truc chimique fort et pas forcément nécessaire (mais remboursé plein pot).
Qu'est ce que prescrit la sécu pour un rhume ou un état gripal qui soit remboursable et pas nécessaire ? Justement, ce que rembourse la sécu, c'est les médicaments qui sont censé avoir prouvé leur utilité sur le plan médicale : ne serais-ce que pour le confort, même si c'est pas indispensable, je préfères qu'on me prescrive une boîte de paracetamol qu'un tube de billes de sucre. Et c'est pas fondamentalement plus cher.

Bref, pourquoi pas, on ne prend pas en compte que l'objectif là dedans, on prend aussi en compte l'humain.
Blablabla. L'homéopathie, ca marche : ca s'appelle l'effet placebo. Autant prescrire des remèdes à base de produits naturels et pas spécialement médicaux, c'est le boulot des médecins que de faire croire aux patients que c'est bon pour eux (et donc produire l'effet placebo).
Si l'homéopathie marche, c'est pas à cause de l'humain, c'est à cause du modèle mis en place par les laboratoires boiron et le deal qu'ils passent avec les homéopathes : "vous faites pas chier les gars, on vous propose une solution clé en main, effet placebo 100% garanti". Les médecins n'ont pas à se faire chier, ils ne prennent pas le risque d'expliquer aux patients la réalité ou à préconiser aux patients des solutions naturelles, il suffit de piocher dans le dictionnaire de l'homéopathie le bon nom latin qui fait mouche : le client, le patient pardon, y croit, les laboratoires boiron font tout pour entretenir le mythe du produit miracle.

Le minimum pour la sécu, c'est de ne pas cautionner ce type de pratique. Si c'est le facteur humain qu'il faut prendre en compte, il faut mieux rembourser des séances de psy, de balnéo ou de massage : pour le cerveau c'est autrement plus efficace qu'une boîte de gelules.

Ce qui est rigolo, c'est qu'il a juste dit qu'avec Google il y avait un deal quand on choisi d'utiliser leurs services.
Et toi tu critiques son accusation, alors que tu ne dis rien de fondamentalement différent.
Comme tu le précises, le principal, c'est d'avoir le choix, il ne dit rien de différent.
Pourvu que l'on conserve ce choix.
Après il est toujours bon de rappeler les "risques" d'un tel deal : contrairement à ce que tu affirmes, les utilisateurs ne sont pas forcement conscient des risques qu'ils prennent avec leurs données : ils ne connaissent pas forcement le modèle commercial de Google ni les possibilités de recoupement des données qu'ils peuvent faire vu le nombre de services qu'ils proposent.

Ensuite pour nuancer tes propos concernant Free, SFR, Orange & Co (ce que tu dis est tout à fait exact), il faut bien voir que même si Free ou Orange peuvent consulter tes mails et voir les sites sur lesquels tu vas (dns toussa), Google recoupe un très grand nombre d'informations personnelles, et là les gens soupçonne encore moins le danger qu'il y a derrière la possibilité de recouper des données entre services.
Autant Free peut savoir que tu vas sur YouTube tous les matins après avoir consulté tes mails, mais Google peut savoir que Marcel t'as envoyé un lien vers une vidéo anti-sarko, que tu as exploré les vidéos sur le même thème, que tu as bookmarké un lien vers ce même thème, que tu l'as partagé sur ton compte blogger, que tu as transmis ce même lien par messagerie instantanée à Dupond. D'ailleur ton penchant socialiste est confirmé par tes dernières recherches dans Google Actualités et tes abonnements RSS.
L'avantage, c'est que t'es américain, le FBI pourra demander à Google de recouper avec tes derniers appels téléphoniques (oui là bas Google fait aussi dans la téléphonie) pour être sûr que t'es pas un communiste.
C'est évidemment une caricature, mais il est important de faire attention au recoupement des données : à priori on ne voit pas de problème, mais on est jamais à l'abri de quelqu'un qui a une imagination débordante sur la manière d'utiliser des données recoupées.

Nan, parce que ton compte email chez un ISP, ton site web et ta BD chez un herbergeur mutualise, c'est presque la meme chose. Et comme tout le monde n'a pas les moyens (ni le temps) de tout heberger chez soi ou sur une machine dediee a 100%, c'est un choix a faire.
C'est déjà nettement différent d'avoir un compte email chez un ISP, un site web chez un hébergeur, etc. : Google n'est pas un "simple" hébergeur générique : il structure les données, il en maîtrise le modèle et donc la sémantique, et surtout il aggrège les données de plusieurs applications simultanéments.
Quand l'on sait que le modèle derrière est d'analyser les informations individuelles, de les recouper et de produires des données "commercialisables", c'est quand même nettement dérangeant...
Evidemment, on peut se dire : c'est pas grave, c'est des robots qui font tout ca, les pubs sont générées automatiquement, etc. Jusqu'au jour où un service Google se fait pirater, jusqu'au jour où une personne mal intentionnée chez Google vend des données à un tiers, jusqu'au jour où Google va plus loin dans son modèle économique, jusqu'au jour où l'on se dit qu'on aurait dû réfléchir avant de donner toutes nos informations à Google.

ce débat est pertinent au sens où Google rend "indispensable" l'utilisation d'application web avec hébergement de données personnelles sur des serveurs tiers.
Jusqu'ici on avait effectivement le "choix" d'utiliser ou non gmail & co.
Si demain madame Michu achète un netbook chrome, ce choix ne sera plus vraiment possible, il est donc important de rappeler les inconvénients majeurs de cet OS au regard des données personnelles.
Certes, c'est une annonce technique, mais il y a un modèle marketing derrière, Google ne fait pas un OS pour le "fun", mais bien dans l'esprit de rendre les services Google en ligne indispensables à l'utilisateur.

Ben tu vas à carrefour et t'achète un téléphone radio à 20€ que tu branches sur la prise téléphone IP de ta boxe...

Franchement c'est totalement ridicule : ils vont réussir à nous faire payer au prix des mobiles des communications filaires gratuites...

tu peux toujours ajouter une surcouche dans un un langage dynamique pour faire de l'inférence de type même si ce n'est pas un mécanisme par défaut.
L'inférence de type est évidemment possible en Python, mais c'est fait en "live" par l'interpréteur : aucun intérêt, c'est le fonctionnement de base de Python.
En C# l'intérêt est d'avoir cette inférence par le compilateur : garantie du typage et complétion en live. Le screenshot de Microsoft est explicite.
Les liens que tu montres montre uniquement qu'on peut avoir la même bibliothèque que LINQ : oui LINQ c'est aussi une bibliothèque de requétage qui peut être reproduit dans n'importe quelle plateforme. Mais c'est aussi une intégration native de la syntaxe dans le langage, ce que ne propose absolument pas Python.

del myDelegate = x => x * x;
Tu ne peux pas écrire celà, tu dois expliciter le type en C# :
Func<int, int> myFunc = x => x * x;
Bref, il n'y a aucune confusion sur le typage.

L'intérêt, c'est de pouvoir passer facilement du code plutôt que des références en paramètre de méthodes :
public void IterateOnList(List maList, Action action)
{
// code ici
}

En Java tu devrais déclarer une classe qui implémente une interface avec une méthode dedans.
Ce qui serait parfaitement inutilisable dans une API du style de LINQ où la plupart des clauses (OrderBy, Where, Select, etc.) prennent une expression en paramètre.

Tu ne peux pas avoir de type anonyme dans la déclaration d'une fonction dans JAVA.
En C# non plus, je te rassures. Un type anonyme est juste un type dont l'on n'a pas besoin d'avoir le nom. Il a un nom interne pour le compilateur pour le suivre comme n'importe quel autre type, mais il évite au développeur de déclarer un type alors qu'il veut juste un type temporaire pour stocker le résultat d'une requête.
Le type anonyme reste un type à part entière : le compilateur vérifie son utilisation plus bas, l'IDE propose toujours la completion.

Bref, en Java une API similaire serait extrêment lourde à l'utilisation sans modification du langage. C# a évolué justement pour rendre cette API utilisable et productive.

Tu prends quelques point fort de .NET et conclue .NET est meilleur.
Ah non je prends quelques points fort de C# et conclu que C# est meilleur :)

Dans les applications moderne, c'est la chaîne complète qu'on compare.
Bien entendu qu'on peut comparer toute la chaîne, ce qu'on fait plus ou moins. Mais toi tu rajoutes encore autre chose : l'environnement, le contexte. Ca devient impossible de faire une comparaison purement technique.

Les autres ont copiés sur nous nos idées, on n'a pas copié les idées des autres, puisque notre roue est mieux, ce qui dénote d'une rupture technologique
C'est typiques de gens qui lisent de travers : je n'ai jamais dis que C# n'avait rien copié sur Java, au contraire j'ai parlé de saine émulation. Evidemment que C# est largement inspiré de Java.

Je suis parti sur des exemples d'autres technologies pour être plus généraliste dans mon propos, je ne suis pas un évangéliste JAVA, je voulais juste faire l'avocat du diable.
Vi mais bon ca dessert ton argumentaire, d'autant plus que tes exemples, Python, pour comparer à LINQ, voilà quoi. C'est pas possible de l'envisager dans Python, par nature : Python est un langage dynamique.

Ben en tout cas, V8 compile le code javascript avant de l'exécuter : ce n'est plus de l'interprétation.
Bref dire que les perfs d'un langage interprété deviennent intéressantes est complètement faux puisque le gain de perf vient justement de la compilation en lieu et place de l'interprétation.
Pour eval, je ne vois pas en quoi le process serait différent : V8 peut compiler son contenu en live...

Si, les performances restent mauvaises en tant que langage interprété. C'est pour ça que V8 en fait un langage compilé :)

Oué Cobol est encore utilisé... et ? Pourquoi ?
Pacque les développeurs sont passionnés et beaucoup plus productifs ou parcqu'il y a un existant et un contexte industriel ?

C'est quand même rigolo, tu vois que le troll technique t'échappe, alors tu pars sur l'environnement du projet.