TImaniac a écrit 6423 commentaires

. F-spot va devenir dépendant de Moonlight
C'est de la pure spéculation.
En gros y'a un slide de présentation de Banshee, qui date de l'année dernière, où ils précisent qu'ils pourraient développer un "client" en Moonlight. ( http://download.banshee-project.org/documents/banshee-gcds-0(...) )
En gros Banshee est découpé en 2 "grosses" parties : clients IHM et backend "core". Y'a le client "classique", le client "light" et un client dédié netbook, tous optionnels. Et donc pourquoi pas un nouveau client en Moonlight.
Donc déjà la "dépendance" à Moonlight est limité à un client "optionnel" de Banshee, et qui n'existe pas à l'heure actuelle.

Après côté F-Spot, plutôt que de réinventer la roue, ils aimeraient bien réutiliser la partie "core" de banshee (après tout les 2 gèrent des médias dans une bibliothèque).

Forcement en faisant des raccourcis à 2 balles, on en arrive à des affirmations du style "F-Spot va dépendre de Moonlight". Quand on y regarde de plus prêt, c'est du grand n'importe quoi.

Ça n'est pas une question de brevet, c'est une question d'invalidation du Community Promise
qui ne concerne que la question des brevets. Désolé, tu pointes GTK#, c'est justement un exemple de bibliothèque qui n'a rien de spécifique à .NET.

: il est clairement stipulé que seules les implémentations complètes et fidèles des parties standardisées de .NET sont protégées.
Absolument pas.
"To clarify, "Microsoft Necessary Claims" are those claims of Microsoft-owned or Microsoft-controlled patents that are necessary to implement the required portions (which also include the required elements of optional portions) of the Covered Specification"
En gros Microsoft dit : notre engagement concerne les brevets qui serait indispensables à l'implémentation des spec. Ils ne disent absolument pas que leur engagement ne concerne que les implémentations complètes.

Dès lors, deux choses : toutes les extensions non-standardisées de .NET (ADO, LINQ, le DLR…) sont suspectes
Tout comme le sont Linux, OpenOffice.org, Samba et j'en passe : que des softs qui entre en concurrence avec des technos Microsoft, et qui potentiellement partagent des concepts et donc des idées/brevets communs.

Savais-tu que Mono implémentait C# 3 et bientôt 4, qui ne sont pas standardisées
Savais-tu que le processus de standardisation pour ces nouvelles versions était en cours ?

Quant à Vala, il est parfaitement impossible de le faire passer pour une quelconque implémentation de C#
C'est une implémentation partielle de la spec C# : Vala reprend une partie de la grammaire décrite dans la spec et propose une sémantique identique pour certains concepts, donc c'est tout à fait comparable.

notamment la sérialisation en binaire, les expressions rationnelles, XPath, XSLT, et d'autres encore.
Ces technos n'ont strictement rien de spécifique à .NET/Mono, si Microsoft a des brevets là dessus, c'est un problème qui concerne toutes les plateformes de dev.

i.e. pas d'extensions comme GTK#
Mais faut arrêter de fumer des joints. Si Microsoft a un quelconque brevet génant sur GTK#, il l'est pour GTK+ tout court.

surtout il est est limité dans le temps.
Tu connais la traduction du mot "irrevocably" ?

Bref, si personne ne dit rien aujourd'hui
Parfois il vaut mieux ne rien dire que de dire des conneries.

Et plutôt que de le coder en C, utilisez Vala !
Gros malin, tu conseilles d'utiliser un langage copié à 90% sur C#, et 2 paragraphes plus haut tu dis que la promesse de Microsoft ne s'applique qu'aux implémentations strictes... A t'écouter c'est baeucoup plus dangereux d'utiliser Vala que d'utiliser une implémentation correcte de C#...

C'est un peu foireux comme test, on sait pas trop ce qu'on compare.
Moi je soupçonne Google de stocker actuellement en interne ses vidéos au format H264 et de convertir à la volée en VP8, ce qui conduit "forcement" à une dégradation des perfs.

Ben le 30% faisait lui aussi référence au desktop.
Mais si tu veux, parlons aussi des iTrucs, qui sont tous équipés en natif pour lire le H264.

98% des navigateurs sont équipés pour lire du H264 (à travers le plugin Flash).

Avec la licence actuelle malheureusement c'est très difficile pour les acteurs privés de collaborer avec OSM.
Et ça le restera, on change pas de licence sans l'autorisation des auteurs.
Et bon courage pour obtenir l'autorisation de l'intégralité des auteurs d'OSM :)

Je penses que toi aussi tu peux mutualiser : ton serveur peut aussi faire, simultanément :
- poste de travail
- chaîne hifi
- home cinéma
- console de jeu
- réveil
- etc.
Bref, t'as une seule machine qui est beaucoup plus utilisée et limite donc ton problème de conscience écologique pour faire de l'autohébergement :)

La confiance en la parole de gens (source d'infos) est limitée.
Photo, vidéo, etc. Mêmes prises il y a 10 ou 20 ans...
A moins de ne jamais sortir de chez soit et de faire totalement confiance à ses amis du 31 décembre, il faut être prudent, sur son présent et son passé.

à chacun de ne révéler que ce qu'il souhaite
Ca c'est la version bisounours. Dans la vraie vie, il faut faire attention tout simplement à ce qu'on fait, et surtout devant qui, parcqu'on ne contrôle pas ce que les autres révèlent sur nous même...

Celà a été annoncé récemment par Microsoft : IE9 intégrera le support de la balise vidéo ave le codec H264.
C'est assez logique au vu de la politique actuelle de Microsoft vis-à-vis du format H264 : intégré par défaut dans Windows, dans Silverlight, il n'y a rien de surprenant qu'il soit supporté dans IE9.

Tu oublies un autre détail "technique" qui fait que le H264 a une très grosse longueur d'avance : encoder/décoder en H264 bouffe beaucoup moins de ressources que l'équivalent en Theora.
Bah oui : H264 ca existe depuis longtemps, les encodeurs hardwares existent, et la plupart des cartes graphiques modernes sont capable de décoder ce flux, déchargeant largement le CPU.

Pour que Theora s'impose, il faudrait qu'il offre une réelle amélioration du rapport qualité/débit pour que les acteurs en place investisse dans du hardware dédié. Actuellement, le prix de la licence étant dérisoire, à qualité égal et au vu du matériel disponible sur le marché, il est totalement illusoire de voir de gros acteurs migrer vers Theora à court terme.

Celà dit oui, brevets c'est mal toussa, mais ce critère, 90% des utilisateurs de H264 s'en tapent le coquillard (évidemment le ratio est inverse ici ;)). Dommage, c'est le seul atout de Theora à l'heure actuelle...

Si ca se trouve PayPal a fait son boulot et à prévenu l'hébergeur du site en question, et que c'est ce dernier qui traîne des pieds...
Je trouve que tu conclus un peu rapidement que la faute est du côté de PayPal, ils n'ont aucun moyen d'agir directement.

Ok, mais à quel moment tu considères le fait de d'imposer quelque chose comme acceptable ?
A part les lois sur la propriété intellectuelle qui interdisent que tu reproduises la musique d'autrui en public sans payer de royalties, il n'y a rien qui ne soit imposer au consommateur : il peut jouer, chanter, interpréter... ou acheter un CD.

Ah bah non, tu peux pas jouer ce que tu veux comme tu veux, si tu joues un morceau non-libre, ou même quelque chose de trop approchant, tu risques des poursuite en justice.
Trève d'hypocrisie : 90% des gens n'ont pas le temps/envie/facilité à composer (quelque chose de nouveau), interpréter (quelque chose d'existant à titre privé) ou jouer (n'importe quoi), ce n'est aucunement parcqu'une loi les leur en empêche.

Je dirais plutôt qu'il ne faudrait pas que la loi donne autant de privilèges aux auteurs.
Je suis d'accord, surtout que ceux qui en profitent le plus ne sont généralement ni les auteurs ni les auditeurs, mais les maisons de disque qui s'occtroi une partie des droits des auteurs.
Moi je serais pour une loi qui autorise n'importe qui à reproduire, interpréter une oeuvre. D'ailleur je suis contre toute notion de propriété intellectuelle.
Bref, domaine public powa, au chiotte la GPL ;)

Pas du tout, déjà je ne parle pas de consommateur mais de public
Oué de public qui achète. La définition du consommateur quoi :)

Enfin bon tu fais tout de même dériver le débat : initialement tu voulais que soit respecter la volonté du public de n'acheter les morceaux qu'au détail ce qui n'est pas cohérent avec une remise en cause du droit d'auteur (auquel cas le public pourrait ne rien acheter du tout).

Intéressant, tu ne vois donc pas d'inconvénient à ce qu'un mafieux te demande quelques biens/services en échange du fait de ne pas trucider ta famille ?
ben ca revient exactement à mon exemple de mettre un flingue sur la tempe. On est d'accord, c'est tout sauf comparable au fait de choisir la manière dont un éditeur publie l'album d'un artiste.

Le problème c'est qu'ici on veut interdire aux gens cette dernière possibilité
Mais les gens sont libres de composer, interpréter et jouer la musique qui correspond à leurs attentes bordel ! Un peu plus et si on t'écoutait y'aurait une loi qui imposerait aux Pink Floyd de sortir un single toutes les semaines, à 10 centimes, en 320kbps, parcque c'est ce que "veut" le consommateur !

On ne veut nullement interdire au consommateur de produire par lui même ce qu'il désire : en revanche s'il veut pas se faire chier à assouvir lui même ses besoins et préfère "consommer" ce que d'autres produisent, je suis désolé, mais c'est encore le producteur qui impose les conditions dans lesquelles il veut bien céder ses oeuvres/produits/services.

A t'écouter, c'est limite un dû, les consommateurs ont le droit d'exiger d'un artiste qu'il assouvisse les besoins irrépressible d'écouter un album dans telle ou telle condition... C'est à te dégoûter un artiste de jouer de la musique !

Dans les deux cas, ça relève du même cynisme, du même « je me fout des conséquences que peuvent avoir mes choix sur les autres »
Il y a une énorme différence entre les fumeurs et les Windowziens :
- les fumeurs connaissent les conséquences de leurs actes et notamment le risque qu'ils font courrir à leur entourage : il est même systématique. Tu peux donc parler de cynisme.
- les windoziens n'ont pas idée - pour la plupart - qu'ils peuvent devenir un relai à spam type machine zombie : et pour cause, celà demande une aciton malintentionnée d'une personne tierce qui diffuse une cochonnerie.

Il y a aurait une forme de ressemblance je jour où : "pour visionner ce site internet, merci d'installer ce malware qui va spammer la planète" et que le windozien (ou linuxien d'ailleur) accepte.

Tu parles d'argument, mais alors le tient il est fort de cacao : le droit des consommateurs à exiger quelque chose d'un producteur est naturel du moment qu'il n'entraîne pas de coûts logistiques supplémentaires.

imposer l'achat d'une licence windows OEM.
Moi on m'impose le jour où l'on me met un flingue sur la tempe en disant : "achète et tais toi."

Mon argumentation elle est simple : il y a juste des personnes qui produisent des contenus (virtuels ou non) et d'autres qui souhaitent acheter ces contenus. Le producteur (pas au sens musical) de bien ou service est "libre" de produire ce qu'il veut, le consommateur est libre d'acheter ce qu'on lui propose. Il peut toujours essayer de marchander avec le producteur si le format/support/contenu ne lui plaît pas, mais il n'y a aucune notion d'obligation, de volonté d'imposer une perception, de dictature ou autre délire dans le genre.

Ce que tu nous proposes, c'est la dictature du consommateur, un monde où tout lui es dû, pourvu qu'on assouvisse ses demandes, et c'est que je dénonce à travers différents exemples.

Tu es libre de vendre ce que tu veux, mais le public devrait être libre d'acheter ce qu'il souhaite.
Ah la dictature du consommateur. On croirait entendre le magazine 60 millions de consommateur.
"Je veux donc j'exige qu'on me vende les morceaux de l'album à l'unité".
Et puis "Je veux donc j'exige qu'on me vende l'ordinateur MSI-XX4B sans Windows - Linux powwa"
Ou encore "Je veux donc j'exige qu'on me vende cette voiture sans les pneus - c'est vrai quoi j'en ai déjà"
C'est vrai quoi, la liberté d'acheter ce qu'on veut bordel !
C'est les mêmes à qui tu files des ressources sur un serveur pour discuter à travers un forum qui, au nom de leur liberté d'expression : "J'exige que tu ne supprimes aucun de mes propos - aussi diffamatoires soient-ils - c'est de la censure !"
Non mais c'est quoi ces conneries ?

Pourquoi pas exiger qu'on me vende une place d'avion sans repose pied, je m'en sers jamais !
Pourquoi pas exiger qu'on me vende un clavier sans la touche "PAUSE" (m'en sers tellement rarement...)

Le consommateur, s'il veut pas ce qu'on lui propose, ben il achète pas, merde ! Ca n'enfreint aucune de ses libertés, il n'y a aucune dictature derrière bordel !

En fondement du lien dictatorial il y a la volonté de contrôle de la perception d'autrui que l'on veut conforme à la notre.
T'es toujours dans le même délire : il n'y a aucune volonté dictatoriale d'imposer une quelconque perception à l'auditeur, juste d'imposer au distributeur de "respecter" l'intégrité de l'oeuvre tel que l'a créé l'artiste. L'auditeur est toujours libre de faire ce qu'il veut avec son lecteur audio.
En l'occurence les Pink Floyd considère qu'un album forme une oeuvre (c'est leur droit) et veulent pas que le distributeur prenne la liberté de procéder à un découpage purement commercial (un morceau d'1 minute ou 23 minutes, c'est 1€).
Une relation purement commercial et de respect de la propriété intellectuelle.

Mais si l'unité est l'album alors pourquoi avoir découpé l'album en morceau ?
Bah comme dans une symphonie, tu peux identifier des "parties" bien précises, c'est pas pour autant que le tout ne forme pas un tout cohérent...

Pourquoi Echoes est-il découpé en deux parties sur l'album studio
Il ne l'est pas sur l'album studio, il prend toute la face B du 33T.

Pourquoi jouer les morceaux séparément en concert ?
Pour avoir vu quelques Live, de nombreux morceaux sont enchaînés comme sur album.

Dans tous les cas je penses qu'il faut pas non plus être hypocrite : ça doit rapporter plus gros de vendre tout un album qu'1 ou 2 titres.

Le droit à l'image dépend fortement de l'usage qui est fait de l'image.
Si demain Google placarde ton portrait en 4x3m dans toutes les bouches de métro, je doute fortement qu'ils puissent se réfugier derrière le fait que le photographe est donné son accord pour se dédouaner de toute responsabilité.
Je suppose qu'il doit y a voir une large jurisprudence là dessus, quelqu'un a des liens ?

Euh, t'as le droit de copyright de celui qui a pris la photo et le droit à l'image de la "victime" qui n'a peut être tout simplement pas demandé à être pris en photo.
Si le photographe autorise la publication d'une photo, c'est pas pour autant que le sujet a consenti la même autorisation.

Genre le fait que ton voisin utilisé Windows ça impact sur ta santé... Faut arrêter les comparaisons foireuses.

ou encore qu'ils n'ont pas toujours l'énergie nécessaire et de volonté pour entrer dans une phase de désintoxication et de ré-apprentissage de la vie...sans Microsoft.
Ils s'en foutent, on est d'accord.