TImaniac a écrit 6420 commentaires

Du coup, ils se font la course, quand un des deux introduit un nouveau truc, l'autre le reprend dans la version d'après.
Grosso modo, Java est derrière.
J'ai cité des trucs de C# (et pas des moindres) qui ne sont pas (encore) dans Java : inférence de type, expression lambda, LINQ, event.
C'est pas 0,01%.
Ce sont de grosses différences.

Néanmoins, pour une entreprise non spécialement MS Fan Boy, JAVA est un choix plus pérenne pour ses applications internes.
Il suffit que l'entreprise est un historique d'applications hétérogènes dont certaines sont écrites en VB ou en VisualC++ pour que .NET est un intérêt indéniables : techniquement il est beaucoup plus facile d'intégrer/migrer du code dans ces technos en .NET qu'en Java.

il n'y a rien de très solide, à part des déclarations lénifiantes de MS, qui n'engagent -comme celles des politiques- que ceux qui les écoutent !
Oué oué oué, comme tous les documents à valeur juridique donc ? La GPL n'engage que ceux qui les écoutent ? Ah ben non.
Faut arrêter les conneries, un engagement écrit n'a pas la même valeur devant un tribunal qu'un discours politique.

Mono ne dépend absolument pas du bon vouloir de Microsoft : techniquement, Microsoft peut faire ce qu'il veut, Mono n'est pas obligé de suivre MS et n'importe qui peut forker.
Juridiquement, Mono est protégé par un consortium (OIN) qui regroupent des tarlouzes sans défenses comme IBM RedHat Sony ou Novell.

Bref l'avenir de Mono ne dépend que de ses contributeurs, comme tous logiciels libres.

On peut réinventer en améliorant, en faisant mieux non ?
Moi je trouve .NET mieux que Java sur certains points, certains d'entre eux ayant d'ailleur été repris par Java depuis, comme quoi c'est qu'il y avait des trucs intéressants dedans.
Mono est né à cause de ça : une socle technique bien plus sexy que Java et une envie de certains hackers d'avoir cette techno en libre sous Linux.

Alors si, je le dis, je trouve Mono/.NET ouachement mieux que Java, de mon point de vue.
Je trouve le langage C# ouachement mieux que le langage Java : event, property, linq, lambda, inférence de type, etc.
Je trouve le socle technique ouachement mieux :
- conçu multi-langages : c'est standardisé et dispo dès le départ.
- conçu pour les langages statiques et maintenant dynamiques, toujours de manière standardisé.
- conçu pour être totalement compilé : tourne par exemple sur iPhone.
- passerelle vers code natif beaucoup plus clean et simple d'utilisation que JNI.

Après tu trouveras sûrement tout ça ailleur, mais pas ensemble : et moi c'est tout ca sur la même plateforme qui la rend sexy. Et c'est pour la même raison que beaucoup de développeurs utilisent Mono.

Laisse les gens choisir. Pour moi Java est loin d'être aussi sexy que C#/.NET/Mono d'un point de vue technique.

Mais oui y'a des gens qui aiment bien réinventer la roue, en l'améliorant, etc. On appelle ça la concurrence, la saine émulation, dont tout le monde profite, et même les développeurs Java.

On montrera pas dans le libre le nombre de projet qui ne sont là que pour réinventer la roue : les gens le font parcqu'ils trouvent ca fun, parcqu'ils rajoutent une killer-feature ou je ne sais quoi : parcqu'ils ont envie.

Comparer un engagement écrit qui a une valeur juridique à une promesse politique, voilà quoi.
Faut arrêter vos conneries : IBM, Sun & Co font exactement le même type d'engagement écrit et tout le monde en est content, là c'est exactement pareil.

Super, j'ai participer à la création d'un site communautaire et ca fait de mono mon gagne pain ?
Waouh, au taf ma prochaine application sera probablement en C++/Qt. Dingue non ?
T'en a pas marre d'être toujours à côté de la plaque dans tes commentaires ?

Dingue, on peut utiliser Qt avec Mono. Et hop ! t'as encore perdu.

Mono, c'est pas uniquement pour porter outofthebox des applications Windows sous Linux, c'est offrir un certain niveau de compatibilité pour que ceux qui veulent faire du multiplateforme puisse le faire. C'est aussi offrir des libs spécifiques à tel ou tel OS (Cocoa# par exemple).
T'as le droit de ne voir aucun intérêt dans cette techno, laisse les développeurs qui pondent des applications choisir là où sont leurs intérêts.
Que ca te plaise ou non, des gens utilisent Mono, c'est qu'ils y trouvent leurs intérêts.

Microsoft a explicitement indiqué qu'ils n'attaqueraient personne pour l'implémentation des parties standardisés de .NET (le runtime, les libs de base et le langage C#). Tout ce qui peut poser problème, c'est une partie des bibliothèques, qui pour nombre d'entre elles ne sont pas indispensable sous Linux (parcqu'il y a des alternatives comme GTK#).
Là seule chose où il n'y a pas vraiment d'alternative et qui n'est pas standardisé, c'est ADO.NET. M'enfin bon c'est pas non plus une API super innovante (difficile à breveter donc) et au besoin créer une nouvelle API ne sera pas bien compliqué.

Tomboy inclu justement depuis la version 1.0 ce qu'il faut pour se synchroniser avec un serveur web :
"•WebSync add-in for synchronzing to the upcoming Tomboy Online web service, or your own server running Snowy, or any other server implementing the new Tomboy Web REST API (soon to include Ubuntu One and Midgard)"

Ils ont pas décidés, la pile TCP/IP appartient à une autre boîte.

Tout ce que cela montre c'est qu'une appli .Net utilisant le framework Microsoft a a peu pres aucune chance d'etre multiplateforme.
Raisonnement totalement débile, comme d'hab avec toi.

Si demain je développe une application, exemple en Python + Qt, et que par soucis d'intégration et/ou perf je choisi d'appeler des libs natives non portables/portées, dois-je en conclure que celà montre qu'une appli Python/Qt utilisant le framework de Nokia a a peu pres aucune chance d'être multiplateforme ?

C'est pas la même faille. La nouvelle faille ne concerne que Windws 7 et Server 2008 R2 contrairement à la précédente.

Gros malin : celui qui a découvert la faille indique avoir contacter Microsoft le 8 novembre.
Comme qui dirait Windows 7 est sorti avant.

Dans tous les cas, je vois mal un ver qui s'amuse à ouvrir le port 80 pour héberger une page web qui sera visiter par un autre membre de l'entreprise (par hasard bien entendu, y'en a qui tape des IP au pif toute la journée dans leur navigateur) qui, au pire, risque juste de devoir rebooter sa machine.

Trouve moi un seul site qui parle de sécurité qui trouve cette faille critique et on en reparle.

car il est bien indique que Windows Server 2008 est aussi touche. Maintenant peut etre va tu pretendre que cet OS n'est pas encore present en entreprise?
Remplace "Windows 7" par "Windows Server 2008" dans ma phrase, ça ne change strictement rien à mes propos : en entreprise la vulnérabilité ne peut être exploitée que si une seule condition est réunie : l'admin est un gros boulet, qui :
- a ouvert _volontairement_ les ports SMB vers l'extérieur
- navigue sur internet depuis le serveur SMB.
Sauf si t'es admin, la probabilité que la faille soit exploitée est très faible.
Bref tout le monde s'en fou, sauf toi bien sûr.

C'est pas une question de sérieux, c'est une question de criticité : Microsoft précise explicitement qu'ils travaillent à la réalisation d'un correctif (cf FAQ), la question réside uniquement dans le moment où il sera dispo : correctifs mensuels ou correctif "urgent". Pour l'instant la faille n'est pas exploitée malgré le fait que le code soit dispo pour le faire.
Et pour cause, à part un admin boulet en entreprise qui aurait ouvert _volontairement_ les ports SMB vers l'extérieur, la menace ne peut que venir d'un intranet. Un ver peut bien sûr être un vecteur, m'enfin bon l'intérêt de faire un DoS depuis l'intérieur d'une entreprise, voilà quoi.

Pour l'instant à part 01Net, personne ne juge cette faille critique.
Suffit de voir le bulletin sur secunia : http://secunia.com/advisories/37347/

Franchement c'est juste bon pour la presse people informatique et notre cher Albert, trop fier d'annoncer une faille dans Windows 7.

Oué super, en même temps combien de machines potentiellement vulnérables ?

- Madame Michu sur son 7 Home Premium a le firewall avec ces ports de bloqué par défaut sur sa connexion internet.
- Une entreprise utilise un firewall qui bloque déjà ces ports vers l'extérieur de l'entreprise.

En gros, 99,9% des utilisateurs s'en foutent.

En attendant avec Seven vous pouvez oublier vous servir de samba pour quelques temps
Bah oué, moi je m'en sers et cette faille ne m'inquiète absoluement pas, dingue n'est ce pas ?

Assumez bordel.
Je suis naïf : je pensais pas qu'ils se contenteraient de se foutre de notre gueule.
Oui j'assume, c'est pas pour autant que je trouve celà démocratique.

sans compter que vous avez un problème avec la démocratie... Puisque la signature du traité de Lisbonne a été faite démocratiquement
Faut que t'arrête avec ça : oui il techniquement la constitution française permet de faire celà dans les règles. Toi tu en conclues que c'est donc démocratique.
Faisons un raisonnement par l'absurde : si demain on signe un traité qui supprime le droit de vote, que ce traité se fait dans les règles de la constitution française (quitte à l'amender), c'est toujours démocratique ?

Moi je considère que c'est démocratique quand l'avis des citoyens est pris en compte. C'est pour celà que je trouve que cette façon de contourner leur avis exprime un manque de pouvoir des citoyens. C'est la définition de la démocratie.

Pourquoi devrais-je répondre alors que m'interdis dans ta question de répondre ce que je pense en le taguant tout de suite comme "n'a pas une caractéristique essentielle des démocratie modernes"?
Je ne t'empêche pas de répondre, c'est mon avis. Tu peux argumenter que c'est pas une caractéristique essentielle.

sans qu'on pense à nos états plus proches de nous qui sont pires mais comme ils sont plus proches ce n'est pas grave.
Argumentation débile : "eh monsieur, lui il est plus méchant que moi !". Y'a sûrement plein de chose à dire sur le fonctionnement de l'état français, là on parle de l'UE, changeons pas de sujet.

Désolé, mais comme j'ai dit : j'aime bien causé un peu à un mur, mais j'abandonne au bout d'un moment
Je t'ai balancé 4 arguments pour expliquer ce que je trouve non démocratique dans l'UE, tu t'es contenter de répondre à celui qui t'arrange, et de dire que je t'autorise pas à répondre à un autre.

. Désolé, ça a le don de braquer les gens ce genre de connerie.
Ce que j'ai l'impression, c'est que tu veux pas argumenter. Tu peux ne pas être d'accord, c'est pas pour autant qu'il suffit de balayer du revert de la main en disant : "c'est une connerie". Ca n'a jamais servi d'argumentation.

l'UE a été ces dernières années un gros garde-fou sur les délires de l'état français, et je l'en remercie.
Mais moi aussi, je suis bien d'accord avec toi. Je suis pas mécontent de l'UE, juste que j'aimerai des garanties en matière de démocratie avant de lui donner plus de pouvoir comme le propose le traité de Lisbonne.

Tu m'as convaincu d'une chose : il faut laisser les gens "anti" dans leur délire, ils seront "anti" tout le temps quoiqu'on leur propose, et continuer avec les autres.
T'es toujours aussi buté : j'ai pourtant clairement dit que je rêvait d'une europe fédérale, mais pour moi ça passe par un certain nombre de garantie en matière de démocratie. Garanties qui ne sont pas offertes aujourd'hui, à mon goût.

Oui, je l'ai dit, techniquement rien n'empêchait de faire comme celà, c'est prévu par la constitution française.
En Irlande, ils avaient pas le choix : leur constitution les obligeait à passer par un référendum.
Quand je dis contournement c'est au sens où l'état français rejette explicitement l'avis des citoyens exprimé dans le référendum différent en s'abstenant de leur demander leur avis.
Pareil en Angleterre : les "oui-istes" on fait en sorte de ne pas faire de référendum, les "non-istes" ont clairement dit qu'ils allaient faire un référendum en 2010 si les prochaines échéances électorales leur sont favorables : Il y a bien un avis différent clairement identifié entre les citoyens de base et l'élite européenne, non-nistes et oui-istes sont tellement d'accord sur ce point qu'ils veulent justement un référendum en fonction de leur point de vue.
Voilà pourquoi je parle de contournement : c'est légal, mais c'est contourner l'avis des citoyens. Est-ce démocratique ?

Blablabla.
Mes remarques ne concernent pas le côté social du traité, mais bel et bien le fonctionnement de l'UE : double contrôle législatif/exécutif, décisions prises par l'exécutif de manière non transparente, contournement explicite d'un référendum précédent, changement des règles en cours du jeu pour s'adapter à certains pays, etc.
Autant de point qui n'ont aucun rapport avec le côté social du traité et sur lesquels se base ma critique sur le manque de démocratie dans les institutions européennes.
Tu n'as toujours pas répondu, ne serais-ce qu'au premier point : est-ce acceptable de donner autant de pouvoir à l'UE alors qu'elle n'a pas une des caractéristiques essentielles des démocraties modernes, à savoir un double-contrôle législatif/exécutif ?

En dehors de ma réponse au dessus, pourquoi tu ne réponds pas à mes critiques sur le fonctionnement actuel, que je trouve peu démocratique :
- pas de double contrôle législatif/exécutif, caractéristique pourtant essentiel au bon fonctionnement d'une entité moderne qui se dit "démocratique".
- des prises de décision au sein de l'exécutif non transparentes (peut-on considérer celà comme démocratique au vu des sujets traités par l'UE aujourd'hui, qui ne concerne plus je le rappel le tarifs du charbon et de l'acier ?)
- un refus de demander aux citoyens leur avis sur un traité pourtant essentiel pour l'avenir ? (même si c'est techniquement possible puisque voté démocratiquement par les français il y a 50 ans) Est-ce vraiment mettre en avant le pouvoir du peuple (démocratie) ou bien est-ce une crainte de l'avis du peuple (aussi populiste soit-il) ?
- un traité, ratifié par les états membres en plusieurs fois, dont certain par référendum, et dont l'on change les règles en cours de route pour faire plaisir à certains états, peut-il avoir encore une valeur ? Le processus de ratification respecte-t-il vraiment l'avis des citoyens ? Est-ce vraiment démocratique comme manière de procéder ?

Au final, après l'échec du traité constitutionnel, n'a-t-on pas affaire à une élite pour qui "la fin justifie les moyens" ? Soit-disant démocratique sur la forme, est-ce vraiment démocratique sur le fond ?

Universelles pour toi.
Ben, il faut pas être un devain pour se dire que le traité constitutionnel avec la première partie seule aurait eu plus de chance de passer qu'avec la suite associée. Ca aurait fait moins de points désaccord potentiel à mon sens. Mais certes, c'est un jugement personnel. Vu les débats qu'il y avait eu à l'époque, notamment les tenant d'une "autre europe", j'ai l'impression que d'autres pensaient comme moi, ou en tout cas critiquait surtout des points de la 2ème partie.

pourquoi d'après toi ça a été supprimé? Parce que c'était universel?
Je l'ai dit : parcque les "élites", tout ce qui leur importait, c'était de faire passer la suite. La partie 1 ils étaient obligés de la mettre pour faire bonne figure dans un traité "constitutionnel". Vu qu'après ils avaient plus trop l'intention de demander l'avis des citoyens (sauf quand y'a pas le choix comme en Irlande), ils ont laissés ce qui les intéressaient.

Quand on marché libre, que tu estimes moins universel, il est resté dans le traité de Lisbonne car justement il était plus universel
c'est ton avis :)
Il est à mon avis beaucoup plus universel parmis l'élite qui dirige l'UE, ne serais-ce que pour des raisons historiques (CEE). C'est pas pour autant que les citoyens veulent celà comme Europe.
Un traité économique, ca me va.
Tenter de faire une europe plus "forte" avec plus de pouvoir supra-nationaux tout en tentant de limiter les blocages liés au veto, ca me va.
Par contre ériger au rang de constitution ou tout simplement d'objectif supra-national une idéologie économique particulière (marché libre toussa), désolé, je n'accepte pas. Surtout quand c'est pour proposer un fonctionnement insuffisament démocratique (pas de double contrôle législatif/exécutif).
Je suis désolé, pour moi il y a des valeurs à mon sens beaucoup plus universelles à mettre au dessus des états.

énormément de pays jugeant ce traité trop social et ayant presque fait capoter la chose du fait de ce côté trop protecteur.
C'est le problème du monde aujourd'hui : il semble que la seule chose qui remporte du succès, c'est l'argent, le marché libre, les marchandises. Plutôt que de se battre pour des idées et des valeurs humaines, on érige un modèle économique que l'on met au rang supra-national.
La boucle est bouclé : le libre marché devient une valeur universelle, les citoyens se mettent au service de la libre circulation des hommes et des marchandises, et font tout pour favoriser la concurrence.
Quelle humanité. Quand je penses que nos ancètres se sont battus pour les droits de l'homme.

Mais c'est tellement plus facile de se mettre des œillères et penser que ce qu'on pense est
Les oeillères, si tu veux mon avis, c'est les bureaucrates européens qui se les mettent : ils sont persuadés que leur idéologie est la bonne. Entre eux ils sont effectivement unanimes ou presque. Mais c'est pas l'avis de la majorité des gens : la preuve en est la réponse au traité constitutionnel : manifestement le texte proposé était loin d'être unanime.
Ils ont commencé à enlever les oeillères après cet échec :
- on fait un traité incompréhensible par un citoyen lambda : je cache pour éviter de mécontenter.
- on évite tant que possible de demander l'avis des citoyens directement : c'est bien qu'on est persuadé que notre "idéal de marché libre" ne fait pas recette et ne semble pas universel.
- on se garde de donner un contrôle sur l'exécutif par le législatif, pourtant c'est un élément clé des démocraties modernes : et pour cause, les représentants législatifs sont trop prêts des citoyens et ont parfois des sautes d'humanité (cf amendement 138).
Voilà, il y a l'europe des économistes et des politiques qui y voient leurs intérêts, et l'europe des citoyens.
Nous perdons peu à peu nos idéaux d'humanité au profit d'une lobotomisation au sein d'une société de consommation où l'on nous dit que l'europe n'a qu'un objectif : vous protéger vous, consommateur, pour que vous puissiez toujours travailler (récupérer de la thune) pour acheter moins cher (consommez, consommez).

Le problème de la démocratie, c'est qu'il faut que les autres soient d'accord, et peu de monde (à l'échelle de l'UE... Mais même en France) est d'accord avec toi.
C'est con, la majorité des français n'est pas d'accord avec toi : ils ont rejeté par un vote au suffrage universel l'europe que l'on tente de nous imposer aujourd'hui. Ils ont peut être pas tous les mêmes raisons que moi de l'avoir rejeter, mais c'est une réalité : l'europe qui se construit aujourd'hui n'est pas celle voulues par les citoyens.

Ça a toujours été comme ça (c'est pas pour ça que ça doit changer mais le traité ne change rien à l'existent
Le traité élargi le domaine de compétence de l'exécutif et passe au vote à la majorité plutôt que l'unanimité : c'est vraiment dangereux quand justement l'exécutif est quasiment incontrôlable par le législatif. Il me paraît impératif de rééquilibrer les forces avant de donner plus de pouvoir à l'exécutif.

Le traité de Lisbonne est très loin du traité constitutionnel dans la philosophie dans le sens où tout ce qui faisait du traité constitutionnel une constitution a été retiré du texte. Ce n'est plus qu'un traité comme les autres.
Le fond est le même, et ce qui a été gardé, c'est à mon sens ce qui rassemble le moins les citoyens. La constitution avait une première partie constitué de valeures beaucoup plus universelles à mon sens que la suite orienté "marché libre". La première partie de la constitution était juste là pour faire passer le reste. Les citoyens voulaient l'inverse, du coup ils ont été obligé d'être moins subtile : faire passer ce qui leurs importait en évitant tant que possible de demander trop directement aux citoyens leur avis.

C'est le but d'être ensemble, il faut accepter ce que veulent la majorité
Oui, c'est très bien un fonctionnement à la majorité, dans un parlement avec des députés élus par les citoyens. Pas dans un processus de discussion non transparent au milieu de l'exécutif. L'unanimité était le seul garde fou, il disparaît.

Il y avait une proposition dans le traité constitutionnel comme quoi une pétition d'au moins 1M de personne d'au moins x pays différents devait obligatoirement être prise en compte par la commission. Je ne sais pas ce que c'est devenu.
C'est toujours d'actualité. Mais à mon avis, si jamais cela arrive, ils trouveront un moyen de s'assoir dessus comme ils se sont assis sur des referendums nationaux. Il n'y a pas de raison que leur respect pour l'avis des citoyens s'améliore avec le temps.