TImaniac a écrit 6423 commentaires

Mais ce n'est pas parce que .NET est très bien adapté dans certaines situation ou pour les projets sur lesquels tu travaillent, qu'il faut considérer .NET comme la panacée pour tous les cas.
Bien entendu, m'enfin bon on mélange plusieurs trolls simultanément : plateforme vs plateforme et langage vs langage.
Je trouve C# plus productif que Java dans l'absolu, de par leur syntaxe, leur grammaire.
Après choisir telle ou telle plateforme dépends de pleins d'autres critères on est d'accord.

la fin du projet, ce n'est pas la technologie qui compte (sauf si c'est inmaintenable), mais si ce qui a été fait répond AU besoin concret pour lequel ça a été écrit.
Bien entendu, mais on s'en tape. On parle de techno, de langage, et toi tu réponds par un truc qui n'a rien à voir.

Typiquement, ce sont des concepts qui ont une maturation dans d'autres langages/framework que .NET et ont été repris et étendus
Je m'en tape, on compare C# et Java. Pas toto et tutu.
Java n'a pas LINQ, malgré ce que tu répètes une fois de plus : il manque beaucoup trop de concepts dans le langage pour celà.
C'est très commercial comme discours, mais les screenshots sont explicites :
http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/bb397897.aspx

En fait, on se dispute sur un problème de philosphie sur le degré "d'hackitude" du langage.
Ben en même temps on est sur LinuxFR, Linux, un OS fait par des hackers, utilisé par des hackers, etc.

Il ne faut jamais oublier qu'à partir du moment ou un langage est "Turing complét", tu peux tout faire
Avec une argumentation comme ça, on aurait tous du rester au COBOL.

En JAVA tu passeras par une interface, ça rendra le code encore plus lourd à lire et verbeux, mais tu auras une sécurité sur le type de fonctions et la signature à passer.
C'est évidemment la différence entre C# et le C : le typage fort à travers la notion de délégué. Les délégués sont aux fonctions ce que sont les références aux objets : l'équivalent d'un pointeur mais avec la sécurité du typage fort.

Lambda expression
Pareil, pas de vérification de contrat de signatures sur les types (philosophie non java).
??? Tu peux expliquer ???

Mais bien évidemment, j'ai trouvé un équivalent sous java en cherchant un peu, mais ça ne fait pas partie des librairies standard.
http://quaere.codehaus.org/.
Non non et non, jel'ai pourtant clairement dit, dans LINQ il y a INTEGRATED : syntaxe native du langage. Pas une simple bibliothèque. Je le répète, mais LINQ en C# intègre les notions d'expression lambda, d'inférence de type, de type anonymes, autant de notions puissantes abstentes de Java.
Une requête LINQ est fortement typée, son utilisation ainsi que son résultat est validée par le compilateur.

Surement pas en une ligne, mais un code qui renvoie res avec les mêmes valeurs surement.
Evidemment tu peux arriver au même résultat, là n'est pas la question. La question réside dans la puissance des expressions et dans l'apport au développeur.
En l'occurence le développeur exprime ce qu'il veut obtenir plutôt que de coder une boucle for qui tente de déclarer le comment. L'approche est totalement différente.

Je prend un exemple extrême, mais si c'est de la réplication sur plusieurs machines et synchronisation par réseau en //, je pense qu'erlang sera beaucoup plus adapté que n'importe quel autre langage.
Erlang suppose une réécriture. Je te parle de pertinence dans le cas d'une application critique que l'on souhaite faire évoluer en douceur, justement parcque l'application est critique.
Après oui, si tu pars du principe qu'il y a une réécriture complète, tu peux avoir 36 langages pertinents.

Si personne ne connait C# ni l'a mis en oeuvre, mais que ce sont tous des cadors en "autre langage", c'est "autre langage" qui te permetra une transition en douceur.
J'ai pris le soin de mettre .NET et pas C# : si l'application est codée en VB, la transition se fera naturellement vers VB.NET. Si l'application est codée en C++, la transition se fera naturellement vers C++/CLI. C'est l'un des atouts de la plateforme : un socle commun et plusieurs syntaxes pour s'adapter aux compétences des développeurs.

Ce qui est rigolo, c'est que tu connais pas bien le langage C# mais tu restes persuader que c'est la même chose que Java.
Ils sont évidemment utilisés dans les mêmes contextes, mais il y a des différences notables qui pour moi permettent d'être plus productif. Tu l'admets toi même en disant qu'en Java tu peux faire pareil en plus lourd et plus verbeux. Oui tu peux aussi faire la même chose en Cobol en plus lourd et plus verbeux.
C# n'introduit pas uniquement des raccourcis syntaxiques. A moins que pour toi les paradigmes fonctionnels issus des langages ML ce soit que du sucre syntaxique.

Tu sembles persuader que tout ce qui différencie C# de Java ce ne sont que des choses non maîtrisées par les développeurs et donc globalement peu utilisées : C# est un langage industriel, et généralement la plupart des "raccourcis" correspondent à un besoin réel qui les rendent indispensables : le framework s'appui très fortement sur la notion d'event et de property par exemple.
Depuis le passage à LINQ, le framework de persistance BDD, le framework de collections d'objets ainsi que le moteur XML ont été bouleversés, et pour moi la productivité s'en ressent.

Je parlais du nombre de développeurs qui sauront utiliser les expressions lambda et les inférences de type
N'importe quel développeur qui lis un tuto.
Franchement tu vois une difficulté à écrire :
var res = maListe.Where(e => e.Value == 2);
N'importe quel développeur est capable d'écrire celà. Et y'a une expression lambda + de l'inférence de type.

Java Persistence Query Language (JPQL)
Dans LINQ, y'a un I pour "Integrated".
En C# aussi il existait NHibernate et son HQL avant.
LINQ, c'est une syntaxe "native" au langage avec tous les atouts que cela comporte. Et c'est pas limité à la persistence.
Bref, y'a aucun équivalent à LINQ dans Java à l'heure actuelle.
Peux tu écrire en Java un truc du style, avec typage fort, vérification par le compilo et complétion dans l'IDE :
var res = from e in maListe where e.Value == 2 orderby e.Name select new {e.Id, e.Name, e.Value.ToString() }
La ligne précédente fait appel à beaucoup trop de concept non présents en Java : types anonymes, inférence de type, lambda.
LINQ s'appui sur tous ces concepts.

event : c'est du "sucre syntaxique", c'est une bonne chose, ça rend le code moins verbeux, mais ce n'est pas un changement de paradigme.
Du sucre syntaxique qui s'appui sur la notion de "délégué", autrement dis de pointeur de fonction. Et ça c'est pas du sucre syntaxique et ca n'existe pas en Java.

Ton exemple rentre dans la catégorie entreprises 100% MS, et il ne faut pas être con, autant utiliser C#.
J'ai dis hétérogène, que y'es 20 40 ou 100% d'appli MS ne change rien : si une seule application critique est codée dans une techno MS, il est beaucoup plus pertinent d'utiliser .NET que Java pour une transition en douceur.

Du coup, ils se font la course, quand un des deux introduit un nouveau truc, l'autre le reprend dans la version d'après.
Grosso modo, Java est derrière.
J'ai cité des trucs de C# (et pas des moindres) qui ne sont pas (encore) dans Java : inférence de type, expression lambda, LINQ, event.
C'est pas 0,01%.
Ce sont de grosses différences.

Néanmoins, pour une entreprise non spécialement MS Fan Boy, JAVA est un choix plus pérenne pour ses applications internes.
Il suffit que l'entreprise est un historique d'applications hétérogènes dont certaines sont écrites en VB ou en VisualC++ pour que .NET est un intérêt indéniables : techniquement il est beaucoup plus facile d'intégrer/migrer du code dans ces technos en .NET qu'en Java.

il n'y a rien de très solide, à part des déclarations lénifiantes de MS, qui n'engagent -comme celles des politiques- que ceux qui les écoutent !
Oué oué oué, comme tous les documents à valeur juridique donc ? La GPL n'engage que ceux qui les écoutent ? Ah ben non.
Faut arrêter les conneries, un engagement écrit n'a pas la même valeur devant un tribunal qu'un discours politique.

Mono ne dépend absolument pas du bon vouloir de Microsoft : techniquement, Microsoft peut faire ce qu'il veut, Mono n'est pas obligé de suivre MS et n'importe qui peut forker.
Juridiquement, Mono est protégé par un consortium (OIN) qui regroupent des tarlouzes sans défenses comme IBM RedHat Sony ou Novell.

Bref l'avenir de Mono ne dépend que de ses contributeurs, comme tous logiciels libres.

On peut réinventer en améliorant, en faisant mieux non ?
Moi je trouve .NET mieux que Java sur certains points, certains d'entre eux ayant d'ailleur été repris par Java depuis, comme quoi c'est qu'il y avait des trucs intéressants dedans.
Mono est né à cause de ça : une socle technique bien plus sexy que Java et une envie de certains hackers d'avoir cette techno en libre sous Linux.

Alors si, je le dis, je trouve Mono/.NET ouachement mieux que Java, de mon point de vue.
Je trouve le langage C# ouachement mieux que le langage Java : event, property, linq, lambda, inférence de type, etc.
Je trouve le socle technique ouachement mieux :
- conçu multi-langages : c'est standardisé et dispo dès le départ.
- conçu pour les langages statiques et maintenant dynamiques, toujours de manière standardisé.
- conçu pour être totalement compilé : tourne par exemple sur iPhone.
- passerelle vers code natif beaucoup plus clean et simple d'utilisation que JNI.

Après tu trouveras sûrement tout ça ailleur, mais pas ensemble : et moi c'est tout ca sur la même plateforme qui la rend sexy. Et c'est pour la même raison que beaucoup de développeurs utilisent Mono.

Laisse les gens choisir. Pour moi Java est loin d'être aussi sexy que C#/.NET/Mono d'un point de vue technique.

Mais oui y'a des gens qui aiment bien réinventer la roue, en l'améliorant, etc. On appelle ça la concurrence, la saine émulation, dont tout le monde profite, et même les développeurs Java.

On montrera pas dans le libre le nombre de projet qui ne sont là que pour réinventer la roue : les gens le font parcqu'ils trouvent ca fun, parcqu'ils rajoutent une killer-feature ou je ne sais quoi : parcqu'ils ont envie.

Comparer un engagement écrit qui a une valeur juridique à une promesse politique, voilà quoi.
Faut arrêter vos conneries : IBM, Sun & Co font exactement le même type d'engagement écrit et tout le monde en est content, là c'est exactement pareil.

Super, j'ai participer à la création d'un site communautaire et ca fait de mono mon gagne pain ?
Waouh, au taf ma prochaine application sera probablement en C++/Qt. Dingue non ?
T'en a pas marre d'être toujours à côté de la plaque dans tes commentaires ?

Dingue, on peut utiliser Qt avec Mono. Et hop ! t'as encore perdu.

Mono, c'est pas uniquement pour porter outofthebox des applications Windows sous Linux, c'est offrir un certain niveau de compatibilité pour que ceux qui veulent faire du multiplateforme puisse le faire. C'est aussi offrir des libs spécifiques à tel ou tel OS (Cocoa# par exemple).
T'as le droit de ne voir aucun intérêt dans cette techno, laisse les développeurs qui pondent des applications choisir là où sont leurs intérêts.
Que ca te plaise ou non, des gens utilisent Mono, c'est qu'ils y trouvent leurs intérêts.

Microsoft a explicitement indiqué qu'ils n'attaqueraient personne pour l'implémentation des parties standardisés de .NET (le runtime, les libs de base et le langage C#). Tout ce qui peut poser problème, c'est une partie des bibliothèques, qui pour nombre d'entre elles ne sont pas indispensable sous Linux (parcqu'il y a des alternatives comme GTK#).
Là seule chose où il n'y a pas vraiment d'alternative et qui n'est pas standardisé, c'est ADO.NET. M'enfin bon c'est pas non plus une API super innovante (difficile à breveter donc) et au besoin créer une nouvelle API ne sera pas bien compliqué.

Tomboy inclu justement depuis la version 1.0 ce qu'il faut pour se synchroniser avec un serveur web :
"•WebSync add-in for synchronzing to the upcoming Tomboy Online web service, or your own server running Snowy, or any other server implementing the new Tomboy Web REST API (soon to include Ubuntu One and Midgard)"

Ils ont pas décidés, la pile TCP/IP appartient à une autre boîte.

Tout ce que cela montre c'est qu'une appli .Net utilisant le framework Microsoft a a peu pres aucune chance d'etre multiplateforme.
Raisonnement totalement débile, comme d'hab avec toi.

Si demain je développe une application, exemple en Python + Qt, et que par soucis d'intégration et/ou perf je choisi d'appeler des libs natives non portables/portées, dois-je en conclure que celà montre qu'une appli Python/Qt utilisant le framework de Nokia a a peu pres aucune chance d'être multiplateforme ?

C'est pas la même faille. La nouvelle faille ne concerne que Windws 7 et Server 2008 R2 contrairement à la précédente.

Gros malin : celui qui a découvert la faille indique avoir contacter Microsoft le 8 novembre.
Comme qui dirait Windows 7 est sorti avant.

Dans tous les cas, je vois mal un ver qui s'amuse à ouvrir le port 80 pour héberger une page web qui sera visiter par un autre membre de l'entreprise (par hasard bien entendu, y'en a qui tape des IP au pif toute la journée dans leur navigateur) qui, au pire, risque juste de devoir rebooter sa machine.

Trouve moi un seul site qui parle de sécurité qui trouve cette faille critique et on en reparle.

car il est bien indique que Windows Server 2008 est aussi touche. Maintenant peut etre va tu pretendre que cet OS n'est pas encore present en entreprise?
Remplace "Windows 7" par "Windows Server 2008" dans ma phrase, ça ne change strictement rien à mes propos : en entreprise la vulnérabilité ne peut être exploitée que si une seule condition est réunie : l'admin est un gros boulet, qui :
- a ouvert _volontairement_ les ports SMB vers l'extérieur
- navigue sur internet depuis le serveur SMB.
Sauf si t'es admin, la probabilité que la faille soit exploitée est très faible.
Bref tout le monde s'en fou, sauf toi bien sûr.

C'est pas une question de sérieux, c'est une question de criticité : Microsoft précise explicitement qu'ils travaillent à la réalisation d'un correctif (cf FAQ), la question réside uniquement dans le moment où il sera dispo : correctifs mensuels ou correctif "urgent". Pour l'instant la faille n'est pas exploitée malgré le fait que le code soit dispo pour le faire.
Et pour cause, à part un admin boulet en entreprise qui aurait ouvert _volontairement_ les ports SMB vers l'extérieur, la menace ne peut que venir d'un intranet. Un ver peut bien sûr être un vecteur, m'enfin bon l'intérêt de faire un DoS depuis l'intérieur d'une entreprise, voilà quoi.

Pour l'instant à part 01Net, personne ne juge cette faille critique.
Suffit de voir le bulletin sur secunia : http://secunia.com/advisories/37347/

Franchement c'est juste bon pour la presse people informatique et notre cher Albert, trop fier d'annoncer une faille dans Windows 7.

Oué super, en même temps combien de machines potentiellement vulnérables ?

- Madame Michu sur son 7 Home Premium a le firewall avec ces ports de bloqué par défaut sur sa connexion internet.
- Une entreprise utilise un firewall qui bloque déjà ces ports vers l'extérieur de l'entreprise.

En gros, 99,9% des utilisateurs s'en foutent.

En attendant avec Seven vous pouvez oublier vous servir de samba pour quelques temps
Bah oué, moi je m'en sers et cette faille ne m'inquiète absoluement pas, dingue n'est ce pas ?

Assumez bordel.
Je suis naïf : je pensais pas qu'ils se contenteraient de se foutre de notre gueule.
Oui j'assume, c'est pas pour autant que je trouve celà démocratique.

sans compter que vous avez un problème avec la démocratie... Puisque la signature du traité de Lisbonne a été faite démocratiquement
Faut que t'arrête avec ça : oui il techniquement la constitution française permet de faire celà dans les règles. Toi tu en conclues que c'est donc démocratique.
Faisons un raisonnement par l'absurde : si demain on signe un traité qui supprime le droit de vote, que ce traité se fait dans les règles de la constitution française (quitte à l'amender), c'est toujours démocratique ?

Moi je considère que c'est démocratique quand l'avis des citoyens est pris en compte. C'est pour celà que je trouve que cette façon de contourner leur avis exprime un manque de pouvoir des citoyens. C'est la définition de la démocratie.

Pourquoi devrais-je répondre alors que m'interdis dans ta question de répondre ce que je pense en le taguant tout de suite comme "n'a pas une caractéristique essentielle des démocratie modernes"?
Je ne t'empêche pas de répondre, c'est mon avis. Tu peux argumenter que c'est pas une caractéristique essentielle.

sans qu'on pense à nos états plus proches de nous qui sont pires mais comme ils sont plus proches ce n'est pas grave.
Argumentation débile : "eh monsieur, lui il est plus méchant que moi !". Y'a sûrement plein de chose à dire sur le fonctionnement de l'état français, là on parle de l'UE, changeons pas de sujet.

Désolé, mais comme j'ai dit : j'aime bien causé un peu à un mur, mais j'abandonne au bout d'un moment
Je t'ai balancé 4 arguments pour expliquer ce que je trouve non démocratique dans l'UE, tu t'es contenter de répondre à celui qui t'arrange, et de dire que je t'autorise pas à répondre à un autre.

. Désolé, ça a le don de braquer les gens ce genre de connerie.
Ce que j'ai l'impression, c'est que tu veux pas argumenter. Tu peux ne pas être d'accord, c'est pas pour autant qu'il suffit de balayer du revert de la main en disant : "c'est une connerie". Ca n'a jamais servi d'argumentation.

l'UE a été ces dernières années un gros garde-fou sur les délires de l'état français, et je l'en remercie.
Mais moi aussi, je suis bien d'accord avec toi. Je suis pas mécontent de l'UE, juste que j'aimerai des garanties en matière de démocratie avant de lui donner plus de pouvoir comme le propose le traité de Lisbonne.

Tu m'as convaincu d'une chose : il faut laisser les gens "anti" dans leur délire, ils seront "anti" tout le temps quoiqu'on leur propose, et continuer avec les autres.
T'es toujours aussi buté : j'ai pourtant clairement dit que je rêvait d'une europe fédérale, mais pour moi ça passe par un certain nombre de garantie en matière de démocratie. Garanties qui ne sont pas offertes aujourd'hui, à mon goût.

Oui, je l'ai dit, techniquement rien n'empêchait de faire comme celà, c'est prévu par la constitution française.
En Irlande, ils avaient pas le choix : leur constitution les obligeait à passer par un référendum.
Quand je dis contournement c'est au sens où l'état français rejette explicitement l'avis des citoyens exprimé dans le référendum différent en s'abstenant de leur demander leur avis.
Pareil en Angleterre : les "oui-istes" on fait en sorte de ne pas faire de référendum, les "non-istes" ont clairement dit qu'ils allaient faire un référendum en 2010 si les prochaines échéances électorales leur sont favorables : Il y a bien un avis différent clairement identifié entre les citoyens de base et l'élite européenne, non-nistes et oui-istes sont tellement d'accord sur ce point qu'ils veulent justement un référendum en fonction de leur point de vue.
Voilà pourquoi je parle de contournement : c'est légal, mais c'est contourner l'avis des citoyens. Est-ce démocratique ?

Blablabla.
Mes remarques ne concernent pas le côté social du traité, mais bel et bien le fonctionnement de l'UE : double contrôle législatif/exécutif, décisions prises par l'exécutif de manière non transparente, contournement explicite d'un référendum précédent, changement des règles en cours du jeu pour s'adapter à certains pays, etc.
Autant de point qui n'ont aucun rapport avec le côté social du traité et sur lesquels se base ma critique sur le manque de démocratie dans les institutions européennes.
Tu n'as toujours pas répondu, ne serais-ce qu'au premier point : est-ce acceptable de donner autant de pouvoir à l'UE alors qu'elle n'a pas une des caractéristiques essentielles des démocraties modernes, à savoir un double-contrôle législatif/exécutif ?