A Rennes, c'est pas mal non plus dans le genre totalement ridicule : la carte anonyme est payante (5€) alors que la carte "big-brother" est payante. Soit.
J'achète donc ma carte anonyme, 5€ étant dans mes moyens.
Mais c'est là que le plus drôle arrive : je voulais une carte uniquement pour utiliser le vélostar (équivalent du vélib), qui est théoriquement compatible avec la carte bus/métro que je venais d'acheter. En pratique ça l'est... sauf que : pour s'inscrire au vélostar, il faut donner son numéro de carte (anonyme) et remplir un formulaire avec adresse physique, nom, prénom, âge et CB pour la caution...
Tout simplement hallucinant : j'ai payé 5 euros pour une carte anonymisée... et elle ne l'est pas. Je garde bien sûr les inconvénients (pas de renouvellement en cas de perte notamment) et j'ai plus les avantages...
Je suppose qu'ils partent du principe que 98% des foyers ont un téléphone portable, donc une solution de secours.
Après perso j'en ai pas donc je trouve ça aussi dingue que toi :)
...
Un abonné Orange ou SDR peut avoir gratuitement un compte email chez Free !
toi y'en a comprendre ?
Faut quand même être sacrément gonfler pour parler de subtilité juridique envers un service totalement gratuit qui est accessible à tous !
- une fiabilité des services et des produits et - un engagement de qualité de service.
le service de mail de free est gratuit et accessible en dehors de tout abonnement à l'offre ADSL. Comment peut-on exiger un engagement de qualité de service dans un service qui est GRATUIT ?
La gratuité et les versions bêta ont bon dos pour se désengager tout en fournissant un service nominal.
Zimbra n'est PAS le service nominal : c'est un service que l'utilisateur choisi d'utiliser de son plein gré en choisissant dans son compte utilisateur de migrer son compte email vers le service en "beta tests".
Pour le côté com', ok, ils pourraient notifier l'incident sur leur site web.
Pour le reste de ton journal et les comparaisons foireuses avec les services payants de la poste ou la sncf, voilà quoi : t'utilises une solution gratuite en version beta qui n'offre aucune garantie, et tu trouves le moyen de râler s'ils te perdent des messages, voir tu demande même si c'est normal qu'ils détruisent une correspondance... Genre y'a une obligation légale de résultat pour un service gratuit en beta...
En gros tu râles parcque un service gratuit (un compte mail chez free c'est gratuit et sans rapport direct avec son offre commerciale de FAI) et en version beta (c'est explicitement mis noir sur blanc sur l'interface de connexion de zimbra) a des ratés.
Tu râles parcque tu n'es pas prévenu... tu veux quoi ? qu'ils t'envoient un email pour te prévenir ? ahaha.
Jolie mentalité.
Moi la prochaine fois que le serveur LinuxFR tombe, je me dépêcherai d'aller gueuler ca sur mon blog.
C'est surtout pour indiquer que le contenu vidéo est directement issu du rendu effectué par le système graphique de la machine et pas un filmé au camescope.
D'ailleur il existe des codecs vidéos dédiés aux screencasts, visiblement pas utilisé dans cet exemple qui plus est.
Forcement tu donnes la définition d'un "process VM", forcement c'est assimilé au process qui s'exécute et charge le runtime d'interprétation/compilation d'un bytecode.
Mais bon ca se tient comme définition mais je préfères quand même ma définition qui se rapproche de machine abstraite, je trouve ca beaucoup plus joli que de considérer uniquement le process de traduction/exécution, mais bon c'est une définition.
J'essairai de parler de machine abstraite la prochaine fois pour éviter toute confusion :)
Le vaccin n'influ pas plus sur le virus qu'influ la réaction naturelle de l'humain sur le virus : et pour cause, le vaccin ne fait que provoquer une réaction naturelle.
Rien à voir avec les antibiotiques, qui sont artificiels, et dont le principal risque si administré à tout va, c'est que les bactéries s'adaptent et qu'on est justement plus de solution artificielle qui fonctionne.
Bref, ce sont 2 processus techniques (antibiotique et vaccination) vraiment différentes dans leurs cibles, dans leurs approches, leurs administrations et leurs fonctionnements.
Donc non, la conclusion qui va à l'un ne va pas à l'autre par magie.
On est d'accord : c'est une question de volonté politique, volonté que nous n'avons pas à l'heure actuelle, surtout du côté ci de l'atlantique.
Mais bon on peut rêver un peu non ? :)
Houlà, loin de moi l'idée de faire financer ça uniquement par l'état français. Par contre des laboratoires avec financements internationaux, ca me paraît tout de suite plus envisageable.
Si des entreprises privées y arrivent, des instances publiques peuvent également y arriver.
La bombe nucléaire a été conçue par des centaines de milliers d'ingénieurs, ca a coûté des milliards, idem pour le programme Appollo, ce n'est à chaque fois qu'une question de volonté politique.
oui, merci à eux, et si dans quelques années le virus mute vers une version plus résistante et plus virulente parce que la vaccination a provoqué la résistance du virus (en même temps que les humains se sont affaiblis), et que mes proches sont touchés à cause de cela, on leur dira toujours merci ?
Et voilà, maintenant on fait un amalgamme avec les antibiotiques (utilisés contre les bactéries, pas contre les virus) pour raconter une connerie de plus. Un vaccin n'a pas pour vocation à "détruire" un virus comme le ferait un antibiotique face à une bactérie mais à provoquer une réaction dans l'organisme pour qu'il réagisse de manière plus "violente" lorsque le virus se pointe. Tout l'inverse du côté "affaibli" que tu barragouines dans ta pseuso-argumentation de comptoir.
Le virus de la grippe mute tout le temps, c'est pour ça que tous les ans on doit se faire revacciner, c'est généralement une nouvelle variante qui se pointe (voir c'est une nouvelle souche comme cette année). Bref, vaccin ou pas, le virus mutte, alors arrête ton délire.
Merci à eux, et merci à tous les moutons de la planète qui aident leurs (dis)semblables qui ne suivent pas le troupeau : merci aux 95 % d'utilisateurs de windows qui font que les créateurs de virus ne s'intéressent pas aux systèmes alternatifs (honte aux utilisateurs de linux), merci aux mangeurs de mc do qui nous font apprécier la vraie cuisine, merci aux gens qui cliquent sur les pubs sur internet et qui financent par là même pleins de services que l'on n'aurait pas gratuitement (honte aux utilisateurs égoïstes d'adblock)...
Quel est le rapport ? Aucun. Mais tu comprends, ca permet de se justifier, à défaut de véritables arguments : moi je penses pas comme tout le monde, donc tu comprends j'ai raison et vous êtes tous des moutons.
"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
blablabla. A mon tour : quand les poules s'accroupiotte c'est qu'il va pleuvoir.
c'est un lapsus ? Non un jeu de mot que je trouvais rigolo. Ca aurait été mieux si j'avais pas fait de faute d'orhtographe (il fallait lire "moins virulente").
heureusement qu'il y a de bons commerçants sur cette planète, des gens qui savent là où il y a du pognon à se faire, et qui arrivent à fourguer toutes la camelote de leurs compagnies, en dépit des discours alarmistes de certains obscurantistes.
Heuresement qu'il y a les mêmes personnes sensés, des gens qui analysent les faits et mesure de manière objective les risques/Avantages à autoriser la mise sur le marché de vaccins par des compagnies dont le seul but est de se faire de la thune.
C'est pas parcqu'on est contre les anti-vaccins primaires qu'on est pour le côté mercantile du système actuel.
Moi je serais pour des laboratoires de recherche public pour mettre au point des vaccins, mais le système actuel est pourri par des laboratoires privés. Il est évident qu'il faut redoubler d'attention, il est évident que c'est quelque part scandaleux que des actionnaires privés s'enrichissent sur le dos des habitants (à travers nos impôts et les achats faits par l'état), mais ca n'enlève en rien l'intérêt d'un point de vue scientifique du vaccin pour les personnes à risque.
C'est comme les OGMs : moi j'ai rien contre dans l'absolu mais je suis contre les brevets sur le vivant (contre les brevets tout court d'ailleur).
depuis le début de l' "épidémie" (c'est à dire vers septembre je crois), il y a eu 139 décès en france, on est loin des 100 par semaine (et c'est dans la moyenne des grippes saisonnières) Le problème de la grippe c'est que cela n'affecte que les plus faibles généralement
Le problème du vaccin c'est que si on est allergique, cela peut toucher n'importe qui.
Typiquement le raisonnement pour faire peur dans le sens qui nous intéresse : oui le vaccin a des effets dangereux, oui la grippe tue. (ca ce sont les faits)
Hop pour convaincre on essai de faire croire que le vaccin est plus dangereux pour toi que la grippe.
Problème : il y a beaucoup plus de mort avec la grippe qu'avec le vaccin, alors on raconte l'histoire à sa façon : "la grippe, seulement 139 morts en France" et "bien plus d'1 mort pour le vaccin dans le monde". Logique imparable : je préfères la grippe qui ne tue "que 139 morts".
On parle pas non plus du fait que la grippe H1N1 tue des jeunes gens en bonne santé sans antécédents, non, on préfère rappeler une généralité sur la grippe saisonnière.
On parle pas du fait que le vaccin ce n'est jamais qu'une version "mon virulente" de la grippe : mais tu comprends, on dit quand même que le vaccin est plus dangereux. Pire : on essai même de te faire croire que les adjuvents (utilisés depuis des dizaines d'années dans le vaccin contre la grippe saisonnière) est encore plus dangereux : allergie. Et surtout on ne cherche pas à relativiser l'importance du risque (il est réel) au regard du risque de chopper/mourrir de la grippe. Non, on dit que l'allergie attention ma petite dame, ca peut tomber sur tout le monde, tu comprends, pas de bol, ca fait 30 ans que vous mangez des oeufs à la coq, et méfiez-vous, votre allergie à l'oeuf va apparaître et vous tuer à cause de ce fameux vaccin !
Heuresement qu'il y a des gens sensés sur cette planète, des gens qui analyse les faits et mesure de manière objective les risques encourus dans les différentes situations.
En gros, si pour me défendre contre 5 petits bonhommes pas très costaux on me donne un révolver, et que je dois en contrepartie jouer à la roulette russe avec la balle qui reste, je préfère encore me défendre à mains nues.
Oui, ton corps est complètement abruti, la grippe il l'affronte en face, à la loyale, alors que le vaccin, le fourbe, ton corps il l'a pas vu venir, en plus ca ressemble au vrai virus mais avec un adjuvent à l'oeuf, rooooh le vilain c'est une roulette russe !
Du grand n'importe quoi. Tes propos sont un résumé de toutes les conneries que l'on reçoit par mail en ce moment, c'est affligeant et dénué de toute objectivité.
C'est complètement débile ton lien. Un enfant est mort 4 jours après s'être fait vacciner, donc t'en conclu que le vaccin tue.
C'est rigolo, si ca se trouve il a manger des nouilles 3 jours avant et t'en conclu pas que les nouilles tuent, pourquoi ? Pourtant il a peut être fait une allergie à la farine ?
Moi mon fils a eu la varicelle le jour même où on a voulu la faire vacciner (on l'a pas fait du coup), c'est du pur hasard. Si ca se trouve l'enfant a choppé la grippe (ou n'importe quoi) quelques jours avant de mourrir sans qu'il n'y es aucun rapport avec le vaccin.
Peut-être qu'il y a un rapport, peut être pas, sur 3 millions de vaccinés en France, il est évident que l'on tombe sur des coïncidences en plus des complications : comment faire la part du vrai et du faux ? Toi tu conclues comme ça t'arrange : pour montrer une relation qui peut être n'existe que dans ta tête (pour ce cas précis).
Dur dur pour certains scientifiques et les gouvernements de retrouver du crédit après tout ça
Dur dur de discuter avec des gens qui n'ont comme but que de s'auto-persuader.
chacune des implémentation est une machine virtuelle distincte
Pas distincte, c'est la même puisque définissant la même machine. La phrase de wikipedia est pourtant claire : " An abstract machine implemented as a software simulation, or for which an interpreter exists, is called a virtual machine." : quelque soit le nombre d'implémentation, tu défini toujours la même machine abstraite, et on l'appelle pour l'occaz machine virtuelle (toujours qu'une seule, c'est bien la même).
Alors que dans le cas de la compilation native, la VM disparait, la machine abstraite disparait La ou je te rejoint c'est que de ce point de vue comment elle le fait, on s'en balance.
Bah faut savoir, si y'a compilation native en s'en balance, alors que ce n'est rien d'autre qu'une technique d'exécution...
Donc pour toi la VM existe jusqu'à quel point ?
Je reste persuadé que pour toi la VM correspond à l'outil qui exécute un code ciblant la machine abstraite, c'est la seule façon d'expliquer la façon dont tu différencies la phase de traduction en code natif et d'exécution en code natif. Pour moi ça c'est la tambouille du runtime.
Ça marche pas parce que ça ne correspond pas à la définition communément admise de VM ...
Ben wikipedia c'est réputé pour être populaire et donc exprimer la définition communément admise : c'est une machine abstraite dont il existe une implémentation. On s'en fou de ce que fait l'implémentation, qu'elle fasse de l'AOT, du JIT, de l'interprétation, duchezpasquoi, la VM existe et est définie par une documentation (grammaire, jeu d'instruction, description du comportement, etc.) et rien d'autre. Pas la peine de chercher à la rendre réelle :)
Donc pourquoi "précompilation" ? c'est un mystère pour moi, puisqu'il n'y a pas besoin de "postcompilation" dans ce cas de figure.
Vi c'est clairement un abus de langage, c'est pour exprimer le fait de compiler entièrement et de manière statique avant de demander l'exécution du programme. Bref c'est de la compilation classique, par opposition à la compilation JIT qui a des particularités du fait des contraintes dynamiques qu'elle implique (même si la définition de compilation reste valable).
Note d'ailleurs qu'ils citent LLVM comme VM, mais pas gcc, alors que la seule différence fondamentale entre les deux à ma connaissance est la capacité de faire du jit.
LLVM ne fait que s'appuyer sur la VM interne de GCC. GCC n'est pas cité car son objectif premier n'est pas d'exposer sa VM mais de proposer des outils de compilation au développeur.
LLVM tire parti de la VM interne de GCC et de proposer son propre backend qui a beaucoup plus de possibilités.
La VM n'exécute plus rien, c'est la machine réelle qui le fait. Donc à mon avis on sort du cadre de cette définition.
C'est pour ça que ma définition marche très bien : la VM n'exécute rien, c'est un modèle virtuel pour les outils du développeurs. Après quelque soit la technique d'exécution derrière, ma définition marche toujours. Avec ta définition, un coup la VM existe, un coup elle existe plus, tout celà à cause d'une technique particulière d'exécution.
D'ailleur si on suit ton raisonnement, même sans "pré-compilation statique", un moteur JIT traduit toujours en code natif avant d'exécuter, la VM n'existe donc toujours jamais avec toi :)
Sinon dans ton tableau ils recencent pas gcj comme implémentation de la JVM
Bah rajoute une ligne si tu veux. Ce qui est sûr, c'est qu'ils ont mis la colonne "Precompilation" qui décrit exactement ce que fait GCJ.
Le langage C n'est pas du tout cité comme VM
bien sûr que non, parcque le langage C est avant tout destiné à être un langage de programmation pour le développeur, bref on parle avant tout d'un langage. En revanche depuis, des langages de plus haut niveau s'appui sur la VM exposé par le C afin d'avoir une portabilité offerte out-of-the-box : Lisaac en est un exemple, le C n'est alors plus utilisé pour représenter du code sous une forme lisible par un être humain mais comme un environnement définissant une VM portable.
Par ailleurs, la phrase sur java parle bien d'une JVM qui comporte un runtime, ce qui n'implique absolument pas qu'il existe des VM sans runtime
Attention on va rentrer dans la définition de runtime, et j'ai jamais dis que y'avait des implémentations de JVM sans runtime, bien au contraire :)
Pour moi le runtime c'est le code non écrit par l'utilisateur qui permet à l'exécution de rendre l'ensemble des services/comportement attendus de la VM définie par le langage : initiatilisation, allocation, GC, reflection, etc. A moins d'utiliser un langage d'assembleur, il y a toujours un runtime, quelque soit le langage.
ta phrase ne montre selon moi pas grand chose.
La phrase montre clairement qu'il font la distinction entre le runtime de la JVM et le jeu d'instruction de la JVM. Pour eux la JVM existe bien et ne représente pas le runtime : le runtime est une composante permettant d'implémenter la JVM.
Cette page http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_application_virtu(...) montre également que pour eux la notion de VM existe indépendamment de la technique d'implémentation, il font même un tableau comparatif qui montre qu'il y a différente techniques d'implémentation, comme quoi la notion de VM ne se limite pas à la notion de runtime avec interpréteur/JITeur. Pour eux quand il y a pré-compilation n'enlève en rien la définition de VM (alors que pour toi quand y'a AOT y'a plus de VM).
Sinon tu l'as proposé, il y a la notionde machine abstraite, et là encore wikipedia me rejoint : http://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_machine
"An abstract machine implemented as a software simulation, or for which an interpreter exists, is called a virtual machine."
Une machine virtuelle EST une machine abstraite dont la particularité est qu'il en existe une implémentation technique (la notion de machine abstraite étant à la base une notion théorique).
Ben c'est pas la définition du geek moyen qui n'y connait rien en technique de compilation, mais c'est une définition qui me semble juste et que je ne suis pas seul à reprendre. La phrase que j'ai tiré de la page de la JVM montre que je ne suis pas seul derrière cette définition.
Et cette définition a l'avantage d'être cohérente : d'un côté la notion de "machine virtuelle" qui se raccroche bien à quelque chose qui n'existe pas, et de l'autre différentes technique d'implémentation qui montre qu'une VM n'est pas forcement synonyme de la présence d'un "lourd interpréteur lent comme une loutre".
Beaucoup de gens confonde peut-être runtime/interpréteur/compilateurJIT et VM, mais c'est pour moi un héritage du passé où effectivement les VM étaient implémentées comme de bêtes interpréteurs : l'utilisateur identifie alors la VM à l'exécutable chargé d'interpréter le bytecode.
Depuis les VM n'ont jamais été aussi présentes mais les techniques d'exécution ont largement évoluées, et oublier la définition qui fait abstraction de toute implémentation, c'est ignorer ces évolutions.
Le problème c'est qu'on a effectivement pas la même définition de VM.
Pour toi une VM reste un truc concrêt qui "tourne" alors que pour moi c'est essentiellement une cible. Pour moi ce qui tourne c'est le programme, soit le code source compilé/interprété + runtime.
après il me semble qu'habituellement quand on parle de VM on parle de machine logicielle, plutôt.
Après oui c'est aussi une partie de mon discours : casser cette idée qu'il y a une "machine" qui tourne. On entend du coup tout et n'importe quoi : "pourquoi utiliser la lourdeur d'une VM ?" "La VM ralenti tout", "le code natif ca va plus vite", etc.
Alors que dans les faits, les VM modernes sont implémentés à l'aide de compilateur qui traduisent en code natif, bref au final il n'y a que du code natif qui s'exécute.
J'ai bien la phrase sur wikipedia concernant la JVM :
"The JVM runtime executes .class or .jar files, emulating the JVM instruction set by interpreting it, or using a just-in-time compiler (JIT) such as Sun's HotSpot."
Ils font clairement la différence entre le runtime et le modèle : l'un est une implémentation de l'autre, et il peut y avoir différentes techniques d'implémentation.
. Ça veut pas dire que des VM sont nécessaire pour faire tourner des programmes écris en Java ou en .NET ...
Tu confonds définition et implémentation. Quelque soit la technique que tu utilises dans l'implémentation de ta VM (compilation JIT, compilation AOT, interpreter), la VM est toujours présente : c'est une machine par définition qui n'a pas de réalité physique, elle n'est défini que par des instructions et ressources virtuelles.
Dans les fait, il n'y a qu'une seule VM.
Pas de bol : y'a des implémentation de JVM au dessus de .NET inversement, comme quoi tu peux bien en avoir plusieurs :-p
Dans les faits il y a autant de VM que t'as d'abstraction.
Si tu utilises un langage au dessus de .NET ou Java qui expose son propre jeu d'instruction avec ses propres caractéristiques de gestion de ressource, t'as une autre VM.
c'est que dans la notion de machine virtuelle, il y a quand même notion d'une machine dynamique en quelque sorte, dans le sens ou elle "tourne" au dessus d'une machine réelle.
Tu confonds VM et implémentation à l'aide d'un runtime+JIT (pour le côté dynamique).
GCJ (pour Java) ou NGEN (pour .NET) montre clairement que ca n'a aucun rapport : ces 2 compilateurs proposent de compiler en langage natif avant exécution des programmes écrits en Java et .NET : le compilo tourne une seule fois, plus besoin d'en rajouter, c'est que du code natif qui s'exécute derrière. LLVM propose l'exercice inverse : un compilateur JIT pour le C. Comme quoi fondamentalement il n'y a pas de différence, tous les langages exposent une machine virtuelle, sauf les langages machines bien sûr, dont le rôle est justement d'exposer les instructions de la machine réelle.
# Mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal De l'incohérence des pro-anonymat. Évalué à 1.
J'achète donc ma carte anonyme, 5€ étant dans mes moyens.
Mais c'est là que le plus drôle arrive : je voulais une carte uniquement pour utiliser le vélostar (équivalent du vélib), qui est théoriquement compatible avec la carte bus/métro que je venais d'acheter. En pratique ça l'est... sauf que : pour s'inscrire au vélostar, il faut donner son numéro de carte (anonyme) et remplir un formulaire avec adresse physique, nom, prénom, âge et CB pour la caution...
Tout simplement hallucinant : j'ai payé 5 euros pour une carte anonymisée... et elle ne l'est pas. Je garde bien sûr les inconvénients (pas de renouvellement en cas de perte notamment) et j'ai plus les avantages...
[^] # Re: clap clap clap
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Messagerie free HS. Évalué à 2.
Après perso j'en ai pas donc je trouve ça aussi dingue que toi :)
[^] # Re: clap clap clap
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Messagerie free HS. Évalué à 1.
Un abonné Orange ou SDR peut avoir gratuitement un compte email chez Free !
toi y'en a comprendre ?
Faut quand même être sacrément gonfler pour parler de subtilité juridique envers un service totalement gratuit qui est accessible à tous !
[^] # Re: clap clap clap
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Messagerie free HS. Évalué à -1.
le service de mail de free est gratuit et accessible en dehors de tout abonnement à l'offre ADSL. Comment peut-on exiger un engagement de qualité de service dans un service qui est GRATUIT ?
La gratuité et les versions bêta ont bon dos pour se désengager tout en fournissant un service nominal.
Zimbra n'est PAS le service nominal : c'est un service que l'utilisateur choisi d'utiliser de son plein gré en choisissant dans son compte utilisateur de migrer son compte email vers le service en "beta tests".
[^] # Re: clap clap clap
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Messagerie free HS. Évalué à 1.
Pour le reste de ton journal et les comparaisons foireuses avec les services payants de la poste ou la sncf, voilà quoi : t'utilises une solution gratuite en version beta qui n'offre aucune garantie, et tu trouves le moyen de râler s'ils te perdent des messages, voir tu demande même si c'est normal qu'ils détruisent une correspondance... Genre y'a une obligation légale de résultat pour un service gratuit en beta...
# clap clap clap
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Messagerie free HS. Évalué à 3.
Tu râles parcque tu n'es pas prévenu... tu veux quoi ? qu'ils t'envoient un email pour te prévenir ? ahaha.
Jolie mentalité.
Moi la prochaine fois que le serveur LinuxFR tombe, je me dépêcherai d'aller gueuler ca sur mon blog.
[^] # Re: crystal HD
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal XvMC, Gallium et DxVA. Évalué à 4.
En même temps, de la HD sur un netbook...
[^] # Re: En gros..
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Mon imprimante et moi, c'est du bonheur. Évalué à 3.
Non ca c'est la politique des ABI jetables :-p
[^] # Re: Le web 2.0 ou l'appellation de choses communes part un nom Top tenda
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Un ajout de patch noyau en 40 secondes. Évalué à 8.
D'ailleur il existe des codecs vidéos dédiés aux screencasts, visiblement pas utilisé dans cet exemple qui plus est.
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Mais bon ca se tient comme définition mais je préfères quand même ma définition qui se rapproche de machine abstraite, je trouve ca beaucoup plus joli que de considérer uniquement le process de traduction/exécution, mais bon c'est une définition.
J'essairai de parler de machine abstraite la prochaine fois pour éviter toute confusion :)
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
Rien à voir avec les antibiotiques, qui sont artificiels, et dont le principal risque si administré à tout va, c'est que les bactéries s'adaptent et qu'on est justement plus de solution artificielle qui fonctionne.
Bref, ce sont 2 processus techniques (antibiotique et vaccination) vraiment différentes dans leurs cibles, dans leurs approches, leurs administrations et leurs fonctionnements.
Donc non, la conclusion qui va à l'un ne va pas à l'autre par magie.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
Mais bon on peut rêver un peu non ? :)
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 3.
Si des entreprises privées y arrivent, des instances publiques peuvent également y arriver.
La bombe nucléaire a été conçue par des centaines de milliers d'ingénieurs, ca a coûté des milliards, idem pour le programme Appollo, ce n'est à chaque fois qu'une question de volonté politique.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 8.
Et voilà, maintenant on fait un amalgamme avec les antibiotiques (utilisés contre les bactéries, pas contre les virus) pour raconter une connerie de plus. Un vaccin n'a pas pour vocation à "détruire" un virus comme le ferait un antibiotique face à une bactérie mais à provoquer une réaction dans l'organisme pour qu'il réagisse de manière plus "violente" lorsque le virus se pointe. Tout l'inverse du côté "affaibli" que tu barragouines dans ta pseuso-argumentation de comptoir.
Le virus de la grippe mute tout le temps, c'est pour ça que tous les ans on doit se faire revacciner, c'est généralement une nouvelle variante qui se pointe (voir c'est une nouvelle souche comme cette année). Bref, vaccin ou pas, le virus mutte, alors arrête ton délire.
Merci à eux, et merci à tous les moutons de la planète qui aident leurs (dis)semblables qui ne suivent pas le troupeau : merci aux 95 % d'utilisateurs de windows qui font que les créateurs de virus ne s'intéressent pas aux systèmes alternatifs (honte aux utilisateurs de linux), merci aux mangeurs de mc do qui nous font apprécier la vraie cuisine, merci aux gens qui cliquent sur les pubs sur internet et qui financent par là même pleins de services que l'on n'aurait pas gratuitement (honte aux utilisateurs égoïstes d'adblock)...
Quel est le rapport ? Aucun. Mais tu comprends, ca permet de se justifier, à défaut de véritables arguments : moi je penses pas comme tout le monde, donc tu comprends j'ai raison et vous êtes tous des moutons.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 4.
blablabla. A mon tour : quand les poules s'accroupiotte c'est qu'il va pleuvoir.
c'est un lapsus ? Non un jeu de mot que je trouvais rigolo. Ca aurait été mieux si j'avais pas fait de faute d'orhtographe (il fallait lire "moins virulente").
heureusement qu'il y a de bons commerçants sur cette planète, des gens qui savent là où il y a du pognon à se faire, et qui arrivent à fourguer toutes la camelote de leurs compagnies, en dépit des discours alarmistes de certains obscurantistes.
Heuresement qu'il y a les mêmes personnes sensés, des gens qui analysent les faits et mesure de manière objective les risques/Avantages à autoriser la mise sur le marché de vaccins par des compagnies dont le seul but est de se faire de la thune.
C'est pas parcqu'on est contre les anti-vaccins primaires qu'on est pour le côté mercantile du système actuel.
Moi je serais pour des laboratoires de recherche public pour mettre au point des vaccins, mais le système actuel est pourri par des laboratoires privés. Il est évident qu'il faut redoubler d'attention, il est évident que c'est quelque part scandaleux que des actionnaires privés s'enrichissent sur le dos des habitants (à travers nos impôts et les achats faits par l'état), mais ca n'enlève en rien l'intérêt d'un point de vue scientifique du vaccin pour les personnes à risque.
C'est comme les OGMs : moi j'ai rien contre dans l'absolu mais je suis contre les brevets sur le vivant (contre les brevets tout court d'ailleur).
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 3.
Le problème de la grippe c'est que cela n'affecte que les plus faibles généralement
Le problème du vaccin c'est que si on est allergique, cela peut toucher n'importe qui.
Typiquement le raisonnement pour faire peur dans le sens qui nous intéresse : oui le vaccin a des effets dangereux, oui la grippe tue. (ca ce sont les faits)
Hop pour convaincre on essai de faire croire que le vaccin est plus dangereux pour toi que la grippe.
Problème : il y a beaucoup plus de mort avec la grippe qu'avec le vaccin, alors on raconte l'histoire à sa façon : "la grippe, seulement 139 morts en France" et "bien plus d'1 mort pour le vaccin dans le monde". Logique imparable : je préfères la grippe qui ne tue "que 139 morts".
On parle pas non plus du fait que la grippe H1N1 tue des jeunes gens en bonne santé sans antécédents, non, on préfère rappeler une généralité sur la grippe saisonnière.
On parle pas du fait que le vaccin ce n'est jamais qu'une version "mon virulente" de la grippe : mais tu comprends, on dit quand même que le vaccin est plus dangereux. Pire : on essai même de te faire croire que les adjuvents (utilisés depuis des dizaines d'années dans le vaccin contre la grippe saisonnière) est encore plus dangereux : allergie. Et surtout on ne cherche pas à relativiser l'importance du risque (il est réel) au regard du risque de chopper/mourrir de la grippe. Non, on dit que l'allergie attention ma petite dame, ca peut tomber sur tout le monde, tu comprends, pas de bol, ca fait 30 ans que vous mangez des oeufs à la coq, et méfiez-vous, votre allergie à l'oeuf va apparaître et vous tuer à cause de ce fameux vaccin !
Heuresement qu'il y a des gens sensés sur cette planète, des gens qui analyse les faits et mesure de manière objective les risques encourus dans les différentes situations.
En gros, si pour me défendre contre 5 petits bonhommes pas très costaux on me donne un révolver, et que je dois en contrepartie jouer à la roulette russe avec la balle qui reste, je préfère encore me défendre à mains nues.
Oui, ton corps est complètement abruti, la grippe il l'affronte en face, à la loyale, alors que le vaccin, le fourbe, ton corps il l'a pas vu venir, en plus ca ressemble au vrai virus mais avec un adjuvent à l'oeuf, rooooh le vilain c'est une roulette russe !
Du grand n'importe quoi. Tes propos sont un résumé de toutes les conneries que l'on reçoit par mail en ce moment, c'est affligeant et dénué de toute objectivité.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 6.
C'est rigolo, si ca se trouve il a manger des nouilles 3 jours avant et t'en conclu pas que les nouilles tuent, pourquoi ? Pourtant il a peut être fait une allergie à la farine ?
Moi mon fils a eu la varicelle le jour même où on a voulu la faire vacciner (on l'a pas fait du coup), c'est du pur hasard. Si ca se trouve l'enfant a choppé la grippe (ou n'importe quoi) quelques jours avant de mourrir sans qu'il n'y es aucun rapport avec le vaccin.
Peut-être qu'il y a un rapport, peut être pas, sur 3 millions de vaccinés en France, il est évident que l'on tombe sur des coïncidences en plus des complications : comment faire la part du vrai et du faux ? Toi tu conclues comme ça t'arrange : pour montrer une relation qui peut être n'existe que dans ta tête (pour ce cas précis).
Dur dur pour certains scientifiques et les gouvernements de retrouver du crédit après tout ça
Dur dur de discuter avec des gens qui n'ont comme but que de s'auto-persuader.
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Pas distincte, c'est la même puisque définissant la même machine. La phrase de wikipedia est pourtant claire : " An abstract machine implemented as a software simulation, or for which an interpreter exists, is called a virtual machine." : quelque soit le nombre d'implémentation, tu défini toujours la même machine abstraite, et on l'appelle pour l'occaz machine virtuelle (toujours qu'une seule, c'est bien la même).
Alors que dans le cas de la compilation native, la VM disparait, la machine abstraite disparait
La ou je te rejoint c'est que de ce point de vue comment elle le fait, on s'en balance.
Bah faut savoir, si y'a compilation native en s'en balance, alors que ce n'est rien d'autre qu'une technique d'exécution...
Donc pour toi la VM existe jusqu'à quel point ?
Je reste persuadé que pour toi la VM correspond à l'outil qui exécute un code ciblant la machine abstraite, c'est la seule façon d'expliquer la façon dont tu différencies la phase de traduction en code natif et d'exécution en code natif. Pour moi ça c'est la tambouille du runtime.
Ça marche pas parce que ça ne correspond pas à la définition communément admise de VM ...
Ben wikipedia c'est réputé pour être populaire et donc exprimer la définition communément admise : c'est une machine abstraite dont il existe une implémentation. On s'en fou de ce que fait l'implémentation, qu'elle fasse de l'AOT, du JIT, de l'interprétation, duchezpasquoi, la VM existe et est définie par une documentation (grammaire, jeu d'instruction, description du comportement, etc.) et rien d'autre. Pas la peine de chercher à la rendre réelle :)
(100 balles qu'on va rester sur nos positions)
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Vi c'est clairement un abus de langage, c'est pour exprimer le fait de compiler entièrement et de manière statique avant de demander l'exécution du programme. Bref c'est de la compilation classique, par opposition à la compilation JIT qui a des particularités du fait des contraintes dynamiques qu'elle implique (même si la définition de compilation reste valable).
Note d'ailleurs qu'ils citent LLVM comme VM, mais pas gcc, alors que la seule différence fondamentale entre les deux à ma connaissance est la capacité de faire du jit.
LLVM ne fait que s'appuyer sur la VM interne de GCC. GCC n'est pas cité car son objectif premier n'est pas d'exposer sa VM mais de proposer des outils de compilation au développeur.
LLVM tire parti de la VM interne de GCC et de proposer son propre backend qui a beaucoup plus de possibilités.
La VM n'exécute plus rien, c'est la machine réelle qui le fait. Donc à mon avis on sort du cadre de cette définition.
C'est pour ça que ma définition marche très bien : la VM n'exécute rien, c'est un modèle virtuel pour les outils du développeurs. Après quelque soit la technique d'exécution derrière, ma définition marche toujours. Avec ta définition, un coup la VM existe, un coup elle existe plus, tout celà à cause d'une technique particulière d'exécution.
D'ailleur si on suit ton raisonnement, même sans "pré-compilation statique", un moteur JIT traduit toujours en code natif avant d'exécuter, la VM n'existe donc toujours jamais avec toi :)
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Bah rajoute une ligne si tu veux. Ce qui est sûr, c'est qu'ils ont mis la colonne "Precompilation" qui décrit exactement ce que fait GCJ.
Le langage C n'est pas du tout cité comme VM
bien sûr que non, parcque le langage C est avant tout destiné à être un langage de programmation pour le développeur, bref on parle avant tout d'un langage. En revanche depuis, des langages de plus haut niveau s'appui sur la VM exposé par le C afin d'avoir une portabilité offerte out-of-the-box : Lisaac en est un exemple, le C n'est alors plus utilisé pour représenter du code sous une forme lisible par un être humain mais comme un environnement définissant une VM portable.
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Attention on va rentrer dans la définition de runtime, et j'ai jamais dis que y'avait des implémentations de JVM sans runtime, bien au contraire :)
Pour moi le runtime c'est le code non écrit par l'utilisateur qui permet à l'exécution de rendre l'ensemble des services/comportement attendus de la VM définie par le langage : initiatilisation, allocation, GC, reflection, etc. A moins d'utiliser un langage d'assembleur, il y a toujours un runtime, quelque soit le langage.
ta phrase ne montre selon moi pas grand chose.
La phrase montre clairement qu'il font la distinction entre le runtime de la JVM et le jeu d'instruction de la JVM. Pour eux la JVM existe bien et ne représente pas le runtime : le runtime est une composante permettant d'implémenter la JVM.
Cette page http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_application_virtu(...) montre également que pour eux la notion de VM existe indépendamment de la technique d'implémentation, il font même un tableau comparatif qui montre qu'il y a différente techniques d'implémentation, comme quoi la notion de VM ne se limite pas à la notion de runtime avec interpréteur/JITeur. Pour eux quand il y a pré-compilation n'enlève en rien la définition de VM (alors que pour toi quand y'a AOT y'a plus de VM).
Sinon tu l'as proposé, il y a la notionde machine abstraite, et là encore wikipedia me rejoint : http://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_machine
"An abstract machine implemented as a software simulation, or for which an interpreter exists, is called a virtual machine."
Une machine virtuelle EST une machine abstraite dont la particularité est qu'il en existe une implémentation technique (la notion de machine abstraite étant à la base une notion théorique).
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Et cette définition a l'avantage d'être cohérente : d'un côté la notion de "machine virtuelle" qui se raccroche bien à quelque chose qui n'existe pas, et de l'autre différentes technique d'implémentation qui montre qu'une VM n'est pas forcement synonyme de la présence d'un "lourd interpréteur lent comme une loutre".
Beaucoup de gens confonde peut-être runtime/interpréteur/compilateurJIT et VM, mais c'est pour moi un héritage du passé où effectivement les VM étaient implémentées comme de bêtes interpréteurs : l'utilisateur identifie alors la VM à l'exécutable chargé d'interpréter le bytecode.
Depuis les VM n'ont jamais été aussi présentes mais les techniques d'exécution ont largement évoluées, et oublier la définition qui fait abstraction de toute implémentation, c'est ignorer ces évolutions.
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 3.
Pour toi une VM reste un truc concrêt qui "tourne" alors que pour moi c'est essentiellement une cible. Pour moi ce qui tourne c'est le programme, soit le code source compilé/interprété + runtime.
après il me semble qu'habituellement quand on parle de VM on parle de machine logicielle, plutôt.
Après oui c'est aussi une partie de mon discours : casser cette idée qu'il y a une "machine" qui tourne. On entend du coup tout et n'importe quoi : "pourquoi utiliser la lourdeur d'une VM ?" "La VM ralenti tout", "le code natif ca va plus vite", etc.
Alors que dans les faits, les VM modernes sont implémentés à l'aide de compilateur qui traduisent en code natif, bref au final il n'y a que du code natif qui s'exécute.
J'ai bien la phrase sur wikipedia concernant la JVM :
"The JVM runtime executes .class or .jar files, emulating the JVM instruction set by interpreting it, or using a just-in-time compiler (JIT) such as Sun's HotSpot."
Ils font clairement la différence entre le runtime et le modèle : l'un est une implémentation de l'autre, et il peut y avoir différentes techniques d'implémentation.
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Tu confonds définition et implémentation. Quelque soit la technique que tu utilises dans l'implémentation de ta VM (compilation JIT, compilation AOT, interpreter), la VM est toujours présente : c'est une machine par définition qui n'a pas de réalité physique, elle n'est défini que par des instructions et ressources virtuelles.
Dans les fait, il n'y a qu'une seule VM.
Pas de bol : y'a des implémentation de JVM au dessus de .NET inversement, comme quoi tu peux bien en avoir plusieurs :-p
Dans les faits il y a autant de VM que t'as d'abstraction.
Si tu utilises un langage au dessus de .NET ou Java qui expose son propre jeu d'instruction avec ses propres caractéristiques de gestion de ressource, t'as une autre VM.
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
Tu confonds VM et implémentation à l'aide d'un runtime+JIT (pour le côté dynamique).
GCJ (pour Java) ou NGEN (pour .NET) montre clairement que ca n'a aucun rapport : ces 2 compilateurs proposent de compiler en langage natif avant exécution des programmes écrits en Java et .NET : le compilo tourne une seule fois, plus besoin d'en rajouter, c'est que du code natif qui s'exécute derrière. LLVM propose l'exercice inverse : un compilateur JIT pour le C. Comme quoi fondamentalement il n'y a pas de différence, tous les langages exposent une machine virtuelle, sauf les langages machines bien sûr, dont le rôle est justement d'exposer les instructions de la machine réelle.