TImaniac a écrit 6420 commentaires

je veux des infos sur les logiciels libres et linux
J'oses espérer qu'on partage tous un ensemble d'idées derrière les termes de "logiciels libres".

La pub, ce n'est pas pour apporter des faits, mais pour changer une opinion...
La limite est très flou... Genre le mec qui vient sur un forum d'enseignant en critiquant le mode de développement "obscure" de Windows pour vanter les mérites des logiciels libres, c'est quoi ? C'est de la pub ? de l'information ? Où est la limite ? Tout le monde fait la "publicité" de ses idées en les exprimant.

Si vraiment c'est normal d'avoir une telle idéologie, je propose aux modérateurs de supprimer tous tes messages ainsi que ceux de Zenitram et de pasBillpasGates qui ne sont pas dans la ligne du parti
Bof, c'est juste que ca rend le site intéressant : y'a débat autour des logiciels libres, faut croire que l'asso LinuxFR n'a rien contre ca. Si demain ils ferment mon compte parcqu'ils jugent que je "fou la merde" ou jesaispasquoi, bah je changerai d'avis sur l'équipe éditoriale, mais c'est pas pour autant que j'irai crier à la censure sur un autre site web. J'irai juste dire que c'est des sectaires et des intégristes renfermés sur eux même :)

C'est n'importe quoi, la censure interdit là ou elle le peut...
Evidemment que c'est là où elle peut, mais l'objectif est bien là ! La censure se caractérise par une intervention autoritaire alors que là une personne refuse juste d'allouer ses ressources privées à la diffusion de telle ou telle idée.

Il n'est pas d'accord avec l'opinion, et il en interdit la diffusion sur son site.
Tout est dans le "sur son site". Il ne peut interdire la diffusion sur un autre site ou support. La censure, la vrai, intervient pour interdire quelqu'un de s'exprimer à travers les moyens qu'il se procure pourtant par lui même.

Si demain l'état impose une loi qui oblige quiconque à diffuser une idée de passer par un forum modéré, ok on pourra parler de censure. Là en l'occurence il y a 10000 façon de diffuser ses idées par ses propres moyens. Se voir empêcher l'utilisation de ressources privées d'une tierce personne pour diffuser ses propres idées, ce n'est pas de la censure.

Les lignes éditoriales des sites comme linuxfr ne sont pas concernées par cette définition puisqu'elles ne reposent pas sur une valeur idéologique du message supprimé, mais simplement sur la valeur informative.
La ligne éditoriale est purement idéologique, encore heureux, c'est ce qui fait son intérêt. Si demain MS débarque sur LinuxFR pour faire sa compagne "Get the facts", quand bien même le contenu sera informatif, j'espère et je suis persuadé que les modos limiteront volontairement la diffusion de ces "faits" : ils feront bien un jugement idéologique et subjectif, et j'ai envie de dire tout à fait normal.

"Au sens propre, le terme « censure » désigne à la fois l'action de condamner un texte ou une opinion, d'en interdire sa diffusion, et l'institution qui prononce cette condamnation."

Si je parles de l'état, c'est qu'il constitue dans la plupart des pays l'autorité principale qui peut arbitrairement interdire la diffusion d'un texte ou d'une opinion. Y'a pas que l'état évidemment, des intérêts privés peuvent également contribuer à la censure avec des moyens peu scrupuleux (pressions, menaces, etc.)

Là on parle uniquement d'un modérateur qui choisi sur son espace privée ce qu'il souhaite voir publier ou non. En aucun cas il n'a le pouvoir d'interdire à quiconque de diffuser telle ou telle idée, il peut juste choisir s'il veut aider tel ou telle personne à diffuser ses idées et/ou informations. Visiblement là le modo ne veut pas que son forum soit utilisé pour ce genre d'idée/propos, c'est SON problème. Que ça emmerde celui qui voit ses propos modérés, c'est probable, mais il peut très bien monter son forum pour diffuser ses idées, ou utiliser les ressources de personnes qui veulent bien l'aider (genre linuxfr).
M'enfin je trouve ca lamentable de crier à la censure quand une personne met à disposition ses ressources propres (en l'occurence c'est pas à un truc à but lucratif, c'est une asso) et qu'on est pas d'accord avec sa politique éditoriale.

Donc votre seule argument pour crier à la censure, c'est que la ligne éditoriale ne vous semble pas clair ?
Ben propose une news sur linuxfr qui parle de la version 0.0.1 d'un logiciel peu connu, tu fais un copié collé du changelog dedans, et tu vas voir la "censure" à l'oeuvre. Pourtant ca respecte la ligne éditoriale affichée :
"Les thèmes principaux de LinuxFr sont Linux et les logiciels libres. D'autres thèmes peuvent être abordés, mais ils seront alors généralement relégués en seconde page. Les dépêches purement commerciales et publicitaires seront rejetées."

Alors que sur le forum, rien n'est dit que c'est un forum pro-Microsoft. Il y a donc plus tromperie pour les lecteurs qui pensent que les commentaires sont un reflet de leurs homologues.
Tromperie certes. Mais là on parle de définir la censure.
Que la ligne éditoriale soit explicite ou non, c'est un espace privé qui n'est pas déclaré d'intérêt public : il n'y a pas lieu de parler de censure quand on est pas d'accord avec un choix de modération.

Non non, essai de faire une news sur une version 0.0.1 d'un soft proprio que personne n'utilise sous Linux, tu vas voir si la modération est uniquement sur la forme :)

Faisons une comparaison plus "proche" et plus pertinente à mon sens : linuxfr modère les news de son site : est-ce de la censure ?
De manière générale : doit-on taxer de censure tous les sites qui ont une conduite éditoriale au prétexte qu'ils ne laissent pas les gens écrire ce qu'ils veulent ?
Le jour où tu lances un journal avec tes propres moyens pour y exprimer tes propres idées, et qu'une autorité vient arbitrairement interdire tel ou tel numéro au prétexte que le contenu ne lui plaît pas, là ok, tu pourras crier à la censure.

Combien de fois faudra-t-il le répéter, la censure c'est quand on t'empêche de t'exprimer par tes propres moyens. Qu'un modo d'un forum décide de ne pas t'allouer son espace disque et sa bande passante pour afficher tes idées (quelqu'en soit ses motivations), c'est son problème, et ce n'est pas de la censure.

Moi ce que je trouve hallucinant, c'est pas trop qu'ils aient un problème technique sur une nouvelle version du site, c'est surtout la façon dont la mise en prod se fait : pourquoi ne pas avoir 2 versions du site en //, la version stable et la nouvelle version, la nouvelle version étant uniquement accessible à un nombre restreint d'utilisateur (une beta quoi), puis progressivement on migre tout le monde...
ou alors si c'est vraiment pas possible (parcque mal pensé), au moins un foutu système de retour-arrière sur la version-qui-marche bordel !

La preuve étant que le mode client léger revient très fortement à la mode, notamment avec la recrudescence des "webapps"
Ah non je suis pas d'accord :)
La mode actuellement est de passer des petites app "légères" dans le browser à des app webs qui deviennent presque des clients lourds (certaines fonctionnent même en mode déconnecté...) avec toute la lourdeur et la consommation de ressources qui va avec :)

Nan m'enfin si on suit ton raisonnement, aucun contrat/licence n'est légal puisque ils définissent des engagements de la part de chacun des contractants, et ces engagements limites/imposes des contraintes plus fortes que la loi...
Les textes de loi ne sont pas les seuls règles que tu dois suivre.

C'est quoi ta fameuse loi qui dit qu'on peut pas contraindre un usage privé dans une licence d'utilisation d'un logiciel ?

effectivement c'est un bon exemple. Seulement Apple ne vend pas de services bancaires :)

PS : y'a pleins de choses que tu peux faire en privé et qui n'est pas pour autant légal : tu peux fumer du shit, tu peux construire une arme de destruction massive, tu peux ouvrir le courrier de ton voisin tombé par inadvertance dans ta boîte aux lettres, etc.
C'est pas parcque personne ne te vois que t'as le droit de faire ce que tu veux. Engagement moral tu connais ?

Tu te caches derrière un usage "personnel" que je qualifierais plutôt d'usage "privé". N'empêche que ca m'étonnerait fortement que tu ne décides pas un jour de connecter son mac os X sur le net, qu'il aille utiliser les ressources des serveurs Apple pour les mises à jour, que tu veuilles solliciter leur support technique ou autre, bref, ton usage peut vite ne plus devenir privé, et tu ne respectes vraiment plus les conditions d'utilisation du soft que t'as acheté.

mais réglementer un usage personnel d'un bien seul la loi pourrait le faire pas une licence.
On parle pas d'un bien, on parle d'une licence. Le CD tu te torches avec si tu veux. Le logiciel qui est dedans, tu es tenu de respecter sa licence d'utilisation. On parle plus de bien physiques mais de droits d'utilisation d'un logiciel rattaché à la propriété intellectuelle d'Apple. Ca n'a donc pas grand rapport avec ce que tu fais du morceau de plastique ou de la boîte en carton.

Je proteste !
On pourrait parler de IA-64 aussi :)

Au passage, je te rappelle que tu paies une licence d'utilisation, tu n'achètes pas un produit classique.
Niveau clause "abusive", j'en vois d'autres : genre la licence ne te permet pas d'utiliser macosx pour développer un système de contrôle du traffic aérien par exemple. C'est clairement abusif, mais totalement légal aux états-unis (et même obligatoire comme clause).
Donc bon attention à la définition de clause abusive, on parle bien de clause abusive au regard de la loi.

Maintenant pour moi elle n'est pas abusive pour cause de vente liée puisqu'ici on parle d'acheter une boite sans machine, il n'y a clairement rien de lier à la vente...
Merci je me sens moins seul :) Comme quoi il y a bien débat sur la nature de l'illégalité de la clause.

il est illégal de déféquer sur la boite macos/x
Ta comparaison me semble merdique. Mais si t'arrives à mettre un nom sur ce type d'abus, je suis preneur :)

Ben vas-y fait un bench en te contentant uniquement d'activer le support des registres 64 bits (pas autre chose hein, genre jeu d'instruction supplémentaire ou autre) et montre moi les résultats.
Et encore, je suis même pas sûr que ce soit représentatif, vu que je suis pas sûr que le mode 32 bits soit implémenté comme le mode 64 bits sur le processeur.

nan mais je suis bien d'accord que c débile comme limitation (même si elle peut se comprendre : la licence inclu un partie "support" et "garantie", il est compréhensible que Apple veuille limiter ces services à un type bien précis de matos)
La question n'est pas de savoir si la limitation est débile ou non, mais de savoir si elle est abusive au regard de la loi. On me dit que ca a un rapport avec la vente liée sans vraiment m'expliquer pourquoi, moi je dis que je vois pas le rapport.

C'est quand même fort les commissions : le choix démocratique nous plaît pas ? Ben on dillue son "poids" dans une commission.

Tu dois pas regarder beaucoup de films
Plus maintenant effectivement, à l'époque où j'avais un lecteur de DVD de salon, la licence ne me posait aucun problème particulier.

la licence accordée sur le DVD interdit le contournement de CSS donc la lecture sous Linux
Oué enfin voilà aussi, tu bases ton raisonnement sur des affirmations fallacieuses. Rien dans la licence n'interdit l'existance d'un lecteur sous Linux, d'ailleur les faits l'ont montré puisque ca a existé (je sais pas si ca existe encore).
Après oui ca pu CSS toussa pas compatible logiciels libres toussa.

ni de CD-Audio
A part dans mon autoradio...

Dans tous les cas là on parle de méthodes de protection contre la lecture, et c'est plus un problème d'interopérabilité (principe tout à fait défendable) que de la vente liée. je vois vraiment pas le rapport.

De plus, tu dois pas avoir de lecteur MP3
Effectivement.

beaucoup de machines ne sont plus sous garatie officielle une fois que tu as ouvert ta machine
Je vois pas où est le problème, il est normal que le constructeur mette ce genre de clause pour la garantie. De toute façon m'en fou, mes machines je les monte moi même.

Ca doit être triste chez toi si tu respecte tout le temps les conditions abusives
Tu ne m'a montré aucun exemple en rapport : tu m'as montré des problèmes d'interopérabilité, tu m'as rappelé que l'exception pour copie privé existait, tu m'as montré que la garantie d'un produit avait une limite (sans dec), et strictement rien en rapport avec la vente liée, ce qui nous intéresse ici.
De plus c'est pas en pointant des exemples de clauses qui sont abusives que ca va rendre la clause que tu/vous critiquez abusive. Je ne la trouve pas personnellement abusive (au sens illégale), c'est pour ca que je demande qu'on me fasse une démonstration (ce qui n'a toujours pas été fait) comme quoi ce serait de la vente liée (on parle bien de macosx qu'on trouve au supermarché). Après je trouve la politique commercial d'Apple abusive (au sens c'est vraiment trop restrictif), ce qui fait que j'achète pas leurs produits. Et je ne m'en plaint pas, ils ne sont pas indispensable. tant pis pour leur chiffre d'affaire.