TImaniac a écrit 6420 commentaires

Ben ca tombe bien, la plupart du temps tu cliques sur le lien à l'emplacement du plugin et il te propose le téléchargement/installation, pas besoin de chercher.
Après tu vas me dire qu'on devrait pas avoir à cliquer, moi je te répondrais qu'il me paraît indispensable que l'utilisateur soit conscient qu'il va installer du code exécutable avec des droits potentiellement dangeureux sur ta machine. oui, sécu et convivialité font pas toujours bon ménage.

Pareil pour la vente liée
Oué bah en l'occurence elle reste à démontrer. Surtout pour prouver qu'un produit MacOSX "boîte", vendu séparement de la machine donc, constitue une vente liée. Voilà si quelqu'un m'expose un argumentaire convainquant pourquoi pas, en attendant voilà quoi.

Non, faute de masse critique pour faire bouger en face.
Vi je suis d'accord sur le principe, mais ca suppose que la clause en question soit "manifestement" illégale. Ca reste à démontrer encore une fois.

Ton "c'est plus malin", ça fait des années que ça ne marche pas.
Bah franchement le produit(salicence) me plaît pas, je l'achète pas. Point barre. Je considère ca différent de la vente liée PC + OS où j'aimerai acheter le PC sans l'OS, ce qui peut se comprendre. Là la boîte macOSX dans le rayon, si la licence me plaît pas, j'achète pas, ctou.

Le fait qu'Apple n'attaque pas les gens qui violent cette clause,
C'est anecdotique. Tu connais combien de personnes qui ont acheter une licence "boîte" de macosX pour le faire tourner sur une machine non homologuée par Apple ?

ainsi que les procès non gagnés contres les constructeurs de machines compatibles,
Je suis curieux de voir la nature de la plainte et si elle fait explicitement référence à la dite clause de la licence. Mon petit doigt me dit que non mais si t'as un pointeur qui me dit le contraire je suis preneur.

Et pouf amendement 238-bis, encore plus explicite voté à 90%
Certes, on peut s'attendre à ca. Ma question est alors : que se passe-t-il après cette seconde lecture ? la commission a-t-elle également un 2ème passage ?
Mon troll sous-jacent : pour moi, s'il existe un moyen de contourner au final un tel vote de l'assemblée (majorité écrasante), après 2ème lecture qui plus est, ca en dit long sur le fonctionnement démocratique de l'union européenne.
Je suis donc impatient de voir comment tout cela va se finir pour mieux juger du fonctionnement de l'UE, et voir s'il est vraiment pertinent de donner plus de pouvoir à ces institutions.

et de devoir modifier une entrée de la base de registres pour pouvoir profiter du mode 64 bits ....
mais le péquin moyen qui veut du convivial il en a rien à branler d'avoir un navigateur web en 64 bits. La convivialité, c'est lui proposer par défaut un navigateur qui va faire fonctionner la majorité des plugins qu'il va trouver sur le net.

Donc dire "vu qu'on ne sait pas, c'est qu'ils ont le droit" ca me fait doucement sourire.
J'ai pas dit ca. Si la clause est effectivement abusive, qu'il y est jugement ou non ca n'enlève rien à sa (il)légalité, on est d'accord. Seulement je penses pas qu'on soit ici sur un forum de juriste, et le raisonnement initial c'était "vente liée => abusif" donc "clause matos MacoOSX => abusif" me paraît un raccourci un peu rapide et ca ne suffit pas à justifier une violation à priori de la licence.

Tout comme si tu vois un mec essayer d'avoir des relations sexuelles non consentantes avec une fille, tu peux t'interposer parce que "il vas la violer" et non pas "non mais il est pas encore juger, je considère donc que c'est légal".
Comparaison douteuse et sans rapport, l'acte de viol était clairement réprimé par la loi.
Là franchement si on juge la clause abusive, on viole pas sciemment la licence : on se contente de ne pas acheter le produit en refusant la licence si on a un doute sur sa légalité. Ca c'est un peu plus malin comme réaction à mon avis.

Tu n'en sais rien, si ça se trouve aucun n'a été emmerdé, et jusqu'à preuve du contraire, le bsa a emmerdé personne dessus.
La différence c'est que le BSA n'a pas de compte à rendre, on ne peut pas vérifier ses activités.
Par contre un jugement sur une clause abusive dans la licence de MacOSX, ca par contre ca passe pas inaperçu.

"Accessoirement", le passage de x86 à x86-64 a à peu près doublé le nombre de registres disponibles
Oué bah oué les processeurs ont évolués au passage, mais c'est pas directement lié à la taille des registres sur 64 bits en soit, les processeurs évoluent généralement d'une génération à une autre hein :)

Tiens pourquoi tu cherches pas par toi même ? Genre pourquoi tu vas pas sur wikipedia chercher l'article concernant le 64 bits ? Par exemple la rubirque "avantages" ?
Allez je t'aide, c'est par là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/64_bits
Oui le passage de 32 bits à 64 bits indique juste un changement de la taille des registres manipulés par le processeur, ce qui n'a pas grand chose à voir avec les perfs de traitement.
Encore une fois, t'as perdu l'occasion de te taire.

Ben si jamais ton plugin a besoin d'allouer 13Go de mémoire vive, on sait jamais !

Avec toutefois un petit bémol :
"What Adobe announced is the release of the SWF specification without the license agreement. The specification has never included a license to third-party technologies like codecs, which is still true today. Thus, developers of SWF-compliant applications are responsible for ensuring that their implementations do not infringe on the intellectual property rights of others, including those of codec providers."
Ce qui n'est pas vraiment étonnant en soit, Adobe ne maîtrisant pas les codecs utilisés.

Faire valoir tes droits?
En l'occurence, rien n'indique que la dite clause est abusive, donc jusqu'à preuve du contraire la licence reste légale. Sinon c'est un peu facile, on viole toutes les clauses que l'on estime personnellement abusive et le problème est réglé.

J'espère que tu ne lis aucun DVD sous ton Linux
Le consortium à l'origine du DVD n'a strictement rien contre Linux, d'ailleur il me semble que certains éditeurs avaient inclu un player DVD "légal" pour Linux. Le problème est plutôt lié l'incompatibilité entre logiciels libres et contraintes d'exploitation du format.

le BSA n'a jamais poursuivi quelqu'un parce qu'il avait installé un OS légalement acheté sur une machine non certifiée par le CLUF de l'OS.
A mon avis y'en a plus d'un qui a dû se faire enmerder pour avoir installer une licence OEM sur un autre poste que celui pour lequel il a été prévu...

Es-tu sûr de ne violer aucune clause même un clause abusive? J'en doute...
Ca ne justifie pas la violation d'une autre clause.

Certes, un jugement en ce sens permet-il de dire que cette clause particulière est effectivement abusive ?

La vrai raison :
"We chose Linux as our initial platform in response to numerous requests in our public Flash Player bug and issue management system and the fact that Linux distributions do not ship with a 32-bit browser or a comprehensive 32-bit emulation layer by default."
ce qui se traduit par :
Nous avons choisi Linux comme plateforme cible initiale en réponse aux nombreuses requêtes dans notre tracker, ainsi qu'au fait que les distributions Linux ne proposent pas de navigateur 32bits ou une couche d'émulation 32bits par défaut.

Bref, si Linux est la cible initiale, c'est parcque c'est indispensable sur cette plateforme. Sous Mac ou Windows 64 bits, y'a pas le problème, le plugin 32 bits fonctionne.

Arrête de me les briser tu veux, à aucun moment je ne dis que Surface est révolutionnaire et super ouachement innovant, je critiques uniquement la comparaison avec MPX, point barre.

MPX (Multi Point X) existe depuis plusieurs années déjà (au moins aussi vieux que l'annonce de surface qui était encore un vapoware à l'époque)
Faut arrêter de raconter n'importe quoi. MPX c'est du multi-point "ala" iphone ou Surface, mais Surface ce n'est pas simplement MPX.
Surface c'est une table physique, avec détection de mouvement, détection d'objet et de forme, bref, c'est pas du simple multi-touch.

Surface est un projet chez MS depuis 2001, le premier prototype date de 2003, et en 2008 le produit est commercialisé.
MPX c'est quoi ? une modification de X.org pour supporter le multi-point uniquement (rien à voir avec le produit Surface dans son ensemble), créé en 2005 et qui vient d'intégrer X.org en 2008.
A l'heure actuellement MPX est utilisé par qui et où à part faire des demos YouTube ?

Faut arrêter de se branler la nouille en disant systématiquement "oué on le fait depuis longtemps sous linux", tu compares ce qui n'est pas comparable en disant n'importe quoi.

Et le tout avec des protocoles libres, donc la possibilité pour n'importe qui de s'interfacer en client.
Euh le protocole principal, celui qui permet d'encoder concrêtement les données intéressantes, à savoir le contenu vidéo, est tout sauf un protocole libre... c'est un standard certes (ISO), mais qui ne possède aucune implémentation "libre".

Jusqu'a present sous windows TOUS les utilisateurs crees au depart sont admins. Peut etre que cela a change en effet mais bon ca fait 4 ou 5 fois que je pose la question et je n'ai pas eu de reponse, du moins que je me rappelle, de la part des afficionados windowsiens du coup je soupconne que ce comportement debile est encore la...
Moi je te soupçonnes d'avoir encore perdu l'occasion de te taire. J'ai jamais eu l'occasion de procéder à une installation de Windows Vista, mais si tu cherches 2 minutes dans google, tu trouves pleins de "tutorial" décrivant les différentes étapes : concrêtement il n'y a qu'un seul utilisateur de créé pendant l'installation, et il a les droits d'administration.
Donc c'est tout pareil que sur Ubuntu par exemple.
Apprends à utiliser un moteur de recherche et arrête de FUDer comme un porc pour le plaisir.

Euh... pour moi si c'est une "bêta"
C'est pas une beta, la première beta n'est pas attendue avant décembre.

le bon lien : http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=e2d(...)

Oué enfin vu l'existant côté Windows en composants COM/ActiveX, on peut pas en vouloir au développeur de réutiliser l'existant (ca peut être tout simplement une contrainte projet).

l'autorisation d'implémenter est sous licence j'aurai dû dire. Ils partent du principe que leur brevet leur donne le droit de contrôler la façon dont un tiers veut implémenter le ruban. Donc ca s'applique à toute implémentation.

L'implémentation est sous licence, et celle-ci exclu explicitement les softs visant à concurrencer directement les composants de MS Office.
Très restrictif également sur l'implémentation en soit.
Tout est par là :
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=e2d(...)

Oups moinsser ca, ca répond à un commentaire plus bas.

L'implémentation est sous licence, et celle-ci exclu explicitement les softs visant à concurrencer directement les composants de MS Office.
Très restrictif également sur l'implémentation en soit.
Tout est par là :
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=e2d(...)

On parle de Vista et de son UAC, toi tu parles de XP.

mais ca n'excuse pas la licence. C'est exactement la même problématique que OBM et son connecteur Outlook en fait.