TImaniac a écrit 6420 commentaires

pas tout à fait. Ce n'est pas le role de free de faire dhcp, du filtrage de port, de faire routeur, etc...
Ben c'est pourtant ce que font leurs équipements.

ne génère aucune réponse IPBon bah ils répondent à tes requêtes ethernet ca te va :)

Dans le cadre de google, celui qui a l'usufruit, c'est google : c'est google qui recherche la page, qui la génère, et que te l'envoie.
C'est Free avec son matos qui traite tes requêtes IP, génère la réponse IP et l'envoie à ton PC.
La seule différence, c'est la distance.

Tu as donc voulu effectuer une action illégale
Tu peux toujours défendre ta bonne foi en montrant que tu avais suffisamment de faisceaux d'indices objectifs tendant à prouver que le binaire correspondait manifestement à ton logiciel.
Après rien ne t'obliges à dire que t'as décompiler le bouzin, tu peux toujours porter plainte et laisser le juge d'instruction décider de la décompilation pour vérifier tes propos. Personne ne saura que t'avais vérifier avant.

Sauf si tu nous trouve une loi qui te l'interdit.
Oui y'a une loi qui autorise les exploitants des centrales nucléaires à en interdire l'accès aux personnes non autorisées. Je ne suis pas autorisé à titre personnel, on m'interdit bien l'accès au coeur d'une centrale si je m'y présentes, je suis pas libre d'y entrer comme bon me semble, il y a bien restriction de liberté.

Mauvais exemple : tu as la liberté le faire, c'est seulement que tu sais que c'est pas bon pour toi.
J'ai la liberté de rentrer dans le coeur d'une centrale nucléaire ? ouaouh !

Je n'ai pas la liberté de rentrer dans le coeur d'une centrale nucléaire pour ma sécurité. Je sais pas ce que je mérites, mais j'ai pas l'impression d'y perdre grand chose !

si le tribunal tranche sur le fait que free fait bien acte de distribution, je ne vois vraiment donc pas comment ils pourraient se retrancher sur l'ouverture de la boiboite pour expliquer qu'en fait ils avaient pas le droit de savoir que c'était leurs logiciels qui tournaient dedans...
Evidemment, mais le but de Free peut être l'inverse : vous n'avez pas le droit d'ouvrir la boîte, on ne fourni pas de firmware à l'utilisateur, ca montre bien que vous ne pouvez pas vous procurer une copie du logiciel, qu'on ne redistribue rien à l'utilisateur, que tout reste dans notre réseau.

Tu ouvres la boite, tu vois que le contenu t'appartenais en premier lieu... non recevable ?
Recevable, puisque le contenu t'appartient et qu'ils l'ont acquis illégalement :)

je prends ton projet gpl, j'en fait un binaire, je strip les symboles, je changes les libellé, je le distribue avec une licence interdisant la décompilation... tu décompiles mon binaire, tu vois que c'est ton projet GPL... pas recevable ?
C'est recevable : c'est TON soft, tu as donc le droit de le décompiler, quoiqu'en dise la licence de ton distributeur :)

Pour Free c'est différent, il n'y a pas vol, ils estiment utiliser tout à fait légalement les logiciels en interne, ce que permet la licence des softs concernés. Les plaignant conteste le fait qu'il n'y est pas redistribution, et c'est ce que va trancher le tribunal.

Ce n'est pas vraiment un trou, la FSF l'avoue même puisqu'ils ont créé une licence spéciale, la AGPL. Si c'était uniquement un "trou" par erreur dans la GPLv2, ca aurait été intégré à la GPLv3, hors ce n'est pas le cas.

Pour compléter, c'est évidemment et connu que Google utilise des softs libres modifiés sur ses serveurs. Ca n'empêche qu'il n'y a pas de moyen légal d'obtenir des copies de ce qui tournent effectivement sur leurs serveurs : il est donc difficile de prétendre qu'il y a redistribution et donc prétendre aux droits que confère aux utilisateurs la GPL dans ces scénarios.

Mais c'est quand même incroyable c'est de la mauvaise foi de la pire espèce... tu affirmerais donc que la freebox n'utilise pas busybox ni iptables ?
mais non, je n'en doutes pas un instant. Ca me paraît juste douteux comme démontration. Sauf si le client avait un moyen d'être le propriétaire légal de la box, auquel cas effectivement il pourrait extraire le soft et donc avoir une copie légale, et donc prétendre à toutes les obligations de la GPL.
Voilà, ce que je veux montrer, c'est que l'utilisateur n'a jamais de copie à disposition du soft de manière légale (sauf si ils montrent le contraire, comme ce qu'on essayait de faire en discutant de la propriété de la box sur résiliation), donc quelque part il n'y a effectivement jamais redistribution.

non mais franchement y a des limites de puanteurs à garder dans son fion.
C'est pas parcque je m'exprime mal ou que tu interprêtes mal mes propos que t'es obligé d'être vulgaire.

« Possession vaut titre. »
Si la possession est légale, oui.

tu as la boîte, elle n’est pas déclarée volée, personne ne la réclame, donc tu en es propriétaire.
mais si justement, Free la réclame, et plutôt 2 fois qu'une :

"l’Usager est dans
l’obligation de renvoyer à Free l’Equipement non utilisé dans les 8 jours de la réception du deuxième
Equipement Terminal dans les conditions mentionnées ci-dessus. Dans le cas contraire, après une mise
en demeure adressée par voie électronique à l’Usager et restée sans effet pendant huit jours, Free
facturera un montant forfaitaire dans la limite de la valeur de l’Equipement Terminal resté en la
possession de l’Usager telle que mentionnée dans la Brochure Tarifaire"

, Free t’as fait payer pour ne pas la récupérer, donc Free en a abandonné la propriété explicitement.
Je trouves pas ca explicite. L'usager ne respecte pas les CGV puisqu'il s'engage normalement à restituer le terminal. Je trouves ca vraiment tordu de vouloir venir réclamer quelque chose concernant la licence d'un soft contenu d'en un boîtier qu'on a acquis en violant explicitement les CGV.

ce cas de « dédommagement » est une cession de propriété.
C'est tout à fait discutable puisque cette cession s'effectue contre le gré d'une des parties.

Pour ce qui est de l’assignation, ce sont les auteurs de iptables et busybox qui se plaignent de la modification de leur œuvre sans respect de leur licence, pas d’un groupe de freenautes dont certains auraient bénéficié du « dédommagement ».
Pourtant ils ont réussi à montrer que y'avait leur soft dedans, je me demande encore comment vu qu'il est interdit d'ouvrir la box. Ils utilisent 2 arguments :
- dump de la rom manifestement en ouvrant le boitier, donc légalement douteux
- en observant le comportement du soft sur la prise ethernet, ce qui ne prouve pas grand chose, on peut très bien mimer le comportement d'un autre soft.

Je doutes que ça repose sur quoique ce soit juridiquement
C'est au plaignant de montrer que juridiquement facture => changement de propriétaire.
De toute façon dans l'assignation, les plaignants n'utilisent pas cet angle d'attaque, c'est qu'il semble difficilement exploitable.

Certes ce risque n'est pas directement lié à l'implication lié à l'hébergement. En revanche, j'ai l'impression en lisant l'assignation qu'un autre angle d'attaque utilisé est le fait que le client de Free est utilisateur du logiciel (diffusion == mise à disposition == mise sur le marché).

mais elle en viole clairement l'esprit, vu que parmi ceux qui soutiennent la plainte, il y a la FSF qui est à l'origine de la licence.
On s'en tape de la FSF et de son état d'esprit. Ce qui compte c'est ce que penses le détendeur du copyright. Hors c'est peut être différent de ce que penses la FSF. Suffit de voir par exemple que Torvald n'a pas tout à fait la même "vision" que la FSF sur la GPL.
En l'occurence ca ne semble pas être dans l'esprit des détendeurs des copyrights de BusyBox et IpTables, ce qui explique leur comportement.

Oui, si ce qui tourne chez eux sont des logiciels libres patchés par leurs soins. Sinon un lien vers le site d'apache/php/mysql/(...) suffira.
T'imagines même pas les implications, je suis un utilisateur du service rendu disponible à travers un serveur hébergé chez un tiers, non seulement le tiers pourrait demander les sources, mais également moi utilisateur du service... Donc en gros on va pouvoir attaquer à peu prêt tout le monde, tiens google par exemple qui doit sûrement avoir des softs libres bidouillés sur ses serveurs...

tu ne paies pas le même prix que les nouveaux abonnées ?
Si. et tu paies pour les mêmes services. Après y'a bon nombre de services où Free n'a aucun engagement vis-à-vis du client, donc si chez toi ca marche, ben tant mieux, pour les autres tant pis.

Dans tous les cas Free peut décider de changer ton équipement si ca leur chante :
Free se réservant le
droit de renouveler gratuitement de son propre chef l’Equipement Terminal mis à disposition en cas
d’évolution du réseau incompatible avec l’Equipement Terminal dont dispose l’Usager.

'un autre côté, qu'ils VENDENT bien un service et que la vente de celui impose l'utilisation de logiciels libres dont les sources ne sont pas distribués.
Y'a pleins de boîtes qui vendent des services sur leurs sites web, ces derniers tournant sur des serveurs à base de linux.

Marrant comment certaines idées ont la vie dure.
Oué effectivement, parcque Free ne fait nullement référence dans les CGV valables à ce jour à ce changement de propriété.
http://adsl.free.fr/cgv/CGV_FORFAIT_hors_opt_18092008.pdf

celle-ci leur est facturée, et donc vendue.
Facturée ne veut pas dire vendue. Pour free c'est un dédomagement.

Serait-il tenu par la GPL de diffusé les modifications ?
Non, la FSF l'avoue elle même, puisqu'elle a proposé la GPLv3 pour combler cette lacune.
Après faut croire que la FSF penses que la situtation de Free est différente, mais j'avoue que j'ai du mal à la voir, à part que là en l'occurence le boitier est plus prêt du client final que le serveur web... mais si la FSF gagne, où est la limite ? Le DSLAM il est trop ou pas assez prêt du client ?
La seule limite stricte que je vois, ca reste la notion de propriété.

mais pourquoi ignorer l'iphone ?
Parcque Apple l'interdit.

Il est là pour indiquer que la majorité/grande proportion des virus sont spécifiques à Windows.
Vi c'est ton interprétation, basée sur le sens "principalement" de "surtout". Mais si tu utilises l'autre sens, "plus que toute autre chose", cela ne fait que renforcer/mettre en évidence la spécificité.
M'enfin bon je laisses tomber, j'essaie juste d'expliquer ce qu'a pu comprendre le modérateur, si pour vous la phrase est parfaite et limpide, je m'incline.

Sans dec, c'est ce que j'essai de montrer.

Le problème n'est pas la valeur du "surtout", mais le sens de "spécifique".
C'est comme si je dis : mon super logiciel est super bien car ses fonctionnalités sont surtout exclusif !
Bref, dire que les virus sont spécifiques à Windows est un mensonge. Dire qu'ils sont "surtout" spécifiques ne fait qu'ajouter de la confusion : la preuve en est ta définition qui veut à la fois dire "principalement" (ce qui n'a pas de sens avec le terme "spécifique" derrière qui a un sens binaire) et "plus que toute autre chose" qui tent à mettre l'accent sur la spécificité.
Après on peut discuter des heures et des heures, mais la construction verbale est très maladroite, et comme on peut le constater, il y a débat d'interprétation : il est donc tout à fait logique que les propos de l'auteur puissent être mal interprétés et donc qualifié à première lecture de mensonge.
Quand on s'exprime mal, faut pas s'étonner de la réaction de ses lecteurs (moi le premier bien entendu ;))

Ben ca démontre que ce n'est pas spécifique à Microsoft. Après sauf si t'arrives à me démontrer que "pas spécifique" et "surtout spécifiques" sont équivalents...