TImaniac a écrit 6423 commentaires

Bah en même temps, si le virus modifie les programmes pour que ces derniers deviennent dangereux, c'est pas forcement une "mauvaise" idée que l'antivirus réagisse... c'est même un peu son rôle...
Après faut pas non plus tout mettre sur le dos de l'antivirus, ceux qui sont bien fait mettent le fichier en quarantaine, il peut être récupéré plus tard.
Quand aux fichiers "vitaux" de l'OS qui pourraient être supprimés, c'est le moment où jamais de comprendre à quoi sert l'option "system restore" sous Windows.

c'est au plaignant de démontrer la culpabilité, pas l'inverse.
Mais on s'en branle, c'est pas la question. La question c'est de savoir si demain ou après-demain on risque pas de se retrouver avec un plaignant qui brandi la spec en criant à la violation de brevet...

Si ça n'a pas encore été fait, c'est qu'il n'y a pas de problème.
Si ca n'a pas encore été fait, c'est soit qu'il n'y a aucun problème, soit que personne n'a vu l'intérêt de porter plainte... pour le moment.
Ce qui fait peur aux industriels, c'est que le Theora est peu diffusé, il est donc tout à fait logique qu'aucun détendeur de brevet ne se soit encore manifesté (c'est plus intéressant d'attendre que MS Nokia ou Apple utilise massivement la techno pour attaquer), et surtout que l'univers du codage vidéo est un lieu privilégié des dépôts de brevets.
Donc le risque est réel, et le fait d'annoncer que Theora n'est pas concerné par les brevets ne fait qu'augmenter le doute des industriels.

Le lien vers VMKit n'est pas bon non plus, le bon lien est :
http://vmkit.llvm.org/

Microsoft n'a pas encore piqué l'idée de serveur de mise à jours pour leur système d'exploitation windows.
Ca s'appelle "Windows Update".
Après effectivement c'est limité aux produits Microsoft (et quelques trucs extérieurs validés par MS comme les drivers).
Je sais pas pourquoi ils proposent pas à des partenaires d'intégrer leurs produits dans les services Windows Update, peut-être est-ce pour des raisons de qualité ? (MS ne veut diffuser que les softs qu'ils maîtrisent/valident)

Lien wikipedia CLI pas bon, le bon lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Common_Language_Infrastructure

Y dit qu'il voit pas le rapport.
Personne ne t'obliges à utiliser Open Document plutôt que doc ou OOXML.
Là on parle de ta liberté de choix qui a une implication sur la liberté de choix de tes voisins.
C'est aux pro-OGM de montrer que ceux-ci peuvent cohabiter avec les plantes "classiques" et non aux autres de trouver des moyens de conserver leur liberté de ne pas les utiliser/consommer.
Mes propos ne sont pas "conservateur" et "anti-evolution" comme tu le laisses sous-entendre. Mes propos partent uniquement d'un constat : sachant qu'une grande majorité de la population n'en veux pas, on doit avoir le choix de vivre ou non avec cette "évolution".

Autre citation de l'article qui fait réfléchir :
"Mettons que vous prenez une douche chaque jour... et qu’elle dure en moyenne sept minutes... et que votre pomme de douche a un débit de 7,5 litres par minute... Vous utiliseriez à ce rythme et chaque année 19’316 litres pour votre douche quotidienne. Lorsque vous comparez ce chiffre à la quantité d’eau utilisée selon la Fondation pour l’éducation à l’eau pour produire 450 grammes de viande en Californie, 9’313 litres, vous réalisez quelque chose d’extraordinaire. En Californie aujourd’hui, vous pouvez économiser plus d’eau en ne mangeant pas 450 grammes de boeuf qu’en vous privant d’une douche pendant 6 mois."

si tu veux plus de détail, je te conseil cet article :
http://www.delaplanete.org/Rien-de-personnel.html
exemple de chiffre :
Il faut en moyenne 28 calories d’énergie fossile pour produire une calorie issue de la viande pour la consommation humaine, alors qu’il ne faut que 3,3 calories de combustible fossile pour produire 1 calorie de protéine issue des céréales pour la consommation humaine.

en considérant biensur que le site reste fonctionnel avec les autres navigateur
Et les extensions elles servent à quoi si au final tu proposes une implémentation basée sur les standards ? Mon petit doigt me dit que la plupart des programmes utilisant les extensions proprios de GCC ne sont pas compatibles avec d'autres compilateurs parcqu'ils utilisent justement ces extensions pour se simplifier la vie, pas pour proposer une "meilleur expérience utilisateur".

Y'a un processus naturel, avec des plantes naturelles, on assume l'existant.

Bof.... Si tu veux cultiver tes semences non-OGM dans ton jardin, rien ne t'en empeche. Pas meme Monsanto. Par contre, interdire les OGM, c'est empecher tout le monde d'en consommer.
On l'a déjà dit 100 fois mais bon :si ton voisin cultive "avec" OGM, quelle garantie as-tu que ton jardin ne va pas être contaminé ? Donc si, y'a quelque chose qui m'empêche de cultiver non-OGM : la liberté qu'a mon voisin de cultiver OGM.
Un autre argument sur le fait qu'on va être "obligé" à consommer des OGM, c'est qu'il n'y aura aucune obligation à mentionner sur le produit la présence d'OGM en dessous d'un certain seuil. Cette mention est indispensable puisqu'il sera impossible de garantir qu'un produit n'a pas été "contaminé", même un produit labelisé "Bio".

Donc à moins d'être utopique en donnant à tout le monde un jardinet et des serres, on va tous en bouffer.

Les extensions de GCC (comme celles de la majorité des compilateurs C, y compris visual C) sont bien documentées, bien identifiées en tant qu'extension et facile à repérer.
Mais on s'en fou que ce soit bien documenté et facile à trouver, le fait est que le code source qui les utilise ne respecte pas le standard C, et à ce titre aura peu de chance d'être compatible avec un autre compilateur : bref ca va à l'encontre de l'interopérabilité et ca créé une dépendance entre le code source et l'outil (le compilo en l'occurence).

C'est pas faux, mais ce principe peut être appliqué à n'importe quel bibliothèque sous GPL. Donc on peut pas justifier un GCC monolithique sans remettre en cause la notion de bibliothèque.

son analyseur de source Objective-C et l'aurait "branché" sur la partie génératrice de binaire de GCC.
Oué enfin si le backend GCC est sous GPL et mis sous forme de bibliothèque, tout ce qui lui est lié doit également être sous GPL. Je vois mal Apple ne pas diffuser sa toolchain Objective-C, donc le frontend serait forcement diffusé et sous GPL.
nan parcque si on poursuit le raisonnement, on fait plus de bibliothèque, on fait un gros bouzin monolithique qu'on appelerait "GNULinux.deb"

que le support d'Objective-C serait resté purement dans le giron d'Apple.
Et ? ca aurait été quoi le problème du moment que le résultat était sous GPL ? La FSF doit avoir le monopole sur le dev de GCC comme l'équipe du kernel doit avoir le monopole sur le dev des drivers ?

Je te rejoins, d'autant plus que je vois plus haut que Stallman justifie des abérations techniques en invoquant des raisons politiques (garder un GCC monolithique pour éviter que le le backend soit réutilisable sans le frontend...) qui ne sont pas sans rappeler les débats sur la stabilité de l'interface du kernel (qui est justifiée puisque pas destinée à être interfacée avec "l'extérieur" mais critiquée parceque non utilisable dans de bonnes conditions par des briques tierces)

On se dit qu'il y a vraiment une volonté d'enfermer tout le monde dans un même modèle. Ce modèle a beau offrir une vision philosophique intéressante, je trouve ca vraiment navrant de voir qu'elle conduit à mal concevoir des logiciels, voir à pratiquer une forme d'obfuscation (faire du monolithique pour faire chier), ce qui va complètement à l'encontre pour moi de la diffusion libre du savoir que veut pourtant promouvoir la FSF.

En gros on applique ce qu'on critique : vérouillage de l'interopérabilité, extensions propriétaires, limiter la réutilisation et le pire, c'est qu'on les justifie avec la même philosophie qu'on utilise pour critiquer les autres modèles de logiciels.

Heuresement, le modèle offre suffisament de libertés pour sortir de cette impasse. Vivement que certains utilisateurs "pragmatiques" forkent ces composants essentiels pour les rendre pérennes.

La déforestation (entre autre) pour produire des terres agricoles montre bien qu'il y a un manque quelque part.
Oui il y a un manque de place. D'où l'idée de diminuer les besoins en surfaces agricoles. Un facteur pour diminuer ces besoins est de limiter les besoins en viande, donc de changer des habitudes de consommation. C'est loin d'être facile, mais c'est sans doute ce qu'il y a de plus efficace.

De même que les rapports sur les biocarburants qui boufferaient trop de place, et qui sont une des principales objection à leur généralisation.
Raison de plus pour limiter tout ce qui nécessite d'utiliser plus de surfaces agricoles, de manière général plus de ressources.

Mais si tu as d'autres idées pour répondre aux besoins futurs en nourriture, n'hésites pas.
Moi je te proposes de diminuer par 2 la consommation de viande, donc par 5 ou 10 les besoins en surfaces agricoles dédiées à la nourriture du bétail (ce qui représente la grande majorité des surfaces agricoles total).

le fait d'utiliser des extnsions qu'apporte un outil n'est pas mal en soi
Si ces extensions ne sont pas indépendantes de l'outil et réutilisable dans un autre outil pour garder l'interopérabilité, pourquoi pas. Si par contre ce sont des extensions "propriétaires", c'est mal (TM). Surtout des extensions à un langage aussi important que le C.
Bon j'ai pas vérifier mais je suppose que ces extensions sont facilement désactivables à la compilation, voir idéalement ne pas sont activées par défaut.

Quelques chiffres sur l'impact de la consommation de viande pour appuyer mes propos :
http://www.info-durable.be/durable.cgi?id_teksten=1605

Genre on peut y voir une exponentielle.
Tu files un diagramme qui montre que depuis 1 siècle c'est plutôt linéaire. Et toutes les extrapolations futures tendent vers ce type d'augmentation, avec un tassement de la courbe.
Bon cela dit, oui, on sera plus nombreux demain qu'aujourd'hui.

Pour ça il faut que la production suive.
Raisonnement simpliste. Il n'y a pas que la production dans l'équation. Y'a aussi les besoins. On peut modifier les besoins pour diminuer la production nécessaire à nourrir la population : quand on sait que qu'il faut entre 5 et 10 Kg de matière végétal pour produire 1 Kg de viande, un moyen simple de réduire la fin dans le monde est de limiter la consommation de viande par exemple. On peut également parler du gaspillage dans les pays occidentaux.
De plus il faut également prendre en compte les autres impacts d'une augmentation de la production, notamment les impacts environnementaux (pollution, épuisement des sols, érosion, etc.) qui peuvent avoir des conséquences non négligeables sur l'homme.

Non, il n'est pas nécessaire d'augmenter la production, il paraît plus judicieux d'adapter la production et de changer les habitudes de consommation.

A propos de ces extensions, elles sont "standardisées" ou bien ce sont des extensions propriétaires ? Dans le 2ème cas, il y a vraiment sujet à troll : respect des standards, interopérabilité, toussa.

Je ne vois pas le rapport avec les OGM.
Le rapport ? Ben les OGM servent ici de prétexte commercial (ca va enlarger ton penis) et surtout d'outil purement commercial : le coton modifié n'est pas "réutilisable" d'une année sur l'autre, le paysan doit repasser à la caisse tous les ans.
On voit ici clairement quels sont les objectifs des semenciers : enfermer les agriculteurs dans une dépendance vis-à-vis de leur fournisseur afin de garantir (aux semenciers) des revenus constants.

Pour moi c'est une très mauvaise utilisation de l'outil OGM, et c'est malheuresement leur principal utilisation à l'heure d'aujourd'hui. Je préfères que l'outil soit interdit que de le laisser entre les mains de semenciers peu scrupuleux.

qu'il n'y a pas de lien puisque la réaction locale n'a pas été de monter une campagne pour interdire les OGM mais d'informer les paysans.
Juste de l'information ? En tout cas ils ont appliqués un principe de précaution (un peu tardivement...) :
"Bien qu'un lien entre les OGM et les suicides n'ait pas été formellement établi, le gouvernement de l'Andhra Pradesh décide en mai 2005 de retirer l'autorisation de culture de trois variétés de coton Bt[25], suite à un rapport d'une commission présidée par le professeur Jayati Ghosh[26]."

Effectivement cet article n'argumente rien du tout.
Mais je vais essayer :

Cette situation est choquante à plusieurs niveaux. L'utilisation des OGMs permet de faire ressortir 2 points :
1. une volonté de de s'accaparer des droits exclusifs sur le vivant : l'outil est utilisé ici comme "prétexte" à un droit d'exclusivité (les croisements "classiques" ne sont pas brevetables).
2. une volonté flagrante de se faire de l'argent à court terme sur le dos du monde agricole : l'outil OGM est ici mal utilisé puisqu'il ne rempli pas son "atout" affiché : améliorer la vie des agriculteurs en leur proposant des avancés techniques.

Les OGM sont créé par monsanto & co pour une seule raison : ils leur permet d'y raccrocher un brevet et donc un droit exclusif d'exploitation. On stérilise de préférence la plante, histoire d'être sûr que l'agriculteur repasse à la caisse tous les ans.

Le problème c'est que cette utilisation des OGMs (justifier un droit de propriété intellectuelle) est la principale utilisation qui en est faite à l'heure d'aujourd'hui.

L'outil est donc bien mal utilisé (de mon point de vue) et il convient de réfléchir avant d'autoriser son utilisation.

Personnellement je n'ai rien contre les OGM en soit. Par contre j'ai quelque chose contre l'utilisation qui en est faite. Donc je préfères que la France/europe légifère pour interdire son utilisation tant qu'on aura pas trouver un moyen de les utiliser d'une manière plus éthique et avec plus de garanties sur l'impact à moyen/long terme sur l'éco-système.
L'interdiction vise bien l'utilisation de l'outil.

Tu pars d'un exemple de mauvaise utilisation par des entreprises d'un outil, et tu en conclues qu'il faut interdire l'outil
Ben y'en a qui utilisent mal un semi-automatique... d'autres qui utilisent mal les explosifs, d'autres qui utilisent mal l'héroïne...

Par ce même raisonnement, je conclurai que vu qu'il y a quand même pas mal de meurtres avec des couteaux, les couteaux devraient être interdit, idem avec le feu qui fait cuire nos aliments mais qui est très dangereux (le feu, ça brule)
Oui on est d'accord, mais parfois interdire est le plus "adapté" : tout est une question d'évaluation des risques encourus au regard des bénéfices potentiels : c'est ce qui fait que les couteaux sont autorisés à la vente mais qu'on trouve pas un M-16 au supermarché.

Parce que la, je ne vois toujours que des arguments contre certaines utilisations...
Bah oui c'est comme ca que veux-tu, les outils sont généralement inertes et inoffensifs quand ils sont pas utilisés, donc pour réglementer leurs "ventes", on s'appui sur leur utilisation potentielle... Donc en l'occurence pour dire s'il est pertinent ou non d'autoriser la vente d'OGM, il faut évaluer les risques et avantages qu'ils font prendre aux agriculteurs, aux consommateurs, à la nature, etc.

Faut arrêter de dire "c'est qu'un outil", un outil existe avant tout pour être utilisé, les utilisations qu'il offre (intentionnellement ou non) sont parti intégrante de l'outil, et critiquer ses utilisations c'est critiquer l'outil.

Alors tant que j'aurai pas de garantie contre de mauvaises utilisations de ce genre :
- planter des OGM sans aucun protection physique contre la dissémination,
- concevoir des OGM afin d'enrichir un protefeuille de propriété intellectuelle,
pour moi faut mieux les interdire que des les autoriser à la vente.

Faux
Nan c'est pas faux, par contre effectivement y'a une astuce : il faut souscrire à l'offre Free "accesgratuit" et créer ses comptes mails à partir de ce compte.
http://subscribe.free.fr/accesgratuit/index.html