TImaniac a écrit 6420 commentaires

ils n'ont jamais contredis le principe même que le kernel violait des brevets de MS. Ou alors trouve moi les références en question.
Et tant qu'on y est, explique moi pourquoi la FSF sponsorise un projet GNU visant des objectifs proches de Mono (dotGNU) si c'est pour que ses utilisateurs se retrouvent pieds et poings liés avec MS.

Y'a pas besoin de coder en assembleur pour exploiter les instructions avancées des processeurs. Exemple en C# :
http://tirania.org/blog/archive/2008/Nov-03.html

Les brevets soit disant existant sur les autres parties du libre ne sont pour l'instant que du pure FUD. MS avait fait des menaces, notamment envers le noyau Linux mais n'a jamais rien montré.
C'est bien ce que je dis : quand il s'agit de mono, les libristes deviennent des spécialistes juridiques prêt à en découdre avec la liste des brevets pour aller y chercher ce qu'ils veulent, mais dès que ca concerne les autres logiciels, on crie juste au FUD.
Pourtant IBM a publié une liste de brevets plus que conséquente qu'il mettait librement à disposition de la communauté open-source, l'OIN qui regroupe Novell IBM Sun et Sony vise à rassembler tout plein de brevets pour "protéger" Linux (le kernel et mono entre autre) contre des attaques.
Faut vraiment être d'une mauvaise totale pour prétendre que MS n'a aucun brevets "utilisés" dans le monde du libre alors que toutes ces autres sociétés en ont.
Oui, MS FUD en menacant sans donner d'exemple concrêt, mais tu remarqueras que RedHat & Co n'ont jamais contredis ce FUD. Tout le monde est d'accord pour dire que le danger est réel, même si personne n'a de liste exhaustive (c'est bien le problème).
Mais Mono est protégé de la même manière que l'est le kernel Linux par l'OIN, donc cessons le FUD de merde contre Mono.

Tes sûrs que ces OS utilisent le même principe d'isolation des process que Singularity ? Parcque Wikipedia n'est pas très dissert sur le sujet.

C'est pas un vaporware : le projet est exactement ce qu'il a toujours été : un projet de R&D.
Un vaporware, c'est des annonces fumeuses sur un soft qui ne sort jamais.

Ben faut que l'OS soit capable de gérer ce type de processus : les exécuter, les contrôler, gérer leur mémoire, offrir les moyens de communication entre les processus.
Plus d'info par là : http://channel9.msdn.com/shows/Going+Deep/Singularity-III-Re(...)

Après recherche, dans SharpOS ils ont rien de similaire pour l'instant, mais l'intention y est :
"The SIP functionality that Singularity integrates is really one of the exciting parts of a managed operating system. Although we do not have code for processes yet (as we are still flushing out the AOT compiler, runtime, and corlib), we intend to use SIP (software isolated processes) as the first-class citizen process in SharpOS."

Singularity existait alors même que SharpOS n'était qu'un sujet de discussion sur une mailing-list. Ensuite j'ai pas l'impression que SharpOS se base sur un concept similaire au SIP.

J'ai bien compris comment ca marche merci, mais l'intérêt des SIP c'est le côté isolation purement logiciel (pas d'utilisation des ring donc). Donc je répète ma question : un autre OS utilise-t-il la même technique ?

Cependant MS va encore ré-inventer ce qui existe mais va gagner avec leur pression commerciale.
Tu connais un autre OS qui utilises déjà une technique similaire aux SIPs de Singularity ?

Pourquoi n'aurait-on pas les moyens de rendre Lisaac utilisable comme langage "industriel"
Parcque vous êtes suffisament prétentieux pour croire tout refaire en mieux mais avec des moyens (financiers) dérisoires.

Le problème c'est que pour le moment, j'ai l'impression d'être la seule personne dans l'équipe à avoir conscience de ces problèmes (peut être pas, mais c'est mon impression). Ce n'est pas je pense un manque de moyens.
C'est encore pire alors : manque de moyen, et manque de vision. Vous croyez qu'on peut concevoir un langage "de labo" et qu'il sera ensuite trivial de le rendre industriel. Alors qu'un bon langage industriel doit être conçu pour cela. Est ce que l'on transforme une formule1 en Megane ? Non. Est-ce que les 2 sont comparables ? Non.

Mais le compilateur est libre
La licence ne fait pas tout.

Tout était libre, mais pas grand monde de la comunauté n'est venu.
Parcque ce n'était pas attractif : pas industriel donc pas utilisable, de la doc plus que light, de trop grosses lacunes pour y voir un intérêt à l'utiliser, etc.

Alors, quand tu laisse entandre que Lisaac tourne le dos à cette comunauté, laisse moi être en profond désacord avec toi.
Je veux bien croire que toi tu y crois. Mais visiblement cela n'a pas l'air d'être le cas de tout le monde dans votre équipe. Quand je vois plus haut les débats "philosophique" sur le partage du savoir, ca en dit long sur les limites de votre ouverture au libre.

Cependant, je m'engage (dans la limite de mes possibilités, toujours) à faire de Lisaac un langage moderne et utilisable au quotidien, comme n'importe quel autre langage. Et libre.
Faudrait concevoir le bouzin en conséquence... Enfin bon courage, l'objectif est louable.

Mono est la traîne de MS donc, tout projet mono tourne sous .NET mais pas l'inverse.
La plupart des applications mono... ne tournent pas sous .NET. Pourquoi ? Parcque Mono n'est pas "à la traîne". Mono propose de nombreux API qui ne sont pas disponibles sous .NET (le plus souvent spécifiques à Linux/Gnome). Inversement, .NET propose des API non supportés par Mono (parcque trop spécifique Windows ou pas implémentés).
Les api de .NET sont brevetées, toutes applications mono est a risque juridique envers MS.
Combien de fois va-t-il falloir le répéter :
- les API concernés ne sont pas "nécessaires" pour faire une appli avec Mono telle que F-Spot ou Banshee.
- MS n'a jamais montré la moindre velléité envers Mono, au contraire.
- MS détiens des brevets sur des tas d'autres techno "libres", mais bizzarement les libristes s'attachent avant tout à faire l'inventaire de ce qui tourne autour de Mono, va comprendre.
- Novell détiens des brevets clés sur .NET
- Mono est protégé par l'OIN (IBM, Sony, Sun, etc.)
Arrête le FUD à 2 balles, le risque des brevets est pas plus grand avec Mono qu'avec n'importe quelle autre techno.

Que les choses soient clair : je ne critique pas le boulot de chercheur, je comprends qu'il y es des contraintes de temps et de moyens, toussa toussa.
Juste que je vois pas l'intérêt de venir faire de l'évangélisme technologique sur LinuxFR. Vous cherchez quoi ? A faire mousser votre techno auprès de geeks libristes ? Dans ce cas faut leur donner à manger de la doc, des tutos, etc. Et surtout pas venir leur dire "désolé on peut rien vous dire parcque sinon Benoît va perdre son taf".
Voilà quoi, à chaque fois que ca parle Lisaac c'est frustrant : ceux qui en parlent ont pas l'air de maîtriser la techno (ca se fini toujours par "faut demander à Benoît), la doc est plus que light. Du coup le sentiment général qui en ressort, c'est un projet qui semble éloigné du libre (dans l'esprit de transparence qui en ressort), ambitieux (on va réinventer tous les concepts), voir prétentieux (car au final on voit rien venir).
Au final ca va se finir comme les 3/4 des projets de recherche français : trop d'ambition par rapports aux moyens, et trop de prétention par rapport aux résultats obtenus.

Microsoft est l'ennemi du libre
\o/ Alors parcque MS c'est les méchants, on respecte pas la philosophie d'ouverture et de partage promulguée par les logiciels libres pour préserver les logiciels libres ??? Ton raisonnement est complètement tordu.

Je pense que tu es un des rares sur LinuxFr à aimer Ms.
J'aime pas spécialement MS. Je suis pragmatique : quand une techno me plaît, je regarde pas son initiateur, je regarde si je peux l'utiliser avec des logiciels libres qui m'offrent suffisament de garantie en terme d'indépendance.

C'est hallucinant un aveuglement pareil ! Tu as un journal, là, plus haut, avec des liens, donnant sur des pdf, des slides, le wiki rempli d'articles, etc...
Ben, j'ai cliqué sur tous les liens, je vois kedal sur GUII. Désolé mais le wiki il ressemble à rien, ca ressemble plus à un fourre-tout bordélique.

Les slides sur les différents projet que j'ai cité ne contiennent que du vent ?
Ben c'est des slides, pas de la doc, sans le discours associé c'est inutile et quasiment vide d'information.

Tu les as lu ? Tu sais lire ?
Ben vas-y, explique !

Donner des armes à MS, c'est donner à MS un moyen de nous priver de notre liberté, ce qu'ils feront, et donc de priver tout le monde de liberté.
\o/ Quel est le rapport avec MS tu m'expliques ? Si la connaissance que vous apportez est intéressante, elle apportera à tout le monde, à commencer aux logiciels libres. Que cela profite aux firmes que t'aime pas est un effet de bord, mais tu ne peux pas prétendre d'un côté être un supporter des libertés et de l'autre vouloir limiter ceux qui en bénificie en voulant utiliser une discrimination basée sur une conception archaïque des gentils et des méchants.
Dans tous les cas, tes propos sont la définition même du FUD : tu cherches à semer le doute et faire peur sur des choses hypothétiques qui se passerait dans le futur.

Néanmoins Lisaac contient d'ors et déjà plein de techniques qui les intéresseraient, ils peuvent déjà se servir.
Bah bas-y, prouve ton FUD, c'est où le pompage par MS des supers-technos de Lisaac ?

Et toi tu es pret à perdre ton boulot pour les beaux yeux d'un connard qui ne manquera te poignarder dans le dos ou pour avoir une belle conscience éthique éthérée d'avoir diffusé tes travaux 6 mois avant ?
Pour mon boulot, je me fais une raison : gagner de la thune est pas forcement compatible avec les logiciels libres. Mais moi je viens pas faire la promotion de ce que je développe au boulot sur LinuxFR, parcque j'estime que c'est hors sujet.

Je ne continuerai pas à parler de ton troll sur Mono qui est sans intérêt dans cette discussion à part te permettre de te défouler.

Par contre si t'as envie de parler techno, vas-y te gène pas. Si une fois encore, faut rien dire, faut tout garder secret, ben remballe ton Lisaac et tes slides, je m'en tapes.

En gros pour toi le libre, c'est de la R&D gratuite pour Microsoft
Tiens bah t'as qu'à voir Mono comme l'exemple que Microsoft fait de la R&D gratuite pour le libre :-p

Et franchement puisque votre bête noir c'est Microsoft, eux sont beaucoup plus ouvert et offrent beaucoup plus de documents techniques à manger aux geeks que nous sommes dans leurs projets de R&D. Je prends pour exemple Singularity. Eux ont pas peur de parler techno comme vous. Eux ont pas peur qu'on leur pique des idées.

En gros pour toi le libre, c'est de la R&D gratuite pour Microsoft. Génial.
c'est la R&D pour l'informatique. Microsoft ou autre. Ca profite à tout le monde. On a pas la même conception du partage du savoir.

je te rappelle que j'ai fais ce journal pour parler du pattern visiteur pour les optimisations, de la GUII (GUI s'adaptant automatiquement à la taille de l'écran), etc..
Mais bon sang vas-y donnes des infos techniques ! Parcque dis comme ca, ca n'a rien d'excitant ou nouveau, ca existe déjà ces mots collés à la suite !

Merci de ne pas chercher la petite bête parce que le fanboy de Microsoft que tu es n'est pas content qu'on veuille pas faire de la R&D gratuite pour eux.
C'est moi où vous faites une fixation sur Microsoft ? Je parles de logiciels libres. Les logiciels libres prennent le risque de donner des idées à tout le monde parcqu'ils offrent des libertés à tout le monde, y compris Microsoft, sans disctinction aucune. Si vous adhérez pas à cette idée de logiciel libre, que venez vous faire sur LinuxFR ?!?

il y a des types assez immoraux pour voler sans vergogne les travaux des autres.
Voilà on y vient. Vous avez une toute autre philosophie du savoir et de la façon dont il doit être diffusé et partagé. Vos problématiques c'est pas le partage, c'est la rétention d'information, la recherche du profit personnel (et profesionnel), la recherche de reconnaissance, bref, rien à voir avec la philosophie du libre. Franchement allez voir ailleur : quand j'entend ces propos de "vol de travaux", j'ai l'impression d'entendre Pascal Nègre se pleindre du vol de la piraterie sur internet.

Si tout le monde était respecteux, on pourrait parler de COP, et crois bien que j'en serais le premier ravi.
C'est pas une question de respect, c'est une question d'objectif. Votre objectif c'est la reconnaissance, vous voulez que ce soit votre nom, votre techno, votre langage qui porte tel ou tel "invention".
Pourquoi vous tournez autour du pot ? Retournez à vos labos et assumez votre façon de penser : brevetez à tous va vos idées. Vos directeur de labo seront heureux, vous "protégerez" vos "inventions" du vol, et vous serez heureux !

Te faire le chantre de la philosophie du libre, toi le suporter de Mono, le cheval de troie de MS
Mono, c'est une alternative libre à un truc proprio de MS, comme Linux est une alternative libre à Unix. T'as quelque chose contre Gnash ? Samba ? Wine ? GnuClasspath ? OpenOffice.org ? Autant d'alternative à des technos proprios (où qui l'étaient)...

ce serait injuste je pense que le projet ne marche pas.
Y'a 2 solutions :
- soit le le "prototype" (Lisaac) devient industriel, et en soit c'est réussite par le concrêt.
- soit le prototype est mal adapté au contexte industriel (parcqu'il ne répond à aucun besoin et/ou a trop d'inconvénients), mais il peut en sortir des idées à adapter à d'autres langages industriels.
Dans les 2 cas c'est utile pour l'informatique, et le chercheur peut estimer que son travail est accompli. Mais la réussite de Lisaac n'est pas une finalité en soit. C'est plus une question d'égo et de personnes à mon sens que d'intérêt public.

Ce serait injuste que quelqu'un d'autre reprenne son travail pour publier un papier à sa place alors que c'est lui qui l'a implémenté.
Et ? c'est quoi la finalité ? Satisfaire son égo en ayant son nom publié en bas d'un papier ou participer à l'évolution de l'informatique en faisant adopter des idées ?

Il faut malhereusement se protéger un peu si on veut pouvoir y survivre.
Bien sûr, votre problématique est avant tout professionnelle : recherche, budget, compétition, publication, poste, etc.
Mais j'ai envie de dire dans ce cas, venez pas discuter de Lisaac sur LinuxFR si au final vous avez rien à dire dessus parcque-faut-proteger-les-chercheurs. Les logiciels libres ne sont peut être pas adapté à votre contexte métier, et LinuxFR est peut être pas l'endroit idéal pour promouvoir votre techno.
En tout cas de manière général, la culture du secret a toujours été décriée dans la philosophie des logiciels libres. Ici nous croyons que la façon de distribuer un logiciel joue un rôle plus important dans son adoption que dans une politique de contrôle/divulgation au compte goutte d'information.

Je vois pas trop ce que vous espérez avec Lisaac : vous n'avez clairement pas les moyens de faire un langage "industriel". Donc en soit c'est un projet uniquement destiné à être un prototype de laboratoire sans autre avenir que de l'étriper pour y extraire les bonnes idées et les mettre ailleurs.
Y'a une autre possibilité : profiter des "ressources" de la communauté des logiciels libres pour tenter de rendre le projet utilisable et utilisé. Pourtant vous n'avez pas choisi non plus cette voie. Bon courage !

Oué mais c'est exactement pareil pour tous les logiciels libres... A partir du moment où le développement est ouvert et transparent et que le code est sous licence libre, t'as aucun moyen de contrôle sur la "masse critique" et n'importe qui peu pomper les idées contenues dans le code...
En gros vous refusez pertinemment de partager de l'information. Vous avez peut être de bonnes raisons professionnelles, mais ici c'est LinuxFR, et ça va être dur de vous justifier...

Ben dans ce cas arrêtons le logiciel libre, on leur donne plein d'idées :)

C'est tellement facile de dire ça après...
Mais je le disais déjà avant. Et ils sont vraiment rares les gens comme à toi à croire que Sun et IBM n'ont pas pesés de tout leur poids pour mettre dans OpenDocument ce qu'ils avaient envies, selon leurs intérêts, qui sont purement commerciaux.

Pourquoi microsoft n'a pas participé à la construction de la norme ? C'est pas mon soucis, tant pis pour leur gueule.
Ca c'est constructif pour un format qui se veut interopérable. Même si MS a claqué la porte du consortium (dont il faisait initialement parti), rien n'empêchait de faire un format "neutre" si l'objectif réel était l'interopérabilité.

ou en se basant sur le pire imaginable, un bon gros blob binaire ?
On parle de fonctionnel. Pas de formats de données fichier. Il aurait été un peu plus "malin" pour l'interopérabilité de se baser sur les fonctionnalités de l'existant, à savoir Wordperfect ET OpenOffice.org ET MS Office & Co.
Là c'est basé sur OOo avec 2 ou 3 bricoles pour faire plaisir à KOffice. Super.
Non l'objectif de Sun et IBM (les seuls qui comptent, ils ont la majorité à eux 2 dans le commité de normalisation) est clairement de promouvoir un concurrent à MS Office, à savoir Staroffice pour l'un et Symphony pour l'autre (tous les 2 basés sur OOo).
La bataille des formats ISO n'est qu'une des armes de Sun/IBM face à MS. Croire que IBM et Sun cherchent l'interopérabilité avec MS me fait doucement rire : l'idée était de faire référencer son format avant l'autre, pour être sûr d'avoir une longueur d'avance sur son implémentation qui est fortement orientée niveau fonctionnel.

Bah tu déposes un brevet :-p
Sérieusement, ici on est sur linuxfr, l'esprit est à l'ouverture et au partage de l'information et du savoir. Vos guéguerres inter-techno ou vos ressentiments anti-MS on s'en tape, ce qu'on veut c'est de nouvelles techniques, de nouveaux algos, utilisables dans les logiciels libres.

Ben si tu veux un extrait, tu commences à la ligne 0 et tu vas jusqu'à la fin de la spec.
Sinon amuses toi à prouver le contraire : montre dans la spec où il y a explicitement le support d'une fonctionnalité utilisé par la-suite-la-plus-répendue-du-marché et qui ne l'est pas par OOo. Là on pourra dire : tiens ils ont pensés à d'autres utilisations que OOo.

Sinon votre wiki il fou les boules :
"Menaces

* Aussi évoluées les fonctionnalités du langage soient-elles, elles pourront tout à fait se retrouver dans un autre langage."

C'est quoi cet esprit à l'opposé total de l'esprit des logiciels libres ?
Si une idée est bonne, il faut la diffuser pour que tout le monde en profite. La phrase ci-dessus laisse surtout entendre que le but c'est que ce soit Lisaac qui en bénéficie et pas les autres langages... Vous pouvez expliquer vos motivations ?

Ok ca permet de déclarer simplement des méthodes asynchrones. Mais je suppose que y'a pas que ca quand même ? Quid des accès concurrents ? Quid de l'impact sur les optimisations "globales" ?
Quid de l'implémentation ? Une surcouche des threads natifs de l'OS sous jacent ? Une gestion interne ? Autre ?