Personnellement ce qui me dérange dans tout ça c'est le fait que de plus en plus on empêche le choix:
- des projets qui sont "doker only", "kub only",
- on va ver du "flatpack only" ou "snap only"
Chacun s'imagine qu'il est seul et tire la couverture à soi. Redhat veut rejouer le même scénario qu'avec systemd. Est-ce si dur que ça de fournir du code qui puisse être déployé dans l'un ou l'autre des environnements ? Après rien n'empeche le développeur de distribuer son code sous snap ou flatpack, ou autre, mais pourquoi compliquer la vie de ceux qui n'ont pas fait les mêmes choix ?
Il y a des cas de figure ou une distribution "immutable" (je ne sais pas comment le traduire) a de nombreux avantages (poste d'entreprise, certains serveurs) … mais il y a pas mal de cas ou un OS immutable pose problème.
De ce que je vois c'est que certaines distributions veulent un modèle similaire à Androïd, et j'ai l'impression que Snap ou FlatPack s'en approchent.
Cependant, le problème avec SNAP, c'est que l'interaction entre les applications laisse énormément à désirer : par exemple, j'ai ici un Firefox qui tourne en snap, mais quand je télécharge un postscript et que je veux sélectionner une application pour le lire, je n'ai accès à rien. Peut-être qu'il y a moyen de faire en sorte que les applis interagissent entre elles, mais je sens venir assez vite l'usine à gaze pour un apport somme toute limité. Les gens qui génèreront les paquets SNAP les génèreront avec un use case précis, et dès que l'on sortira de ce use case, ce sera la galère. C'est le type de comportement que l'on trouve sur les applis dites "modernes", les OS style Windows, Androïd, ou les développeurs s'imaginent que leur OS ou appli sait mieux que toi ce dont tu as besoin et t'enferment dans un carcan d'ou il est difficile de sortir.
Ça ne repond pas a la question que je me pose, mais je pense que c'est parce que je l'ai mal posée. Je vais tenter quand j'aurai les idées plus claires de reformuler mon interrogation. De mon point de vue, pas besoin de logiciel certifié certification pour faire de l'authentification.
Il y a un truc que je ne comprend pas : quel est l'intéret de ce logiciel certifié ? Pourquoi ne serai-ce pas l'etat qui fournirait des modules ou une API certifiée ? Est-ce parce que les copains des grosses boites (Atos, CapGemni, Thales, and co ..) and co ont encore besoin de se faire du fric sur le dos des autres ? J'ai l'impression que certains tentent de faire dans le logiciel la même chose que dans les semences pour l'agroalimentaire : verrouiller le marché.
J'ai l'impression que justement, le demandeur veut une solution "OS Agnostic" dans la mesure du possible.
Celà dit, j'ai l'impression que mis à part le chiffrement des partitions, il n'y a pas grand chose de mieux à faire, et je ne pense pas que le Raspberry Pi soit si différent d'un autre type de machine sur ce point. MAis comme dit précédemment, la question est surtout de savoir de quoi le PI veut se protéger.
Si j'y réfléchis un peu, je suis en train de me dire qu'on va peut-être avoir certaines distributions, notamment celles qui ont derrière des boites commerciales, qui vont réduire de plus en plus les paquets présents dans celles-ci, en fonction des objectifs de la distribution et du public visé. J'extrapole peut-être un peu, mais je vois bien RedHat par exemple se concentrer sur les serveurs, et supprimer tous les packages bureautiques, MAO and co parce que la maintenance de ceux-ci leur coute, par rapport à ce que ça leur apporte, et ne garder que ce qui lui permet de vendre des licences et du support. En allant un peu plus loin, on peut même envisager des distributions style xBSD ou l'éditeur de la distrib n'intègre et maintient qu'une dstribution minimale (maintenu par le gestionnaire de paquets), un ensemble de logiciels additionnels, via flatpack ou autre, et laisse à la communauté (ou aux communautés) le soin de développer les paquets qu'ils veulent. Une espèce de retour "à l'ancienne" (AIX, Solaris and co …).
Bah … je pense que le rachat par IBM, (en plus du fait que le vent tourne pour les éditeurs de logiciels - libres ou non - qui ont tendance à monétiser de plus en plus l'utilisation de leurs solutions. n'est pas pour rien dans cette nouvelle stratégie. Dans un premier temps je voyais comme d'autres l'envie de pousser à FlatPack, mais en y réfléchissant un peu je pense que ce n'est pas la principale raison (même si ça aidera à pousser vers FlatPack).
En fait c'est dvenu le bordel côté réseau. Ca a commencé avec nm, puis systemd est venu se mettre par dessus (avec un truc qu'on ne sait plus trop s'il fait juste cache ou plus). Chacun s'imagine qu'il est tout seul et va toucher un peu à tout, et dès que tu veux personnaliser un peu le truc, il n'y a plus rien qui marche. En plus de ça on est passé de système de type unix ou les confs étaient historiquement rangées dans /etc, maintenant on trouve des bouts dans /etc, des bouts dans /usr/lib ou /var lib (je ne sais plus trop), et ça devient vraiment difficile de s'y retrouver.
mais bon .. il paraît que ne pas aimer que ça devienne le bordel sur son système, c'est de la résistance au changement.
Bien naïf celui ou ceux qui croient qu'on ne va pas vers un système style 1984. Le problème c'est que le jour ou ça arrivera, il sera trop tard (un peu comme le réchauffement climatique).
Oui. Un écran peut être utilisé pour tout ça, mais aussi pour afficher le contenu d'un livre, d'un journal, d'une encyclopédie, pour faire des démarches ou des achats en ligne, etc … Toutes ces utilisations peuvent poser des problèmes, et débattre des problèmes est nécessaire, mais encore faut-il bien poser les problèmes pour pouvoir y répondre. PArce que si on pose mal les problèmes on en arrive aux raccourcis du style :
=> ecran
ecran = MAL => interdir ecran.
débattre/promulguer une loi "anti écran" qui empêcherait à mon four d'afficher l'heure ou la température de consigne, à mon GPS de m'afficher une carte, à mon thermostat d'afficher la température ou les consignes de chauffage, etc …
En fait ce que je veux dire c'es tqu'on utilise l' "ecran" comme fourre-tout. Les problèmes que l'on reproche aux "ecrans" ne sont pas des problèmes d' "ecrans". Ca ne veut pas dire que ça remet en question les problèmes que l'on met derrière "écran", car ils existent. Mais quand on parle de dépendance "à l'écran" c'est débile. Parce que pour une personne la dépendance "à l'écran" ce sera une dépendance aux réseaux sociaux, pour l'autre ce sera une dépendance aux jeux vidéos (ou à un jeu vidéo précis), pour d'autres ce sera une dépendance à la pornographie (qui existe d'ailleurs en dehors des "écrans") …
Se questionner sur ces problèmes est une bonne chose. Mais tout mettre derrière un concept fouillis tel que 'ecrtan/anti ecran' est débile.
C'est étrange cette idée qu'une technique/technologie soit neutre. Non, c'est en fait un ensemble de choix de conception effectués dans un contexte et pour un contexte, qui requiert des matières et des compétences particulières. Et tant d'autres choses encore.
Il faut contextualiser. Je déplore d'ailleurs qu'aujourd'hui on ne contextualise plus (les exemples et débats débiles autour de "master/slave", blacklist, and co en sont un bon exemple).
Quelqu'un qui aurait parcouru un peu la page pourrait comprendre ce que je veux dire par "neutre". Mais je t'accorde que c'est un peu difficile à suivre et que ça ne donne pas forcément envie lorsqu'on tombe sur la page d'accueil. Pour ceux qui n'ont pas pris le temps ou qui n'ont pas envie de lire, je vais contextualiser un peu: le site propose d'identifier les éanti-écrans" et remet en question les arguments de ces "anti-écrans", notamment l'argumentaire autour du fait que les écrans ne sont pas bons pour les enfants.
Or, le terme même d' "écran/anti-écran" est un non sens : dans ce contexte un écran n'est qu'un dispositif d'affichage. Derrière "écran" il y a plein de choses : télévision, cinéma, réseaux sociaux, jeux vidéos, lecture, éducation …. Et dans ce contexte, l'écran en soi est un dispositif neutre. Il ne fait qu'afficher de l'information. Le problème ici c'est qu "ecran" désigne un peu tout et n'importe quoi. Il reprend tous les reproches faits à la télévision ou aux jeux vidéos il y a quelques temps, mais englobe aussi les autres utilisations tels que réseaux sociaux par exemple.
On a donc un mot ou un concepte fouillis qui ne représente rien, qui ne veut rien dire, qui a une signification différente selon la personne à qui on s'adresse.
Alors certes un écran est une technologie d'affichage qui a des impacts (impact écologique par exemple) mais dans le contexte des reproches faits par les "anti-écrans", ce ne sont pas les écrans en soi qui sont un problème mais les trucs que les écrans peuvent afficher, ainsi que le temps passé à ces activités.
Le seul truc qu'on pourrait éventuellement reprocher aux écrans modernes, c'est la génération de lumière bleue qui a un effet physiologique (mais que l'on peut gérer en limitant l'exposition à cette lumière via la maîtrise du temps passé à les utiliser). Pour le reste, les critiques faites par les "anti-écrans" ne portent pas sur les écrans mais sur certaines applications qui utilisent un affichage. Et ceux qui font un proices aux "écrans" sont en réalité des gens qui font des procès à la télévision (qui est aussi un terme trop générique à mon goût), aux jeux vidéos, aux réseaux sociaux …
on s'en rend bien compte quand on code par exemple. On fait des choix en fonction des bibliothèques disponibles, d'un état de l'art, des besoins des utilisateurs, des ressources matos dispose, etc. Il n'y a rien de neutre là dedans, mais au contraire des choix, des erreurs, un contexte, une histoire.
LA encore, c'est une question de contexte. Tu parles de conception, alors que le sujet initial est surtout à l'utilisation. Celà dit ton exemple est intéressant, parce qu'aujourd'hui on commence à faire porter la responsabilité de certaines choses aux "algorithmes" (qu'on présente selon le contexte comme une solution magique ou comme source de tous les maux), alors qu'en soi ce n'est qu'un outil. Les reproches faits aux "écrans" c'est comme si on reprochait au "logiciel" d'être responsable des maux liés aux problèmes que seraient les jeux violents, aux problèmes liés aux réseaus sociaux. C'est comme si on reprochait aux logiciels d'être responsable des morts civils causés en Ukraine parce que les missiles utilisent des systèmes de guidage numérique. Dans ce contexte le "logiciel" en tant que technologie c'est neutre. Comme un couteau qui es fait pour couper.
Posté par totof2000 .
En réponse au lien why I left Rust.
Évalué à 3.
Dernière modification le 30 mai 2023 à 13:47.
Attention, je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de problème : demander à quelqu'un de faire quelque chose et annuler après coup n'est pas quelque chose d'anodin, mais la question que je me pose est celle-ci : est-ce que ça nécessite d'en faire autant ?
J'i l'impression que beaucoup de monde se plaint de malveillance alors que de mon côté je ne vois que de la maladresse ou de la mauvaise organisation. C'est quelque chose que je vois partout, tant dans la vie courante qu'au travail, ou même dans la vie politique. De ce que j'en vois : une ou plusieurs personnes ont demandé à un autre de préparer une intervention à une conférence, et ensuite cette participation a été annulée parce que tout le monde n'était pas d'accord … Peut-être que le problème c'est de demander l'intervention avant d'en référer a d'autres ? Et si ce n'est pas ça le problème, ce que j'aimerais comprendre, ce sont :
1/ Qui est réfractaire
2/ les raisons qui ont poussé certains à être réfractaires à la participation de ladite personne.
Or, ce que j'en lis, notamment dans l'article initial n'est pas clair. Il n'y a qu'un point de vue et quelques suppositions. D'ou mes questions.
C'est comme si l'auteur d'un papier scientifique te demandait de l'aider à écrire le papier, pour ensuite te dire une fois complété :
En fait, je vais pas te lister comme co-auteur en haut du papier, mais plutôt te créditer en tout petit à la fin.
Tu as peut-être plus d'infos que moi pour en arriver à cette conclusion dans cette affaire. Parce que je ne vois pas trop le rapport entre l'exemple que tu dones et les éléments que j'ai sur le sujet : il y a une différence entre demander à quelqu'un de participer et annuler sa participation, et demander à quelqu'un de travailler avec toi et t'appproprier son travail. Est-ce ce qui s'est passé ? Qu'est-ce qui permet de l'affirmer ou de le supposer ?
J'ai failli en oublier ce pour quoi j'écrivais : je trouve juste que le contenu du lien est un peu "fouilis" et j'ai l'impression de rester sur ma faim: le sujet est intéressant de mon point de vue mais la façon de présenter me paraît incohérente. M%ais c'est peut-être moi qui ai raté quelque chose.
Le seul truc que j'en retire c'est qu'on ne sait pas vraiment si les "écrans" sont un problème. Enfon … persnnellement le fait de parler d' "ecran" d' "anti ecran" est ridicule. L'"ecran" ça ne veut rien dire, ce n'est qu'un moyen de projection, une technologie neutre. La problématique viendrait surtout je pense de ce qui est projeté sur ledit écran et sur le temps passé dessus. Et il est aussi dangereux de laisser un enfant trop longtemps devant la télévsion, devant un téléphone, une tablette ou un jeu vidéo écran sans surveillance que de le laisser trainer dans la rue sans surveillance, ou de le laisser se baigner sans surveillance ..
Les organisateurs ont sollicité JeanHeyd pour qu'il fasse une Keynote. Il accepte. Une semaine plus tard ils lui disent : "non mais en fait non" …
Euh … Est-ce si dramatique après tout dans l'absolu ? Le problème est certainement la raison qui a amené à ce changement d'avis mais là pour le moment je ne comprend pas. Je n'arrive pas à comprendre la raison qui a poussé à annuler la participation.
Ya des gens qui parlent d' "inclusivité", mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui c'est devenu un mot poubelle ou on met tout et n'importe quoi. En quoi y a-t-il un problème d' "inclusivité" ?
Oui mais tu dois faire ça à chaque redémarrage ? Perso j'aimerais que ça soit persistant d'une part, et qu'un utilisateur ne puisse pas passer par desssu la conf en se mettant une règle dans son home dir.
Question qui n'est pas clair par rapport à l'explication donnée :
- soit une personne qui veut se connecter à un site XXX qui a mis en place ce système d'identité numérique
- le site interroge le gestionnaire d'identité numérique qui lui répond.
- le site sait que cette personne plus de 18 ans et l'autorise à accéder à son contenu.
C'est bien, le site en question n'a aucune info sur moi, en dehors du fait que j'ai plus de 18 ans.
Cependant le gestionnaire d'identité numérique sait qu'un site XXX l'a interrogé pour savoir si j'ai plus de 18 ans non ? Je ne suis pas sûr que ce soit réellement une bonne idée.
j'ai l'impression que ce sont deux concepts différents : d'un côté , on a le x86 qui a un coeur (ou plusieurs) qui peuvent exécuter tout type d'instructions avec des modes d'adressages spécifiques (mode "réel avec adressage segment/offset "8bits" pour le x86), et de l'autre deux "coeurs" distincts. Je suis curieux de voir comment c'est implémenté et comment ça fonctionne.
Finalement cette annonce d'Intel est intéressante de mon point de vue : elle me permet de m'intéresser à un sujet que j'ai (trop) longtemps laissé de côté.
[^] # Re: Nouveau titre : Ubuntu devient tout privateur et complètement inacceptable?
Posté par totof2000 . En réponse au lien According to one Canonical developer: Ubuntu is going all Snap & fully immutable in 24.04.. Évalué à 6. Dernière modification le 05 juin 2023 à 17:49.
Personnellement ce qui me dérange dans tout ça c'est le fait que de plus en plus on empêche le choix:
- des projets qui sont "doker only", "kub only",
- on va ver du "flatpack only" ou "snap only"
Chacun s'imagine qu'il est seul et tire la couverture à soi. Redhat veut rejouer le même scénario qu'avec systemd. Est-ce si dur que ça de fournir du code qui puisse être déployé dans l'un ou l'autre des environnements ? Après rien n'empeche le développeur de distribuer son code sous snap ou flatpack, ou autre, mais pourquoi compliquer la vie de ceux qui n'ont pas fait les mêmes choix ?
# Tant que l'on peut choisir ...
Posté par totof2000 . En réponse au lien According to one Canonical developer: Ubuntu is going all Snap & fully immutable in 24.04.. Évalué à 10.
Il y a des cas de figure ou une distribution "immutable" (je ne sais pas comment le traduire) a de nombreux avantages (poste d'entreprise, certains serveurs) … mais il y a pas mal de cas ou un OS immutable pose problème.
De ce que je vois c'est que certaines distributions veulent un modèle similaire à Androïd, et j'ai l'impression que Snap ou FlatPack s'en approchent.
Cependant, le problème avec SNAP, c'est que l'interaction entre les applications laisse énormément à désirer : par exemple, j'ai ici un Firefox qui tourne en snap, mais quand je télécharge un postscript et que je veux sélectionner une application pour le lire, je n'ai accès à rien. Peut-être qu'il y a moyen de faire en sorte que les applis interagissent entre elles, mais je sens venir assez vite l'usine à gaze pour un apport somme toute limité. Les gens qui génèreront les paquets SNAP les génèreront avec un use case précis, et dès que l'on sortira de ce use case, ce sera la galère. C'est le type de comportement que l'on trouve sur les applis dites "modernes", les OS style Windows, Androïd, ou les développeurs s'imaginent que leur OS ou appli sait mieux que toi ce dont tu as besoin et t'enferment dans un carcan d'ou il est difficile de sortir.
[^] # Re: Base de LibreOffice
Posté par totof2000 . En réponse au message progiciel libre de gestion clients?. Évalué à 2. Dernière modification le 04 juin 2023 à 19:50.
Ça ne repond pas a la question que je me pose, mais je pense que c'est parce que je l'ai mal posée. Je vais tenter quand j'aurai les idées plus claires de reformuler mon interrogation. De mon point de vue, pas besoin de logiciel certifié certification pour faire de l'authentification.
[^] # Re: Base de LibreOffice
Posté par totof2000 . En réponse au message progiciel libre de gestion clients?. Évalué à 2.
Il y a un truc que je ne comprend pas : quel est l'intéret de ce logiciel certifié ? Pourquoi ne serai-ce pas l'etat qui fournirait des modules ou une API certifiée ? Est-ce parce que les copains des grosses boites (Atos, CapGemni, Thales, and co ..) and co ont encore besoin de se faire du fric sur le dos des autres ? J'ai l'impression que certains tentent de faire dans le logiciel la même chose que dans les semences pour l'agroalimentaire : verrouiller le marché.
[^] # Re: Sécurité contre quoi ?
Posté par totof2000 . En réponse au message Sécuriser la SDCard d'un Raspberry PI4. Évalué à 2.
J'ai l'impression que justement, le demandeur veut une solution "OS Agnostic" dans la mesure du possible.
Celà dit, j'ai l'impression que mis à part le chiffrement des partitions, il n'y a pas grand chose de mieux à faire, et je ne pense pas que le Raspberry Pi soit si différent d'un autre type de machine sur ce point. MAis comme dit précédemment, la question est surtout de savoir de quoi le PI veut se protéger.
[^] # Re: Sécurité contre quoi ?
Posté par totof2000 . En réponse au message Sécuriser la SDCard d'un Raspberry PI4. Évalué à 4.
En mettant le RPi dans un boîtier fermé avec des vis, le problème d'absence de tournevis ne se pose plus.
[^] # Re: Ce qu'il faut lire
Posté par totof2000 . En réponse au lien Red Hat To Stop Shipping LibreOffice In Future RHEL, Limiting Fedora LO Involvement. Évalué à 10. Dernière modification le 03 juin 2023 à 10:07.
Si j'y réfléchis un peu, je suis en train de me dire qu'on va peut-être avoir certaines distributions, notamment celles qui ont derrière des boites commerciales, qui vont réduire de plus en plus les paquets présents dans celles-ci, en fonction des objectifs de la distribution et du public visé. J'extrapole peut-être un peu, mais je vois bien RedHat par exemple se concentrer sur les serveurs, et supprimer tous les packages bureautiques, MAO and co parce que la maintenance de ceux-ci leur coute, par rapport à ce que ça leur apporte, et ne garder que ce qui lui permet de vendre des licences et du support. En allant un peu plus loin, on peut même envisager des distributions style xBSD ou l'éditeur de la distrib n'intègre et maintient qu'une dstribution minimale (maintenu par le gestionnaire de paquets), un ensemble de logiciels additionnels, via flatpack ou autre, et laisse à la communauté (ou aux communautés) le soin de développer les paquets qu'ils veulent. Une espèce de retour "à l'ancienne" (AIX, Solaris and co …).
[^] # Re: Ce qu'il faut lire
Posté par totof2000 . En réponse au lien Red Hat To Stop Shipping LibreOffice In Future RHEL, Limiting Fedora LO Involvement. Évalué à 5.
Bah … je pense que le rachat par IBM, (en plus du fait que le vent tourne pour les éditeurs de logiciels - libres ou non - qui ont tendance à monétiser de plus en plus l'utilisation de leurs solutions. n'est pas pour rien dans cette nouvelle stratégie. Dans un premier temps je voyais comme d'autres l'envie de pousser à FlatPack, mais en y réfléchissant un peu je pense que ce n'est pas la principale raison (même si ça aidera à pousser vers FlatPack).
[^] # Re: C'est du tabloïd
Posté par totof2000 . En réponse au lien why I left Rust. Évalué à 3.
GIMPSE pour GIMP ? (je sors).
[^] # Re: message d'avertissement
Posté par totof2000 . En réponse au message Changement DNS. Évalué à 3.
Je sais je rale encore .. mais j'ai encore été confronté à ce problème la semaine dernière pour mettre en place un VPN sur une VM.
[^] # Re: message d'avertissement
Posté par totof2000 . En réponse au message Changement DNS. Évalué à 10.
En fait c'est dvenu le bordel côté réseau. Ca a commencé avec nm, puis systemd est venu se mettre par dessus (avec un truc qu'on ne sait plus trop s'il fait juste cache ou plus). Chacun s'imagine qu'il est tout seul et va toucher un peu à tout, et dès que tu veux personnaliser un peu le truc, il n'y a plus rien qui marche. En plus de ça on est passé de système de type unix ou les confs étaient historiquement rangées dans /etc, maintenant on trouve des bouts dans /etc, des bouts dans /usr/lib ou /var lib (je ne sais plus trop), et ça devient vraiment difficile de s'y retrouver.
mais bon .. il paraît que ne pas aimer que ça devienne le bordel sur son système, c'est de la résistance au changement.
# Ca me rappele cvertaines choses que j'écrivais il y a plus ou moins longtemps
Posté par totof2000 . En réponse au lien Transformer les objets connectés en mouchards : la surenchère sécuritaire du gouvernement. Évalué à 9.
en 2017 :
https://linuxfr.org/forums/general-general/posts/flicage-generalise-etes-vous-au-courant-de-ca
Bien naïf celui ou ceux qui croient qu'on ne va pas vers un système style 1984. Le problème c'est que le jour ou ça arrivera, il sera trop tard (un peu comme le réchauffement climatique).
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 4.
Oui. Un écran peut être utilisé pour tout ça, mais aussi pour afficher le contenu d'un livre, d'un journal, d'une encyclopédie, pour faire des démarches ou des achats en ligne, etc … Toutes ces utilisations peuvent poser des problèmes, et débattre des problèmes est nécessaire, mais encore faut-il bien poser les problèmes pour pouvoir y répondre. PArce que si on pose mal les problèmes on en arrive aux raccourcis du style :
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 5.
En fait ce que je veux dire c'es tqu'on utilise l' "ecran" comme fourre-tout. Les problèmes que l'on reproche aux "ecrans" ne sont pas des problèmes d' "ecrans". Ca ne veut pas dire que ça remet en question les problèmes que l'on met derrière "écran", car ils existent. Mais quand on parle de dépendance "à l'écran" c'est débile. Parce que pour une personne la dépendance "à l'écran" ce sera une dépendance aux réseaux sociaux, pour l'autre ce sera une dépendance aux jeux vidéos (ou à un jeu vidéo précis), pour d'autres ce sera une dépendance à la pornographie (qui existe d'ailleurs en dehors des "écrans") …
Se questionner sur ces problèmes est une bonne chose. Mais tout mettre derrière un concept fouillis tel que 'ecrtan/anti ecran' est débile.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 5.
Il faut contextualiser. Je déplore d'ailleurs qu'aujourd'hui on ne contextualise plus (les exemples et débats débiles autour de "master/slave", blacklist, and co en sont un bon exemple).
Quelqu'un qui aurait parcouru un peu la page pourrait comprendre ce que je veux dire par "neutre". Mais je t'accorde que c'est un peu difficile à suivre et que ça ne donne pas forcément envie lorsqu'on tombe sur la page d'accueil. Pour ceux qui n'ont pas pris le temps ou qui n'ont pas envie de lire, je vais contextualiser un peu: le site propose d'identifier les éanti-écrans" et remet en question les arguments de ces "anti-écrans", notamment l'argumentaire autour du fait que les écrans ne sont pas bons pour les enfants.
Or, le terme même d' "écran/anti-écran" est un non sens : dans ce contexte un écran n'est qu'un dispositif d'affichage. Derrière "écran" il y a plein de choses : télévision, cinéma, réseaux sociaux, jeux vidéos, lecture, éducation …. Et dans ce contexte, l'écran en soi est un dispositif neutre. Il ne fait qu'afficher de l'information. Le problème ici c'est qu "ecran" désigne un peu tout et n'importe quoi. Il reprend tous les reproches faits à la télévision ou aux jeux vidéos il y a quelques temps, mais englobe aussi les autres utilisations tels que réseaux sociaux par exemple.
On a donc un mot ou un concepte fouillis qui ne représente rien, qui ne veut rien dire, qui a une signification différente selon la personne à qui on s'adresse.
Alors certes un écran est une technologie d'affichage qui a des impacts (impact écologique par exemple) mais dans le contexte des reproches faits par les "anti-écrans", ce ne sont pas les écrans en soi qui sont un problème mais les trucs que les écrans peuvent afficher, ainsi que le temps passé à ces activités.
Le seul truc qu'on pourrait éventuellement reprocher aux écrans modernes, c'est la génération de lumière bleue qui a un effet physiologique (mais que l'on peut gérer en limitant l'exposition à cette lumière via la maîtrise du temps passé à les utiliser). Pour le reste, les critiques faites par les "anti-écrans" ne portent pas sur les écrans mais sur certaines applications qui utilisent un affichage. Et ceux qui font un proices aux "écrans" sont en réalité des gens qui font des procès à la télévision (qui est aussi un terme trop générique à mon goût), aux jeux vidéos, aux réseaux sociaux …
LA encore, c'est une question de contexte. Tu parles de conception, alors que le sujet initial est surtout à l'utilisation. Celà dit ton exemple est intéressant, parce qu'aujourd'hui on commence à faire porter la responsabilité de certaines choses aux "algorithmes" (qu'on présente selon le contexte comme une solution magique ou comme source de tous les maux), alors qu'en soi ce n'est qu'un outil. Les reproches faits aux "écrans" c'est comme si on reprochait au "logiciel" d'être responsable des maux liés aux problèmes que seraient les jeux violents, aux problèmes liés aux réseaus sociaux. C'est comme si on reprochait aux logiciels d'être responsable des morts civils causés en Ukraine parce que les missiles utilisent des systèmes de guidage numérique. Dans ce contexte le "logiciel" en tant que technologie c'est neutre. Comme un couteau qui es fait pour couper.
[^] # Re: Si j'ai bien compris...
Posté par totof2000 . En réponse au lien why I left Rust. Évalué à 3. Dernière modification le 30 mai 2023 à 13:47.
Attention, je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de problème : demander à quelqu'un de faire quelque chose et annuler après coup n'est pas quelque chose d'anodin, mais la question que je me pose est celle-ci : est-ce que ça nécessite d'en faire autant ?
J'i l'impression que beaucoup de monde se plaint de malveillance alors que de mon côté je ne vois que de la maladresse ou de la mauvaise organisation. C'est quelque chose que je vois partout, tant dans la vie courante qu'au travail, ou même dans la vie politique. De ce que j'en vois : une ou plusieurs personnes ont demandé à un autre de préparer une intervention à une conférence, et ensuite cette participation a été annulée parce que tout le monde n'était pas d'accord … Peut-être que le problème c'est de demander l'intervention avant d'en référer a d'autres ? Et si ce n'est pas ça le problème, ce que j'aimerais comprendre, ce sont :
1/ Qui est réfractaire
2/ les raisons qui ont poussé certains à être réfractaires à la participation de ladite personne.
Or, ce que j'en lis, notamment dans l'article initial n'est pas clair. Il n'y a qu'un point de vue et quelques suppositions. D'ou mes questions.
Tu as peut-être plus d'infos que moi pour en arriver à cette conclusion dans cette affaire. Parce que je ne vois pas trop le rapport entre l'exemple que tu dones et les éléments que j'ai sur le sujet : il y a une différence entre demander à quelqu'un de participer et annuler sa participation, et demander à quelqu'un de travailler avec toi et t'appproprier son travail. Est-ce ce qui s'est passé ? Qu'est-ce qui permet de l'affirmer ou de le supposer ?
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 6.
J'ai failli en oublier ce pour quoi j'écrivais : je trouve juste que le contenu du lien est un peu "fouilis" et j'ai l'impression de rester sur ma faim: le sujet est intéressant de mon point de vue mais la façon de présenter me paraît incohérente. M%ais c'est peut-être moi qui ai raté quelque chose.
# J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 6.
Le seul truc que j'en retire c'est qu'on ne sait pas vraiment si les "écrans" sont un problème. Enfon … persnnellement le fait de parler d' "ecran" d' "anti ecran" est ridicule. L'"ecran" ça ne veut rien dire, ce n'est qu'un moyen de projection, une technologie neutre. La problématique viendrait surtout je pense de ce qui est projeté sur ledit écran et sur le temps passé dessus. Et il est aussi dangereux de laisser un enfant trop longtemps devant la télévsion, devant un téléphone, une tablette ou un jeu vidéo écran sans surveillance que de le laisser trainer dans la rue sans surveillance, ou de le laisser se baigner sans surveillance ..
[^] # Re: Si j'ai bien compris...
Posté par totof2000 . En réponse au lien why I left Rust. Évalué à 5.
Euh … Est-ce si dramatique après tout dans l'absolu ? Le problème est certainement la raison qui a amené à ce changement d'avis mais là pour le moment je ne comprend pas. Je n'arrive pas à comprendre la raison qui a poussé à annuler la participation.
Ya des gens qui parlent d' "inclusivité", mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui c'est devenu un mot poubelle ou on met tout et n'importe quoi. En quoi y a-t-il un problème d' "inclusivité" ?
[^] # Re: règle udev
Posté par totof2000 . En réponse au message Empêcher pulseaudio de prendre le contrôle d'une interface . Évalué à 2.
Ok, merci pour la piste, je vais tenter …
[^] # Re: volume/config/éteint
Posté par totof2000 . En réponse au message Empêcher pulseaudio de prendre le contrôle d'une interface . Évalué à 2.
Oui mais tu dois faire ça à chaque redémarrage ? Perso j'aimerais que ça soit persistant d'une part, et qu'un utilisateur ne puisse pas passer par desssu la conf en se mettant une règle dans son home dir.
[^] # Re: Petite question ...
Posté par totof2000 . En réponse au lien Contrôler l’accès aux sites web pour adultes : est-ce possible ?. Évalué à 2. Dernière modification le 29 mai 2023 à 12:06.
Il n'a Comment est-ce possible ? Cet aspect m'échappe un peu …
# Petite question ...
Posté par totof2000 . En réponse au lien Contrôler l’accès aux sites web pour adultes : est-ce possible ?. Évalué à 6.
Question qui n'est pas clair par rapport à l'explication donnée :
- soit une personne qui veut se connecter à un site XXX qui a mis en place ce système d'identité numérique
- le site interroge le gestionnaire d'identité numérique qui lui répond.
- le site sait que cette personne plus de 18 ans et l'autorise à accéder à son contenu.
C'est bien, le site en question n'a aucune info sur moi, en dehors du fait que j'ai plus de 18 ans.
Cependant le gestionnaire d'identité numérique sait qu'un site XXX l'a interrogé pour savoir si j'ai plus de 18 ans non ? Je ne suis pas sûr que ce soit réellement une bonne idée.
[^] # Re: À priori, ce n'est pas un abandon total de 32 bits
Posté par totof2000 . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 2.
j'ai l'impression que ce sont deux concepts différents : d'un côté , on a le x86 qui a un coeur (ou plusieurs) qui peuvent exécuter tout type d'instructions avec des modes d'adressages spécifiques (mode "réel avec adressage segment/offset "8bits" pour le x86), et de l'autre deux "coeurs" distincts. Je suis curieux de voir comment c'est implémenté et comment ça fonctionne.
Finalement cette annonce d'Intel est intéressante de mon point de vue : elle me permet de m'intéresser à un sujet que j'ai (trop) longtemps laissé de côté.
# Pour ceux que ça intéresse, la spécification (je ne lai pas encore lue en postant)
Posté par totof2000 . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 5.
https://cdrdv2.intel.com/v1/dl/getContent/776648