totof2000 a écrit 9656 commentaires

1/ Je parlais du "contextuel" ne général et oui, je me suis déjà servi d'interfaces contextuelles.
2/ oui je me suis déjà servi d'Office 2010 (imposé au taf), même si j'évite au maximum de l'utiliser.

Peut-être n'est-ce pas clair dans mon commentaire, mais je précise : quand je parle de dépendance à mysql, ce n'est pas spécialement akonadi que je vise, mais plutôt l'ensemble KDE qui dépend de mysql (je ne sais d'ailleurs pas qui dépend spécifiquement de mysql). Peut-être est-ce la distrib que j'ai installée qui utilise mysql, dans ce cas je suis preneur si vous connaissez une distribution ne dépendant ni de systemd, ni de mysql pour kde.

Tout le monde chie sur le ruban, je vois surtout celà comme des comportements bien réac de personnes qui ne supportent pas le changement. Pour moi le ruban apporte plusieurs choses sympa :
- contextuel : le ruban affiché dépend du contexte (création d'un tableau, modification d'une image, etc.)

Alors ça c'est tout sauf ergonomique. Que les action non autorisées soient grisées, pourquoi pas, mais changer tout le temps de menu au fur et à mesure des actions, c'est anti-productif (Mais ou est ce bouton qui me permet de faire tel ou tel truc qu j'avais vu la semane dernière ? ).

• visuel : pas besoin de cliquer sur un menu grâce au mode contextuel, grosses icônes, adaptation à la largeur de l'écran. Survol des choix avec prévisualisation automatique des modifications.

Tout pour se perdre : imagine que tu cherches ton chemin pour aller à un endroit et qu'en route tout ce qui se passe autour change constamment : tu ne trouves plus ton chemin.

• adapté au tactile : les boutons s'agrandissent dès qu'on est en tactile.

On s'en fiche du tactile sur un bureau de desktop.

Rédiger un avis de décès n'est pas chose facile. A moins d'être coutumier du fait

Ben sur Linuxfr on est coutummier du fait, et c'est facile : est bronsonisée.

Les solutions à ton problème sont liées à ça. Par exemple, Ruby on Rails utilise Active Records pour gérer les modifications de base de façon assez transparente, et tu peux utiliser Active Records en dehors de Rails. Il doit y avoir des équivalents dans le langage que tu utilises.

Vous devriez tous fermer vous tronche et laisser chacun penser ce qu'il veut de la diffusion du logiciel libre.
__
On est au café du coin, et comme dans tout bon bistrot on cause de ce que l'on veut. Tu n'es pas obligé de prendre part à la conversation si ça ne t'intéresse pas.

Si untel ne veut pas distribuer son logiciel sous GPL et assimilés, il ne le fera pas. Si untel ne veut pas distribuer son logiciel sous BSD et assimilés, il ne le fera pas.

Quand c'est toi qui est amené à choisir une licence, tu te poses un tas de questions sur le choix de celle-ci. Et c'est loin d'être un choix anodin. Le retour d'expérience de ceux qui ont déjà eu à faire ce choix ainsi que le ressenti des utilisateurs est indispensable.

Non ! La GPL n'oblige pas à (re)distribuer. Et heureusement d'ailleurs.

Ou ai-je écrit ça ? Tu as tronqué au mauvais endroit. Pas bien.

En revanche, la GPL oblige à distribuer les modifications du logiciel avec les sources du logiciel si tu décides de distribuer ta version modifiée.

C'est ce que j'ai écrit à un détail près : tu es contraint de fournir les sources à qui te le demande même si tu ne modifies pas le logiciel distribué.

en obligeant toute personne distribuant le logiciel et/ou le modifiant à mettre à disposition les sources dudit logiciel et de leurs modifications.

tout ce qui peut générer du fric se trouve un jour récupéré par quelqu'un qui cherche égoïstement à se l'approprier et à rendre la chose rare de façon artificielle, et la GPL est là pour empêcher ça, en obligeant toute personne distribuant le logiciel et/ou le modifiant à mettre à disposition les sources dudit logiciel et de leurs modifications

La GPL empêche ça? vraiment? Mais alors, comment MySql se faisait du fric? Ben oui, grâce à la GPL!

Je me suis peut-être mal exprimé, mais je n'ai semble-t-il pas dit que la GPL empêche de faire du fric, elle empêche qu'une personne ou une boite s'approprie un logiciel pour ensuite tenter d'en tirer encore plus de fric qu'elle n'en aurait tiré si elle l'avait laissé libre (création d'un monopole).

Une licence de type BSD pourrait très bien permettre à une boite d'améliorer un soft et de le vendre très cher sous licence proprio.

Après, j'ai essayé de comprendre où tu voulais en venir, mas c'est un peu décousu, car la phrase "En gros il s'agit quelque part d'un mal nécessaire" milite pour la GPL en disant qu'on ne peut pas faire autrement, et tu conclues que c'est mal.

C'est vrai que c'est décousu et que j'ai un peu de mal à exprimer mon idée car c'est un peu confus dans ma tête (et je suis loin d'être en forme aujourd'hui) : ce n'est pas la GPL en elle-même qui est le problème mais les raisons pour laquelle on a besoin de la GPL : la cupidité et le manque de reconnaissance (et probablement d'autres raisons). Sans ça, pas besoin de GPL.

En tous cas, je te prédis un bon gros moinssage pour oser critiquer la licence de Dieu.

C'est un peu fait exprès et assumé.

Perso, j'ai fini ma réflexion et ai choisi la BSD 2-Clauses.

J'irai voir tes arguments quand j'aurai les idées plus claires :)

Ca n'e fait absolument pas un prestataire de service.

En fait il y a deux cas :
Cas 1: j'édite un logiciel pour un besoin perso (appendre à développer, ou résoudre un problème que je rencontre, ou constat qu'il y a un manque dans un domaine donné) , et je le mets à disposition => je suis un éditeur de logiciels (et pas un prestataire de services).

Cas 2: j'édite un logiciel à la demande de quelqu'un qui me fournit un cahier des charges et/ou une expression de besoin => je suis presttaire de service car j'édite le logiciel à la place du demandeur, qui ne sait ou ne veut pas faire.

La nuance est importante. Je m'étais intéressé à ce sujet parce que je suis employé d'une société de services et que quelqu'un m'avait demandé de lui développer un soft pour un besoin particulier. Si j'avais accepté, j'aurais pu être accusé de concurrence déloyale. Dans le cas 1, non.

Ou est-ce écrit dans la licence GPL ?

La FSF en parle très bien justement. La liberté 0 suffit: l'utilisateur est libre d'utiliser comme il veut le soft => hop les contraintes de la GPL ne le concerne pas.

Elle le concernent qu'à partir du moment ou il donne le binaire à quelqu'un d'autre.

C'est l'un des point les plus difficile à faire comprendre …

Pourquoi le serait-il ?

Je le vois comme un manque dans la phrase : si tu fais autre chose que de "faire du code", par exemple si tu veux mélanger deux projets, ce n'est pas pris en compte par la phrase.

Si puisque tu utilises du code GPL que tu veux intégrer à du code non-gpl.

Mon exemple avec ZFS est pas "mon code". Je mettrai donc "tout doit être compatible GPL" plutôt

Ce serait plus correct effectivement.

PS : la phrase est aussi trop violente au passage "tu DOIS mettre ton code sous GPL", en fait "tu DOIS mettre ton code sous compatible GPL", oui si tu code en BSD ça passe ;-).

Tu as raison.

Et devoir tout avoir en compatible GPL emmerde les développeurs qui ne veulent pas utiliser le code et se l'approprier aussi… Cette phrase reste fausse.

Je ne comprends réellement pas ce que tu veux dire là (fatigue, tout ça). En quoi la GPL emmerde ceux qui ne veulent pas utiliser ce code ?

La réponse :

"Si vous choisissez de fournir les sources via une offre écrite, alors quiconque vous demande les sources est en droit de les recevoir."

Et si je ne choisis pas de les offrir via une offre écrite ? Par exemple, je connais quuelqu'un qui a besoin d'un soft et je lui fournis u soft GPL qui correspond ses besoins commeça, en copiant le binaire et la licence sur une clé USB ? La GPL (au moins la GPL V2) ne l'interdit pas (je ne connais pas toutes les subtilités de la V3).

En justice la bonne foi est toujours un point important. Et on pourrait considérer B de mauvaise foi s'il continuait de distribuer le soft tout en sachant que A ne lui fournira pas les sources. Après faut voir aussi si B est un diffuseur "pro" ou quelqu'un qui a donné un soft à un autre pour lui rendre service.

Autre point important : le préjudice subi. Comment quantifier que B a fait perdre quelque chose à C, si c'est A qui empêche B de respecter la loi ? Ca me fait penser à un autre cas de figure : que dire si par exemple tu te retrouves dans l'impossibilité de payer tes impôts en temps et en heure parce que tu as été séquestré pendant 1 mois par un psychopate et que le délai de paiement tombait juste pendant cette période ? Vas-tu subir une majoration  ?

il vaut mieux filer le code source en même temps que le logiciel, sinon tu dois le filer à quiconque en fait la demande; y compris les non-clients.

Faux : uniquement à ceux à qui tu as distribué le logiciel.

Quelqu'un à qui tu n'as pas distribué le logiciel ne peut te de mander la licence. A lui de voir avec son distributeur.

Il n'a pas tort quand il résume le problme de la GPLainsi :

"si tu UTILISES du code d'un autre qui à décidé de coder sous gpl, tu DOIS mettre ton code sous GPL" c'est le seul et unique problème de la licence.

Tout les autres problèmes que tu cites (à raison) découlent de là. Cite m'en un seul qui ne vienne pas de ça.

au temps pour moi !!!!

Je suppose que tu veux dire s/la licence/le code source/ sinon je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Oui (mal dormi, j'ai du mal avec les mots ce matin).

Pour moi, B est en tort, il s'est engagé à fournir les sources mais ne peut pas le faire.

On peut considérer aussi ue B est de bonne foi et qu'il fait confiance à A pour obtenir les sources. Ce n'est pas délibéré de sa part, et s'il peut prouver qu'il a demandé les sources à A et que A ne les a pas fournies, on ne peut pas grand chose.

(peut-être même qu'un jugement demanderait à A d'indemniser B pour ce que B a dû indemniser à C).

Je pense que B et C pourraent même lancer une procédure commune contre A. En fait tu démontres ce que je pensais : avant de diffuser un binaire compilé (une distrib linux), il vaut mieux s'assurer d'avoir les sources avant pour s'éviter des ennuis. Car même si on a gain de cause à la fin, ca évite des procédures coteuses.

Je viens de me lever, et à cette heure j'ai du mal avec la subtilité … ;)

tu deviens de facto éditeur de logiciel

oui

et prestataire de service:

Non.

La GPL emmerde ceux qui veulent livrer un Linux avec ZFS.
Donc désolé, tu généralises trop vite.

Tu oublies juste de préciser que là le problème c'est pas la GPL, c'est SUN qui s'est bien arrangé pour que ZFS ne puisse être utilisé avec du code GPL. A tort ou à raison n'est pas le propos, c'est juste un choix de la licence de ZFS de ne pas être compatible GPL.

Ca montre bien la limite de toute analogie. Ici je pense que la question comparait les serveurs à ue persnne tierce qui obtiendrait le logiciel et qui le distribuerait sans apporter de modification.

Dans ce cas, elle doit furnir le code source à qui le demande. Donc dans cette analogie le serveur doit avoir une petite fiche contenant la rcette dans sa poche, ou la demnder au patissier qui a fait le gatal.

Tous les gens qui servent le gâteau à des invités doivent mettre la recette en évidence sur la table?

Non, ils doivent la donner à ceux qui la demandent (pour la GPL en tout cas).