totof2000 a écrit 9656 commentaires

Ca y est, je l'ai reconnu à son style. C'est Pascal Negre. Il fait des efforts pour être clair, mais ya des passages ou on comprend rien de ce qu'il dit ...

Exemple :
e gens ne peuvent contrefaire une voiture, un ordi, un vélo, et ils sont donc bien obligé de payer pour l'utiliser.
Apres, que ce ne soit pas 100% des ex contre facteur, c'est une hypothése tres raisonable, car une voiture coute chere.

Moins une chanson de 3 mm, tout de même.

Bref, tu n'as pas tort, mais ca ne peut qu'encourager la lutte contre le piratage.

Il n'est pas formaté ... C'est un sbire à la solde de l'UMP payé pour pouvoir pousser la propagande du "parti" ici même ....

J'aurais bienà son égard quelques mots inspirés par notre cher Président il y a un an au Salon de l'Agriculture mais je risque de me retrouver en taule pour outrage ...

Mais pour lire ses mails et faire des présentations ça me parait très suffisant.

Euh ... Comment dire sans froisser ta suceptibilité ...

1/ Tu sais que l'informatique, c'est pas seulement lire ses mails et faire des présentations ?
2/ Tu sais que pour faire tourner un navigateur ya besoin d'un poste de travail, qui est souvent sur-dimensionné par rapport aux besoisn ?

Tu n'as jamais vu par exemple dans certaines boutiques des PC chargés de gérer des tiroirs caisses ? Je pense aussi aux postes de travail dans les banques ou assurances qui pourraient tirer profit de ce genre de solution ....

Par contre pour de la prod, bof

C'est très utile pour faire des économies d'énergie. Un exemple :

- si tu as N frontaux webs à gérer pour X applis par exemple. Il est plus rentable électriquement d'avoir un ou deux blades qui contiennent n machines virtuelles et éventuellement les X applis sur des serveurs physiques ( parce que grosse appli) plutot que d'avoir N machines physiques sur lesquelles tu installes tes frontaux web. Tu mutualises aussi les accès réseau ( si tu te débrouilles bien et que tu choisis bien ton blade, tu n'as pas à tirer N cables multipliés par le nombre d'interfaces nécessaires par machines ). C'est bien plus qu'un buzz, c'est une réponse à un besoin réel.

Il a tué sa femme ?

Il est cuit celui-là ...

Chacun ces trips, il y a des jeunes aujourd'hui qui aiment ça et d'autres qui n'aiment pas. Comment avant quoi !

Pas tout a fait d'accord. Aujourd'hui on a tendance ( souvent inconsciemment), plus qu'avant à habituer à "tout tout de suite", de plus en plus jeune.

De ce fait il est plus difficile d'apprendre la patience aux plus jeunes.

Ca vole pas haut le QI ici ...

À-t-on raison de le suivre si il dit qu'il faut inventer un mot parce que ça correspond mieux à ce qu'il pense ?

Pourquoi pas ? En quoi est-ce gênant ? Ce n'est pas le seul, c'est une pratique courante (journalistes, politique, etc ...). Et si on pense que sa démarche est fondée pourquoi ne pas le suivre ? Pour moi c'est une façon d'adapter un outil à son besoin, tout comme on adapte un logiciel à son besoin lorsqu'on a pas le logiciel qui fait exactement ce que l'on veut. Si un mot existait pour exprimer ce qu'il pense nul doute qu'il l'aurait utilisé ...

En effet, la discussion devient dangereuse à tes yeux car elle pourrait remettre en question ta "foi".

En attendant passer son temps à écouter et discuter des même s arguments sans cesse et qui ne t'ont pas convaincu, au bout d'un moment .... ca saoule.

La morale évolue avec le temps et le lieu. La morale d'ici et maintenant n'est pas la même que celle de hier ou de demain ou que celle de là bas. Il fût un temps où tuer un esclave était considéré comme normal, ou traiter les noirs comme des êtres inférieurs était "moral". Est-ce que tous ces gens étaient des salopards ? Non, ils avaient juste une morale différente qui leur avait été donnée par le milieu et l'éducation.


Parce que selon toi ceux qui pratiquaient de telles choses n'avaient pas conscience du caractère anormal et immoral de leurs actions ? J'en doute.

D'ailleurs s'il n'y avait pas eu d'"extrémistes" pour nous sortir de là ça paraitrait toujours normal.

.

C'est officiel, Stallman a reconnu qu'il avait tort de promouvoir le logiciel libre et qu'il allait dissoudre la FSF pour se consacrer à la promotion du logiciel propriétaire.

Si. Il refuse que les personnes n'étant pas d'accord avec lui lui adresse la parole. Et si on n'est pas d'accord avec lui, il se permet de dire que tu es "mal" voire "you are evil" ou "I don't speak with you".

Je ne connaissais pas cette facette de sa personnalité ...

Si ça c'est pas un extrémiste de la pire espèce, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Quelqu'un qui te met une arme sous la tempe en t'obligeant à virer tous les logiciels propriétaires de ta machine et installer Hurd en chantant la FSF Song et en jouant du pipo ...

On commence par poser calmement son opinion et on évite d'être agréssif. On écoute l'opinion de l'autre et on en discute.


Peut etre est-ce parce que je suis pas suceptible mais j'ai jamais pris les propos de Stallman comme propos agressifs. Il a toujours posé son opinion ... D'ailleurs c'(est ici ce qui lui est reproché.

Ce n'est pas être une girouette que de reconnaitre que lon a tord et changer d'avis lorsque de nouveaux arguments pertinents sont avancés. Cela s'appelle évoluer.


Ouais .. Je vois ça d'ici .. Stallman n'est pas capable d'évoluer et de reconnaitre les bienfaits du logiciel propriétaire. En lui expliquant bien les choses on doit être capable de le faire changer d'avis et de le faire abandonner la caise des Logiciels Libres .... Franchement Tu trouves ça sérieux ?

Stallman est convaincu que le logiciel propriétaire ne devrait pas exister ... Et alors ? C'est son point de vue et il le défent, et rien pour celà je le respecte, même si je ne suis pas d'accord avec tout ses points de vue. Après si tu n'es pas d'accord c'est ton droit, mais le taxer d'extremiste parce qu'il ades idées et qu'il parle et agit en accord avec celles-ci, là je ne suis pas d'accord. Il ne force personne à faire du libre, il ne force personne à utiliser le libre. Il explique son point de vue et tu es libre d'y adherer ou non ...

un logiciel "propriétaire" me "prive" de certains avantages apportés par le libre
Attends, attends, faudrait pas chercher a inverser les roles non plus.


Mais ou vois-tu une inversion de roles ? C'est vraiment n'importe quoi !!!!

le logiciel est regit par un droit d'auteur, qui par defaut ne t'accorde pour ainsi dire rien.

On s'en fout dans le contexte : il s'agit de comparer deux types de diffusion de logiciels qui l'une apporte des avantages à l'utilisateur (possibilité de redistribuer et modifier le code), l'autre au propriétaire du code (possibilité de faire payer pour diffuser le code).

Ya un article qui parle d'un truc du genre (je l'ai juste survolé). Peut-être que ça correspond à tes besoins .... Je vais voir ce soir si j'arrive à mettre la main dessus.

Justement, ils représentent quoi ? Une lutte sans merci du Bien contre le Mal, de la Liberté contre l'Opression ? De la moralité contre l'immoralité ?

Non la c'est toi qui extrapoles ..... Ces termes explquent que certains logiciels privent de certaines libertés. Point. Après c'est à chacun de choisir .... entre liberté de redistribuer/modifier ou liiberté de payer pour pouvoir avoir des modif/évolutions.

Si tu abordes quelqu'un en lui disant d'arrêter d'utiliser ces logiciels privateurs et opprimant, il va probablement te regarder avec des yeux bizarres.

Ben d'abord je ne dis jamais à quelqu'un d'arrêter d'utiliser ses logiciels .... Je lui dis simplement ce que m'apporte d'utiliser un logiciel libre .... et qu'un logiciel "propriétaire" me "prive" de certains avantages apportés par le libre. Et ensuite j'utiliserai peut être ce terme....

Il est clair qu'il faut s'adapter à son public, et au contexte dans lequel on s'exprime. Dans le contexte ou Stallman utilise ce terme, c'est tout à fait approprié.

Note que parfois l'utilisation de termes bizarres peut amener les gens à poser des questions ou avoir des explications. Et les seules personnes qui se trouveront offensées par un terme tel que privateur ou privatif sont les personnes qui ont un certain intéret à cacher les avantages des logiciels libres pour garder "captifs" d'une manière ou d'une autre les gens utilisant leurs logiciels.

Ca serait pas mieux d'utiliser le terme " libératif " ?

OK je sors ..

Une personne non-extrémiste peut avoir des convictions mais face à une personne ou un fait opposé à ses convictions, il va analyser rationnellement et logiquement et, le cas échéant, adapter ses convictions de départ.

Manque de personnalité et de caractère. Une girouette qui tourne au fil du vent.

Après, on peut très bien (et c'est souvent le cas) ne pas être convaincu et camper sur ses positions précédentes. Si cela vient d'une démarche logique, alors pas de problème.

Pourmoi c'est le cas de Stallman. Ses idées sont logiques et argumentées. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit/fait mais on ne peut pas le qualifier d'extrémiste : il n'oblige personne à penser comme lui.

Privateur/privatif à une forte conotation péjorative et l'utiliser pour qualifier un logiciel peut-être pris comme une insulte ou un non-respect des opinion de celui qui à fait le logiciel.


N'importe quoi. Alors RMS devrait jouer de la langue de bois ?
Ces termes sont tout a fait appropriés pour ce qu'ils représentent.

ne pas s'emmerder avec les chieurs qui regardent le code et disent "mais il est pourri je peux pas compiler!" (cas des freewares)


La j'aurais dit les chiifs ...

Masseur ou massif?

Facteur ou factif ?