Absolument rien ne te lie légalement au projet GNU, c'est pour ça que tu ne trouveras rien sur ce sujet. En revanche, pour y contribuer, il faut respecter un certain nombre de règles qui sont indiquées sur le site: http://www.gnu.org/help/help.html#TOChelpgnu(...)
à la section write free software où on peut lire (avec les liens vers les documents): When writing software, please follow the GNU Coding Standards and read Information For Maintainers of GNU Software as you maintain the software.
De plus la glibc est sous licence LGPL. OU dans la licence est -il explicité que la glibc a pour but le noyau HURD et qu'elle DOIT etre développer vers lui ?!
Mais nulle part! La license est un des outils créés par GNU pour réaliser le projet. Tout est expliqué ici: http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...)
dans la section Copyleft and the GNU GPL
En revanche, le mainteneur GNU de la branche GNU de la GNU C Library devrait faire évoluer cette même librairie vers le noyau de ce même projet GNU, non ? S'il n'est pas content du projet GNU, qu'il s'en aille de ce projet, rien ne l'empèche de maintenir une libc forkée.
indique moi une clause LEGAL qui lui permet d'exiger ca.
Encore une fois, il n'oblige à rien du tout. Si le mec veut pas, il peut partir sans se faire torturer ou perdre son métier ou que sais-je ? Donc il n'y a aucune clause légale.
RMS est le boss du projet GNU (et de la FSF), il peut donc y faire la loi, puisque les gens qui y adhèrent par là même se soumettent d'eux mêmes aux règles de l'association, pondues par RMS le terrible (ou ses sbires). S'ils ne sont pas contents, qu'ils s'en aillent et ils n'y sont plus soumis. C'est le principe de toute association, du moment que les règles ne sont pas à l'encontre de la loi. L'avantage ici et avec le GPL, c'est que une fois partie, tu peux faire exactement la même chose avec les mêmes sources (tu y est même encouragé) et tu feras quand même avancer les LL (et GNU au passage) grace à tes idées/codes.
PS: clause légale et pas LEGAL
PPS: il faut lire les liens qui expliquent le projet GNU (où autre chose).
... cf : www.francophonie.hachette-livre.fr/ Inciter v. t,: Pousser à, engager vivement à
Petit Larousse 86 (je n'ai pas plus récent) et je préfère largement à la définiton d'hachette: il manque le côté actif dans leur définition. Si la réaction est spontanée, on parle plutot d'induire.
Il a fait un noyau qui est la base d'un système d'exploitation si tu préfères.
je ne préfère pas puisque c'est faux. Il a fait un noyau qui est un des composants les plus importants du système, pas qui en est à la base: le reste du système est tout ausi important. Si tu ne comprends pas ça (ou si tu le refuses), je vois pourquoi tu ne comprends pas que la FSF demande plutot l'usage du terme de GNU/Linux.
Oui, sauf que lorsque tu choisis un OS...n'a jamais vraiment fait ses preuves
il me semble pourtant que l'architecture du noyau a un impact direct sur ses fonctionnalités. De toutes manières, ça n'a rien à voir avec la discution (idem pour le fait que le micro noyau (hurd?) n'ai jamais fait ses preuves).
...kernel of GNU system ... mauvaise foi
ma mauvaise foi notoire me ferai dire que dans une définition, il peut être utile de préciser la nature du kernel, pas dans une phrase quelconque où c'est lourd a répéter (pour les mêmes raisons, on parle généralement de linux quand on parle du système, même si on devrait dire GNU/Linux). On trouve la référence au microkernel dans http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...) qui est une description du GNU.
Le terme de GNU/Linux est appliqué à tout ce qui à trait à Linux
n'importe quoi, GNU/Linux devrait être utilisé quand on parle du système (noyau Linux + système GNU), pas quand on parle juste du noyau ou du noyau avec un autre système.
Relis donc ce que je dis : "Probablement un peu plus oui"...
Je maintiens qu'une bonne part des utilisateurs d'unix qui s'intéressent à l'info, pas qui utilisent un ordi juste parce que c'est leur travail et point barre, connaissent l'existence de la FSF. Maintenant, que ce ne soit pas une bonne part des utilisateurs d'ordi, c'est peut-être dû au fait que peu de gens s'interessent réellement à l'info pour elle même et donc se foutent un peu de l'auteur/proprio des outils qu'ils utilisent, encore plus à leur histoire et surtout quand c'est dans le monde MS.
Mais travaillant dans une société qui utilise HP-UX...
ben pareil pour moi, tous nos serveurs sont sous HP-UX, et pourtant on y retrouve gcc (et quelques autres outils GNU) installé en plus du compilo hp qui doit y être en standard (je n'en sais rien, j'ai jamais chercher à compiler avec autre chose).
Alors lorsqu'il faut éditer un script....
Non, tout le monde ne sais pas utiliser un éditeur sous win, surtout pour faire un fichier qui sera passé sous unix. Chez nous, les gens utilisent des éditeurs unix (ee, qui est proprio je crois) pour ne pas ajouter de caractère délirant comme le fait tout bon éditeur windows en fin de ligne (et au milieu aussi parfois), qui provoquent l'arret de scripts sqlplus (entre autres).
Au passage, je n'ai pas trouvé mieux qu'XEmacs win32 pour éditer du texte sous win98 (en gratuit), les autres éditeurs plantant lamentablement sur les gros fichiers. Si quelqu'un a une meilleure idée je suis preneur (gratuit obligatoire et libre de préférence).
alors comme ça la licence GNU donne un droit de regard sur l'orientation d'un projet ?
publier sous cette licence non, faire partie d'un projet plus grand (ici GNU) oui.
Qu'il en soit c'est pas un problème, c'est même normal: c'est encore en plein développement. Linux n'a eut du soutient de la part des entreprises qu'à partir du moment ou il à commencé à tourner. Avant, ça devait pas être la joie. Pour ce qui est de l'échec, ça en sera un quand le projet sera abandonné. Mais tant que le projet avance, je ne vois pas en quoi c'est un échec. Et avant de me dire que ça n'avance pas, se renseigner d'abord sur les changelogs du projet et une excellente idée.
autrement dis une fois que tu rejoins GNU t'a les couilles etre les mains de RMS, c'est cool. C'est bon à savoir quand on doit choisir la licence de son soft.
Je n'ai pas dit que c'était cool, mais le reste c'est un peu ça. Tu peux très bien faire du libre (GPL) sans adhérer au projet GNU. Si tu choisit à la légère la license d'exploitation de ton soft (cf ipfilter), vient pas pleurer après que les gens en font ce qu'ils en veulent du moment qu'ils respectent la license que toi même tu as choisi et leur impose.
Tu peux m'expliquer pourquoi le Hurd n'avance pas alors que Linux a explosé en comparaison ?
Non, je ne peux pas, mais je ne vois pas le rapport.
Vouloir faire avancer un soft uniquement ...
Ben ils n'ont qu'à pas accepter d'y contribuer ! C'est hallucinant, RMS demande (aparemment violemment) au gars de faire son boulot c'est à dire maintenir la _g_libc pour qu'elle colle au hurd, sans se préoccuper de linux (le noyau du GNU, c'est depuis toujours GNUMach), et le mec aggressé balance un texte pour pourrir RMS et reconnait qu'il a fait une erreur en s'associant à GNU. Toujours est-il que personne ne l'oblige à rester, s'il n'est pas content, qu'il s'en aille.
Je ne vois pas où tu vois RMS employer des manières pitoyables pour forcer les gens à aller dans son sens. Ils se sont pourris par mail, ok c'est pitoyable, mais de la à aller chercher des menaces...
Vous.....
aucun intéret dans la discussion sauf peut-être l'usage du terme: logiciel libre (quand je l'emploie) est à prendre comme une traduction de free software tel que c'est définit par la FSF.
Torvalds (...) inciter d'autres personnes à collaborer à son projet
Il n'a rien incité du tout, le gens sont venus contribuer au kernel d'eux mêmes (modèle bazar)
...produire un système d'exploitation...
Il a fait un noyau, pas un SE.
par "monolithic" on a l'impression que ce concept est une tare
Non, c'est un terme technique en opposition avec micro noyau.
ils affichent Linux et non GNU/Linux.
et Dans ce cas, pourquoi parler de GNU/Linux puisqu'il n'est pas "toujours" utilisé avec un système GNU
Il est temps de relire ta propre citation: Linux is a monolithic UNIX kernel often used together with the GNU system.
Je traduirais par:
Linux est un noyau unix de type monolithique souvent utilisé avec le systeme GNU.
Ca répond à tes questions 2 et 3 il me semble: Linux le noyau, GNU le systeme (sans le noyau). On peut utiliser l'un sans l'autre (avec un noyau (resp. un systeme) de remplacement, évidemment), ce qui explique le terme de GNU/Linux pour parler des distribs courantes.
Est-ce les utilisateurs d'Unix propriétaires connaissent eux la FSF ?
nombreux sont ceux qui connaissent gcc ou emacs. Pour info et par exemple, le compilo du Next etait gcc (en 89 à sa sortie, après ça a peut-être changé).
[^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
à la section write free software où on peut lire (avec les liens vers les documents):
When writing software, please follow the GNU Coding Standards and read Information For Maintainers of GNU Software as you maintain the software.
De plus la glibc est sous licence LGPL. OU dans la licence est -il explicité que la glibc a pour but le noyau HURD et qu'elle DOIT etre développer vers lui ?!
Mais nulle part! La license est un des outils créés par GNU pour réaliser le projet. Tout est expliqué ici: http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...)
dans la section Copyleft and the GNU GPL
En revanche, le mainteneur GNU de la branche GNU de la GNU C Library devrait faire évoluer cette même librairie vers le noyau de ce même projet GNU, non ? S'il n'est pas content du projet GNU, qu'il s'en aille de ce projet, rien ne l'empèche de maintenir une libc forkée.
indique moi une clause LEGAL qui lui permet d'exiger ca.
Encore une fois, il n'oblige à rien du tout. Si le mec veut pas, il peut partir sans se faire torturer ou perdre son métier ou que sais-je ? Donc il n'y a aucune clause légale.
RMS est le boss du projet GNU (et de la FSF), il peut donc y faire la loi, puisque les gens qui y adhèrent par là même se soumettent d'eux mêmes aux règles de l'association, pondues par RMS le terrible (ou ses sbires). S'ils ne sont pas contents, qu'ils s'en aillent et ils n'y sont plus soumis. C'est le principe de toute association, du moment que les règles ne sont pas à l'encontre de la loi. L'avantage ici et avec le GPL, c'est que une fois partie, tu peux faire exactement la même chose avec les mêmes sources (tu y est même encouragé) et tu feras quand même avancer les LL (et GNU au passage) grace à tes idées/codes.
PS: clause légale et pas LEGAL
PPS: il faut lire les liens qui expliquent le projet GNU (où autre chose).
[^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
quel retard ? il y a une date limite ?
[^] # reprenons
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Inciter v. t,: Pousser à, engager vivement à
Petit Larousse 86 (je n'ai pas plus récent) et je préfère largement à la définiton d'hachette: il manque le côté actif dans leur définition. Si la réaction est spontanée, on parle plutot d'induire.
Il a fait un noyau qui est la base d'un système d'exploitation si tu préfères.
je ne préfère pas puisque c'est faux. Il a fait un noyau qui est un des composants les plus importants du système, pas qui en est à la base: le reste du système est tout ausi important. Si tu ne comprends pas ça (ou si tu le refuses), je vois pourquoi tu ne comprends pas que la FSF demande plutot l'usage du terme de GNU/Linux.
Oui, sauf que lorsque tu choisis un OS...n'a jamais vraiment fait ses preuves
il me semble pourtant que l'architecture du noyau a un impact direct sur ses fonctionnalités. De toutes manières, ça n'a rien à voir avec la discution (idem pour le fait que le micro noyau (hurd?) n'ai jamais fait ses preuves).
...kernel of GNU system ... mauvaise foi
ma mauvaise foi notoire me ferai dire que dans une définition, il peut être utile de préciser la nature du kernel, pas dans une phrase quelconque où c'est lourd a répéter (pour les mêmes raisons, on parle généralement de linux quand on parle du système, même si on devrait dire GNU/Linux). On trouve la référence au microkernel dans http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...) qui est une description du GNU.
Le terme de GNU/Linux est appliqué à tout ce qui à trait à Linux
n'importe quoi, GNU/Linux devrait être utilisé quand on parle du système (noyau Linux + système GNU), pas quand on parle juste du noyau ou du noyau avec un autre système.
Relis donc ce que je dis : "Probablement un peu plus oui"...
Je maintiens qu'une bonne part des utilisateurs d'unix qui s'intéressent à l'info, pas qui utilisent un ordi juste parce que c'est leur travail et point barre, connaissent l'existence de la FSF. Maintenant, que ce ne soit pas une bonne part des utilisateurs d'ordi, c'est peut-être dû au fait que peu de gens s'interessent réellement à l'info pour elle même et donc se foutent un peu de l'auteur/proprio des outils qu'ils utilisent, encore plus à leur histoire et surtout quand c'est dans le monde MS.
Mais travaillant dans une société qui utilise HP-UX...
ben pareil pour moi, tous nos serveurs sont sous HP-UX, et pourtant on y retrouve gcc (et quelques autres outils GNU) installé en plus du compilo hp qui doit y être en standard (je n'en sais rien, j'ai jamais chercher à compiler avec autre chose).
Alors lorsqu'il faut éditer un script....
Non, tout le monde ne sais pas utiliser un éditeur sous win, surtout pour faire un fichier qui sera passé sous unix. Chez nous, les gens utilisent des éditeurs unix (ee, qui est proprio je crois) pour ne pas ajouter de caractère délirant comme le fait tout bon éditeur windows en fin de ligne (et au milieu aussi parfois), qui provoquent l'arret de scripts sqlplus (entre autres).
Au passage, je n'ai pas trouvé mieux qu'XEmacs win32 pour éditer du texte sous win98 (en gratuit), les autres éditeurs plantant lamentablement sur les gros fichiers. Si quelqu'un a une meilleure idée je suis preneur (gratuit obligatoire et libre de préférence).
[^] # Re: oui rien à voir
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Caldera : kernel non Linux. Évalué à 1.
publier sous cette licence non, faire partie d'un projet plus grand (ici GNU) oui.
[^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
[^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
oui, j'aime bien.
autrement dis une fois que tu rejoins GNU t'a les couilles etre les mains de RMS, c'est cool. C'est bon à savoir quand on doit choisir la licence de son soft.
Je n'ai pas dit que c'était cool, mais le reste c'est un peu ça. Tu peux très bien faire du libre (GPL) sans adhérer au projet GNU. Si tu choisit à la légère la license d'exploitation de ton soft (cf ipfilter), vient pas pleurer après que les gens en font ce qu'ils en veulent du moment qu'ils respectent la license que toi même tu as choisi et leur impose.
Tu peux m'expliquer pourquoi le Hurd n'avance pas alors que Linux a explosé en comparaison ?
Non, je ne peux pas, mais je ne vois pas le rapport.
Vouloir faire avancer un soft uniquement ...
Ben ils n'ont qu'à pas accepter d'y contribuer ! C'est hallucinant, RMS demande (aparemment violemment) au gars de faire son boulot c'est à dire maintenir la _g_libc pour qu'elle colle au hurd, sans se préoccuper de linux (le noyau du GNU, c'est depuis toujours GNUMach), et le mec aggressé balance un texte pour pourrir RMS et reconnait qu'il a fait une erreur en s'associant à GNU. Toujours est-il que personne ne l'oblige à rester, s'il n'est pas content, qu'il s'en aille.
Je ne vois pas où tu vois RMS employer des manières pitoyables pour forcer les gens à aller dans son sens. Ils se sont pourris par mail, ok c'est pitoyable, mais de la à aller chercher des menaces...
Vous.....
aucun intéret dans la discussion sauf peut-être l'usage du terme: logiciel libre (quand je l'emploie) est à prendre comme une traduction de free software tel que c'est définit par la FSF.
[^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Il n'a rien incité du tout, le gens sont venus contribuer au kernel d'eux mêmes (modèle bazar)
...produire un système d'exploitation...
Il a fait un noyau, pas un SE.
par "monolithic" on a l'impression que ce concept est une tare
Non, c'est un terme technique en opposition avec micro noyau.
ils affichent Linux et non GNU/Linux.
et
Dans ce cas, pourquoi parler de GNU/Linux puisqu'il n'est pas "toujours" utilisé avec un système GNU
Il est temps de relire ta propre citation:
Linux is a monolithic UNIX kernel often used together with the GNU system.
Je traduirais par:
Linux est un noyau unix de type monolithique souvent utilisé avec le systeme GNU.
Ca répond à tes questions 2 et 3 il me semble: Linux le noyau, GNU le systeme (sans le noyau). On peut utiliser l'un sans l'autre (avec un noyau (resp. un systeme) de remplacement, évidemment), ce qui explique le terme de GNU/Linux pour parler des distribs courantes.
Est-ce les utilisateurs d'Unix propriétaires connaissent eux la FSF ?
nombreux sont ceux qui connaissent gcc ou emacs. Pour info et par exemple, le compilo du Next etait gcc (en 89 à sa sortie, après ça a peut-être changé).