Juste pour dire que ma slack est peut-être moisie en effet, elle est un peu vieille maintenant (il y a surement eut un paquet de bugfixes de KDE/Gnome depuis sa sortie) et que je n'ai pas trop cherché à l'optimiser non plus. Et puis je ne pense pas qu'elle soit destinée à faire tourner nickel KDE ou Gnome, alors que je suppose que les autres distros doivent vraiment soigner cette partie plus 'marketting'.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que pas mal de technologies se sont imposées grace à la montée en puissance des ordis et qu'on est un peu sorti de l'époque où on codait plein de trucs à la main (encore qu'à mon avis, il reste des domaines ou l'assembleur est roi, même si ça reste cher à développer). Il n'empèche que (toujours à mon avis), avec un peu de rigueur et avec les technos actuelles, on peu diminuer par 10 la taille des programmes et les accellérer énormément.
A mon avis, il est des choses qu'on ne devrait pas considérer comme normales (telle la prog objet), mais normales dans certains cas (dans le cas de l'objet, c'est parfois un choix pas très intéressant par rapport à du procédural). Il me semble qu'une approche composants / légo comme OLE ou tu conçois en ajoutant tes briques venant de gauche et de droite ne convient pas à tous les cas (loin de là).
Tiens c'est pareil pour les RAD qui ne servent à faire que la partie 'chiante' de ton soft: dès que tu dois un peu personnaliser l'aspect RAD/composants ne sert plus mais en plus gène. Du coup: soit tu trouves un composant qui colle (bon courage, et surcoût), soit tu fais du porc (ex de base: tu rajoutes une boucle derrière celle que fait ton composant sur le même ensemble de données), soit tu refais tout à la main. Ok, je ne connais que des RAD proprios avec des composants fermés (et généralement buggués), dans du open source ça devrait être moins galère mais c'est ce que je vois tous les jours. Au final, tu te retrouves avec une appli comme le gestionnaire de fichier de gnome, avec 150000 appels à la même ressource.
Je n'ai pas vraiment voulu dire que ces trucs là c'est mal, je dis juste que ce n'est pas à mettre à toutes les sauces comme on a tendance à le faire actuellement, que ça à des inconvéniants même au niveau utilisateur final et que la lourdeur et la compléxité engendrée par ces mécanismes n'est pas justifiée. De plus, je continue à penser que ce n'est toujours pas au point à l'heure acutelle.
Chez moi (KDE) ça marche
Chez moi, lorsque je l'ai utilisé pour regarder un peu a quoi ressemblait la version 2, je l'ai planté en 5 minutes sans le chercher. De plus, ça rame au lancement, ça rame à l'éxécution et à la fermeture sur un athlon 1,4GHz a 512Mo. je préfère éviter de parler de Gnome, on attendra qu'il soit fini. Au boulot, sous windows, rebooter 2 fois par jour est un minimum, et programmer avec un celeron 700 128Meg demande une certaine patience.
Je n'ai planté enlightenment qu'une fois en 6 mois et maximum 10 fois afterstep que j'utilise depuis 98. Aucun des deux ne m'a laissé 170 megs de fichiers temporaires à virer à la main (contrairement à KDE). Bon, ok, ma slack 8.0 a peut-être une configuration par défaut de KDE ou Gnome à l'arrache mais je ne crois pas que tout vienne de là.
Si gnome a l'air prommetteur, il n'est pas terminé. KDE 2 est vraiment très chouette mais il rame. Windows est manifestement un délire complet (NT 4 ou 98, j'ai pas encore eut le le plaisir de tester les suivants). Il y a plein de fonctionnalités intégrées mais 99% sont inutiles et/ou bugguées et/ou inutilisables. Exemple ? IE qui vautre le système quand lui même explose, ou encore le truc qui te dit que tu n'as plus d'espace disque et qui te demande si tu veux faire le ménage.
(OLE)Windows est basé là dessus.
Vu comme marche l'accès à des BD via OLEDB ou une bonne grosse fusion/publipostage word/excel sous office 97, il faut pas s'étonner de son instabilité. Exemple ? Dans la fusion word/excel, n'utilisez pas les flèches pour vous balader dans les données, si votre document est un peu complexe (style si c'est une lettre et pas une étiquette) et que la fusion est active. 99% de chance de crash de _windows_ pas de word ou excel mais de _windows_ !!!.
Donc, ok l'idée semble chouette, mais c'est un peu comme pour les micro noyau, c'est pas encore au point en pratique et ça reste discutable sur le fond.
Il peut y avoir des alternatives comme ne pas avoir une approche composant visuel à inclure mais plutot lancer l'application concernée, comme quand explorer lance le bloc notes sur un .txt. Et au niveau programmation, pour ne pas réinventer la roue, avoir des librairies, c'est moins gourmand et plus facile à implémenter. Comme disait l'autre: la réutilisation possible c'est bien l'utilisation tout court c'est mieux.
J'imagine mal l'utilisateur se préoccuper de se genre de détails.
Quand ils ont un impact ergonomique, il y est confronté. L'inclusion d'une appli dans une autre désoriente un utilisateur sur deux (parmis ceux qui m'entourent): "A beh pourquoi tu peux pas lire les .pdf ? Pourant tu as bien internet explorer ?". Si IE lançait acrobat au lieu de l'intégrer ça n'arriverai pas.
Dois-je jeter un truc qui m'est utile ?
Non, bien sur, tu peux même garder un truc qui t'ennuies si tu veux. Mais de grace, pense à ceux qui n'en veulent pas ! La moitié des wizards ne se désactivent pas dans windows, tout sauf la même chose dans un autre environnement ! Et tous génèrent du yaourt au moindre problème comme le internet connexion wizard de windows ou les trucs à la linuxconf.
Ben si, quand tu es développeur ça t'arrive...
De taper la doc ? Oui. De se taper la mise en page de la doc ? Ca ne devrait pas. Pour ma part, je ne suis pas versé dans l'édition, et j'ai autre chose à faire (mouler ici par ex :)) que de me taper à refaire une mise en page qui ne convient pas. C'est un job à part entière qui est mieux fait par des gens formés que par moi qui ne le suis pas et ça coute moins cher.
Le standard de fait est IE.
C'est bien ce que je dis, ça vient des développeur qui font du IE, parfois du netscape 4.x et pas du web. Râler contre mozilla dans ce cas, c'est comme dire que StarOffice c'est naze parce qu'il ne prend pas les documents au format Word.
Il existe un organisme qui publie des recommendations sensées être de référence et IE est sensé les respecter. Il serait moins idiot de developper en respectant ces recommendations puisque c'est pris par plusieurs navigateurs que de pondre du spécifique IE, non ?
je parle plus volontiers de KDE
Et je te comprends ! Mais je préfère GTK à QT (plus je découvre GTK plus je trouve ça chouette) principalement pour des raisons de language (je préfère le C au C++, désolé pour ton wrapper ;)). Mais comme dit au dessus, même KDE est leeeeeent sur ma machine. Alors si c'est ça l'OS moderne, je préfère revenir à afterstep ou fvwm, qui sont des gestionnaires de fenêtres et rien de plus mais qui marchent nickel.
PS à propos d'enlightenment:
non je ne suis pas l'amant de Rasterman, mais je suis dessus depuis 6 mois et c'est le seul WM qui a pu me faire quitter afterstep: il est joli, rapide, pas trop gourmand, stable et configurable à souhait dans le look ET dans le feel.
Ah oui, j'oubliais la partie menu standard sauce File / Edit / etc...
Pour ce qui est des menus déroulants en haut d'appli, je trouve ça abberrant de ne pouvoir les masquer. Ca sert le temps de formation, parfois parce que tu va utiliser une fonction que tu utilise 1 fois tous les 4 du moins et que tu ne connais pas le raccourci.
Il existe d'autres moyens de présenter des applications. Ce n'est pas parce que les ergonmistes font des études sur des windowsiens qu'il faut reprendre le look & feel de windows (c'est pour ne pas l'avoir que je n'utilise ni Gnome ni KDE). A mon avis un environnement beaucoup plus basé sur les menu contextuels et sans ces trucs que sont les menus démarrer (dont personne ne se sert: la plupart des gens que je connais utilisent les icones du bureau) et autres barres des taches ou de menu standard sont nettement plus intuitives. Une barre de boutons avec bulles d'aides ou un wharf c'est plus sympa et je pense que ça passe mieux auprès du néophyte.
Juste comme ça, votre débat est interressant, mais il y a juste un ou deux trucs qui me chiffonnent :
Windows englobe beaucoup plus de choses que Linux.
Combien sont interressantes ? L'intégration c'est joli sur papier, mais dans windows (dans Gnome aussi, apparemment moins dans KDE) c'est inutilisable: trop gourmand (ma machine n'est pas spécialement vieille) et instable. Peut-être dans 3 où 4 ans, quand on aura un p19 2THz et 100Go de RAM ?
De plus, je ne pense pas que des trucs comme OLE soient réellement utilisés, compris et appréciés par le grand public. C'est un truc de programmeur qui remplace les librairies dynamiques et qui en fait un peu plus, pas une potion magique qui va révolutionner la vie de l'utilisateur.
Je pense qu'il existe des alternative moins gourmandes, plus faciles à réaliser (comprendre à finaliser) et surtout plus claires pour l'utilisateur. Le fait de lancer une appli à part suffit dans 90% des cas et est beaucoup plus simple à réaliser et à comprendre pour l'utilisateur final.
à un petit wizard à poppé
Désolé, c'est typiquement le truc à jeter dans le monde windows=> le wizard. Il sert à te former sur le tas à un soft mais un soft c'est un outil. Si tu n'est pas formé dessus, tu t'en servira pour produire (lentement) de la merde et tu sera une perte d'argent. Ce n'est pas à toi de mettre des puces dans tes docs, tu n'es pas payé pour ça je suppose... Ok, pour l'instant c'est pas vraiment dans les moeurs, mais quand on s'apercevra que payer des cadres à mal faire un boulot de secrétariat c'est pas rentable, ça changera peut-être...
Il m'arrive encore souvent avec Moz de tomber sur des sites avec du javascript qui ne marche pas.
La plupart du temps ces sites ont un code spécifique au navigateur, ils détectent mozilla comme netscape et lui envoient du code NS4.x. C'est pas le problème de mozilla, c'est le problèmes des sites qui ne respectent qu'un standard: il faut que ça tourne sous IE et parfois netscape 4.x.
Je suis d'accord sur le fait que l'ajout de nouvelles fonctionnalités, de faire des beau designs et autres trucs ça consomme de la mémoire et du CPU mais il faut pas déconner. Quand tu vois comment tourne (plante ?) Gnome (et dans une moindre mesure KDE) ou windows/office (versions au choix) sur des machines modernes, tu te dis que c'est pas les fonctionnalités qui les rendent si gourmand (Cox l'a mis en évidence pour le gestionnaire de fichier de gnome il me semble).
Plus facile ? Bof... Moins rebutant d'accord. Personnellement je n'ai rien contre un langage en français, mais en revanche je trouve stupide de traduire un langage. Il me semble qu'un langage de programmation est une description d'un traitement avec des mots clefs correspondant à des mots courants parce que c'est plus pratique. Traduire ces mots clefs, c'est introduire une redondance dans les commandes et créer autant de langages différents que de localisation de ce langage.
Pour avoir repris du code VBA excel en français, je peux t'assurer que j'ai galéré (hmm alors workSheet c'est feuilleDeCalcul, feuille ou autre ?).
Plutot que de traduire un langage, on ferait mieux de traduire sa doc.
vois pas QUI voudrait les traduire à part un débile!
heu ... MS dans le VB d'office 95 ? D'ailleurs c'était tellement débile qu'ils ont (heureusement) l'air d'avoir abandonné (enfin j'ai pas retrouvé l'option dans office 97).
N'empêche que je connais plein de gens (généralement dans les branches commerciales ou DRH) qui aimaient bien pouvoir programmouiller leurs macros en français et qui pensent que l'anglais est la difficulté n°1 de la programmation.
Il ne faut pas oublier le but de ce genre de licence : permètre la plus grande diffusion et qualité possible du code.
Non, le but de ce genre de licences (libres) c'est de faire en sorte que l'accès (utilisation, diffusion, réutilisation étude et amélioration) aux logiciels diffusés ne soit plus retreint ou interdit. Ta définition correspondrait plutôt à celle de l'open source.
Si j'ai bien compris, ce que tu nous dis c'est: tu developpes un truc bien que tu gardes en propriétaire (parce que tu veux pas que tes concurrents en profitent) mais que les projets annexes (ceux qui ne sont pas les fers de lance de ta boîte) tu les mets en libre. Je ne comprend pas alors l'intéret de les mettre en libre sinon que tu comptes sur les autres pour produire et améliorer un truc qui n'est pas directement ton boulot. Je trouve ça un peu malsain comme idée. Un peu comme faire des rapports de bugs détaillés pour un produit propriétaire: je ne vois pas pourquoi j'irais gratuitement faire le boulot de gens que je paye pour ça et qui le font mal.
L'idée du libre est de faire en sorte que ce que produit et diffuse chacun peut être copié / utilisé / réutilisé / étudié et amélioré par tous (et comme tous est un ensemble de chacuns, c'est récursif :)). Garder le monopole de la diffusion du meilleur de ta production est une négation de l'idée de base du libre.
oops, tu as raison, ce n'est pas un des aspect du brevet, j'ai confondu avec les fameux disques (ou autre mémoire de masse) qui gèrent la protection en hard (les CPRM, je crois).
Remarque, le côté positif c'est que s'ils ont le monopole du "tunnel sécurisé pour des données protègées", on ne retrouvera ce système que sur du MS donc pas sur nos machines :)
Et pour ceux qui ont pas peur des trucs plus lourds à lire, tu as aussi les tomes de The History qui racontent plus ou moins l'élaboration de l'histoire.
si la FSF se lance dans des attaques aux US
La FSF a un rôle de promotion, il me semble, pas de gardien des violations de licenses libres, même si parfois la répression peut s'avérer un bon moyen publicitaire.
Surtout, ça va coûter très cher et prendre pas mal de temps pour faire respecter le brevet, ce que se permet peut-être une boîte mais pas un groupe de développeurs amateurs. Donc tu n'aurais une défense que pour les projets vitaux pour les boites qui les supportent.
bon, juste pour rajouter ma pierre dans ce débat de type "c'est moi qui ait la plus grosse": http://www.3dwm.org(...)
Un projet innovant, qui va peut-etre changer radicalement le monde des interfaces graphiques. Et c'est libre.
Maintenant, tu vas peut-être me dire qu'ils on piqué l'idée quelque part ailleurs, que machin a déjà des protos en labo etc... Je pense qu'une des raison suffisantes pour ne pas vouloir du brevet logiciel réside dans le fait que l'innovation n'est pas quelque chose de facile à définir dans le monde du logiciel. Permettre de proteger un concept flou (l'innovation) pour des concepts flous (le logiciel, c'est le code ou l'algorithme ?) me semble être juste un bon moyen de booster le commerce du juridique au détriment de la recherche informatique.
breveter n'importe quoi (genre le principe de Drag & Drop par Macromedia.)
Bah, dans une logique brevets, du moment qu'il n'y ait personne qui n'ai fait du d&d avant eux, puisque l'idée est géniale, a innové et s'ils en sont les vrais inventeurs, je ne vois pas comment tu justifies qu'on interdise à gens de brèveter leur techno/concept et d'utiliser ce brevet pour s'assurer un monopole sur la techno (après tout, c'est leur idée, non ?).
De grandes entreprises françaises ou plus généralement européennes sont pour le brevets.
Un paquet de petites boîtes qui ne vivent de la vente que d'un logiciel sont pour aussi. Tous s'imaginent avoir LE concept qui tue et sont pour l'optention d'un moyen de monopole sur LEUR concept.
Ce qui est marrant c'est que quand tu leur demandes s'il trouvent normal de violer le brevet sur le lien hypertexte, il te répondent que c'est un brevet abusif, même si au moment de sa sortie, c'était un concept novateur de la mort qui tue.
Je dirais plutôt que c'est dire aux gens qui ne connaissent pas la mécanique qu'il ne devrait pas être interdit de soulever le capot pour réparer / bricoler sa voiture soi-même.
que le source est dispo, le format de fichier sera accessible également
Et alors ? Si tu n'as pas le droit de le lire, il peut être publié, tu n'auras pas la possibilité de t'en servir.
Va voir ça, ça refroidit un peu je trouve et ça fait penser qu'après tout, pourquoi ne pas publier les spécifs puisqu'on n'a pas le droit de les utiliser:
C'est la combinaison CP/M 68000 et GEM qui faisait marcher l'Atari 68000.
Je pense que tu parles des atari ST* et dans ce cas, c'est TOS/GEM qui le faisait tourner.
Le TOS (Tramiel Operating System, il me semble(*)) est d'ailleurs volontairement assez proche du DOS (beaucoup de fonctions de base ont le même n° si je me rapelle bien) pour faciliter le portage depuis DOS (enfin, c'était présenté comme ça dans le guide du développeur de micro app, si ma mémoire est bonne).
(*) hmm en fait, je suis tombé là dessus ( http://www.vanc.igs.net/~roughley/tos_main.htm(...) ), mais je me demande ce que ça vaut.
Ben voyons, tu connais beaucoup de grand-meres qui gerent des parcs de 200 machines ou plus et qui font ce genre d'operations ?
Parce que ça fais un moment que tu bosses aux US et que tu as oublié le potentiel délire de l'administration française (ils ont parfois énormément d'humour)... J'ai déjà rencontré le cas des 3 mamies admin, complètement dépassées. Ce n'est pas un cas isolé et je pense que ce n'est pas non plus un cas restreint au fonctionnariat (parce que des chèvres dans les grosses boites privées et à des postes importants, j'en connais aussi).
Pour administrer un petit serveur dans une PME...
De toutes manières, quand c'est du sérieux, les gens sont sous UNIX (ou plus exotique) pour la souplesse, l'intéropérabilité, la perrenité et la fiabilité. Ou alors, ils ont un gros paquets d'emmerdes quotidiens dûs aux bricolages à l'arrache pour compenser le manque d'interopérabilité et de fiabilité.
[^] # J'oubliais
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à -2.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 2.
A mon avis, il est des choses qu'on ne devrait pas considérer comme normales (telle la prog objet), mais normales dans certains cas (dans le cas de l'objet, c'est parfois un choix pas très intéressant par rapport à du procédural). Il me semble qu'une approche composants / légo comme OLE ou tu conçois en ajoutant tes briques venant de gauche et de droite ne convient pas à tous les cas (loin de là).
Tiens c'est pareil pour les RAD qui ne servent à faire que la partie 'chiante' de ton soft: dès que tu dois un peu personnaliser l'aspect RAD/composants ne sert plus mais en plus gène. Du coup: soit tu trouves un composant qui colle (bon courage, et surcoût), soit tu fais du porc (ex de base: tu rajoutes une boucle derrière celle que fait ton composant sur le même ensemble de données), soit tu refais tout à la main. Ok, je ne connais que des RAD proprios avec des composants fermés (et généralement buggués), dans du open source ça devrait être moins galère mais c'est ce que je vois tous les jours. Au final, tu te retrouves avec une appli comme le gestionnaire de fichier de gnome, avec 150000 appels à la même ressource.
Je n'ai pas vraiment voulu dire que ces trucs là c'est mal, je dis juste que ce n'est pas à mettre à toutes les sauces comme on a tendance à le faire actuellement, que ça à des inconvéniants même au niveau utilisateur final et que la lourdeur et la compléxité engendrée par ces mécanismes n'est pas justifiée. De plus, je continue à penser que ce n'est toujours pas au point à l'heure acutelle.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 6.
Chez moi, lorsque je l'ai utilisé pour regarder un peu a quoi ressemblait la version 2, je l'ai planté en 5 minutes sans le chercher. De plus, ça rame au lancement, ça rame à l'éxécution et à la fermeture sur un athlon 1,4GHz a 512Mo. je préfère éviter de parler de Gnome, on attendra qu'il soit fini. Au boulot, sous windows, rebooter 2 fois par jour est un minimum, et programmer avec un celeron 700 128Meg demande une certaine patience.
Je n'ai planté enlightenment qu'une fois en 6 mois et maximum 10 fois afterstep que j'utilise depuis 98. Aucun des deux ne m'a laissé 170 megs de fichiers temporaires à virer à la main (contrairement à KDE). Bon, ok, ma slack 8.0 a peut-être une configuration par défaut de KDE ou Gnome à l'arrache mais je ne crois pas que tout vienne de là.
Si gnome a l'air prommetteur, il n'est pas terminé. KDE 2 est vraiment très chouette mais il rame. Windows est manifestement un délire complet (NT 4 ou 98, j'ai pas encore eut le le plaisir de tester les suivants). Il y a plein de fonctionnalités intégrées mais 99% sont inutiles et/ou bugguées et/ou inutilisables. Exemple ? IE qui vautre le système quand lui même explose, ou encore le truc qui te dit que tu n'as plus d'espace disque et qui te demande si tu veux faire le ménage.
(OLE)Windows est basé là dessus.
Vu comme marche l'accès à des BD via OLEDB ou une bonne grosse fusion/publipostage word/excel sous office 97, il faut pas s'étonner de son instabilité. Exemple ? Dans la fusion word/excel, n'utilisez pas les flèches pour vous balader dans les données, si votre document est un peu complexe (style si c'est une lettre et pas une étiquette) et que la fusion est active. 99% de chance de crash de _windows_ pas de word ou excel mais de _windows_ !!!.
Donc, ok l'idée semble chouette, mais c'est un peu comme pour les micro noyau, c'est pas encore au point en pratique et ça reste discutable sur le fond.
Il peut y avoir des alternatives comme ne pas avoir une approche composant visuel à inclure mais plutot lancer l'application concernée, comme quand explorer lance le bloc notes sur un .txt. Et au niveau programmation, pour ne pas réinventer la roue, avoir des librairies, c'est moins gourmand et plus facile à implémenter. Comme disait l'autre: la réutilisation possible c'est bien l'utilisation tout court c'est mieux.
J'imagine mal l'utilisateur se préoccuper de se genre de détails.
Quand ils ont un impact ergonomique, il y est confronté. L'inclusion d'une appli dans une autre désoriente un utilisateur sur deux (parmis ceux qui m'entourent): "A beh pourquoi tu peux pas lire les .pdf ? Pourant tu as bien internet explorer ?". Si IE lançait acrobat au lieu de l'intégrer ça n'arriverai pas.
Dois-je jeter un truc qui m'est utile ?
Non, bien sur, tu peux même garder un truc qui t'ennuies si tu veux. Mais de grace, pense à ceux qui n'en veulent pas ! La moitié des wizards ne se désactivent pas dans windows, tout sauf la même chose dans un autre environnement ! Et tous génèrent du yaourt au moindre problème comme le internet connexion wizard de windows ou les trucs à la linuxconf.
Ben si, quand tu es développeur ça t'arrive...
De taper la doc ? Oui. De se taper la mise en page de la doc ? Ca ne devrait pas. Pour ma part, je ne suis pas versé dans l'édition, et j'ai autre chose à faire (mouler ici par ex :)) que de me taper à refaire une mise en page qui ne convient pas. C'est un job à part entière qui est mieux fait par des gens formés que par moi qui ne le suis pas et ça coute moins cher.
Le standard de fait est IE.
C'est bien ce que je dis, ça vient des développeur qui font du IE, parfois du netscape 4.x et pas du web. Râler contre mozilla dans ce cas, c'est comme dire que StarOffice c'est naze parce qu'il ne prend pas les documents au format Word.
Il existe un organisme qui publie des recommendations sensées être de référence et IE est sensé les respecter. Il serait moins idiot de developper en respectant ces recommendations puisque c'est pris par plusieurs navigateurs que de pondre du spécifique IE, non ?
je parle plus volontiers de KDE
Et je te comprends ! Mais je préfère GTK à QT (plus je découvre GTK plus je trouve ça chouette) principalement pour des raisons de language (je préfère le C au C++, désolé pour ton wrapper ;)). Mais comme dit au dessus, même KDE est leeeeeent sur ma machine. Alors si c'est ça l'OS moderne, je préfère revenir à afterstep ou fvwm, qui sont des gestionnaires de fenêtres et rien de plus mais qui marchent nickel.
PS à propos d'enlightenment:
non je ne suis pas l'amant de Rasterman, mais je suis dessus depuis 6 mois et c'est le seul WM qui a pu me faire quitter afterstep: il est joli, rapide, pas trop gourmand, stable et configurable à souhait dans le look ET dans le feel.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
Pour ce qui est des menus déroulants en haut d'appli, je trouve ça abberrant de ne pouvoir les masquer. Ca sert le temps de formation, parfois parce que tu va utiliser une fonction que tu utilise 1 fois tous les 4 du moins et que tu ne connais pas le raccourci.
Il existe d'autres moyens de présenter des applications. Ce n'est pas parce que les ergonmistes font des études sur des windowsiens qu'il faut reprendre le look & feel de windows (c'est pour ne pas l'avoir que je n'utilise ni Gnome ni KDE). A mon avis un environnement beaucoup plus basé sur les menu contextuels et sans ces trucs que sont les menus démarrer (dont personne ne se sert: la plupart des gens que je connais utilisent les icones du bureau) et autres barres des taches ou de menu standard sont nettement plus intuitives. Une barre de boutons avec bulles d'aides ou un wharf c'est plus sympa et je pense que ça passe mieux auprès du néophyte.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 3.
Windows englobe beaucoup plus de choses que Linux.
Combien sont interressantes ? L'intégration c'est joli sur papier, mais dans windows (dans Gnome aussi, apparemment moins dans KDE) c'est inutilisable: trop gourmand (ma machine n'est pas spécialement vieille) et instable. Peut-être dans 3 où 4 ans, quand on aura un p19 2THz et 100Go de RAM ?
De plus, je ne pense pas que des trucs comme OLE soient réellement utilisés, compris et appréciés par le grand public. C'est un truc de programmeur qui remplace les librairies dynamiques et qui en fait un peu plus, pas une potion magique qui va révolutionner la vie de l'utilisateur.
Je pense qu'il existe des alternative moins gourmandes, plus faciles à réaliser (comprendre à finaliser) et surtout plus claires pour l'utilisateur. Le fait de lancer une appli à part suffit dans 90% des cas et est beaucoup plus simple à réaliser et à comprendre pour l'utilisateur final.
à un petit wizard à poppé
Désolé, c'est typiquement le truc à jeter dans le monde windows=> le wizard. Il sert à te former sur le tas à un soft mais un soft c'est un outil. Si tu n'est pas formé dessus, tu t'en servira pour produire (lentement) de la merde et tu sera une perte d'argent. Ce n'est pas à toi de mettre des puces dans tes docs, tu n'es pas payé pour ça je suppose... Ok, pour l'instant c'est pas vraiment dans les moeurs, mais quand on s'apercevra que payer des cadres à mal faire un boulot de secrétariat c'est pas rentable, ça changera peut-être...
Il m'arrive encore souvent avec Moz de tomber sur des sites avec du javascript qui ne marche pas.
La plupart du temps ces sites ont un code spécifique au navigateur, ils détectent mozilla comme netscape et lui envoient du code NS4.x. C'est pas le problème de mozilla, c'est le problèmes des sites qui ne respectent qu'un standard: il faut que ça tourne sous IE et parfois netscape 4.x.
Je suis d'accord sur le fait que l'ajout de nouvelles fonctionnalités, de faire des beau designs et autres trucs ça consomme de la mémoire et du CPU mais il faut pas déconner. Quand tu vois comment tourne (plante ?) Gnome (et dans une moindre mesure KDE) ou windows/office (versions au choix) sur des machines modernes, tu te dis que c'est pas les fonctionnalités qui les rendent si gourmand (Cox l'a mis en évidence pour le gestionnaire de fichier de gnome il me semble).
[^] # Re: wireless ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'équipe de France Wireless à Autrans. Évalué à -2.
Pour avoir repris du code VBA excel en français, je peux t'assurer que j'ai galéré (hmm alors workSheet c'est feuilleDeCalcul, feuille ou autre ?).
Plutot que de traduire un langage, on ferait mieux de traduire sa doc.
[^] # Re: wireless ?
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'équipe de France Wireless à Autrans. Évalué à -2.
heu ... MS dans le VB d'office 95 ? D'ailleurs c'était tellement débile qu'ils ont (heureusement) l'air d'avoir abandonné (enfin j'ai pas retrouvé l'option dans office 97).
N'empêche que je connais plein de gens (généralement dans les branches commerciales ou DRH) qui aimaient bien pouvoir programmouiller leurs macros en français et qui pensent que l'anglais est la difficulté n°1 de la programmation.
[^] # Re: Scope de licence !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à 2.
[^] # Re: Scope de licence !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à 9.
Non, le but de ce genre de licences (libres) c'est de faire en sorte que l'accès (utilisation, diffusion, réutilisation étude et amélioration) aux logiciels diffusés ne soit plus retreint ou interdit. Ta définition correspondrait plutôt à celle de l'open source.
[^] # Re: Peur que tout ca devien trops compliké .....
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à 3.
L'idée du libre est de faire en sorte que ce que produit et diffuse chacun peut être copié / utilisé / réutilisé / étudié et amélioré par tous (et comme tous est un ensemble de chacuns, c'est récursif :)). Garder le monopole de la diffusion du meilleur de ta production est une négation de l'idée de base du libre.
[^] # Re: Non valable
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 2.
[^] # Re: Les brevets en Europe...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 1.
[^] # Re: Non valable
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 1.
[^] # Re: "Service: Kartoch" (speaker de roland garros)
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche The Lord of the Rings. Évalué à 3.
[^] # Re: Idée à la con
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 4.
La FSF a un rôle de promotion, il me semble, pas de gardien des violations de licenses libres, même si parfois la répression peut s'avérer un bon moyen publicitaire.
Surtout, ça va coûter très cher et prendre pas mal de temps pour faire respecter le brevet, ce que se permet peut-être une boîte mais pas un groupe de développeurs amateurs. Donc tu n'aurais une défense que pour les projets vitaux pour les boites qui les supportent.
[^] # Re: Affligeant
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 0.
# Jeu
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche LOTR : le jeu sur Atari 2600. Évalué à 2.
http://www.lysator.liu.se/tolkien-games/entry/wime.html(...)
[^] # Re: Affligeant
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 3.
http://www.3dwm.org(...)
Un projet innovant, qui va peut-etre changer radicalement le monde des interfaces graphiques. Et c'est libre.
Maintenant, tu vas peut-être me dire qu'ils on piqué l'idée quelque part ailleurs, que machin a déjà des protos en labo etc... Je pense qu'une des raison suffisantes pour ne pas vouloir du brevet logiciel réside dans le fait que l'innovation n'est pas quelque chose de facile à définir dans le monde du logiciel. Permettre de proteger un concept flou (l'innovation) pour des concepts flous (le logiciel, c'est le code ou l'algorithme ?) me semble être juste un bon moyen de booster le commerce du juridique au détriment de la recherche informatique.
[^] # Re: generique :(
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 0.
Bah, dans une logique brevets, du moment qu'il n'y ait personne qui n'ai fait du d&d avant eux, puisque l'idée est géniale, a innové et s'ils en sont les vrais inventeurs, je ne vois pas comment tu justifies qu'on interdise à gens de brèveter leur techno/concept et d'utiliser ce brevet pour s'assurer un monopole sur la techno (après tout, c'est leur idée, non ?).
[^] # mauvais concept, changer concept
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le SPECIS contre les brevets logiciels. Évalué à 3.
Un paquet de petites boîtes qui ne vivent de la vente que d'un logiciel sont pour aussi. Tous s'imaginent avoir LE concept qui tue et sont pour l'optention d'un moyen de monopole sur LEUR concept.
Ce qui est marrant c'est que quand tu leur demandes s'il trouvent normal de violer le brevet sur le lien hypertexte, il te répondent que c'est un brevet abusif, même si au moment de sa sortie, c'était un concept novateur de la mort qui tue.
[^] # Re: Petites Infos (entre amis) !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Infos locales en vrac. Évalué à -1.
[^] # Re: Lien cassé !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Neuf états américains réclament l'ouverture des sources de Windows XP. Évalué à 1.
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...))
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Neuf états américains réclament l'ouverture des sources de Windows XP. Évalué à 6.
Et alors ? Si tu n'as pas le droit de le lire, il peut être publié, tu n'auras pas la possibilité de t'en servir.
Va voir ça, ça refroidit un peu je trouve et ça fait penser qu'après tout, pourquoi ne pas publier les spécifs puisqu'on n'a pas le droit de les utiliser:
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...)">http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...))">http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...)))
et la critique (merci grenouille pour la traduc):
http://libre.grenouille.com/ll/eucd/eucd-fs.fr.html(...)">http://libre.grenouille.com/ll/eucd/eucd-fs.fr.html(...(...))">http://libre.grenouille.com/ll/eucd/eucd-fs.fr.html(...(...(...)))
[^] # Re: Un peu tard...
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le code source de CP/M libéré !. Évalué à 2.
Je pense que tu parles des atari ST* et dans ce cas, c'est TOS/GEM qui le faisait tourner.
Le TOS (Tramiel Operating System, il me semble(*)) est d'ailleurs volontairement assez proche du DOS (beaucoup de fonctions de base ont le même n° si je me rapelle bien) pour faciliter le portage depuis DOS (enfin, c'était présenté comme ça dans le guide du développeur de micro app, si ma mémoire est bonne).
(*) hmm en fait, je suis tombé là dessus ( http://www.vanc.igs.net/~roughley/tos_main.htm(...) ), mais je me demande ce que ça vaut.
[^] # Re: GUI + fichiers texte
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Clickodrome vs. ligne de commande. Évalué à 1.
Parce que ça fais un moment que tu bosses aux US et que tu as oublié le potentiel délire de l'administration française (ils ont parfois énormément d'humour)... J'ai déjà rencontré le cas des 3 mamies admin, complètement dépassées. Ce n'est pas un cas isolé et je pense que ce n'est pas non plus un cas restreint au fonctionnariat (parce que des chèvres dans les grosses boites privées et à des postes importants, j'en connais aussi).
Pour administrer un petit serveur dans une PME...
De toutes manières, quand c'est du sérieux, les gens sont sous UNIX (ou plus exotique) pour la souplesse, l'intéropérabilité, la perrenité et la fiabilité. Ou alors, ils ont un gros paquets d'emmerdes quotidiens dûs aux bricolages à l'arrache pour compenser le manque d'interopérabilité et de fiabilité.