Toufou a écrit 1382 commentaires

Hé oui, linuxfr passe plutot bien le validator, et moi aussi j'en ai été sidéré :)
Bravos les daCodeurs !

A quand un vrai browser sous unix ?

Le jour où il y aura des vrais sites sur le net. Parce que c'est pas pour dire mais 99% des sites, même lorsqu'ils n'utilisent pas de trucs proprios (style flash et autre daube du genre), ne font pas du html. Comment faire un truc stable alors qu'on doit interprèter des données ne correspondant à aucun standard ?
Ce qu'il faut imposer aux sites, ce n'est pas une compatibilité netscape / konqueror / galeon ou autre, c'est une compatibilité avec les standards. Le jour où les navigateurs refuseront le code yaourt, on aura de "vrais" sites et pas des ramassis de dialectes "propriétaires" (spécifiques à un seul navigateur, ce qui revient au même) et par la même occasion de 'vrais' navigateurs sous unix.

Il part pas en fumée ce pognon, il va servir a rajouter quelques morts à la liste juste pour montrer que c'est les US qui ont la plus grosse.
Remarque ça va relancer l'économie du journalisme de guerre.

Excellente remarque...
On se demande pourquoi alors personne ne l'a fait remarquer jusqu'ici... Je ne me rappelle plus quelle est la différence entre la license de PHP3 et celle de PHP4, mais le changement a peut-être été motivé entre autres raisons par ce problème ? (soyons utopistes)

A mon avis, le vrai problème est plutôt la brèvetabilité elle même. D'apres le gars de l'académie des sciences, il est normal de protèger (et sous entendu, de permettre d'empècher d'utiliser) les fonctionalités d'un logiciel. Je pense que le problème de fond est là: peut-on permettre une chose pareille ?
Je rejoins les idées de l'AFUL (et autre associations du même genre) parce qu'elles défendent le fait que SEULE la réalisation de l'idée doit être protègée et que dans ce cas, le droit d'auteur est largement suffisant. La position du gars de l'académie des sciences est totalement différente et je crois que c'est le point de départ du désaccord.
Il me semble que cette personne (et ses acolytes) ne comprend pas vraiment le problème du monde du logiciel (et encore moins celui du logiciel libre) dans le sens où il ne voit pas les conséquences désastreuses qu'induirait un système de protection des fonctionalités d'un logiciel (qui revient plus ou moins à ce que lui dit B. Lang: brèveter une fonctionalité revient à brèveter un problème et pas la solution à ce problème).
Le reste, même s'il est assez énervant (le coup du "le brevet n'empêche pas l'utilisation (!) de logiciels libre" me donne envie de vomir), me parait être juste les conséquences du désaccord initial sur ce qu'il faut protèger.

100% d'accord, les logos sont vraiment chouettes et le principe d'avoir en 1ère page celui qui remporte le plus de suffrages est une bonne idée.

En ce qui concerne la license d'utilisation, je me demande dans quelle mesure tu as le droit de cèder tes droits à un tiers sans l'accord du propriétaire de l'oeuvre. La license de MS (le CLUF) interdit le prêt et ne permet qu'une seule vente d'occasion (...Le bénéficiaire de ce transfert unique doit accepter de se conformer aux termes de ce CLUF, notamment en ce qui concerne l'obligation de ne pas retransférer ce CLUF et le PRODUIT LOGICIEL).
De même, je me demande dans quelle mesure une license peut interdire de cèder les droit d'utilisation, il me semble que le droit français permet de vendre tout ce qui t'appartient (dans ce cas, le droit d'utilisation).
D'ailleurs, à cause de leur license, je me suis toujours demandé si le commerce des logiciels d'occasion était légal ou juste toléré.

tu es sur que c'est une loi américaine et pas un des accords de l'OMC (auquel la France a participe) ?

arf ça existe les gens qui ont HP-UX à la maison ?

J'aimerai bien avoir ton optimisme. Pour avoir essayé un paquet de fois, je peux t'assurer que les croyances libre = domaine public et libre = open source sont dures à corriger (est-ce moi qui m'y prend mal ?). En tous cas, ce n'est pas ça qui me fera arreter d'essayer de faire passer le message et puis avec le temps, il faudra bien que ça passe...

Ben justement, j'aurais dit le contraire:
RMS a perdu car pour beaucoup GPL = libre, et pourtant il dit bien qu'il y a d'autre licenses libres...

disons qu'il a voulu dire libre :)

tu as un howto la dessus
http://www.freenix.org/unix/linux/HOWTO/mini/Linux+NT-Loader.html(...)

Il est libre au moins ton trollometer ?

j'aurais plutôt dit qu'il protègeait la réalisation d'une idée et pas l'idée elle même

Pour ce qui est de la news, je l'ai postée parce que j'ai sincèrement l'impression que beaucoup de gens parlent du et soutiennent le libre, la FSF, la GPL sans trop connaître ne serait-ce que les grandes lignes (j'ai eut droit une fois à un mec qui disait qu'on abandonnait ses droits d'auteur avec la GPL). Aller lire cette FAQ que j'ai trouvé bien faite et pas lourdingue, peut éclaircir certains points: dans la news de RMS/Drepper, certains proposent des liens qui (quand ils sont lus, ce qui ne doit pas leur arriver souvent) démontent l'argumentation qu'ils auraient dû soutenir.

Sinon, pour ce qui est de "la communauté", le mot désignant (semble-t-il) l'ensemble des gens qui s'intéressent en bien au libre et/ou à linux, il me paraît évident qu'elle va comporter une certaine agitation interne: c'est plus un ensemble d'individualités distinctes et indépendantes qu'une communauté. Pour ce qui est des insultes et du dialogue de sourd, je le déplore avec toi, mais je crois que c'est inévitable.
En revanche, question crédibilité, si on s'arrete à ce qui est posté durant une journée sur un forum public pour juger de la qualité produite par le monde du libre, c'est que ce qu'on attend de lui ne correspond pas a ce qu'il sait produire. Si on veut prioritairement du beau discourt rassurant, il est normal qu'on choisisse propriétaire, non ? Le propriétaire paye des commerciaux justement pour fournir ce service.
Mais si on regarde ce qui se forge au fil du temps au sein de cette "communauté", on a de quoi réfléchir quand à la crédibilité (softs complexes qui marchent, de nouveau modèles de développement efficaces, une autre manière plus humaine de voir l'économie de l'immatériel et de la connaissance...). Et les gens qui veulent du pérenne et de l'efficace sauront à quelle porte aller frapper.

Ce n'est pas a PBPG que je répondais mais à l'anonyme qui lui répondait
désolé

non, il faut faire attention aux types que tu utilises et utiliser certaines fonctions systématiquement pour éviter les ennuis (je pense entre autres aux fonctions de conversion host <=> network byte order). Ce n'est pas vraiment transparent pour le programmeur et ce n'est pas automatique non plus.

tu postes plus vite que moi (d'où mes posts ultérieurs aux tiens, le html n'est vraiment pas fait pour remplacer irc), tu parles mieux que moi (ce n'est pas trop dur) et en plus tu connais largement mieux le sujet que moi (pas trop dur non plus), alors du coup je te laisse faire :)
Merci pour ces explications éclairées.

D'après ce que j'ai compris, GNU est un projet libre qui vise à concevoir un système dérivé d'UNIX (reprenant un grande part des concepts d'UNIX) avec toutes ses composantes libres (noyau, librairies, outils). C'est expliqué dans la FAQ (rapidement, mais c'est une FAQ, pas un descriptif complet du projet).

Qu'apporte le Hurd par rapport à Linux ? Toujours d'après ce que je crois savoir (c'est vrai que je trouve ça un peu compliqué aussi), c'est principalement une différence d'architecture au niveau du noyau d'où des fonctionnalités différentes (tu peux trouver des informations générales dans un article de linux france mag d'avril ou plus précises à http://www.gnu.org/software/hurd/hurd-paper.html(...) ).

Pour ce qui est des camps, je n'en sais rien. Mais je ne comprend pas les arguments de ceux qui veulent que la FSF abandonne le Hurd (ou tout soutient de projet libre similaire à un projet plus avancé). Il me semble que des approches différentes d'un même problème sont plutôt bénéfiques à la résolution de ce problème et qu'en plus, par la diversité générée, elles permettent à chacun d'y trouver son compte selon ses goûts et ses besoins.

La glibc n'appartient pas à GNU
Je le pense aussi (mais je n'en sais rien en fait, et ça n'a pas vraiment d'importance dans le débat), au pire elle appartient à la FSF, au mieux à l'ensemble des developpeurs qui y ont contribué.

La glibc est un élément essentiel du système GNU/Linux. Il n'existe pas d'alternative.
Bien sur que si ! Tu forkes et hop tu as une alternative. Elle est libre, donc personne ne t'en empêche

Un monopole n'est pas une mauvaise chose en soi, l'essentiel étant de ne pas en abuser.
heu.... même avec la fin de la phrase j'ai du mal à le croire.

En tant que détenteur d'un monopole, GNU a donc des obligations morales à respecter envers les gens qui utilisent GNU/Linux. J'en fais partie et donc je parle à ce titre.
Ce qu'il y a d'emmerdant dans la morale, c'est que c'est toujours la morale des autres (garanti sans ogm)

la FSF recommande aux développeurs... abus de monopole
abus de monopole sur une recommandation ? N'importe quoi....

Quand à la suite je ne la comprend pas.

Dans le cadre d'une activité commerciale, je suis tout à fait d'accord. Ici, ce n'est pas le cas. Ici, l'informatique libre est ce que tu veux qu'elle soit (sur un projet que tu maîtrise).

Si tu étais malin tu me dirais que les projets GNU sont sous copyright FSF ...
dommage pour toi si tu les trouves stériles. Moi j'y trouve des liens vers les informations qui empechent de tenir ton discours (la philosophie du projet GNU?).

j'estime que le terme le plus aproprié est Logiciel Communautaire ...
Utilise le alors, mais ne m'empeche pas de parler de LL tels que définis par la FSF.

Mais l'excuse... légale
1) et alors ?
2) ce n'est pas au départ, les objectifs n'ont pas changés.
3) se tenir à ses objectifs ne tient pas debout, on aura tout entendu

... A-t'il vraiment fait le maximum ...
c'est le rôle de la FSF, entre autres associations, mais c'est aussi le notre. Il semble qu'il y ait une certaine mobilisation de la part de tout le monde mais que les dirigeants européens (et français) n'en n'aient absolument rien à faire (cf
http://www.internet.gouv.fr/francais/textesref/avisacatec180701.htm(...) )
La FSF Europe a été créée aussi pour ça (il me semble) et elle amènera peut-être aussi un changement dans le fonctionnement général de la FSF (et du projet GNU). Peut-être permettra-t-elle d'enlever un peu de pouvoir à RMS au sein de la FSF?

Rien n'y personne peut obliger drepper à aller dans ce sens
Absolument rien.

OU est-il dit que RMS peux décider à tout moment de la direction à prendre d'un projet
Quand c'est lui l'initiateur / chef de projet (projet GNU, est-il nécessaire de le repéter?).

il y a des regles et meme le président n'est pas au dessus
encore moins le mainteneur d'une lib. Les règles de "l'association" c'est de faire avancer le projet GNU comme l'entend le "chef". Si tu veux pas, tu t'en vas.

Si tu étais malin tu me dirais que les projets GNU sont sous copyright FSF
Justement, ça donne un paquets de droits à ceux (celui?) qui dirigent la FSF (droit de modif de la license, par exmeple).

Vu les commentaires des gens qui discutent (pas ceux du style Hurd c'est une merde, RMS il est con, GNU=FSF=GPL), tu n'as pas l'impression que RMS joue son rôle a sa manière ? Je n'aime pas l'homme (pareil pour E. Raymond) pour certaines de ses idées générales (il a l'ai assez imbuvable comme gars), mais si certains de ses choix (pour le GNU ou la FSF) sont discutables (c'est juste une question de point de vue), il me semble que pour le reste c'est plutôt réussi: il nous fait refléchir et discuter (même si c'est parfois violent) sur le libre en général (et pas seulement GNU).

Sinon, pour ce qui est des raisons avancées pour la stagnation du GNU/hurd, je suis assez d'accord avec le post.