Toufou a écrit 1377 commentaires

Pour être passé d'une G200 à une GeForce2 depuis peu, je suis 100% d'accord: autant la GeForce ça bourre en 3D, autant la qualité n'est pas vraiment au rendez-vous. Mais bon, c'est juste une question de goût...

J'ai exactement le même problème et je pars du tarball. Module de qualité? Peut-être, mais documentation à pleurer, surement.

Juste comme ça au passage, il me semble que le dénit de garantie n'est pas valable en france et que c'est une des difficultés pour rendre compatible la GPL Avec le droit français.

J'ai oublié de m'authentifier

Dans l'ensemble je suis d'accord avec toi mais les deux dernières phrases me font grogner dans ma barbe d'intégriste :)

D'ailleurs, as-tu déjà vu dans quelque pays que ce soit, un procès pour non respect de la GPL ??? Mais que fait la FSF ???

Heu, la FSF à pour vocation de défendre et promouvoir le libre. Je ne pense pas que son rôle soit de défendre à leur place l'application de la license sous laquelle des developpeurs diffusent leur logiciels.
Maintenant, je comprend tout à fait qu'elle se charge de faire respecter la license de certains de ces logiciels libres pour des raisons de promotion du libre (on en parle, on explique pourquoi c'est pas bien d'intégrer du source GPL dans du proprio, etc.) ou tout bêtement pour aider les développeurs de libre à faire respecter leur license. Mais je ne pense pas qu'elle soit la BSA du libre.

On y propose même amazon qui est un site ami des mondes libre et open source en ne protègeant pas ses inventions innovantes et en ne se servant surtout pas du brevet comme d'une arme pour tuer toute forme de concurrence. Donc amazon non, sauf quand c'est pour acheter des jeux un peu comme on donne à un organisme caritatif pour se donnant bonne conscience.

Exercice amusant (10 XP):
Sur $9.99, calculez la somme qui va chez Loki et celle qui va être réinjectée dans le dépot du brevet sur "la liquidation du stock d'une boite modibonde à l'aide de liens hypertextes et de One Click (tm)".

Mouahaha, je te remercie pour cette url qui m'ouvre de nouveaux horizons pour l'étude et l'observation du troll dans son environnement préféré: le dialogue de sourds dans le contexte "la mienne est plus grosse que la tienne". Je me suis vraiment bien fendu la poire: "Salut, moi je dis que bill est un criss de crosseur qui nous fourent avec tout ses windows de merde!". C'est du grand.

-1 because off topic

Heu même pas vrai je suis sur.... D'ailleurs comment il fait pour taper sur le clavier avec ses gros sabots ? Moi je dis c'est du pur FUD.

Les 2, ça doit être son attaché de presse :)

Chez FTC on a pas ces problèmes: tu n'as pas le droit d'avoir un serveur quel qu'il soit avec les abonnements cablés de base (sans options). D'ailleurs je me demande bien à quoi sert alors leur IP fixe....

désolé, je n'ai pas pu m'en empecher

Pourquoi crois tu qu'ils font autant de conneries, si ce n'est pas volontaire ?
Parce que ce n'est pas si facile de gouverner un pays riche ? (surtout quand on a quelques penchant plus ou moins malhonnetes et l'ivresse du pouvoir :))

acheter un soft de 5'0000'000 lignes a 1 million FF
Tu oublies l(es)'autre(s) MF qu'il va falloir pour le mettre en place ton soft (devs annexes pour l'intégrer à l'existant, par ex). Et tu oublies aussi que là, si on s'est planté (ça arrive, si si), on est obligé de _tout_ reprendre à zéro alors qu'on peut adapter un soft dont on dispose _librement_ du source. De plus, tu n'as aucun contrôle de l'évolution du soft, aucun moyen de continuer son évolution en cas de pépin, aucun moyen d'expertise ... sauf bien sur en alignant dix fois du prix du dev fermé pour acheter le droit d'utiliser le source.

L'ouverture, pardon, la libération du code te permet d'ouvrir la concurrence sur tous ces problèmes et, en tant que client, de choisir qui va maintenir ton produit. Il te fournit aussi une expertise du source à peu de frais. A mon avis, c'est nettement plus intéressant financièrement qu'être client forcé (après l'achat) par license.

Maintenant, c'est sur qu'actuellement, aucune boite (état compris), aucun client ne comprend l'intéret de s'engager dans un développement dont peuvent gratuitement bénéficier les autres (particulièrement les concurrents). Raison de plus pour inciter l'état à leur démontrer ces avantages par l'exemple.
Le non-libre n'existe que pour faire un maximum d'argent au détriment de tout autre considération (en tuant notamment toute possibilité de concurrence). Qu'on fasse du fric oui, mais pas à n'importe quel prix (surtout quand c'est sur le dos du bon contribuable).

J'ai beacoup aimé le "rigorous enforcement of federal laws". Heureusement qu'ils connaissent leur boulot et qu'il proposent des solutions innovantes et efficaces (à l'image de leurs technos) aux problèmes causés par de vils chevelus anarcho-communistes.

Ben disons qu'ils auraient pu commencer par résumer les 20 failles qu'ils présentent rapidement :
"l'admin doit savoir ce qu'il fait et se tenir au courant"

Sur le point 3, est-ce bien sûr ? N'est-ce pas à empecher de lire un format que sert le DMCA ? Ou alors j'ai rien compris au principe du DMCA.

Je trouve aussi et la configuration l'est tout autant dans le cas d'un poste de travail ou d'un petit serveur (je n'ai jamais eut l'occasion de tester sur un gros).
Bah le tout c'est d'y trouver son compte, comme l'a dit quelqu'un au dessus chacun sa distrib.

Ce qui est abominable c'est que ce genre de discours est assez courant et associé à celui qui dit que c'est parce que MS est majoritairement répendu qu'on y trouve le plus de virus / attaques.
Pourtant, vu la diffusion d'apache, je me demande comment on peut raconter des énormités pareilles. En argumentant en disant que les vilains pirates de LE internet sont anti MS ?

1) (...) particulièrement intolérant au code mal écrit. (...) instabilité chronique. (...) pas partir en vrille comme cela.

Juste pour donner mon avis sur cette partie:
il n'est pas intolérant sur le code mal ecrit, il plante lamentablement. De plus, il n'a pas l'exclusivité, chez moi IE (5.nawak(*)) est pareil: il plante lamentablement sur du code mal écrit (sans parler des plug-ins à l'arrache). Moins souvent, certes, puisque 99% des gens testent leur site avec IE, pas avec autre chose et certains ont la décense de virer le code qui fait sauvagement planter IE.
Quand à ce qu'il aurait mieux fallu faire, j'aurais plutot pensé à mettre un gros "ce site ne correspond pas aux standarts, vous devriez l'indiquer à son responsable" et ne pas afficher la page du tout. Bon, netscape a préféré tolérer le code yaourt, ils en payent les conséquences maintenant que ce n'est plus eux qui en définissent la recette.

(*) ben oui, IE c'est comme Office, personne a la même version de build, de patch, de service pack, de raton laveur et puis les chiffres qui suivent mon n° de version sont trop nombreux (10 à vue de nez) et je ne les comprends pas

Bof, j'ai une copine qui a halliciné sur ma conf d'enlightenment (look & feel, pas juste le look) alors qu'elle utilise windows 95 au boulot et qu'elle ne connait que ça.
Le temps de comprendre les bureaux virtuels (1 mn), les fonctions des boutons de bordure de fenêtre (2mn et 5 clics) et de remarquer l'inutilité d'une barre des tâches/d'icônes/de menu démarrer (2 mn) et hop: elle savait se servir d'enlightenment et voulait le même au boulot.
Donc, 5 minutes d'apprentissage et s'il n'est pas demeuré, l'utilisateur moyen sait se servir d'autre chose que du look & feel à la windows.

Hé oui, linuxfr passe plutot bien le validator, et moi aussi j'en ai été sidéré :)
Bravos les daCodeurs !

A quand un vrai browser sous unix ?

Le jour où il y aura des vrais sites sur le net. Parce que c'est pas pour dire mais 99% des sites, même lorsqu'ils n'utilisent pas de trucs proprios (style flash et autre daube du genre), ne font pas du html. Comment faire un truc stable alors qu'on doit interprèter des données ne correspondant à aucun standard ?
Ce qu'il faut imposer aux sites, ce n'est pas une compatibilité netscape / konqueror / galeon ou autre, c'est une compatibilité avec les standards. Le jour où les navigateurs refuseront le code yaourt, on aura de "vrais" sites et pas des ramassis de dialectes "propriétaires" (spécifiques à un seul navigateur, ce qui revient au même) et par la même occasion de 'vrais' navigateurs sous unix.

Il part pas en fumée ce pognon, il va servir a rajouter quelques morts à la liste juste pour montrer que c'est les US qui ont la plus grosse.
Remarque ça va relancer l'économie du journalisme de guerre.

Excellente remarque...
On se demande pourquoi alors personne ne l'a fait remarquer jusqu'ici... Je ne me rappelle plus quelle est la différence entre la license de PHP3 et celle de PHP4, mais le changement a peut-être été motivé entre autres raisons par ce problème ? (soyons utopistes)

A mon avis, le vrai problème est plutôt la brèvetabilité elle même. D'apres le gars de l'académie des sciences, il est normal de protèger (et sous entendu, de permettre d'empècher d'utiliser) les fonctionalités d'un logiciel. Je pense que le problème de fond est là: peut-on permettre une chose pareille ?
Je rejoins les idées de l'AFUL (et autre associations du même genre) parce qu'elles défendent le fait que SEULE la réalisation de l'idée doit être protègée et que dans ce cas, le droit d'auteur est largement suffisant. La position du gars de l'académie des sciences est totalement différente et je crois que c'est le point de départ du désaccord.
Il me semble que cette personne (et ses acolytes) ne comprend pas vraiment le problème du monde du logiciel (et encore moins celui du logiciel libre) dans le sens où il ne voit pas les conséquences désastreuses qu'induirait un système de protection des fonctionalités d'un logiciel (qui revient plus ou moins à ce que lui dit B. Lang: brèveter une fonctionalité revient à brèveter un problème et pas la solution à ce problème).
Le reste, même s'il est assez énervant (le coup du "le brevet n'empêche pas l'utilisation (!) de logiciels libre" me donne envie de vomir), me parait être juste les conséquences du désaccord initial sur ce qu'il faut protèger.