Toufou a écrit 1377 commentaires

Qu'une innovation reelle et appliquee permette le depot d'un brevet, je suis d'accord
Donc tu serais d'accord pour des brevets offrant un possible monopole de la technologie sur les fenêtres, la souris, le lien hypertexte, la saisie d'information facilitée par un code couleur, l'usage de processus itératif dans un programme inforatique ? Ce sont toutes des techniques qui ont innové, avec chacune un inventeur (parfois perdu) qui a su le mettre en application et parfois l'a commercialisé (parfois non, hein Ranx Xerox :) ).

Il se trouve que l'innovation réelle est un critère totalement subjectif et parfois difficile à évaluer au moment de l'invention. On ne comprend pas forcément immédiatement la portée d'une invention (la mise en réseau de plusieurs systèmes informatique ou le transistor nous ont réservé des surprises).

Permettre un monopole sur une technique me semble violamment nocif pour la société (les africains du sud séro positifs et les américains à l'anthrax, entre autres, ont l'air d'accord avec moi). Une solution possible pour rétribuer l'inventeur serait la possibilité d'exploiter son invention librement contre un franc symbolique mais ça empêcherait l'exploitation de l'invention par des particuliers ce qui dans certains cas peut être gènant (imagine combien te couterait la réalisation d'un programme avec GUI).

Dans ces conditions, autant éliminer les brevets, ça nuira à certains mais ça profitera à tous.

si tu est PDG et que tu vas dire à tes actionnaires...
Je suis d'accord sur ce fait mais il n'empêche qu'actuellement, il y a abus. Que les éditeurs fassent cracher l'argent des utilisateurs, c'est une chose, mais qu'en plus, ils nient les droits (décrits par les 4 libertés de la FSF) qu'il me semble juste de laisser, pas question. Se faire du pognon à ce prix là (le déni de ces libertés) est totalement immoral car on accroit ses bénéfices au détriment de la libre circulation et exploitation de l'information et des techniques.
Empêcher la protection (diffusion et / ou utilisation) de cette information (techniques utilisées dans les softs) est à mon avis le meilleur moyen de ménager la chèvre et le chou (commerce et liberté) même si c'est signer la mort du logiciel propriétaire. On fera du commerce autrement et de manière (je l'espère) beaucoup plus saine.

tu payes des chercheurs pour chercher, pas forcément pour chercher quelque chose dont tu as besoin
Ca c'est la recherche publique. Tu ne fais pas de recherche dans le privé si on ne croit pas à un retour sur investissement. C'est une des raisons qui fait qu'il y a de moins en moins de monde dans la recherche fondamentale.

Si tu es près à bosser pendant 6 mois et être payé 1000 frs, maile-moi, j'ai du boulot pour toi :-).
Il me semble qu'Alcôve vit très bien sur du libre, autant que RH ou Mandrake. Maintenant, il font surement moins de benef que des boites qui donnent dans le proprio.

1) ça a déjà été débattu
2) l'initiateur du projet GNU demande (avec la délicatesse qu'on lui connait) que la GNU libc se rapproche plutôt du noyau original du GNU plutôt que du noyau linux . Je ne vois pas où est l'extrèmisme.

ils n'ont qu'a aller voir ailleurs si il y a mieux
ce qui n'est pas possible dans un système où tu protèges les idées. Et protèger les idées est le seul moyen d'avoir un système viable pour du propriétaire (sinon, tu refais en libre et rapidement tu deviens meilleur que le proprio).
Pour ma part, la cohabitation proprio / libre ne me dérangerait pas si le monde proprio ne protégait pas à tout prix sa production: à terme il disparaitrait de lui même. Mais il reste que son existance repose sur des bases malsaines et que je comprend qu'il ne serait pas une mauvaise chose de l'éradiquer. Pas de l'interdire, mais de d'empêcher qu'il nuise à la société, en empêchant la diffusion des inventions qu'il génère et en supprimant certaines libertés fondamentales (droit à la connaissance, droit d'usage et droit à la concurrence) uniquement parce que c'est le seul contexte où il est viable.

Et à part un problème d'amour propre, où est le problème ?

tu ne demandes pas les plans techniques du vehicule
c'est le meme probleme.
Non :
On ne peut pas t'empecher d'utiliser la camionnette comme tu le veux dans des limites légales, le soft si (par ex: le loader de windows empeche de booter autre chose que du MS).
On ne peut pas t'empecher de la revendre ou la donner, les logiciels si: la plupart des licenses proprio l'empechent (le CLUF par ex).
On ne peut pas t'empecher de la modifier, les logiciels si.
On ne peut pas t'empecher d'en étudier le fonctionnement, les logiciels si.

Si tu rajoutes qu'en plus tu n'as pas le droit de fabriquer un outil annexe qui te permet de transformer le chargement en boules en chargement en carré (ta cammionette ne peut physiquement transporter que des boules), tu obtiens le DMCA.

A l'heure actuelle je ne me le demande plus :(. Mais il me semble faisable de rappeler qu'une boite vit pour la société (même voire surtout dans un état capitaliste) et pas pour ses patrons ni pour elle même et encore moins au dépend de la société.

Bien, alors qu'est ce qui va arriver aux constructeurs automobiles, aux groupes pharmaceutiques, aux fabricants electroniques, etc...
Une vraie concurrence (pilier du système capitaliste, c'est étonnant qu'aux US ils ne comprennent pas ça) plutot qu'un simulacre de concurrence qui masque juste qu'on se contrefout de la qualité du produit mais qu'on cherche juste à s'en foutre plein les fouilles à n'importe quel prix (pourquoi laisser les africains du sud produire des médocs 10 fois moins cher alors qu'on peut leur vendre ?). La concurrence favorise l'innovation et dynamise le marché il me semble: Les leaders tourneront et seront obligés de faire autre chose que de vivre sur leur reserves (investir le pognon dans la recherche plutot que dans des procès sur des violations de brevets ?).

La recherche coute énormément d'argent
Et alors ? Tu payes des chercheurs pour trouver quelque chose dont tu as besoin non ? Pas pour te faire les couilles en or en créant des besoins virtuels. L'économie est au service de l'homme, pas l'inverse.

et moi qui ait passe 6 mois a creer ce soft, je gagnes moins d'argent que prevu car un gugusse m'a floue.
Mais tu gagnes quand même de l'argent. Je ne vois pas où est le problème, à moins d'être vraiment cupide. De plus tu disposes d'un avantage énorme sur tes concurrents: tu disposes d'une expertise et d'une réputation qu'ils n'ont pas et tu peux monnayer cette expertise (qui elle n'est pas une ressource inépuisable).

Je pense que tu n'y es pas et il s'explique ailleurs en disant qu'il ne veux pas qu'on touche à son bébé que c'est a lui rien qu'a lui etc... (ce n'est pas un attaque personnelle envers toi pBpG, mais plutot envers ce processus de pensée que j'ai assez souvent entendu dans la bouche des anti-open source (à fortiori anti-libre)).
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on voudrait priver les autres d'une richesse inépuisable (même si tu en est l'inventeur) alors qu'ils ne t'empèchent pas d'en jouir.

je ne veux pas qu'un idiot prenne mon code et en fasse de la merde ou qu'il decide de se faire de l'argent ne serait-ce que 10centimes avec mon travail alors que lui n'a rien fait.
Je ne comprend pas ce raisonnement. Qu'est-ce que ça peut te faire puisqu'il ne t'enlève rien, pourquoi veut-tu l'empecher de faire ce qu'il veut avec ton code ?

Et surtout, même s'il vend le logiciel et s'il y colle LA feature qui tue la mort, ben tu peux reprendre le sien, mettre tes trucs dedans et le vendre aussi. Je ne vois vraiment pas où est le problème quand au gars qui se fait de la thune avec ton soft, du moment que tu peux en faire aussi.

tu n'as pas forcement envie que ton voisin se fasse du fric avec ton idee
C'est ce que je trouve aussi immoral... Il ne t'enleve rien en faisant du fric avec ton idée a ce que je sache ? Je ne comprend pas comment on peut vendre une ressource inépuisable (duplicable à volonté). Et il est bien plus dangereux (l'usage offensif actuel des brevets le prouve) de permettre le monopole sur une idée que de la laisser libre d'exploitation.

Brevets et LL peuvent tout a fait coexister
Non, le brevet induit un monopole malsain sur les inventions. Si tu enleve le monopole, le propriétaire mourra de lui même, il ne fait pas le poid face au ressources humaines et à la réactivité du free/open source à long terme. Si tu laisse le monopole, les petits développeurs ne pourront pas avancer l'argent que vont leur couter les procès même abusifs des plus grosses boites. Les developpeurs libres ne veulent pas d'emmerdes et préfèreront abandonner le dev que de risquer le procès.

Pour le coup du rapport entre le DMCA et le libre, le DMCA empeche l'interopéabilité des systèmes et donc permet à celui qui a le monopole de fait de tuer toute concurrence donc le libre.
L'immoralité du propriétaire vient du fait que ce modèle n'existe que pour se faire un max de thunes à n'importe quel prix (même celui d'un progrès de l'humanité).

C'est ton point de vue, mais celui de RMS (et je suis d'accord avec lui sur ce point) c'est que ton soft, si tu le diffuse c'est que tu veux en faire profiter les autres et donc qu'il devrait faire partie du patrimoine de l'humanité. Il devient donc normal que les gens en disposent librement et selon les mêmes conditions: s'ils diffusent leur version, elle fait partie aussi du patrimoine etc.... (désolé pour le côté pompeux des termes patrimoine de l'humanité, mais je n'ai pas trouvé mieux)

personne ne pense a interdire les logiciels libres
Directement ? Surement pas, mais indirectement c'est sur que oui.
Ca m'etonne que quelqu'un bossant aux US puisse faire une remarque comme s'il ignorait le DMCA déjà en place et l'autre saloperie (je retrouve plus le sigle a coucher dehors) que les grosses boîtes essayent de faire passer.

J'ai déjà entendu des élèves nous reprocher qu'on les obligeait de fait à installer Linux sur leurs ordinateurs persos
Trop fort ! J'ai fait un IUT info et on m'a obligé de fait à acheter un PC (j'avais un atari, qui, sauf erreur, est un ordi aussi) et à utiliser des soft pirates (TP7 par ex pour des progs à faire durant les vacances). J'aurais préféré avoir à installer un OS et des compilos/libs gratos et à l'utiliser de manière légale et ce quelque soit mon architecture.
Râler parce qu'on doit installer un OS gratos pour ses études c'est vraiment du pur délire.

Avec ton raisonnement, chacun fait ce qu'il veut des logiciels parce que c'est _leur_ façon de voir les choses et que la GPL n'a pour le moment aucun fondement légal.
Je ne suis pas un expert en droit à la propriété intellectuelle, mais je crois que la GPL définit les conditions d'utilisation du logiciel pour que tu puisses jouir de ce dernier. Elle même n'a pas de fondement légal, mais le droit d'auteur te permet d'imposer ces conditions. Sinon, je pense qu'il est normal que chacun puisse faire ce qu'il veut avec ce qu'il veut du moment que ce n'est pas contraire à la loi (dans le cadre de la GPL, si je ne me plante pas, ça correspond à: tu fais ce que tu veux avec le logiciel du moment que tu respectes les conditions de la GPL, et ça t'es imposé à cause du droit d'auteur).


détourner quelque chose d'apolitique, je trouve cela dégueulasse
Je ne pense pas qu'ils veulent (ou moi) détourner une chose apolitique par leur affiche. Et puis, ce n'est pas ce que je disais: je disais juste que les fondements du libre ont une dimension politique dans le sens où ils expriment une idée qui a une portée sociale. Ca me semble difficile de nier la dimension sociale du fait que l'on veut imposer que chacun puisse jouir d'un soft et ce, de différentes façons (code, éxecution, distribution).

Pour moi, la politique c'est de la merde
Je ne parle pas de la même politique je pense, pas de Jospin, Chirac ou autre. Je parle de politique dans un sens plus large (sens philo du larousse) (arf, j'ai dû aller vérifier que je raconte pas de conneries :) ).

Et puis, le libre c'est déjà une secte de vilains pédozoophiles nazis-cocos qui volent les n° de CB sur LE internet (y'a qu'a voir certains commentaires sur dlfp). De toutes manières ceux qui s'y interressent s'apercevront vite que ce n'est pas le cas. L'image du libre colportée par l'Ordi Individuel et le figaro, on s'en tamponne un peu le coquillard non ?

Par definition, il est apolitique
Comment taxer un truc d'apolitique quand le but est de rendre disponible les sources afin que l'humanité (tout le monde, en langage courant) puisse en disposer ?

Cela cree des devoirs et des obligations
Ces gens là organisent _leur_ journée du libre comme ils l'entendent et je vois pas de quel droit on pourrait leur imposer des devoirs et obligations (sinon ceux imposés par la loi).

On voit que c'est du vécu :)

Tu as peut-être juste oublié les boites infos qui en profitent pour s'en foutre plein les fouilles au passage vu qu'elles fournissent pas trop de la qualité ç l'administration (d'expérience aussi).
Mais heureusement il y a quelques initiatives isolées comme tu dis et ne pas les tuer dans l'oeuf et les encourager à faire du libre permettrait peut-être à l'administration de gagner du pognon et de l'autonomie vis-a-vis de certaines boites de dev.

Pour ce qui est de linux chez M. et Mmme Toulemonde, boah, c'est pas le problème: qui se sert vraiment d'un ordi à la maison a part un passionné, l'informaticien et le fiston qui craque les jeux de ses potes ? Un ordi à la maison ça sert généralement à taper 3 lettres dans l'année, à copier de la musique, à faire un peut de LE internet et à jouer (on fait un sondage ?). Les trois premières choses, linux s'en sort à merveille. Les jeux c'est mal, ils l'ont dit à la télé (surtout quand on les pirate). Si la protection d'XP tient ses promesses (dommage) on devrait pas tarder à s'apercevoir qu'il existe mieux ailleurs que chez MS. Ce n'est qu'une question de temps.

Ce qui fait plaisir à voir, c'est que l'état commence à se poser des questions pour ce qui est du rapport qualité/prix et commence à étudier des solutions alternatives (d'ailleurs je comprend pas qu'on ne voit pas ou peu l'interet des macs pour la bureautique)

pour lever toute ambiguité possible, j'aurais dû dire:


Et puis, pour ma part, je ne vois pas le libre comme un moyen d'empêcher les gens de faire du fric avec mon code (au contraire s'ils y arrivent tant mieux pour eux), mais plutôt les obliger à ne pas être les seuls bénéficiaires techniques d'une amélioration/évolution/inclusion d'un produit qui n'est pas d'eux à l'origine.

Tu dis exactement ce que j'aurais dit :)


Je rajouterai juste qu'open source ou libre (ou autres) ce n'est qu'une question de point de vue: on publie sous la licence qui convient à ses idées ou désirs. Après, si on n'accepte pas la licence d'un soft qu'on désirerait reprendre, tant pis, il faudra s'en passer. C'est comme vouloir un soft vendu & proprio sans le payer: soit on pirate, soit on utilise autre chose.


Et puis, pour ma part, je ne vois pas le libre comme un moyen d'empêcher les gens de faire du fric avec mon code (au contraire s'ils y arrivent tant mieux pour eux), mais plutôt les obliger à ne pas être les seuls bénéficiaires d'une amélioration/évolution/inclusion d'un produit qui n'est pas d'eux à l'origine.

Quand je parle de LL, c'est tel que le terme est défini par la FSF, je ne parle pas de la GPL. Et permettre aux gens de faire des modifications et de distribuer le soft sans donner accès aux sources viole la 1ere liberté. Il faut donc une license qui donne les 4 libertés et qui préserve ces 4 libertés. Si tu donnes ton soft, tu en perds complètement le contrôle. Tu ne perd pas complètement le contrôle d'un LL puisque tu imposes aux autres de distribuer avec une license qui donne les 4 libertés qui définissent le libre. Enfin, c'est comme ça que j'ai compris la chose.

Le logiciel libre est basé sur la culture du don


Je pense que ton erreur est là, le LL n'est pas basé sur le don mais le partage.

C'est un point de vue mais le mien rejoint plutôt celui de Johann Deneux quelques posts au dessus sur le fait que l'exclusivité de la jouissance de l'invention est discutable.










En revanche, je ne savais pas que le brevet devient nul lorsque la société détentrice coule et franchement je trouve que c'est une bonne chose.

Et dans le cas où c'est brèveté, si le Campeur Heureux fait faillite, personne ne pourra refaire de ces pieds fabuleux avant l'expiration du brevet ou la vente des droits d'exploitation de celui-ci...
Imaginons: le Campeur Heureux coule (tué par des manoeuvres anti concurrentielles du Piquet Magique, leader du marché, comme par exemple des attaques répetées et injustifiées pour violation du brevet sur le piquet de tente qui appartient à ce même Piquet Magique) et que pour une raison ou pour une autre, le Piquet Magique ne désire pas voir se répendre ces piquets révolutionnaires (qui nuisent à sa stratègie marketting) il peut racheter l'exclusivité de l'exploitation ou tout bètement, grace à ses brevets, recommencer ses manoeuvres pour couler le nouveau détenteur du brevet / droit d'exploitation.

Si le système sans brevets du tout n'est pas génial, je le préfère au système brevets qui a déjà fait ses preuves dans le franchement mauvais et bientôt (déjà ?) dans le catastrophique (qui a dit pharmaceutique ?). De toutes manières, le brevet ne sert pas/plus à rétribuer l'inventeur mais à s'assurer l'exclusivité sur un produit et accessoirement à supprimer les concurrents plus faibles.

En résumé, je vois la chose comme pour la démocratie: le sans brevet c'est pas top, mais on trouvera rien de mieux.