Bruno Coudoin a écrit 411 commentaires

Sugar n'est pas plus ou moins important que Gnome/KDE/XFCE/etc, nous continuerons à proposer une version 'desktop' de GCompris. En travaillant pour satisfaire les besoins de Sugar, cela va nous amener des nouvelles possibilités. Par exemple, il serait bien de pouvoir offrir les activités de Sugar sur PC, il y a déjà et il y aura des activités passionnantes pour nos enfants.

Il y a plusieurs raisons à faire une interface spécifique, mais pour simplifier, tu peux voir le XO comme une console de jeu, il y a une interface dédiée qui lui est spécifique et qui s'intègre parfaitement avec les caractéristiques matérielles mais aussi avec la population visée, les enfants.

Ensuite le modèle de packaging / distribution de logiciel sur le XO est très différent d'un système GNU/Linux classique. Chaque activité est un module indépendant (nommé 'bundle', comme sur MacOSX). Bien que GCompris soit modulaire, nous ne savons pas distribuer les activités de manière indépendante, c'est un point sur lequel Sugar va nous aider à progresser.

Merci José pour l'article.

Une petite précision, je ne suis pas tout seul. Yves Combe est un contributeur important et régulier depuis plusieurs années. Au delà de ses compétences techniques, il est dans le monde de l'Education Nationale et permet au projet de rester en phase avec les besoins des professeurs.

Pour ce qui est de l'avenir du projet, actuellement, nous travaillons sur une intégration de GCompris sur OLPC XO (XO est le nom de la machine, OLPC est le nom du projet). A ce titre, j'ai reçu une machine et vous pouvez voir, heu soyons fou, en première mondiale, ce que ça donne :
http://gcompris.net/incoming/gcompris_on_xo.jpg

Ceci est une photo d'écran de GCompris tel que nous le connaissons aujourd'hui sur le XO. L'objectif étant très différent, en fait, l'interface du XO dénommée Sugar est d'un point de vu fonctionnel l'équivalent de GCompris, c'est un lanceur d'activité. Ce qu'il nous faut faire, c'est modifier nos activités pour quelles puissent fonctionner avec Sugar, sans GCompris.

Actuellement, nous sommes dans une phase d'évaluation technologique pour trouver la bonne façon de mettre ça en place.

L'Eurovision est une compétition dont il est de notoriété publique que l'objectif est de perdre. Cela n'apporte rien et le cout d'organisation est très important, et comme le gagnant devient le pays organisateur, CQFD.

Si tu regardes qu'un bout du problème tu ne peux rien déduire.

Tu ne peux rien conclure d'une boite de nuit qui ne refuse que des noirs à l'entrée sans regarder le contexte. Pour t'en convaincre, imagine que cette boite est en Afrique, il y a aussi plein de noirs dedans et comme toutes les boites refuse pour des motifs divers certaines personnes à l'entrèe.

Je ne comprend pas la différence entre une analyse fréquencielle et la modulation de la fréquence, je n'y connais pas grand chose dans le domaine du son.

Par exemple, peut-on faire une activité ou on joue une note et on demande à un enfant de la reproduire ?
Ou une activité ou l'on demande à l'enfant de souffler dans le micro et on simule l'effet sur un ballon ?

Je n'ai pas encore testé ton appli mais je suis intéressé par l'utilisation que tu fais du micro. Au sein du projet GCompris, nous avons déjà ressenti le besoin d'utiliser le micro pour des activités pédagogiques pour les enfants.

Quel type de traitement réalises tu sur l'audio, quel type d'information tu en extrait ?

Comme tu as travaillé sur le sujet, as tu des idées d'application dans notre domaine, ton code peut il nous être utile ?

Tu devrais te relire, c'est amusant, tu expliques que la compilation c'est facile mais tu te rend compte plus loin que toi même n'arrive pas à compiler GCompris (Je te rassure, tu n'es pas le seul ;). Donc je le re-redis, même si on peut dans certains cas blinder le truc et faire une compilation sure est simple, ce n'est pas un modèle viable à grande échelle. Autres inconvénients, le temps de compilation de certain logiciel et complètement disproportioné et il faut le faire sur chaque machine de ton parc.

C'est une erreur grossière de vouloir m'attaquer personnellement, je l'ai déjà dit, le support de GCompris par les différentes distributions est excellent en soit et je n'en attend rien de plus. Si je courrais après les parts de marché, ça fait longtemps que j'aurais arrété de supporter GNU/Linux. Comme pour les logiciels propriétaires, le coût surpasse de loin les bénéfices. Oui je critique le modèle global car il n'est pas satisfaisant et pose plein de problèmes aux utilisateurs et aux développeurs.

Ta remarque des 380 personnes ne me satisfait pas. C'est le même argument qu'utilisent ceux qui ne veulent pas supporter linux en fait. En maintenant un système qui favorise les gros projets, on tue la diversité que toi même prétant défendre. Contrairement à ce que tu penses, lorque les gros acteurs du propriétaires déciderons de venir sur GNU/Linux, ils auront bien plus les moyens que les projets communautaires pour distribuer des binaires qui marchent partout. Ils sera alors plus difficile d'utiliser du logiciel libre sur GNU/Linux que des soft proprios.

Pour ceux qui est de dire qu'un système de distribution multi-distro encourragerait le propriétaire, c'est possible, mais je préfère que les gens utilisent un système d'exploitation Libre avec quelques applications propriétaires plutot que ce que nous encourageons tous aujourd'hui, du logiciel libre sur un OS propriétaire.

Encore une fois, avoir une base commune n'est en rien limitant pour les distro qui d'ailleurs proposent déjà, pour les principales le LSB. L'autre possibilité qui ne me plait pas mais que tu défends s'en t'en rendre compte, c'est dire que la plate-forme commune c'est celle qui gagnera la guerre du desktop.

Je suis désolé de te le dire comme cela mais tu n'as pas compris le problème.

Je le redis, la compilation est une affaire de spécialiste point barre. Ce point à déjà été largement évoqué plus haut.

Non microsoft ne controle en rien ce qu'installe les gens sur windows. Pour preuve, GCompris peut être installé sur windows simplement et je n'ai jamais été en contact avec eux. Ils fournissent une plate-forme ouverte, c'est tout.

Non, en simplifiant l'installation, en proposant des paquets multi-distribution on ne bride en rien ce qui font des distributions ou alors c'est qu'ils font une plate-forme fermée ou l'on ne peut installer que les logiciels qu'ils proposent eux. Cela n'est pas un modèle qui convient au grand public qui est habitué à avoir la liberté d'installation sur leur windows ou mac.

Je ne me pose pas la question de savoir si on copie ou pas le monde du propriétaire, ce qui est important, c'est de satisfaire les besoins de tout le monde ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Ton défi est un non sens, ce que tu peux regarder, c'est que les applications majeures du libre fournissent des paquets binaire multi-distro ou des paquets binaire pour les différentes distros (firefox, openoffice.org, inkscape, gimp, ...).

Tu fais des mauvaises comparaisons, ce n'est pas les système de paquet qui posent problème, c'est le make install.

Hors, tu es obligé de faire du make install sur du poste client si tu veux des applications récentes non packagé. Et dans tous les cas, tu corompt l'intégrité du système.

Sauf qu'au moins, avec des paquets multi-distro, quelqu'un qui ne sais pas compiler peut aussi accéder a des logiciels récents ou non packagé.

La sécurité c'est important, mais c'est aussi un compromis entre les risques et les besoins des utilisateurs. De ce que j'endends sur les plates formes propriétaires, c'est plutot le coeur du système qui est touché et les applications phares hyper répandues.

Mais bien sûr qu'il me satisfait, dans 90% des cas, c'est génial. Mais parfois, j'ai besoin d'avoir une version récente ou particulière d'une application et là notre méthode de distribution de logiciel n'offre pas cette flexibilité (ou si mais au experts).

Ce système te convient, mais je suis curieux, as tu déjà eu besoin de compiler et d'installer un logiciel via 'make install'. Si ce n'est pas le cas, très bien, les logiciels proposé dans ta distribution te suffise. Mais si ce n'est pas le cas, penses tu raisonable de penser que les nouveaux utilisateurs, non expert, seront en mesure d'installer ces logiciels comme tu as du le faire.

Donc oui, le système est parfait pour moi, je sais compiler, mais je pense aussi aux autres, quelle liberté auront-ils s'ils sont réduit à l'installation de logiciel proposés par leur distro.

Tu pointes du doigt un problème important, celui de la multiplication des version des librairies.

Je trouve domage que tu tapes de la sorte sur les développeurs sans comprendre aussi leur difficulté. Il sont dans l'incapacité de cibler une version spécifique de librairie car personne ne défini une référence commune. Je te rappelle que notre plate-forme de développement n'est pas une distro particulière mais GNU/Linux. Es tu capable de me dire quelle est la 'bonne' version de SDL_Mixer à utiliser en ce moment, tu n'en sais rien et moi non plus. Enfin, si je sais que c'est pas la 1.2.7 qui est packagé dans la plupart des distros car elle fait planter GCompris.

La seule est unique solution pour avoir des logiciels stable sur une plate-forme stable c'est de ne pas tout mélanger comme nous le faisons actuellement. Il nous faut un coeur de librairies les plus courantes, bien définies et que les projets peuvent cibler. En dehors de cela, il faut que chaque projet livre ses librairies car il est sûr que son projet marche avec. Certe c'est pas optimisé et on ne va pas faire ça pour tous les logiciels mais ça doit être une option possible et simple à faire, à la fois pour les développeurs mais aussi pour les utilisateurs. Bien sûr on a besoin d'un bonne intégration dans la distro.

Tu es complétement à coté de la plaque. Je ne plaide pas pour GCompris qui n'a aucun problème de propularité.

Ce que j'aimerai c'est que tu te mette à la place de ceux qui ont passé des années à développer des logiciels et qui sont déçu par le modèle de distribution de GNU/Linux. Ce n'est pas un problème spécifique à GCompris, ce , n'est pas spécifique au domaine du jeu, mais à l'ensemble des logiciels libre ou pas qui désirent faire une version pour notre plate-forme.

Si tu prèfères, pourquoi les utilisateurs windows de Logiciel Libre sont mieux lotis que ceux qui sont sur GNU/Linux. Ils ont la version qu'ils désirent quand ils le désire, c'est eux qui choisissent la version, pas la distibution. Pourquoi les utilisateurs de windows ont plus de liberté que les notre dans le choix de leur logiciel ?

Je t'en prie, écoute les besoins des utilisateurs. Le système actuel n'est pas satisfaisant, ni pour les développeurs, ni pour les utilisateurs. Ce n'est pas en se masquant les problèmes qu'on va avancer. Ce n'est pas un débat contre les distributions qui on un rôle essentiel mais on ne peux pas ignorer la demande légitime des utilisateurs, je n'ai pas de solution, mais il y a un gros problème qu'il nous faudra bien traiter, tous ensembe.

Et si les distro faisait moins de chose et en concéquence mieux. Au lieu de packager elle même 20000 logiciels, si elle faisait une vrai plate-forme ouverte qui permette à des tiers d'installer des logiciels sans passer par elle.

Tout le monde y gagnerait :

- Distro plus stable, plus intégré car elle se concentre sur un nombre de logiciel selectionné minimal.

- Les développeurs tiers peuvent fournir eux mêmes des logiciels directement à leurs utilisateurs. C'est très important, en tant que développeur, je n'ai pas dépendre d'un tiers pour livrer mes logiciels, je décide de quel version maintenir ou pas, j'ai un contact direct et rapide avec mes utilisateurs.

- Les utilisateurs trouvent plus de logiciels car tous les projets livrerons alors un binaire multi-distro pour GNU/Linux, comme ils le font pour windows ou macosx.

Ça représente juste 99,9% des utilisateurs sur le poste client. Si on arrive à résoudre déjà leur problème à eux, ce sera pas mal non ?

Dit autrement, sous prétexte de ne pas pouvoir aider 100% des utilisateurs, devons nous nous interdire d'aider 99,9% des gens.

Même pour Gentool il y a un travail à faire avant de pouvoir compiler. c'est pas la même méthode que pour rpm et dpkg mais ça change rien au problème. Comment fait un utilisateur si personne n'a fait ce travail.

Ensuite demander à tout le monde de recompiler tout n'est pas une option car c'est trop long.

On est d'accord et je veux bien passer du temps pour faire en sorte que mon logiciel marche bien sur la plate-forme GNU/Linux, pas sur 50 distributions.

Je connais mieux autopackage dont je vais répondre juste sur lui. Les développeurs sont très surpris pas le fait que pratiquement que des logiciels libres utilisent leur solution. C'est utilisé pour des projet simple mais aussi pour des projets concéquents comme inkscape.

Le manque d'engouement pour ces solutions vient à mon avis d'une part qu'elle sont relativement récente et que aucune n'est parfaite.

La seule conclusion qu'on puisse tirer est que le problème de la distribution de logiciel sur GNU/Linux est un sujet brulant et cela va aller en augmentant si l'on a, comme il faut l'espérer un afflux important de nouveaux utilisateurs grand public.

C'est une simple question de compétence. Soit l'utilisateur sait faire, soit il dépend des gens qui le font pour lui, rien de nouveau depuis les débuts de l'info.

Oui mais nous on veux bien le faire pour lui le paquet binaire mais à condition que le paquet marche pour toute les distros.

Ok, l'user A va aller raler sur la distro, la distro va prendre le paquet qu'elle distribue, ne reproduit pas, et va dire "c'est le type qui a fait le binaire, on fait pas le support de ça".

Je vois pas pourquoi il testerait pas avec le paquet de l'utilisateur mais bon supposons, c'est un cas de figure intéressant.

C'est à dire que les distribution font un système d'exploitation fermée avec du logiciel Libre. Il n'est pas toléré d'installer des logiciels autres que ceux proposée par la distribution. C'est domage mais c'est bien ce qui ce passe.

Mais je connais plutôt, et je vis tous les jours le problème inverse. Des gens viennent nous voir pour avoir du support sur un logiciel que nous n'avons pas compilé et que nous n'avons pas (il faudrait installer la distro). Bon courage pour trouver qu'avec la libxyz-2 ça marche bien, on a testé avec mais la libxyz que la distrib utilise pose un problème.

Bien sûr, ton cas de figure c'est ce que je vis sur le binaire windows de GCompris. Personne ne va jamais se pleindre chez microsoft quand ça marche pas ;)

Tu n'as pas compris ce que je veux dire. Bien sûr que les distributions sont importantes, indispensable même. Ce que je dis c'est que la distribution de logiciel à travers le système de paquet ne doit pas être la seule et unique façon de délivrer nos logiciels à nos utilisateurs.

Non ce n'est pas par manque de temps que la situation est déplorable, c'est parce que l'on a pas de solution qui permette la distribution de paquet binaire multi-distro. Au lieu de se plaindre du temps qui manque, il est bien plus efficace de mettre en place des solutions pour éviter les taches fastidieuses.

Je ne parle pas ici au nom de GCompris mais à travers mon expérience sur ce projet. J'explique en toute liberté les problèmes que je rencontre et des solutions qui me semble prometteuses. Mes arguments sont constructifs, dans l'objectif d'améliorer la plate-forme GNU/Linux, rien de plus.

La diversité c'est bien, je suis pour mais je suis aussi pour la simplicité. Ce qui est proposé par le LSB ne limite en rien les possibilités de différenciation et d'innovation des distributions, pour preuve c'est que les distributions majeures respectent déjà ce standard.

Personne n'a dit qu'il fallait arreter rpm dpkg et consort. C'est une option supplémentaire, pour simplifier l'installation, pas une obligation.

La question est toujours, si ton appli n'est pas packagé pour ta distro, comment tu fais. Tu préfères gagner quelques kilo octet de place disque et avoir ton logiciel ou attendre que quelqu'un fasse un paquet.

Euh, t'as pas compris, mes utilisateurs, ils sont sur GNU/Linux, pas spécialement sur Debian. C'est assez amusant de poser un problème générique et d'avoir des réponse du genre voila comment on fait dans la distro x ou y.

Tu n'as pas compris que si certains projet Libre ne fournissent pas de paquets binaires pret à l'emploi c'est parce-qu'il n'y a pas de solution simple sur la plate-forme GNU/Linux pour faire ça.

Si c'était simple à faire, et que ça marche bien tous les projets le ferait.

La majorité de nos utilisateurs sont sur plate-forme windows. Il m'est assez facile de faire des tests avant de livrer un binaire qui je suis sûr sera utilisé avec les même librairie que moi car je les livre toutes, hors les dll windows bien sûr.

On a bien quelques utilisateurs sur Ubuntu et Mandriva mais pas assez pour que ça justifie de supporter officiellement ces plate-formes. Chez GCompris incorporated, on a un budget limité tu comprends ;)

Tu vois c'est le raisonnement logique et implacable qui amène à ne pas supporter GNU/Linux que nous renvoi systèmatiquement les logiciels propriétaires.

Personnellement, j'ai choisi mon camp, je veux que GNU/Linux marche pour tout le monde, et pour cela, il faut que la distribution des logiciels devienne aussi simple et efficace que sur les plate-formes propriétaires.

Tu fais une bonne analyse de la situation, c'est la diversité qui pose problème. Il existe deux solutions :
- on attend que le 'marché' décide et qu'une seule distribution devienne omnipotante. Tous le monde package pour celle là seulement les autres se retrouvent marginalisées. Ce n'est pas vraiment ce qui ce passe et ce n'est pas de mon point de vue souhaitable. La diversité c'est aussi notre richesse.

- on définit une plate-forme logiciel que toutes les distributions auront à minima. Ensuite les projets peuvent cibler cette version et fournir un binaire qui s'installe partout. Rien n'empeche chaque distribution d'évoluer, d'innover, de faire mieux mais il fait une base commune fiable et bien définie.

Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur le role obligatoire des tiers packageurs. C'est une option, c'est bien mais ne doit pas être un point de passage obligé, ni pour le logiciel libre, ni pour le propriétaire. Ce système à des avantages mais aussi de nombreux inconvénients qu'on cherche tous à se masquer. Un projet libre ou propriétaire doit fournir un paquet binaire prêt à être installé, quelque soit la plate-forme, c'est indispensable.

Je trouve que ça manque de sérieux oui, mais dans l'état actuel des choses c'est la meilleure façon de procéder pour distribuer notre logiciel à nos utilisateurs sur GNU/Linux. Autopackage n'est pas parfait et c'est pour cela que je trouve l'initiative du LSB très intéressante.

J'en ai un peu mare de l'auto-satisfaction autour de GNU/Linux, c'est en critiquant et en écoutant nos utilisateurs qu'on progresse.