A ton avis, pourquoi te faut-il faire un paquet par distribution ?
En général pour rien. Pour la plupart des applications, les packageurs se contentent de recompiler. Dans beaucoup de cas, les logiciels ne sont même pas testés (je parle des contribs, pas des paquets au coeur de la distro).
J'utilise une fedora au boulot, si je veux installer un soft c'est relativement simple : yum install machintruc.
Pas de chance, par exemple pour GCompris tu vas récuperer une version 8.2 qui date de 2 mois et qui contient des bug majeurs corrigé depuis. Pfiou, et après j'ai des utilisateurs qui me disent que GCompris plante ! C'est soit une mauvaise distro, soit le système de distribution des logiciels qui est à revoir. Moi j'ai choisi l'option 2.
Soit tu choisis ta distro en fonction de tes besoins
C'est un non sens. Les utilisateurs ne savent pas à l'avance des logiciels dont ils ont besoin et il s'en crée tous les jours des nouveaux.
Choisir sa distro en fonction des logiciels quelle contient et une autre démonstration que le système de distribution des logiciels n'est pas satisfaisant.
Effectivement, je pense que Linux et les logiciels libres ont leurs place sur le PC de tout le monde, c'est pour ça qu'il faut trouver une solution à ce problème de distribution.
C'est une partie du problème, mais le fond est bien que le système de distribution des logiciels sous linux n'est pas adapté à un usage grand public. Les gens découvrent un logiciel sur un site, il regarde les screenshots et veulent utiliser la dernière version tout de suite. Que des gens fasse des paquets pour leurs distribution, pourquoi pas mais qu'on n'empèche pas les gens d'installer des logiciels en dehors du système fourni par la distro.
Pour autopackage, c'est très simple et bien documenté. Ce qui prend le plus de temps c'est de rendre ton logiciel (au fait tu travailles sur quoi ?) relogeable.
Aussi suprenant que cela puisse paraitre, les logiciels sous linux doivent être installé à l'endroit pour lequel ils ont été compilé (au moment du configure). Sinon, il ne savent pas trouver leurs données.
Oui bien sûr qu'il y a des centaines de logiciels libres qui ne sont pas dans les distros. Hier je cherchais un logiciel de vjing, sur les 4 dispo sur linux que j'ai trouvé, seul 1 est packagé dans Mandriva 2007 pour les autres, je n'ai pas réussi à les compiler, j'ai laissé tombé.
Avec le développement de GCompris, je suis bien placé pour savoir qu'il manque toujours un paquet pour une distro.
Pour le reste, qui te parles de te passer de ton système de paquet actuel, personne. S'il te satisfait, continue à l'utiliser pour la ou il est efficace.
En quoi le bordel actuel fait la force du logiciel libre. La première liberté, c'est de pouvoir utiliser un logiciel, encore faut-t-il pouvoir l'installer.
Les binaires que distribue Maniadrive sont compilés statiquement donc c'est pas franchement optimal comme installation.
Ce n'est peut être pas optimal mais l'utilisateur s'en fout. Au moins il peut utiliser le logiciel qu'il vient de voir sur un site.
Ce qui n'est pas optimal c'est la situation actuelle ou il faut attendre qu'une tierce personne ai l'envie et les compètences de faire un paquet pour ta distribution pour pouvoir enfin installer un logiciel.
Heu, très pratique pour qui ? Pour ceux qui font la distro, pour les admin système, oui c'est génial. Par contre pour les utilisateurs finaux c'est loin d'être idéal.
Exemple, sur notre super système multi-utilisateur, il faut obligatoirement les droits super-user pour installer un logiciel ! C'est à dire que les gens qui viennent sur notre plate-forme perdent certaines libertés.
Je ne vois pas en quoi ta distribution est mal foutue ou pas facile d'utilisation sous pretexte que le fournisseur du jeu ne fournit pas de binaire pour elle.
Justement, il est impossible de fournir un binaire pour chaque distro. C'est ça le problème. Comme on ne peut pas faire ça, il faut proposer aux utilisateurs un format binaire multi-distro. Ce que demande les utilisateurs, c'est de télécharger un programme pour 'linux', l'installer et que ça marche. C'est une fonctionnalité essentielle. Tant qu'on ne sait pas offrir ça, je ne vois pas comment on peut avancer sur le desktop grand public.
Maintenant évidement s'il veux "n'importe quel logiciel" c'est une autre histoire.
Ben oui, l'utilisateur il veut ça, et il a raison. Il n'a pas envie d'attendre que son logiciel ou la version du logiciel soit packagée pour sa distro. Quelle frustration, tu suis un projet, tu veux aider mais tu peux même pas installer le logiciel.
Pour moi une version en développement ne doit être packagée que pour des distrib en développement ou des utilisateurs compétants (pouvant en fait eux même compiler ou packager en réalité).
Je suis d'accord avec toi mais comment on fait pour demander à des utilisateurs de tester un logiciel AVANT qu'il ne devienne stable et rentre dans la distro, si justement le seul moyen de tester et de l'avoir via la distro. Ça se mort la queue.
Ça marche bien losrque les geeks sont aussi utilisateurs du logiciel en question. Dans le cas de GCompris par exemple, les utilisateurs sont des parents, des professeurs et des enfants qui souvent ne savent pas compiler, alors comment je fait pour leur demander de tester !
Je pense que ce que tu n'as pas compris c'est que le but d'une distribution est justement de fournir des logiciels à l'utilisateur.
C'est ce qui ce pratique actuellement mais c'est une erreur. Le but devrait être de fournir un système d'exploitation fiable et puissant.
Pour les applications, elle viendront sur ta plate-forme si on sait créer un écosystème permettant l'installation simple d'application. Cela passe par la définition d'un format de paquet multi-distro car aucune plate-forme desktop linux n'est en mesure de faire l'unanimité. Tant qu'on sera dispersé, il n'y a aucune chance de percer sur le desktop grand public.
Peut importe qu'il y en ai plus, c'est toujours pas assez. En plus du nombre, il faut voir si ils sont à jour.
Le principe de dire que pour qu'un logiciel fonctionne sur ma distribution X il doit être compilé et fourni pour cette même distribution et en soit une limitation forte à la diffusion de nos logiciels.
Soit tu estimes qu'il ne doit y avoir qu'une distribution et tout le monde fourni des paquets binaires pour celle-ci, soit on accepte la diversité mais il faut alors trouver des mécanismes pour qu'un utilisateur puisse installer un logiciel, quelque soit sa distribution.
A travers mon expérience avec GCompris, je rejoins ta déception.
Je vois maintenant, les distributions comme des plates-formes fermées. On peut y installer tout les logiciels que l'on désire, à condition qu'ils soient fournis par votre distribution. C'est assez limité. Même si on trouve le logiciel dont nous avons besoin, c'est parfois des version anciennes ou trop récente.
Je me rend compte que le système de packaging n'est pas adapté au grand public, il est parfait pour gérer la base d'un système d'exploitation, mais pas pour que les utilisateurs puissent installer rapidement et facilement n'importe quel logiciel.
D'un point de vu développeur, le packaging des distros pose aussi un problème. C'est un intermédiaire entre le projet et l'utilisateur. Dés lors, l'utilisateur ne sais plus ou reporter son problème, est-ce un problème du logiciel de la distro ou du packaging. En plus cela crée un délai inutile, par exemple sur GCompris, entre le moment ou un utilisateur recoit un logiciel via sa distro, il est courant que nous ayons déjà sortie une nouvelle version.
Autre problème, seules les versions stables sont packagées. Cela limite la collaboration avec nos utilisateurs car il ne savent pas compiler. Donc on fait des beta qui ne peuvent pas être testé pas nos utilisateurs.
Depuis quelques mois, nous livrons un paquet au format autopackage. Ce n'est pas parfait mais au moins cela permet à nos utilisateurs de pouvoir utiliser notre logiciel, quelque soit leur distribution.
La guerre fait rage entre ce type de packaging alternatif et les distributions qui voient d'un mauvais oeil que des logiciels soient installé hors de leur système de paquet. Idéalement il faudrait installer les logiciels ailleurs que dans /usr mais malheureusement, les distros ne le supporte pas ou mal. Très difficile de faire apparaisse un logiciel dans le menu s'il n'est pas installé dans /usr.
Un espoir vient du coté du LSB qui prend le problème très au sérieux. La proposition pour résumer et de créer un système de packaging de second niveau qui utiliserait une API fournie pas celui de premier niveau pour installer et gérer les logiciels. On pourrait alors installer un paquet multi-distro à condition que le système de paquet principal implémente bien cette API.
Vous pouvez en savoir plus sur cette approche sur le blog de Ian Murdock http://ianmurdock.com/?p=388
J'ai créé le site http://librecho.net il y a quelques moi déjà. On peut considérer que c'est une preuve de concept. Pour l'instant, seul le site de http://gcompris.net reprend les annonces.
A ce jour, c'est 130.000 banières qui ont été affichées et le taux de clic et de 0,62% soit 800 clics. Je n'ai aucune référence pour savoir si c'est bien ou pas mais sur le principe, ça me semble une bonne chose de faire jouer l'aspect communautaire du logiciel libre de cette façon.
Je n'ai jamais fait la promotion de ce site car je voudrais d'abord qu'un petit groupe se sente motivé pour animer cette action sur la durèe.
Il y a un cannal irc #librecho sur freenode. Une liste de discution a été crée, je le préciserais sur le wiki de librecho et ici plus tard.
Tu parles de rapidité du sytème de paquet. Je suppose que tu penses à la vitesse d'installation. Moi ce qui m'importe c'est le temps entre la release d'un projet et sa disponibilité dans le système de paquet. Et là, franchement on est très mauvais.
Pour le cas de GCompris, seules quelques distributions mettent à jour régulièrement et rapidement. Pour les autres, c'est au coup par coup en fonction de la disponibilité d'un packageur.
Mais attention, il y a très peut de backport, c'est à dire que pour utiliser la dernière version de GCompris, les utilisateurs doivent aussi utiliser la dernière version de leur distribution. Pour nous ce n'est pas un problème mais les utilisateurs non geek non ni l'envie, ni les conpétences pour mettre à jour leur distro et résoudre tous les petits problème qui peuvent arriver.
C'est pour cela qu'une version étendue aux librairies graphique du LSB est une nécssité. Ainsi les développeurs pourrait cibler une version du LSB plutot que les librairies installés dans leur distro au moment du développement.
L'autre problème important c'est les version BETA des projets qui ne sont pas packagé. Ce qui signifie que seul les développeurs, ceux qui savent compiler peuvent tester les logiciels. C'est vraiment pas terrible. Dans mon cas, les utilisateurs sont des professeurs, heuresement certains ont cette compétence et peuvent remonter les problèmes. Pour aller plus loin sur le poste client, il est indispensable que n'importe qui puisse installer n'importe quelle version d'un logiciel, BETA ou pas.
Pourquoi ne pas distribuer des versions binaires liées statiquement ?
Il n'est pas possible de faire une version statique de GTK. GTK utilise des modules dynamique, par exemple pour afficher des images. Si je fais un binaire statique, les utilisateurs ne pourront pas charger les images et dans le cas de GCompris, c'est très embétant ;)
Je faisais tout ça quand j'étais sous windows, résultat le système se pourrissait petit à petit et il fallait réinstaller tous les 3 mois.
C'est parce que certains logiciels écrasent des librairies systèmes ce qui n'est pas acceptable. Remarque que ce n'est pas indispensdable. Je fournis un installeur GCompris pour windows qui n'écrase rien.
Pour des raisons évidentes de sécurité et stabilité, heureusement que c'est impossible !
A bon, alors pourquoi un utilisateur peut recompiler et utiliser un logiciel en l'installant dans son home ? Pourquoi on permet au gens qui savent compiler plus de chose qu'aux autres. GNU/Linux doit-il rester un système réservé à une élite ?
En quoi est-ce dangeureux de permettre au gens d'installer les logiciels dont ils ont besoins.
Au passage, merci pour les packets slackware de GCompris ;)
C'est vrai que sous windows ça peut tourner à la catastrophe mais sous GNU/Linux c'est la catastrophe pour les utilisateurs de ne pas pouvoir installer les logiciels dont ils ont besoin.
A terme, pour qu'une solution pérène puisse voir le jour, il faut avoir dans les distros une base commune. Cette base est en cours de définition au niveau du LSB http://www.freestandards.org/en/LSB . Ainsi, on pourrait imaginer qu'un packet binaire puisse être garantit LSB X.Y.
L'utilisateur devrait juste savoir quelle version de LSB est sur sa distro. Si nécessaire, les développeurs peuvent faire l'effort de maintenir leur logiciel sur une version antérieur du LSB pour ne pas forcer les utilisateurs installer une distribution récente.
D'ailleurs, le LSB prend ce problème en considération http://www.freestandards.org/en/DesktopWG :
Next steps (Etapes suivante)
* Packaging and installation requirements for applications
En tant que développeur de Logiciel Libre je suis aussi confronté au problème de packaging. J'en suis aussi arrivé à la conclusion que c'est aujourd'hui notre principale lacune pour faire venir des non informaticiens sur GNU/Linux.
En partant du principe qu'un utilisateur n'a pas à compiler un logiciel, voici un exemple de chose qu'on ne sait pas faire :
- Installer un logiciel sur un système en tant qu'utilisateur normal. Le système urpmi/apt-get ne le permettent pas, ou les logiciels packagés ne le supportent pas (non relogeable).
- Installer la version N-1, N+1 d'un logiciel. Non monsieur, vous devez utiliser celui qui est livré avec votre distribution.
- Installer la version N et N+1 d'un logiciel. Utile pour tester avant une migration, ou utiliser / tester de nouvelles fonctionnalités en gardant l'ancienne version.
- Installer un logiciel qui n'a pas été packagé dans sa distro. (Mauvaise distro n'est pas une réponse).
Ça parait absurde mais windows permet tout cela.
Un autre exemple concret, les distro ne packagent pas les versions BETA de GCompris et c'est une bonne chose. Mais comment faire pour que les utilisateurs finaux (parents, professeurs) puis tester. Il ne savent pas compiler donc ne testent pas le logiciel. On pert l'intérêt du logiciel libre car on se retrouve coupé de la base des gens qui voudraient vous aider.
Je distribue maintenant GCompris au format autopackage. Je n'ai pas beaucoup de retour, mais ça à l'air de fonctionner. Il est temps d'aprés moi que l'on prenne ce problème sérieusement.
Il n'est pas non plus question de dire qu'autopackage remplace quoi que ce soit, c'est juste un outil suplèmentaire pour aider nos utilisateurs.
Ce n'est pas parce que ce n'est pas LA solution que ce n'est pas UNE solution.
Le problème et les besoins sont très variés, il n'y a pas de solution unique. En tous les cas, le système de packaging des distros à montré ses qualités mais aussi ses limites et il est temps que les projets fournissent des binaires cross / distro installable par des non informaticiens. D'après moi, sans cela, GNU/Linux ne pourra pas progresser sur le desktop grand public.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 4.
En général pour rien. Pour la plupart des applications, les packageurs se contentent de recompiler. Dans beaucoup de cas, les logiciels ne sont même pas testés (je parle des contribs, pas des paquets au coeur de la distro).
Pas de chance, par exemple pour GCompris tu vas récuperer une version 8.2 qui date de 2 mois et qui contient des bug majeurs corrigé depuis. Pfiou, et après j'ai des utilisateurs qui me disent que GCompris plante ! C'est soit une mauvaise distro, soit le système de distribution des logiciels qui est à revoir. Moi j'ai choisi l'option 2.
C'est un non sens. Les utilisateurs ne savent pas à l'avance des logiciels dont ils ont besoin et il s'en crée tous les jours des nouveaux.
Choisir sa distro en fonction des logiciels quelle contient et une autre démonstration que le système de distribution des logiciels n'est pas satisfaisant.
Effectivement, je pense que Linux et les logiciels libres ont leurs place sur le PC de tout le monde, c'est pour ça qu'il faut trouver une solution à ce problème de distribution.
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Pour autopackage, c'est très simple et bien documenté. Ce qui prend le plus de temps c'est de rendre ton logiciel (au fait tu travailles sur quoi ?) relogeable.
Aussi suprenant que cela puisse paraitre, les logiciels sous linux doivent être installé à l'endroit pour lequel ils ont été compilé (au moment du configure). Sinon, il ne savent pas trouver leurs données.
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Avec le développement de GCompris, je suis bien placé pour savoir qu'il manque toujours un paquet pour une distro.
Pour le reste, qui te parles de te passer de ton système de paquet actuel, personne. S'il te satisfait, continue à l'utiliser pour la ou il est efficace.
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 1.
Ce n'est peut être pas optimal mais l'utilisateur s'en fout. Au moins il peut utiliser le logiciel qu'il vient de voir sur un site.
Ce qui n'est pas optimal c'est la situation actuelle ou il faut attendre qu'une tierce personne ai l'envie et les compètences de faire un paquet pour ta distribution pour pouvoir enfin installer un logiciel.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 0.
Exemple, sur notre super système multi-utilisateur, il faut obligatoirement les droits super-user pour installer un logiciel ! C'est à dire que les gens qui viennent sur notre plate-forme perdent certaines libertés.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Justement, il est impossible de fournir un binaire pour chaque distro. C'est ça le problème. Comme on ne peut pas faire ça, il faut proposer aux utilisateurs un format binaire multi-distro. Ce que demande les utilisateurs, c'est de télécharger un programme pour 'linux', l'installer et que ça marche. C'est une fonctionnalité essentielle. Tant qu'on ne sait pas offrir ça, je ne vois pas comment on peut avancer sur le desktop grand public.
[^] # Re: Distribution GNU/Linux = plate forme fermée
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 1.
Ben oui, l'utilisateur il veut ça, et il a raison. Il n'a pas envie d'attendre que son logiciel ou la version du logiciel soit packagée pour sa distro. Quelle frustration, tu suis un projet, tu veux aider mais tu peux même pas installer le logiciel.
Je suis d'accord avec toi mais comment on fait pour demander à des utilisateurs de tester un logiciel AVANT qu'il ne devienne stable et rentre dans la distro, si justement le seul moyen de tester et de l'avoir via la distro. Ça se mort la queue.
Ça marche bien losrque les geeks sont aussi utilisateurs du logiciel en question. Dans le cas de GCompris par exemple, les utilisateurs sont des parents, des professeurs et des enfants qui souvent ne savent pas compiler, alors comment je fait pour leur demander de tester !
[^] # Re: Utiliser un système non libre...
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
C'est pour cela que les logiciels windows et mac sont livrés dans un format binaire et facilement installable, c'est la règle sur ces plates-formes.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 3.
C'est ce qui ce pratique actuellement mais c'est une erreur. Le but devrait être de fournir un système d'exploitation fiable et puissant.
Pour les applications, elle viendront sur ta plate-forme si on sait créer un écosystème permettant l'installation simple d'application. Cela passe par la définition d'un format de paquet multi-distro car aucune plate-forme desktop linux n'est en mesure de faire l'unanimité. Tant qu'on sera dispersé, il n'y a aucune chance de percer sur le desktop grand public.
[^] # Re: Compilés statiquement
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 2.
Le principe de dire que pour qu'un logiciel fonctionne sur ma distribution X il doit être compilé et fourni pour cette même distribution et en soit une limitation forte à la diffusion de nos logiciels.
Soit tu estimes qu'il ne doit y avoir qu'une distribution et tout le monde fourni des paquets binaires pour celle-ci, soit on accepte la diversité mais il faut alors trouver des mécanismes pour qu'un utilisateur puisse installer un logiciel, quelque soit sa distribution.
[^] # Re: Ça marche dans l'autre sens aussi.
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 0.
Ici on parle d'une cible grand public, il n'y a aucune bonne raison d'avoir un compilateur sur la machine des utilisateurs.
# Distribution GNU/Linux = plate forme fermée
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser un système libre.... Évalué à 6.
Je vois maintenant, les distributions comme des plates-formes fermées. On peut y installer tout les logiciels que l'on désire, à condition qu'ils soient fournis par votre distribution. C'est assez limité. Même si on trouve le logiciel dont nous avons besoin, c'est parfois des version anciennes ou trop récente.
Je me rend compte que le système de packaging n'est pas adapté au grand public, il est parfait pour gérer la base d'un système d'exploitation, mais pas pour que les utilisateurs puissent installer rapidement et facilement n'importe quel logiciel.
D'un point de vu développeur, le packaging des distros pose aussi un problème. C'est un intermédiaire entre le projet et l'utilisateur. Dés lors, l'utilisateur ne sais plus ou reporter son problème, est-ce un problème du logiciel de la distro ou du packaging. En plus cela crée un délai inutile, par exemple sur GCompris, entre le moment ou un utilisateur recoit un logiciel via sa distro, il est courant que nous ayons déjà sortie une nouvelle version.
Autre problème, seules les versions stables sont packagées. Cela limite la collaboration avec nos utilisateurs car il ne savent pas compiler. Donc on fait des beta qui ne peuvent pas être testé pas nos utilisateurs.
Depuis quelques mois, nous livrons un paquet au format autopackage. Ce n'est pas parfait mais au moins cela permet à nos utilisateurs de pouvoir utiliser notre logiciel, quelque soit leur distribution.
La guerre fait rage entre ce type de packaging alternatif et les distributions qui voient d'un mauvais oeil que des logiciels soient installé hors de leur système de paquet. Idéalement il faudrait installer les logiciels ailleurs que dans /usr mais malheureusement, les distros ne le supporte pas ou mal. Très difficile de faire apparaisse un logiciel dans le menu s'il n'est pas installé dans /usr.
Un espoir vient du coté du LSB qui prend le problème très au sérieux. La proposition pour résumer et de créer un système de packaging de second niveau qui utiliserait une API fournie pas celui de premier niveau pour installer et gérer les logiciels. On pourrait alors installer un paquet multi-distro à condition que le système de paquet principal implémente bien cette API.
Vous pouvez en savoir plus sur cette approche sur le blog de Ian Murdock http://ianmurdock.com/?p=388
[^] # Re: Librecho est ton ami
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Bannière publicitaire Opensource ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Librecho est ton ami
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Bannière publicitaire Opensource ?. Évalué à 8.
# Librecho est ton ami
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Bannière publicitaire Opensource ?. Évalué à 5.
A ce jour, c'est 130.000 banières qui ont été affichées et le taux de clic et de 0,62% soit 800 clics. Je n'ai aucune référence pour savoir si c'est bien ou pas mais sur le principe, ça me semble une bonne chose de faire jouer l'aspect communautaire du logiciel libre de cette façon.
Je n'ai jamais fait la promotion de ce site car je voudrais d'abord qu'un petit groupe se sente motivé pour animer cette action sur la durèe.
Il y a un cannal irc #librecho sur freenode. Une liste de discution a été crée, je le préciserais sur le wiki de librecho et ici plus tard.
Si tu veux participer, tu es le bienvenu.
[^] # Re: La solution ? Pas vraiment...
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 4.
Pour le cas de GCompris, seules quelques distributions mettent à jour régulièrement et rapidement. Pour les autres, c'est au coup par coup en fonction de la disponibilité d'un packageur.
Mais attention, il y a très peut de backport, c'est à dire que pour utiliser la dernière version de GCompris, les utilisateurs doivent aussi utiliser la dernière version de leur distribution. Pour nous ce n'est pas un problème mais les utilisateurs non geek non ni l'envie, ni les conpétences pour mettre à jour leur distro et résoudre tous les petits problème qui peuvent arriver.
C'est pour cela qu'une version étendue aux librairies graphique du LSB est une nécssité. Ainsi les développeurs pourrait cibler une version du LSB plutot que les librairies installés dans leur distro au moment du développement.
L'autre problème important c'est les version BETA des projets qui ne sont pas packagé. Ce qui signifie que seul les développeurs, ceux qui savent compiler peuvent tester les logiciels. C'est vraiment pas terrible. Dans mon cas, les utilisateurs sont des professeurs, heuresement certains ont cette compétence et peuvent remonter les problèmes. Pour aller plus loin sur le poste client, il est indispensable que n'importe qui puisse installer n'importe quelle version d'un logiciel, BETA ou pas.
[^] # Re: Les limites du système de packaging actuel
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Les limites du système de packaging actuel
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 1.
Il n'est pas possible de faire une version statique de GTK. GTK utilise des modules dynamique, par exemple pour afficher des images. Si je fais un binaire statique, les utilisateurs ne pourront pas charger les images et dans le cas de GCompris, c'est très embétant ;)
[^] # Re: Les limites du système de packaging actuel
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 0.
C'est parce que certains logiciels écrasent des librairies systèmes ce qui n'est pas acceptable. Remarque que ce n'est pas indispensdable. Je fournis un installeur GCompris pour windows qui n'écrase rien.
[^] # Re: Les limites du système de packaging actuel
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Les limites du système de packaging actuel
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 3.
A bon, alors pourquoi un utilisateur peut recompiler et utiliser un logiciel en l'installant dans son home ? Pourquoi on permet au gens qui savent compiler plus de chose qu'aux autres. GNU/Linux doit-il rester un système réservé à une élite ?
En quoi est-ce dangeureux de permettre au gens d'installer les logiciels dont ils ont besoins.
Au passage, merci pour les packets slackware de GCompris ;)
[^] # Re: Les limites du système de packaging actuel
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 1.
Il existe plusieurs solutions qui proposent des packets binaires :
- autopackage http://autopackage.org/
- 0install http://zero-install.sourceforge.net/
- klik http://klik.atekon.de/
A terme, pour qu'une solution pérène puisse voir le jour, il faut avoir dans les distros une base commune. Cette base est en cours de définition au niveau du LSB http://www.freestandards.org/en/LSB . Ainsi, on pourrait imaginer qu'un packet binaire puisse être garantit LSB X.Y.
L'utilisateur devrait juste savoir quelle version de LSB est sur sa distro. Si nécessaire, les développeurs peuvent faire l'effort de maintenir leur logiciel sur une version antérieur du LSB pour ne pas forcer les utilisateurs installer une distribution récente.
D'ailleurs, le LSB prend ce problème en considération http://www.freestandards.org/en/DesktopWG :
Next steps (Etapes suivante)
* Packaging and installation requirements for applications
# Les limites du système de packaging actuel
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 10.
En partant du principe qu'un utilisateur n'a pas à compiler un logiciel, voici un exemple de chose qu'on ne sait pas faire :
- Installer un logiciel sur un système en tant qu'utilisateur normal. Le système urpmi/apt-get ne le permettent pas, ou les logiciels packagés ne le supportent pas (non relogeable).
- Installer la version N-1, N+1 d'un logiciel. Non monsieur, vous devez utiliser celui qui est livré avec votre distribution.
- Installer la version N et N+1 d'un logiciel. Utile pour tester avant une migration, ou utiliser / tester de nouvelles fonctionnalités en gardant l'ancienne version.
- Installer un logiciel qui n'a pas été packagé dans sa distro. (Mauvaise distro n'est pas une réponse).
Ça parait absurde mais windows permet tout cela.
Un autre exemple concret, les distro ne packagent pas les versions BETA de GCompris et c'est une bonne chose. Mais comment faire pour que les utilisateurs finaux (parents, professeurs) puis tester. Il ne savent pas compiler donc ne testent pas le logiciel. On pert l'intérêt du logiciel libre car on se retrouve coupé de la base des gens qui voudraient vous aider.
Je distribue maintenant GCompris au format autopackage. Je n'ai pas beaucoup de retour, mais ça à l'air de fonctionner. Il est temps d'aprés moi que l'on prenne ce problème sérieusement.
Il n'est pas non plus question de dire qu'autopackage remplace quoi que ce soit, c'est juste un outil suplèmentaire pour aider nos utilisateurs.
[^] # Re: La solution ? Pas vraiment...
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 6.
Le problème et les besoins sont très variés, il n'y a pas de solution unique. En tous les cas, le système de packaging des distros à montré ses qualités mais aussi ses limites et il est temps que les projets fournissent des binaires cross / distro installable par des non informaticiens. D'après moi, sans cela, GNU/Linux ne pourra pas progresser sur le desktop grand public.