Guillaume Knispel a écrit 2474 commentaires

Les commerciaux ne sont (mode généralités à deux balles on) pas des glandeurs, on est d'accord.

Mais ta vision reste trop unilatérale. (et un peu caricaturale avec le "arpente les 4 coins de sa region commerciale en permanence" mais ça dépend des domaines). N'oublie pas qu'un commercial qui n'a rien à vendre ne sert à rien, qu'on engueule rarement les commerciaux en cas de dépassement de délai, etc... Et le critère "reste tranquille dans son bureau chauffe" versus "prendre la voiture / l'avion / whatever pour sourire aux gugusses acheteurs" est tout simplement ridicule.

Maintenant, va passer 5 jours par semaines dans des avions (conduire 1500km par semaine doit etre sympa aussi) et des hotels, bouffe toi 2*6h00 de decalage horaire par semaine, a toujours devoir etre pimpant, souriant, bien sape, devoir supporter les clients sans moufter, tu te rendras ptetre compte de pouquoi ils ont pas le meme salaire que toi qui reste le cul visse sur ta chaise a raconter des conneries a ton voisin de bureau.

OHHHHH les pauvres !!!!

Méfi toi tu va bientôt payer les ouvriers décemment avec de telles théories.

En quoi risquer son argent n'est pas un travail ?

Ça peut (l'occupation que ça engendre) l'être ou ne pas l'être, selon le niveau d'occupation. Ça peut même être utile dans certains cas. Mais c'est non productif et assez largement décorrélé de quoique ce soit de concret quand ça devient un vrai travail à temps plein visant à maximiser les gains (ce que pratiquement tout le monde vise en cas de travail à temps plein) et il est trivial qu'un rendement trop élevé revient mécaniquement à l'équivalent d'un vol légal du travail des autres (reste à définir le trop...), et ce travail ou pas travail...

En France, l'état a accès à toute l'information nécessaire.

ahahahah !

Par convention la "notion de propriété intellectuelle" désigne l'ensemble que tu as toi même désigné, c'est un fourre-tout certes mais ça n'enlève rien à la force de la convention, qui a tout de même (et même si c'est triste) déposé sa marque un peu partout notamment au parlement français.

On ne peut prétendre que la notion de propriété intellectuelle n'existe pas, mais on peut éviter le terme car il désigne un fourre-tout flou et qui n'apporte généralement que très peu d'information faute de précision (sauf quand on parle d'amasser des armes économiques pour extorquer les entreprises grâce au FUD et à un comportement parasitaire)

Mais la qualification est FORCEMENT du point de vue de l'utilisateur (elle l'est dans l'usage, mais puisque tu veux à tout prix shifter dans un autre plan que l'usage pour avoir le loisir de réfuter ce dernier, allons-y gaiement en explication de texte...) : l'auteur fait de toute façon par définition ce qu'il veut sur son logiciel. De toute manière on ne dit pas "auteur libre", on dit "logiciel libre". On parle d'une qualité du logiciel dont ses destinataires profitent. Tous les hommes naissant libres et égaux blablabla il est inutile d'invoquer le CPI ni un qualificatif de _logiciels_ (ou de _licence_) pour qualifier leur liberté (aux hommes) ;) Ce que je veux dire c'est que le fait qu'on appelle le logiciel libre "logiciel libre" n'enlève pas la liberté des auteurs de faire ce qu'ils veulent... (euh, heureusement!!!)

C'est la propriété intellectuelle qui nous permet de maintenir un logiciel distribué sous licence GPL sous cette licence. Précisément parce qu'on à le droit d'en disposer comme on l'entend, et que l'on peut entendre qu'il reste sous cette licence.

Encore une fois tu regardes un snapshot de la situation actuelle à travers une grille d'interprétation déformant les buts sous-jacent sans comprendre son origine, son histoire. Il faut à la fois comprendre l'origine du droit d'auteur, sa situation actuelle, et l'origine du copyleft, ça nécessité dans la situation actuelle du droit d'auteur et certes il est utile tactiquement de comprendre les mécanismes qui font que le copyleft s'appuie sur le copyright, mais pour autant ça ne rend pas le copyright "naturellement" logique, irréfutable, etc... Un pays pourrait très bien légiférer sur une base fortement copyleft et sans une goute de copyright (en théorie uniquement, pcq en pratique il se ferait déchirer en 42 par l'OMC) -- non pas que je pense que ça soit souhaitable mais c'est juste pour donner un contre exemple à la naturalité du copyright que tu prends pour acquise alors que le copyright n'est en fait qu'une conséquence historique.

Le droit d'auteur n'a rien de naturel (au sens de découlant d'une loi de la nature) et n'est qu'une abstraction issue du législateur, initialement dans le but d'un compromis bénéfique pour tous, mais aujourd'hui plus en réponse aux pressions des lobbys que dans le soucis du bien commun (comme dans beaucoup d'autres domaines malheureusement...)

L'appui des licences copyleft sur le droit d'auteur n'est qu'un mécanisme permettant de hacker le système pour faire radicalement l'inverse que ce qui était prévu récemment par le législateur. Le logiciel libre n'a pas besoin du copyright pour survivre (même si selon toute probabilité la disparition du copyright ferait tomber le copyleft avec, le bénéfice pour l'humanité de la disparition du copyright ferait néanmoins que les inconvénients de la disparitions du copyleft seraient négligeable en face).

On peut faire du logiciel libre en mettant tout simplement les oeuvres dans le domaine public (bon en france on ne peut pas renoncer aux droits moraux, mais ça a peu de conséquences pratiques et sur l'exploitation...)

Quand au mot libre, c'est devenu quand il est employé dans les expressions "logiciel libre" ou "licence libre" une convention et non un débat philosophique. Certes certains tentent parfois des constructions à la novlangue (pensez au "Ministère de l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité nationale et du Développement solidaire" qui dipalide nos impôts en frais d'expulsions par exemple) mais je prétends que ça n'est pas le cas ici ; un logiciel libre pouvant difficilement être prétendu comme étant plus restrictif qu'un logiciel privateur. Il n'y a donc pas lieu à en réfuter l'usage suite à un débat philosophique sur le thème vague de la Liberté, car la Liberté peut revêtir plusieurs forme et est un concept philosophique flou alors que quand on parle de logiciel libre il n'y a guère d'ambiguïté (la définition étant extrêmement précise et largement rentré dans l'usage courant). Il est d'autant plus malvenu de prétendre réfuter le terme en parlant de liberté de l'auteur alors que les expressions montrent clairement qu'il s'agit de libertés attributs du logiciel (via sa licence certes).

Enfin le terme open source est à proscrire car ambigu (malgré le fait que l'"Open Source" selon l'OSI soit depuis moultes années très clair, certains vils manants n'hésitent pas à jouer à employer cette terminologie pour désigner des licences qui n'ont pas grand chose de libre, chose que très peut de monde s'amuse à faire avec "logiciel libre" -- même si en anglais il est vrai que "free software" est naturellement ambigu et que je ça ne m'énerverais même pas qu'on l'emploi pour désigner un programme gratuit mais sous une licence non libre).

Bref, en réfutant une terminologie rentrée dans les moeurs (clairement pour "logiciel libre", je n'irais pas jusqu'à prétendre ça pour "logiciel privateur") sur la base d'hypothèses que tu prétends être des faits, tu ne peux carrément pas prétendre à la neutralité. (je n'y prétends pas non plus...)

Il ne faudrait pas plutôt travailler pour essayer d'obtenir un max de garanties que des injonctions de justice ne soient pas émisent à tords et à travers plutôt que d'essayer à tout prix de l'entraver de manière préemptive ?

Encore mieux, supprimons les billets, les contrôleurs auraient une super liste des passagers et vérifieraient l'identité de chaque voyageur.

Tu rêves. La SNCF doit se faire un max de blé avec les gens qui ont perdu leur billet, oublié leur carte de reduc, etc...

Tout système intelligent utilisant optimalement des moyens d'informations moderne leur feraient donc "perdre" trop d'argent par l'élimination des amendes et autres frais abusifs donc ils ne le feront pas. Il le feront d'autant moins qu'ils sont au contraire en train d'augmenter le prix des billets.

Quoique j'ai peut-être trop tendance à vouloir attribuer à de la malice ce qui pourrait s'expliquer simplement par de l'incompétence. Vu la nullité ultime et persistante de voyages-sncf, ils n'arrivent peut-être simplement pas à faire quoique ce soit de sensé dans leur système ?

De toute façon dans les deux cas, on l'a dans l'os.

Vivement la concurrence.

Oui grand maître. Nous implorons tous ton pardon.

Quelle taille d'ecran ? 17" en 1024x768 ou 30" en 3940x2400 ? :+)

Du texte en 80x25, quelle question ;)

Quid du C++ avec les variables membres declarees dans un autre fichier ?

Je parlais évidemment des variables locales, qui en l'occurrence deviennent plutôt des "constantes locales" si possible. On peut donc faire absolument la même chose en C++. Le problème des membres est distinct et on le retrouve de toute manière en C dans les membres des structures. À ce niveau je pense qu'on ne peut pas à priori savoir ce qui sera le plus pratique dans tous les cas entre pas de convention en rapport avec le typage, une redondance des types du langages ou des conventions sémantiques. J'ai tendance à ne pas trop aimer la redondance des types du langages mais il est tout à fait possible qu'elle s'avère utile dans certains cas -- peut-être aussi que la plupart des fois où elle pourrait-être utile, une convention sémantique le serait encore plus ?

Les compilateurs courants et ayant moins de 10 ans d'âge, je dirais plutôt oui, ils savent gérer.

En cas de doute sur des gros trucs dans une boucle cruciale, on peut toujours sortir la déclaration de la boucle et la mettre juste avant en cas de doute, de toute façon une boucle devrait tenir dans un écran et donc je ne pense pas que le résultat poserait un quelconque problème de maintenabilité.

J'ai dernièrement tendance à énormément qualifier en "const" (faute de coder dans un langage fonctionnel pur :p ) et je trouve que c'est très très pratique pour la relecture. Dans ce contexte j'ai plutôt logiquement tendance à faire rentrer des déclarations dans mes boucles qu'à les en faire sortir.

Je crois qu'ils utilisent justement la "mauvaise" notation hongroise dans les MFC (types du langage donc redondants, et non types sémantiques utiles)

La plupart du temps, les variables peuvent (et donc doivent si vous voulez optimiser la maintenabilité) être déclarées juste avant leur première utilisation.

Non

OK, donc c'est juste une solution de contournement de Vista, qui d'ailleurs prouve que Vista est complètement crétin.

existant dans un browser en tant que simple plugin

Ya que moi qui trouve ça complètement idiot ? :p

Les libristes tendance "oh mon dieu un dessin de femme c'est sexiste" ne supportent que les dessins de tête de barbus non coiffés -- hm, en ce moment je pourrais presque envoyer ma photo tient ;))

hmpf

Par exemple un noyau Linux "vanilla" n'est pas un noyau pour entreprise.

Tu as des exemples précis pour étayer ça ?

Sur les registres : le e500 (un coeur d'ISA Power) contient aussi des registres de renommage, mais moins que de registres architecturaux (14 registres de renommage je crois) en fait ils optimisent le out of order, l'execution speculative et un mécanisme évite une latence entre deux instructions dépendantes exécutés en SU (les registres architecturaux étant écrit plus tard à la complétion in order).

D'autre part je crois que stmw est transformé en de multiples opérations lors du décodage (on gagne certes en BP mémoire due au code mais bon on peut citer d'autres instrus sur d'autres archis qui font le café -- au final je ne crois pas que les binaires Power soient les plus denses).

(j'ai survolé le e500 software optimisation guide il y a quelques jours :p )

L'assembleur écrit avec amour à la main reste aujourd'hui incontournable si on veut l'efficacité maximale sur du code _très_ ciblé, tu as raison pour la cryptographie mais pour ma part je dirais qu'il y a des cas où du code vectoriel peut, encore aujourd'hui, être écrit plus efficacement à la main que par auto vectorisation ou intrinsics, même en l'absence de détails à la con mais qui font chier genre retenue.

Sans compter que tous les backends ne se permettent pas forcement de s'émanciper de l'ABI lorsqu'elle n'est pas absolument nécessaire.

Enfin je suis parfois obligé de me retenir (sans trop de mal, j'ai bien conscience que l'optimisation prématurée est la source de tous^W beaucoup de maux ;) pour éviter de pondre 5 lignes d'ASM qui résolveraient le problème d'une manière franche et efficace sur la cible, et où finalement je fais un truc moins bien en "C" (pour être plus précis j'appelle, avec une syntaxe C, une abstraction préexistante qui est typiquement codée en ASM et dont la sémantique est connue) histoire de faciliter la maintenance. Ex : bitops atomiques en kernel space où on peut sur certaines archi travailler sur plusieurs bits simultanément, chose qui n'est pas prévue dans l'abstraction haut niveau de linux.

et n'ayant pas commit les sabotages dont ils sont accusés

Pour résoudre l'encombrement des tribunaux, prière au ministère de la justice d'embaucher Nicolas Deveaud et de s'assurer qu'il s'installe dans son bureau avec ses équipements de clairvoyance ;)

Ce brevet est l'illustration même du brevet "logiciel" de merde qui n'apporte rien, n'explique rien, est très mal écrit, couvre des idées abstraites générales au lieu de présenter des algorithmes les mettant en oeuvre, et pour combler le tout présente des choses banales déjà faites depuis 50 ans (ou des variations triviales de telles choses banales). Bref c'est un combo parfait dans l'horreur ; on n'en attendait pas moins de Microsoft -- et on a la confirmation que cette boite est toujours EVIL (pour ceux qui se seraient mis à en douter).

Le pire c'est qu'on voudrait pouvoir le montrer aux décidorz pour illustrer à quel point les brevets sont devenus n'importe quoi et néfastes. Malheureusement ils risquent d'être aveuglement bluffés par la complexité à outrance (et crétine) de la rédaction qui peut laisser croire à quelqu'un qui ne l'étudie pas en détail ou qui n'est pas informaticien qu'il y a des choses intelligentes dedans.

A l'heure de la réponse graduée, ça t'étonnerait vraiment ?
Moi pas plus que ça :/