La réaction "tous le monde troll à tords et à travers" et absolument à éviter, quand bien même une information précise que tu posséderais éventuellement permettrait de démontrer formelement que tu as raison (auquel cas il convient simplement de la faire partager et les gens comprendront d'eux même la situation). En dehors de ce cas tout est soumis à interprétation, et on a le droit d'être inquiet tant les évenements montrent que la com de MoFo (et maintenant MoCorp aussi) laisse à désirer au sein de la communauté du libre. Il ne me semble pas purement trollistique de s'interroger sur une politique de "qualité" qui consiste à interdire aux distri d'afficher le panda sur leur binaires au lieu de réformer le système de test obligatoire et d'ordre de sortie des localisations des révisions .z qui est d'après les commentaires de personnes informées proche de l'inutile et générant de la confusion. Si maintenant on crée une MoCorp pour des raisons qui tant qu'elle ne sont pas clairement expliquées relevent plus de la langue de bois que de quelque chose de concret (parce que pour l'instant la raison c'est "une Corp c'est plus hype qu'une Fo auprès des décideurs pressés des boites" et "on pourra faire des trucs qu'on fait déjà en partie tout en évitant les problèmes qu'on a jamais eu"), alors il est sain de s'interroger, voir même d'essayer de mettre des liens entre quelques unes des données, ca veut pas dire que les suppositions sont autre chose que des suppositions.
Donc je t'invite a éclaircir les points suivant après quoi ya au moins moi qui sera content :
because MozFo probably makes too much revenue for a non-profit organization, and that may become a serious legal problem
Probably / May ? Toi même tu ne sais pas et tu veux qu'on ne s'interroge pas ? Ptet qu'avant de créer la MoCorp il aurait fallu en avoir le coeur net ? Sinon pourquoi ?
because corporations (partners, embeddors, ...) and potential hires prefer dealing with a corporation rather than with a non-profit, they just don't understand/trust non-profit; that's why "Mozilla Corporation" name is perfectly adequate.
A l'inverse certains dans la communauté peuvent avoir une peur irraisonnée des "Corp.". Pourquoi privilégier les peurs irraisonnées des uns plutôt que celles des autres avec le seul discriminant de l'argent potentiel ? Une étude a-t-elle été faite des repercussions médiatique de la création de la corp ? De même a-t-on évalué les revenus supplémentaires probables du nouvel attrait des boites qui avait peur et n'auront plus peur ? A-t-on comparé l'interet des 2 composantes ?
because it can trigger new revenue streams
Lesquels ?
taxes, so less revenue immediately for the foundation, but that was not an option, see Why-1 above
Phrase beaucoup plus affirmative qui fait référence à l'autre totalement conditionnelle comme preuve... C'est de la rhétorique ?
potential negative feedback from some fanatics in the community
Tu appeles fanatic les gens qui ne se contentent pas de boire les paroles des seuls autorisés à détenir la vérité et qui essayent de réfléchir par eux mêmes des éventuelles conséquences néfastes et des raisons profondes (si possible plus claires et plus concrètes que le flou artistique qu'on nous sert comme explication) ?
Si le but est simplement de permettre la fourniture de contrat de service sur le déploiment et la maintenance dans des boites, alors qu'il en soit ainsi, je ne vois pas qui ca va géner si la loi le ne le permettait pas avant (en revanche si la loi le permettait, c'est totalement absurde de creer une boite). Mais en lisant le discours marketing pas franchement clair des FAQ et des Blogs, les libristes s'interrogent et dire qu'ils ont juste tord ne suffit pas, il faut répondre à leur interrogation. Par exemple si on se met a décortiquer ce truc (<-- que j'appel ca comme ca pcq c'est vague au possible, ca pu la langue de bois, c'est pas du tout concret et ca peut vouloir tout dire et son contraire) :
What is the role of the Mozilla Corporation?
The Mozilla Corporation is responsible for productizing and distributing Firefox, Thunderbird, and related branded products built on the Mozilla open source code base. The Mozilla Corporation's mission, shared by that of the Mozilla Foundation, is to promote choice and innovation on the Internet.
comment ne pas se demander si on va pas assister à une radicalisation de la gestion de la marque avec d'un coté LE FireFox, eventuellement avec des trucs proprio en plus du "Mozilla open source code base" qui serait laissé aux libristes comme base de code de seconde classe ?
Et en quoi consiste la "productization" évoquée de partout ?
Ptet que finallement, une fois la langue de bois décodé par les protagonistes et les choses clairement expliquées on comprendra que les choses sont très convenables et très loin des craintes qu'on avait. Dans l'interval qualifier un débat de trollification ridicule me semble bien présomptueux.
En tout cas ça n'a rien d'utopique (si on m'avait dis un jour que XFree ne serait plus free
C'est une blague ou tu crois vraiment à cette légende urbaine ?
Une clause de pub n'empeche pas un logiciel d'être libre, c'est juste pas très pratique et (peut-être) pas compatible GPL (selon interprétation) donc ca énerve RMS.
Figurez vous que j' écrivais un message ou je faisais référence à une pièce jointe, mais j'ai oublié d'ajouter cette fameuse pièce jointe et bah vous savez quoi ? J'ai reçu une pop up m'indiquant qu' aucune pièce jointe n'avais été ajouté. C'est pas fort ça comme algorithme ?
Heureusement qu'un developpeur libre y a pensé suffisement tôt ! Si ca avait été MS, ca aurait été breveté :P
C'est un logiciel de simulation de phénomène physique. Pour utiliser ce qu'on appele un "code de calcul" tu décris la geométrie et les caractéristiques de ce que tu veux étudier, ainsi que les phénomènes qui doivent se produirent, et tu lances un calcul qui va te donner des résultats.
Grâce aux règles de comptabilités est autres joyeuseutés tout droit sorti de l'hyper espace, les entreprises sont quasiments obligées d'acheter de nouveaux ordi tous les X années (5 je crois) sinon il se passe des choses affreuses dans leur comptes, et la descendance du PDG est maudite jusqu'à la 42è génération ;))
400 serveurs : Ca consomme plus, c'est plus encombrant, c'est plus dur à administrer, c'est plus dur à gérer niveau pannes matérielles, ça sert pas à la même chose.
C'est absolument pas ce que je voulais dire.
Un antivirus est plus sensible aux failles qu'il contient que ps2text par exemple, en parler en priorité est donc logique. Et les gens qui administrent du fetchmail sont certainement deja au courant qu'ils doivent patcher / updater / whatever (ou alors qu'ils changent de métier). Bref a mon avis ca mérite bien un journal, autant que si on découvrait une faille exploitable directement par TCP/IP dans un noyau (bon en fait legerement moins mais l'info merite detre relayé quand meme :) ).
Bref ce que je voulais dire c'est que une annonce de faille sur un antivirus libre succeptible d'interresser des particuliers a peut être sa place sur LFR. En fait en parlant de logiciel proprio je ne pensait qu'aux antivirus proprio pour être franc, j'ai mal tourné ma phrase.
C'est vrai que c'est que du propriétaire tout ca ... comme plus de 70% des alertes lancées chaque jour ... :)
Et ?
Si demain l'Autorité de Sureté Nucléaire arrete de publier les incidents et les comptes rendus de visite, ca veut dire que tout sera devenu parfait ?
Ce petit parrallèle pour dire qu'en matière de sécu la transparence est bien évidemment necessaire et que le LL favorise la transparence, donc c'est normal qu'il y ait plus de publication de corrections avec du LL. Si demain je deviens dieu et que je me met a compter TOUTES les failles de tous les logiciels et que je fais le rapport de la densité des failles dans du LL sur la densité des failles dans le proprio, je ne serais pas trop surpris si ca tendais vers 1 de toute facon (quoiqu'avec tous les sharewares psychedelique et toutes les appli métiers codées sans passion, j'ai un doute mais devinez en faveur de qui il est ;)
Compter betement le nombre d'alertes est tout aussi inutile que de compter le nombre de ligne d'un programme ou le nombre de connexions simultanées que supporte des serveurs webs sur une meme machine et d'en déduire quoique ce soit avec cette seule métrique.
Pcq'il est libre et donc en rapport avec ce site et qu'on va ptet éviter de transformer LinuxFR en un CERT en publiant toutes les failles des logiciels proprio ?
Étant donné que MS veut foutre plein de .net dans son prochain OS, c'est pas trop étonnant qu'Intel travaille sur un processeur capable de le faire tourner a une vitesse dessente.
Bon, autant un mobile on peut imaginer que c'est difficilement piratable (enfin pour l'instant)
Tu rigoles ?
Les chiffrages des mobiles sont cassable "facilement" depuis longtemps (d'ailleurs les clefs de chiffrage sont bridés avec des bits à 0 pour pouvoir les casser encore plus facilement) et les cartes sim se clonent a tour de bras. On peut s'amuser à acceder aux fichiers auquel on ne devrait pas pouvoir aussi, faire des trucs de malades en embarquant du code dans des SMS, etc...
Avec Java, un four^W processeur puissant et une caméra ca doit etre encore plus le bordel maintenant les portables.
Ben un pirate qui vient casser du WEP pour faire ses achats sur ton compte, il va pas forcement s'arreter en voyant que ya un mdp pour reactiver l'option non plus...
Faudrait un moyen de la desactiver définitivement, ou bien que l'activation previenne le proprietaire et prenne quelques jours.
Parce qu'en ce qui concerne la fiabilité du point de vue du port, elle reste égale à celle du compposant le moins fiable entre la carte quad, la carte mère et la carte fibre... redondance ou pas.
Ca c'est un nouveaux calcul de probabilité comme j'en avais jamais vu :) ... mais :
Et chacun de ces éléments est autrement moins fiable que les cartes 48 ports cisco ou autre.
Donc la conclusion que tu en tire est (j'imagine) bonne quand meme par rapport à une véritable eval. Comme quoi certaines erreurs ne sont pas fatales.
Je concois tout à fait qu'une boite linux puisse tout à fait convenir pour une PME, mais pour un site un peu sérieux, je pense que cela devient un peu limite. De la à dénigrer ce que font les fabriquants de matériel spécifique en disant que l'on peut mettre du PS sous BSD dans 80% des cas, je ne suis pas du tout d'accord.
J'ai la vague impréssion que tu es légèrement fixé sur les grands réseaux sur lesquels tu travailles : tu as beau en voir beaucoup tu oublis à coté l'enormité monstrueuse des besoins en routeur de base. Je suis beaucoup moins sur que toi qu'on ne puisse pas mettre au final 80% de PC en guise de routeur. Et je ne trouve pas du tout que c'est du dénigrement des supers trucs monstrueusement rapide que font les fabriquants de matos dédiés. Rien que le 4506, "moyen", explose sans aucun doute un PC. Le prix aussi il explose un peu (et c'est pas le plus rapide ni le plus cher). Mais que des _gens_ aient besoin d'un fond de panier à X GBps ne signifie en rien que tout le monde ait besoin d'un truc pareil. Et même 5000 prises ne changent rien à l'affaire, tout dépend de ce que font les gens.
Je suis jamais très partant pour favoriser la course au remplissage de la demande parce que l'offre est exponentielle. Au final on se retrouve bien trop vite avec une somme négative :/ (pas partout, certes, mais c'est loin d'etre rare)
Je ne voudrait pas trop généraliser, mais je pense q'un 6500 ou son équivalent chez un autre constructeur peut se révéler utile pour tout site dépassant les 400 points d'accès avec un trafic un peu important.
La je suis un peu plus d'accord. Mais y a t il vraiment tant de sites que ca qui dépassent les 400 avec un trafic "un peu important" ? En proportion je parle, globale. "Tout" le monde a son réseau maintenant. Ca fait beaucoup. Et je reste persuadé que la proportion de Cisco (ou autre) utile ne dépasse guère les 50%, et encore je suis gentil. Certaines boites n'hésitent pas quelque soit les besoins (dailleurs chez la M. Oeuvre comme chez la M. Ouvrage)... Que cela soit par ignorance de l'alternative bon marché plus adapté, ou simplement pour refourguer un truc plus cher, qui raportera plus.
Ben si ils sont créés automatiquement (comme indiqué plus haut) je ne vois vraiment, mais alors vraiment pas l'interet de choisir de ne pas les distribuer.
Et étant donné que au final l'architecture de localisation est tout à fait normale et que le BIEN défini quelle doit être on pourrait aussi dire aux gens qui le souhaite de faire leur propre version localisé si ils ont envi (les administrateurs en serait capable et ca reglerait le problème de baisse de popularité pour cause de faille non patchée).
J'ai comme l'impression qu'il y a de gros problèmes de communication et de décision, bien plus important que les petits problèmes technique qui se posent, finalement.
Normalement les binaires localisés sont mis à disposition moins de six heures après la version anglaise. Ils sont créés en automatiques par la ferme de compilation de Mozilla.
Dans un monde parfait les fichiers de localisations n'aurait rien a foutre dans un binaire et resterait bien au chaud sur le HD de l'utilisateur quand il upgrade de 1.0.x à 1.0.y si il le souhaite (on pourrait toujours DL 1.0.y avec les locales pour ceux qui font une première install), et dans un monde parfait la QA ne psycoterait pas sur un bug de probabilité 0.00001 % qui a pour résultat concret de laisser un trou de probabilité 1 (puisque avéré) chez l'utilisateur. Aussi dans un monde parfait on sortirait la version .us en meme temps que les autres puisqu'au pire il n'y a que 2/3 heures de retard sur le scheduling prévu (puisqu'on veut faire de la QA paranoiaque ca serait pas une mauvaise idée dans cette optique ;), ca éviterait des déconvenue comme celle là.
A oui, aussi on écouterait ce que veulent les utilisateurs pour les satisfaires (c'est à dire qu'au final on sortirait quand meme les binaires localisé devant les protestations, puisque de toute facon la .us est sortie le mal est fait, trop tard pour vouloir faire marche arrière) au lieu de perdre du temps à inventer une politique de marque ultra agressive qui à quasiment l'effet inverse de celui escompté (cad qu'elle fait baisser la popularité de FF).
Mais quelque chose me dit qu'on est pas dans un monde parfait.
Honnettement j'ai du mal a comprendre comment peut marcher la localisation de FF, ils changent les chaines une par une à la main directement dans le code source ou quoi ?
Parce que voila, il y a bien longtemps, quelqu'un de pas trop bête a inventé le principe de mettre les traductions dans un fichier à part, et normallement si FF utilisait ce super principe de la mort qui tue, ben une correction de bug n'impliquerait pas un quelconque besoin stupide d'attendre ne serait ce qu'une journée que quelqu'un daigne localiser le prog puisque l'ancienne localisation marcherait toujours sur le nouveau programme (ce qui ferait des économies de BP aussi, tient), et ceux même si toutes les API du monde changent en même temps.
Ceci étant dit, je dis ca, je dis rien... Je devrais probablement hacker FF toute la nuit pour qu'il marche comme ça au lieu de raler (quoique chuis meme pas sur que cette modif soit accepté, yaura bien un décideur pour dire que c'est stupide).
Ah la la les gens qui se la rammene avec leur firmware (des fois pour traiter les idealiste d'extermistes incoherents, heureusement c'est pas le cas ici) alors que ca n'a RIEN a voir un firmware qui tourne dans un chip quelquonque et un code qui tourne dans le processeur central en même temps que l'OS....
[...] Et les impressions sont bonnes chez les programmeurs : « c'est rapide » affirme l'un d'entre eux, « plus rapide que sur mon ancien G5 bi-Power Mac à 2 GHz ».
Apparemment les temps de boot sont très courts sous Mac OS X, et même Rosetta, le programme d'émulation pour les logiciels développés pour Power PC, impressionne par sa rapidité. D'après certains, il est même totalement impossible de faire la différence à vue de nez entre une application pour Power PC émulée par Rosetta et une application développée par Intel.
Très scientifique comme mesure tout ca...
En même temps les applis courantes graphiques sont extrements loin d'être CPU bound de puis loooooooongtemps (sauf si elle sont en java ;-))
Donc c'est pas franchement étonnant qu'une émulation de jeu d'instruction faite pas trop débilement ne rame pas tant que ca. Ca n'a juste aucune espece de valeur en ce qui concerne la vitesse précise de l'émulation.
Il est précisé que les drivers libres sont supportés par la communauté, et qu'ils nécessite un binaire d'abstraction matériel fermé.
J'en conclu donc que la liberté apportée sera extremement minime, et même négligeable.
Matrox essaye de faire maintenir ses drivers par d'autres pour reduire ses couts tout en verrouillant ses specs pour respecter on ne sait quel mode idiote qui consiste a croire que sinon on va se faire bouffer tout cru par les concurrents (alors qu'en l'occurrence ca m'etonnerait fort que NVidia ou ATI ait quoique ce soit a apprendre d'une _interface_ de CG de matrox, qui rappelons le si elle apprend quoique ce soit de crucial c'est qu'elle est mal concue).
C'est le pire qu'on puisse espérer. A vrai dire je prefere enormement les drivers completement supportés par la boite qui devel la carte graphique, qu'ils soient proprio ou libre (et pourtant dieu sait si je n'aime pas les drivers proprio). Bien evidemment ma préférence ultime revient aux specs de CG ouvertes, seule condition qui permet reelement a tous de supporter correctement la CG.
Soit c'est libre, soit c'est proprio. On ne fait pas du a moitié libre, surtout pas sans pour autant donner les specs ce qui est la seule et unique méthode pour obtenir un résultat pleinement fonctionnel.
[^] # Re: Comment faites vous ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Idée pour les FAI ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Halte aux trolls
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 10.
Donc je t'invite a éclaircir les points suivant après quoi ya au moins moi qui sera content :
because MozFo probably makes too much revenue for a non-profit organization, and that may become a serious legal problem
Probably / May ? Toi même tu ne sais pas et tu veux qu'on ne s'interroge pas ? Ptet qu'avant de créer la MoCorp il aurait fallu en avoir le coeur net ? Sinon pourquoi ?
because corporations (partners, embeddors, ...) and potential hires prefer dealing with a corporation rather than with a non-profit, they just don't understand/trust non-profit; that's why "Mozilla Corporation" name is perfectly adequate.
A l'inverse certains dans la communauté peuvent avoir une peur irraisonnée des "Corp.". Pourquoi privilégier les peurs irraisonnées des uns plutôt que celles des autres avec le seul discriminant de l'argent potentiel ? Une étude a-t-elle été faite des repercussions médiatique de la création de la corp ? De même a-t-on évalué les revenus supplémentaires probables du nouvel attrait des boites qui avait peur et n'auront plus peur ? A-t-on comparé l'interet des 2 composantes ?
because it can trigger new revenue streams
Lesquels ?
taxes, so less revenue immediately for the foundation, but that was not an option, see Why-1 above
Phrase beaucoup plus affirmative qui fait référence à l'autre totalement conditionnelle comme preuve... C'est de la rhétorique ?
potential negative feedback from some fanatics in the community
Tu appeles fanatic les gens qui ne se contentent pas de boire les paroles des seuls autorisés à détenir la vérité et qui essayent de réfléchir par eux mêmes des éventuelles conséquences néfastes et des raisons profondes (si possible plus claires et plus concrètes que le flou artistique qu'on nous sert comme explication) ?
Si le but est simplement de permettre la fourniture de contrat de service sur le déploiment et la maintenance dans des boites, alors qu'il en soit ainsi, je ne vois pas qui ca va géner si la loi le ne le permettait pas avant (en revanche si la loi le permettait, c'est totalement absurde de creer une boite). Mais en lisant le discours marketing pas franchement clair des FAQ et des Blogs, les libristes s'interrogent et dire qu'ils ont juste tord ne suffit pas, il faut répondre à leur interrogation. Par exemple si on se met a décortiquer ce truc (<-- que j'appel ca comme ca pcq c'est vague au possible, ca pu la langue de bois, c'est pas du tout concret et ca peut vouloir tout dire et son contraire) :
What is the role of the Mozilla Corporation?
The Mozilla Corporation is responsible for productizing and distributing Firefox, Thunderbird, and related branded products built on the Mozilla open source code base. The Mozilla Corporation's mission, shared by that of the Mozilla Foundation, is to promote choice and innovation on the Internet.
comment ne pas se demander si on va pas assister à une radicalisation de la gestion de la marque avec d'un coté LE FireFox, eventuellement avec des trucs proprio en plus du "Mozilla open source code base" qui serait laissé aux libristes comme base de code de seconde classe ?
Et en quoi consiste la "productization" évoquée de partout ?
Ptet que finallement, une fois la langue de bois décodé par les protagonistes et les choses clairement expliquées on comprendra que les choses sont très convenables et très loin des craintes qu'on avait. Dans l'interval qualifier un débat de trollification ridicule me semble bien présomptueux.
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 1.
C'est une blague ou tu crois vraiment à cette légende urbaine ?
Une clause de pub n'empeche pas un logiciel d'être libre, c'est juste pas très pratique et (peut-être) pas compatible GPL (selon interprétation) donc ca énerve RMS.
# Théorie du complot inside :
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 10.
Il vont ptet vendre aux distributeurs commerciaux le droit de mettre un panda et le mot firefox dans leur distribution :p
# Heureusement
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Pourquoi je suis content d'être sous linux !. Évalué à 10.
Heureusement qu'un developpeur libre y a pensé suffisement tôt ! Si ca avait été MS, ca aurait été breveté :P
[^] # Re: euh...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Code_Aster accessible !. Évalué à 4.
# Serveur Win
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Sortie de la version 1.5.0 de NX. Évalué à 2.
(parce que pour l'instant je dois utiliser VNC sur du 802.11b et ca raaaaaaame)
[^] # Re: portabilité ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal IE 7 beta 1 est sortie : avis aux webmestres. Évalué à 1.
Donc la taxe MS s'applique aussi aux entreprises.
[^] # Re: 'tention !
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Les nouveaux mainframes IBM. Évalué à 10.
[^] # Re: Ahh oui mais non ...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal ClamAV 0.86.1 vulnérable. Évalué à 3.
Un antivirus est plus sensible aux failles qu'il contient que ps2text par exemple, en parler en priorité est donc logique. Et les gens qui administrent du fetchmail sont certainement deja au courant qu'ils doivent patcher / updater / whatever (ou alors qu'ils changent de métier). Bref a mon avis ca mérite bien un journal, autant que si on découvrait une faille exploitable directement par TCP/IP dans un noyau (bon en fait legerement moins mais l'info merite detre relayé quand meme :) ).
Bref ce que je voulais dire c'est que une annonce de faille sur un antivirus libre succeptible d'interresser des particuliers a peut être sa place sur LFR. En fait en parlant de logiciel proprio je ne pensait qu'aux antivirus proprio pour être franc, j'ai mal tourné ma phrase.
C'est vrai que c'est que du propriétaire tout ca ... comme plus de 70% des alertes lancées chaque jour ... :)
Et ?
Si demain l'Autorité de Sureté Nucléaire arrete de publier les incidents et les comptes rendus de visite, ca veut dire que tout sera devenu parfait ?
Ce petit parrallèle pour dire qu'en matière de sécu la transparence est bien évidemment necessaire et que le LL favorise la transparence, donc c'est normal qu'il y ait plus de publication de corrections avec du LL. Si demain je deviens dieu et que je me met a compter TOUTES les failles de tous les logiciels et que je fais le rapport de la densité des failles dans du LL sur la densité des failles dans le proprio, je ne serais pas trop surpris si ca tendais vers 1 de toute facon (quoiqu'avec tous les sharewares psychedelique et toutes les appli métiers codées sans passion, j'ai un doute mais devinez en faveur de qui il est ;)
Compter betement le nombre d'alertes est tout aussi inutile que de compter le nombre de ligne d'un programme ou le nombre de connexions simultanées que supporte des serveurs webs sur une meme machine et d'en déduire quoique ce soit avec cette seule métrique.
[^] # Re: Ahh oui mais non ...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal ClamAV 0.86.1 vulnérable. Évalué à 10.
# Pas étonnant
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Les bloat-CPU. Évalué à 9.
[^] # Re: et pas que le wifi...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Problèmes de sécurité avec le WIFI. Évalué à 2.
Tu rigoles ?
Les chiffrages des mobiles sont cassable "facilement" depuis longtemps (d'ailleurs les clefs de chiffrage sont bridés avec des bits à 0 pour pouvoir les casser encore plus facilement) et les cartes sim se clonent a tour de bras. On peut s'amuser à acceder aux fichiers auquel on ne devrait pas pouvoir aussi, faire des trucs de malades en embarquant du code dans des SMS, etc...
Avec Java, un four^W processeur puissant et une caméra ca doit etre encore plus le bordel maintenant les portables.
[^] # Re: Inquiétant en effet
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Problèmes de sécurité avec le WIFI. Évalué à 3.
Faudrait un moyen de la desactiver définitivement, ou bien que l'activation previenne le proprietaire et prenne quelques jours.
[^] # Re: Si on pouvait...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal SCO, ou comment attaquer en sachant qu'on n'a rien. Évalué à 2.
Maintenant la boite SCO (de l'affaire débile du même nom) c'est l'ancien Caldera.
Bref les échanges de nom et de droits de PI, les financements par MS, tout ca, ca préfigure rien de bon en general :P
# Si on pouvait...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal SCO, ou comment attaquer en sachant qu'on n'a rien. Évalué à 2.
# Et hop...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Adeptes du P2P, prenez gardes !. Évalué à 0.
Un peu d'abération ca va bien, mais des jugements comme ca (qui doivent bien s'appuyer sur des lois j'imagine) ca commence a bien faire.
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 2.
Ca c'est un nouveaux calcul de probabilité comme j'en avais jamais vu :) ... mais :
Et chacun de ces éléments est autrement moins fiable que les cartes 48 ports cisco ou autre.
Donc la conclusion que tu en tire est (j'imagine) bonne quand meme par rapport à une véritable eval. Comme quoi certaines erreurs ne sont pas fatales.
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 3.
J'ai la vague impréssion que tu es légèrement fixé sur les grands réseaux sur lesquels tu travailles : tu as beau en voir beaucoup tu oublis à coté l'enormité monstrueuse des besoins en routeur de base. Je suis beaucoup moins sur que toi qu'on ne puisse pas mettre au final 80% de PC en guise de routeur. Et je ne trouve pas du tout que c'est du dénigrement des supers trucs monstrueusement rapide que font les fabriquants de matos dédiés. Rien que le 4506, "moyen", explose sans aucun doute un PC. Le prix aussi il explose un peu (et c'est pas le plus rapide ni le plus cher). Mais que des _gens_ aient besoin d'un fond de panier à X GBps ne signifie en rien que tout le monde ait besoin d'un truc pareil. Et même 5000 prises ne changent rien à l'affaire, tout dépend de ce que font les gens.
Je suis jamais très partant pour favoriser la course au remplissage de la demande parce que l'offre est exponentielle. Au final on se retrouve bien trop vite avec une somme négative :/ (pas partout, certes, mais c'est loin d'etre rare)
Je ne voudrait pas trop généraliser, mais je pense q'un 6500 ou son équivalent chez un autre constructeur peut se révéler utile pour tout site dépassant les 400 points d'accès avec un trafic un peu important.
La je suis un peu plus d'accord. Mais y a t il vraiment tant de sites que ca qui dépassent les 400 avec un trafic "un peu important" ? En proportion je parle, globale. "Tout" le monde a son réseau maintenant. Ca fait beaucoup. Et je reste persuadé que la proportion de Cisco (ou autre) utile ne dépasse guère les 50%, et encore je suis gentil. Certaines boites n'hésitent pas quelque soit les besoins (dailleurs chez la M. Oeuvre comme chez la M. Ouvrage)... Que cela soit par ignorance de l'alternative bon marché plus adapté, ou simplement pour refourguer un truc plus cher, qui raportera plus.
[^] # Re: Comment ca marche la localisation de FF ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Firefox 1.05 fr ne sera jamais disponible... Problème!. Évalué à 3.
Et étant donné que au final l'architecture de localisation est tout à fait normale et que le BIEN défini quelle doit être on pourrait aussi dire aux gens qui le souhaite de faire leur propre version localisé si ils ont envi (les administrateurs en serait capable et ca reglerait le problème de baisse de popularité pour cause de faille non patchée).
J'ai comme l'impression qu'il y a de gros problèmes de communication et de décision, bien plus important que les petits problèmes technique qui se posent, finalement.
[^] # Re: Comment ca marche la localisation de FF ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Firefox 1.05 fr ne sera jamais disponible... Problème!. Évalué à 10.
Dans un monde parfait les fichiers de localisations n'aurait rien a foutre dans un binaire et resterait bien au chaud sur le HD de l'utilisateur quand il upgrade de 1.0.x à 1.0.y si il le souhaite (on pourrait toujours DL 1.0.y avec les locales pour ceux qui font une première install), et dans un monde parfait la QA ne psycoterait pas sur un bug de probabilité 0.00001 % qui a pour résultat concret de laisser un trou de probabilité 1 (puisque avéré) chez l'utilisateur. Aussi dans un monde parfait on sortirait la version .us en meme temps que les autres puisqu'au pire il n'y a que 2/3 heures de retard sur le scheduling prévu (puisqu'on veut faire de la QA paranoiaque ca serait pas une mauvaise idée dans cette optique ;), ca éviterait des déconvenue comme celle là.
A oui, aussi on écouterait ce que veulent les utilisateurs pour les satisfaires (c'est à dire qu'au final on sortirait quand meme les binaires localisé devant les protestations, puisque de toute facon la .us est sortie le mal est fait, trop tard pour vouloir faire marche arrière) au lieu de perdre du temps à inventer une politique de marque ultra agressive qui à quasiment l'effet inverse de celui escompté (cad qu'elle fait baisser la popularité de FF).
Mais quelque chose me dit qu'on est pas dans un monde parfait.
# Comment ca marche la localisation de FF ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Firefox 1.05 fr ne sera jamais disponible... Problème!. Évalué à 10.
Parce que voila, il y a bien longtemps, quelqu'un de pas trop bête a inventé le principe de mettre les traductions dans un fichier à part, et normallement si FF utilisait ce super principe de la mort qui tue, ben une correction de bug n'impliquerait pas un quelconque besoin stupide d'attendre ne serait ce qu'une journée que quelqu'un daigne localiser le prog puisque l'ancienne localisation marcherait toujours sur le nouveau programme (ce qui ferait des économies de BP aussi, tient), et ceux même si toutes les API du monde changent en même temps.
Ceci étant dit, je dis ca, je dis rien... Je devrais probablement hacker FF toute la nuit pour qu'il marche comme ça au lieu de raler (quoique chuis meme pas sur que cette modif soit accepté, yaura bien un décideur pour dire que c'est stupide).
[^] # Re: j'aurais dit presque propriétaire
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Matrox annonce une carte avec driver libre (enfin, presque). Évalué à 4.
# Vive les benchs "a vue de nez"
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal mac x86 mieux que mac ppc ?. Évalué à 8.
Apparemment les temps de boot sont très courts sous Mac OS X, et même Rosetta, le programme d'émulation pour les logiciels développés pour Power PC, impressionne par sa rapidité. D'après certains, il est même totalement impossible de faire la différence à vue de nez entre une application pour Power PC émulée par Rosetta et une application développée par Intel.
Très scientifique comme mesure tout ca...
En même temps les applis courantes graphiques sont extrements loin d'être CPU bound de puis loooooooongtemps (sauf si elle sont en java ;-))
Donc c'est pas franchement étonnant qu'une émulation de jeu d'instruction faite pas trop débilement ne rame pas tant que ca. Ca n'a juste aucune espece de valeur en ce qui concerne la vitesse précise de l'émulation.
# renommer le titre en : Matrox annonce une carte avec driver proprio
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Matrox annonce une carte avec driver libre (enfin, presque). Évalué à 10.
J'en conclu donc que la liberté apportée sera extremement minime, et même négligeable.
Matrox essaye de faire maintenir ses drivers par d'autres pour reduire ses couts tout en verrouillant ses specs pour respecter on ne sait quel mode idiote qui consiste a croire que sinon on va se faire bouffer tout cru par les concurrents (alors qu'en l'occurrence ca m'etonnerait fort que NVidia ou ATI ait quoique ce soit a apprendre d'une _interface_ de CG de matrox, qui rappelons le si elle apprend quoique ce soit de crucial c'est qu'elle est mal concue).
C'est le pire qu'on puisse espérer. A vrai dire je prefere enormement les drivers completement supportés par la boite qui devel la carte graphique, qu'ils soient proprio ou libre (et pourtant dieu sait si je n'aime pas les drivers proprio). Bien evidemment ma préférence ultime revient aux specs de CG ouvertes, seule condition qui permet reelement a tous de supporter correctement la CG.
Soit c'est libre, soit c'est proprio. On ne fait pas du a moitié libre, surtout pas sans pour autant donner les specs ce qui est la seule et unique méthode pour obtenir un résultat pleinement fonctionnel.