YBoy360 a écrit 756 commentaires

Au moins Java est stable binairement … J'aime bien Rust, mais pour remplacer le C, ou avoir sa place dans les foutus gros logiciels d'entreprise, il lui faut une ABI stable, et si possible, simple. Est-ce seulement possible ?

En Java on va pouvoir binder avec du code natif, sans "glue" native. Ça pourrait changer pas mal de choses.

I use Arch BTW

C'est oui en teuton..

I use Arch BTW

KTM qui appartient à BM je crois maintenant ! Très bonnes motos cross les Uskis, mais impossible de faire tourner Doom dessus !

À propos des BM et de leur moteur emblématique, ils ont piqué l'idée à Gnome et Rhône.

Voila, toujours un lien avec le libre (Gnome). Merci moi !

I use Arch BTW

Très bonne idée, si plus de personne utilise Asciidoc, c'est du bonheur en barre.

Nous sommes entrain d'imposer ce format (façon dictateur bien-veillant) pour la R&D, les labos et les développements. Et même depuis peu, chez certains de nos dévoués clients, en compétition avec Sharepoint (je crois que tout le monde est TRÈS satisfait)…

La partie de notre site gérant le contenu statique utilise Asciidoc, via AsciidoctorJ. Le générateur de page (une tâche gradle) n'est pas encore Opensourcé. Il y a la recherche à facette, sur le contenu statique. La structure des menus et dépendant de la langue suivent l'arborescence des fichiers.

La partie dynamique est déjà Opensource, il manque le composant proposant l'upload via Git et nos extensions AsciidoctorJ utilisant des DSL (en cour de développement).

J'espère faire un gros journal sur ce sujet d'ici quelques temps.

Les forces d'Asciidoc :

• meilleure syntaxe que md (attention, chacun son cas d'usage, c'est selon moi. Elle est moins permissive, tableau + lisible …)
• l'intégration dans la version Opensource d'Intellij parfaite
  • et supportant les extensions AsciidocorJ et JRuby
  • et du coup, l'auto-complétion de ces extensions ..
• Utiliser Gnuplot, PlantUML, autres, est du bonheur en bar pour tous en fait…

Voila, j'espère que ton projet cartonnera.

I use Arch BTW

Very minimal core protocol

• avoid the trap of making assumptions
• extensions and portals
• very minimal

Il faudrait méditer sérieusement le premier et le troisième point de cette diapo pendant les études.

I use Arch BTW

Un patron riche, qui investie dans sa boite, prend un risque non négligeable de devenir pauvre, surtout dans l'industrie.

Et l'on peut lever des fonds, donc être pauvre et créer / reprendre des boites, c'est même la seule méthode à ma connaissance (Facebook, Google, Tesla, LVMH, Free … Microsoft) Les Naouri, les Altices…

Bref, le patron actionnaire n'est pas forcément un mauvais bougre contre ses salariés, que l'on aime à détester en France, la réussite est considérer non vertueuse majoritairement, ce qui est vrai dans certains cas …

I use Arch BTW

J'ai de difficulté à comprendre comment le domaine de validité des anciens modèles pourraient perdurer. Il y a tellement de variables qui ont changé cette dernière décennie, je ne sais pas sur quelle période ont été validé les anciens modèles (plusieurs dizaines, plusieurs centaines … millions d'années)..

Je ne regarderai pas la vidéo car le début n'est pas factuel. Il y a de l’angoisse, de l'auto-promo, du sensationnalisme, très peu pour moi. On peut avoir l'air fin en parlant de modèle d'évolution du climat et considérer avec mépris ceux pensant les conclusions différemment.

Les scientifiques du GIEC sont financés pour modéliser le climat, et rapporter leurs avancés et leurs incertitudes (assez nombreuses et fondamentales, c'est dommage de publier peu cet aspect).

• Prend t-on en compte l'activité solaire exceptionnel de ces 15 dernières années ?
• L'activité volcanique est négligeable sur les émissions de CO2, on l'a bien compris, mais le CO2 n'est-il pas négligeable dans les gaz émis lors d'une éruption (sans compter les micro-particule), or il y a beaucoup d’éruptions volcanique, terrestre et sous-marines en ce moment, juste, les réponses parlent uniquement du CO2,
• Enfin, les émissions humaines ont évolué plus que ce qu'il était possible d'envisager il y a seulement 15 ans. Les anciens modèles pouvaient-il tenir compte de cela ?

Ce qui me rend perplexe par rapport à ces anciens modèles, c'est aussi qu'un modèle est couplé avec le HW qui va l'exécuter durant une certaine période. Ce ne sont pas des modèles de math analytique, limite, les modèles sont configurer en fonction de la quantité de mémoire, et des capacités des FPU (Floating Point Unit) à un moment donné.

En France, il n'y a pas de module d'analyse numérique pour les grandes écoles et université (un peu de Python et d'IA, plus de java ou C), j'ai du mal à comprendre qui, en France donc, pourrait participer à l'implémentation d'un modèle numérique de prévision du climat…

I use Arch BTW

Si il n'est pas rempli, ton rendement n'est pas bon, ensuite c'est très perturbant pour les vélos, les piétons et les voitures.

Les trolleybus c'est juste 100 fois plus adapté. Ou un système suspendu. Tout est moins pire que ça

I use Arch BTW

Un trolleybus c'est juste 100 fois plus adapté.

I use Arch BTW

Les maichants livreurs … Peut-être qu'elles ont mal été conçus les pistes cyclables.

Personnellement, Paris est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire dans bien des domaines, du design des passages cloutés, à ces voies mal faite. On se retrouve avec 2 piste cyclables sur certaines rues et les vélos qui empruntent les trottoirs et les voies des voitures, à cause du tramway…

Bref, je ne comprends d'ailleurs pas l'intérêt du tramway dans une ville aussi dense que Paris, il y a les trolleybus des années 40 à 79, peut-être aussi des systèmes suspendus. C'est quoi l'intérêt ??

I use Arch BTW

Même si l'avion est un facteur d’émission de gaz à effet de serre important par rapport à d'autres moyens de transport, il a un avantage, il n'a besoin que de peu d'infrastructure (pas de route, ou de voies ferrées) au sol. Il y a le besoin d'aéroports, d'une surface au sol négligeable.

Avant de l'enterrer, il faudrait aussi une analyse de toutes les évolutions possibles, connues aujourd'hui, pour réduire les émissions. À ma connaissance, il y a les ailes volantes, plus lentes, mais plus économe, les nouveaux trajets aériens, ou les avions voleraient en escadrilles sur une partie du trajet pour économiser sur l'aérodynamique, les avions hybride, qui n'utiliseraient de l'essence qu'au moment du décollage…

Il y a aussi les évolutions actuelles, au niveau des ailes "poreuses", ou de l'usage plus important de matériaux synthétiques (comme les fibres de carbone pour la partie jonction des ailes qui allège beaucoup les avions).

Voila, je prends peu l'avion, mais j'aime bien les voir dans le ciel.

I use Arch BTW

Les devcops (devpops aussi, c'est moi fun)… En vrai j'en ai jamais rencontré bien que je sois chez Cybercable depuis 97 (et en 93 j'avais un mail)… Tous les jours on découvre des nouveaux trucs, et ça, c'est parfois bien !

Merci, moi, YBoy360 approuve ce Nal. J'ai une admiration certaine pour les courageux parlant de Java, même presque indirectement. Chapeau.

I use Arch BTW

En même temps, existe t-il de bons dérivés de debian avec Kde?

Puis pourquoi deb? Pour moi c'est le pire système de packaging qui soit… Je comprends rien à ce journal. Tu prends n'importe quelle distro non debian based, Kde est nickel.

I use Arch BTW

Le sens de la GPL et des CC, c'est le respect de la paternité !

Ne pas parler du père des CC et de la GPL, n'est pas censé. À aucun moment il s'agit de glorifier qui que ce soit. Bien que l'individu vaille bien plus que la masse, selon moi.

I use Arch BTW

C'est choquant… Aurions nous la GPL et consort sans lui ?

Censurer ça rend heureux ? (ou être d'une certaine gauche ?)

I use Arch BTW

Amour libre. Pendant un moment, je disais ne pas vouloir d'exclue, impossible à gérer pour moi. Landau (un des pères de la physique Stat) était pour l'amour libre.

Ce n'est pas trop tendance.

I use Arch BTW

La résistance de l'air augmente avec le carré de la vitesse. À 180 km/h, on consomme entre 3 et 4 fois la conso à 90 km/h. Du coup, ta voiture avec un moteur de 1990 consommait 1.5 L/100 km à 90 km/h? Ou elle violait les lois de la physique?

Soit on a regressé d'un facteur 3 en rendement de moteurs thermiques en 30 ans, soit tes souvenirs sont… douteux. Ta voiture, à 180 km/h, devait consommer 12 à 14L/100km, comme à peu près toutes les voitures à 180 km/h.

Tu dois multiplier la diminution du rendement par le rapport entre les 2 Cx.

Un SUV vs une 106 n'ont pas le même Cx, donc pas la même consommation à 180. Et un 1l& n'est pas downsizer pour une 106, donc il sera plus efficient à haute vitesse, que le moteur d'un SUV récent.

I use Arch BTW

Je déteste les vélos, je marche 14 km par jour, à pieds, très désagréable de traverser, de se faire systématiquement doubler par des vélos puant la bonne vertu sur les trottoirs.

Quand au diesel, les récents ne puent pas plus que ceux faisant du vélo.

I use Arch BTW

Il y a un dispositif catalytique qui augmentent la consommation, qui est imposé par les normes. Entre Euro 5, Euro 6, et Euro 7, on ne peut plus fabriquer de diésel. On privilégie l'essence à cause du NOx. Hors, à cause des normes Euro 6, et Euro 7, le NOx des moteurs essence a augmené, et les moteurs essences émettent plus de micro particule, alors que certains diesel (ceux utilisant l'ADBlue) en émettent peu.

Les normes interdisent les moteurs 2T, qui pourtant pourrait résuire de façon importante les émissions de CO2, si on avait le courage d'investir dessus.

I use Arch BTW

La résistance de l'air augmente avec le carré de la vitesse. À 180 km/h, on consomme entre 3 et 4 fois la conso à 90 km/h. Du coup, ta voiture avec un moteur de 1990 consommait 1.5 L/100 km à 90 km/h? Ou elle violait les lois de la physique?

En consommation mixte ville/route, elle consommait 5l5 au 100 cette voiture. C'est tout. Évidement lorsque l'on roule hors des limitations, on consommait plus… Aujourd'hui je marche 14 km par jour et je n'utilise plus ma voiture hybride (enfin quasiment).

Au passage, ce que tu appelles "les normes", genre les trucs pondus par des bureaucrates idiots, ont contribué à réduire la mortalité routière de 16000 à 4000 morts par an.

Nous roulons moins, moins vite, plus d'embouteillage, la technologie active et passive permet de limiter également le nombre de morts, les gens boivent moins d'alcool, sont plus responsable. Et c'est très bien. Et le sujet n'est pas pour ou contre les normes. Mais que les normes ont grossis les voitures, les ont alourdis, et impose des pots catalytiques qui réduisent le rendement du moteur, à techno égale.

Les principales victimes du durcissement des normes, ce sont les petites citadines, qui aujourd'hui pèsent plus lourds, donc polluent plus à fabriquer et à déplacer.

I use Arch BTW

Non. J'ai eu une AX diesel, et la consommation était d'environ 4 à 5L/100km (exemple de source: https://www.histo-auto.com/fr/actualite/1066/citroen-ax-thalassa-la-meilleure-voiture-du-monde). Le rendement des moteurs s'est énormément amélioré ces 40 dernières années; il est possible qu'une voiture telle que l'AX ait actuellement une conso de 3L/100, mais ça n'était pas le cas à l'époque.

J'avais une 106 XN, de 98. Un 1l1, achetée d'occasion. Je l'ai gardée 12 ans, je n'ai jamais eu de problème, je roulais à 180 dans le Morvan (sur l'A6, dans la côte, à l'époque on s'en foutait de la vitesse, de la clope, et de la ceinture, surtout moi). Elle consommait dans les 5l, c'était une voiture d'occasion, avec un moteur conçu au début des années 90.

Avec les technologies actuelles, et les anciennes normes de sécurité et environnementale, les voitures consommeraient bien moins.

C'était le sens de mon message. La 107 est un désastre à coté. Les normes ont rendu cette voiture lourde, et les moteurs n'ont pas suivi.

Et une Twingo aujourd'hui pèses 1T2 …

Je ne suis pas contre l'électrique, qui est dans certains cas très efficient (en comptant la production des batteries, et le provenance de l'électricité).

I use Arch BTW

Je crois qu'une AX des années 80 / 90 c'était 3 litres au 100… Les normes surtout sont responsable de la consommation actuelle. Que ce soit bien ou mal, les normes ont tué les petites citadines.

De même, le diésel est 30 % plus efficace que l'essence, les écolos allemands l'ont tués, de même, certaines architectures moteurs 2T ont une efficacité > à 42 %.

Bref, si les moteurs étaient moins contraint, peut-être aurions-nous des moteurs bien plus efficace, en terme d'émission (en tout cas bien plus écolo que le couple batterie / renouvelable).

I use Arch BTW

Si ça compte les investissements … Est-ce que ça peut compter comme étude ?

en lisant, ce n'est pas clair ce point.

I use Arch BTW

Je suis opposé personnellement aux bloqueurs de pub. On profite d'une information, on doit rétribuer. Si on est pas d'accord, on y va pas.

La plupart des bloqueurs de pubs sont de gros tracker. Je suis favorable à la customisation du navigateur par l'utilisateur final, pour protéger son identité ou autres. Mais c'est un peu un non respect de l'auteur que d'utiliser un bloqueur.

Je n'aime vraiment pas mozilla, mais c'est une autre histoire.

I use Arch BTW

Pas mal ! Mieux que "Empile les couches du burger en moins de 5'sec!!" en tout cas.

I use Arch BTW