Donc il est extrêmement urgent d'ignorer les choix individuels de chacun et de laisser les gens à loisir passer de clé à clef, ou de cuiller à cuillère, sans pour autant mélanger les torchons et les serviettes.
Bien à vous,
Maître Ythello, parce que faut quand même arrêter un jour de remuer les orties dans lesquelles on a déjà cavalièrement poussé mémé….
Et il se trouve, en pratique, que l'un n'implique absolument pas l'autre…
L'OEB peut apparemment accepter des sous pour n'importe quelle raison, sans chercher à savoir si la demande sera ou non défendable en cas de procès.
La seule institution à avoir une quelconque valeur là-dedans, ce sont les tribunaux.
L'OEB en gros sert simplement à dire qui a payé en premier pour tel ou tel truc, absolument pas pour dire si ce fameux truc pour lequel quelqu'un a payé est un brevet valide.
Les brevets logiciels n'existent toujours pas en Europe, ça reste un fait.
Ce qui n’empêche absolument pas les entreprises de placer leurs pions au cas où ils seraient validés un jour, au grand bénéfice de l'OEB, et probablement déjà au détriment de certaines entreprises qui peuvent agir par peur que les brevets logiciels soient validés.
Bref, les brevets logiciels n'existent toujours pas en Europe.
Pourvu que ça dure.
25 photos cadrées et retouchées de façon à sembler totalement extra-terrestres, et trois prises sur une petite île aride et tourmentée. Et encore la Grand Prismatic Spring à Yellowstone peut se voir en plus sauvage là-bas aussi, ça aurait pu faire 4 sur 25 ! Aller à Yellowstone après être allé là-bas, c'est fade, je ne le conseille pas…
S'il y a un pays au monde où aller pour changer complètement de planète, c'est bien l'Islande.
C'est indescriptible parce qu'il y a trop à en dire.
C'est unique au monde.
C'est beau l'Islande, sauvagement beau, sans pitié, sans concession, la nature brute, splendide, et majestueuse.
Mouais, enfin il trolle beaucoup le type qui disserte sur les bonnes et les mauvaises API, en plus il fait ça sous forme de présentation plutôt que d'article ça lui permet de ne rien expliquer, et d'asséner des vérités…
Plusieurs de ses exemples sont faux, ou franchement volontairement rendu plus moches qu'ils pourraient l'être pour un même résultat.
J'ai toujours énormément de difficulté à comprendre les gens qui trouvent que sous Linux il y a trop de choix et qu'ils n'arrivent pas à le faire…
Là tu te plains des subtiles différences de façon de faire d'une distrib à l'autre.
Or il semblerait que ta réflexion soit essentiellement à titre personnel.
Ma question : « Pourquoi tu changes tout les trois jours de distrib ? »
Sérieux ? Si tu gardes la même distrib, tout est toujours pareil d'elle à elle, donc à titre personnel, comme tu as justement le choix, pourquoi est-ce que tu ne choisis pas de ne pas changer ?
Je ne me suis lassé d'absolument aucune distribution Linux, tu veux savoir pourquoi ?
Parce que depuis 13 ans que j'y suis passé, je n'ai pas touché à largement 95% d'entre elles, si c'est pas 99%, j'utilise Slackware depuis le début, j'en ai essayé d'autres au début, mais j'ai choisi la Slack, et aujourd'hui je la répand même à mon boulot !
Certes, j'ai été confronté dans ma vie personnelle et professionnelle à des Debian, des Redhat, des Mandrake (oui, ça fait quelques années ), mais aussi à du Solaris, du BSD, VMS, HP-UX, et tout un tas d'autres OS libres ou non, Linux ou non. Et oui, c'est vrai que c'est souvent casse-couille que la conf de tel outil soit à douze endroits différents dans douze distribs différentes, mais chez moi c'est toujours au même endroit, et si j'ai le choix au boulot, ça sera au même endroit aussi. Et si j'ai pas le choix au boulot, bah c'est le boulot, de toute façon j'aurais été obligé de faire avec, même si j'utilisais windows chez moi, alors !
Forcément hein, personne n'aime changer ses habitudes, tout devoir réapprendre, chercher pendant quinze ans ce que tu as déjà trouvé ailleurs, mais là t'as une autre distrib, alors faut recommencer la recherche ! Non, personne n'aime, mais alors, pourquoi changer de distrib ?
Que ce soit une Ubuntu, Debian, Redhat, Fedora, Mandrak..iv..geia, Slackware, LFS ou qu'importe, tu trouveras les mêmes logiciels, les mêmes outils, les mêmes fonctionnalités, même si parfois faut chercher un peu plus dans telle distrib que dans telle autre. Alors quel intérêt de changer tout les trois jours de distribs ?
A part le masochisme, ou la volonté d'en savoir plus, la curiosité de savoir comment ça se passe un peu partout, sérieux, moi, je vois pas…
Sous slack, l'init est type BSD, c'pas du systemV à la Debian/Redhat, c'pas du systemD.
Ca fait 13 ans que c'est pareil, et je ne vois pas pourquoi ça aurait changé.
Et puis si Patrick décide de passer à SystemD dans un an ou deux ?
Bah je réapprendrai SystemD.
Bigre, changer de façon de gérer son init système une fois tout les quinze ans, ça va, je peux gérer !
Alors qu'est-ce que ça peut me foutre que SystemV et SystemD soient différents pour une même tâche ?
Qu'est-ce que ça peut me foutre d'avoir le choix entre Chrome et Firefox si j'ai choisi Firefox et que je m'en porte bien ?
Pourquoi je déprimerais parce qu'il existe des vingtaines de terminaux X différents, j'utilise toujours le même, et je sais utiliser xterm dans les cas où je n'ai pas accès à ce que j'ai l'habitude d'utiliser ! Pourquoi ça serait gênant pour moi si mon voisin codait un nouveau terminal graphique encore différent de tout les autres ? Ca me forcerait à l'utiliser, et à passer continuellement de l'un à l'autre ?
Bigre, heureusement que non !
Alors ton problème c'est quoi, en vrai ?
Que tu es incapable de choisir, que tu es un éternel insatisfait, que tu te laisses séduire par les sirènes de la nouveauté à chaque fois sans garder ce que tu connais sous le coude ?
Ou juste l'envie de troller et de cracher un peu sur les OS libres les plus répandus ?
Est-ce que tu fais partie de ces gens qui pensent que BSD d'un côté et Linux de l'autre, ça fait une philosophie de trop ?
Globalement ce que tu veux c'est que par exemple on puisse fournir un jeu sous Linux avec un installeur clicqouillable qui t'installe ton jeu et que ce jeu fonctionne sans que tes mises à jour système n'y changent grand chose ? Un système qui pourrait aussi être utilisé pour des logiciels etc ?
Bah un jour une boîte, Loki Games, a créé SDL et un installeur de ce goût là.
Aucun des deux projet n'est mort, libres ils ont poursuivi leur vie, alors que Loki Games a sombré corps et âme…
L'installeur Linux il existe, les jeux déployé statiquement avec leurs propres versions des libs, ils existent déjà, et ça compatibilise pas si mal que ça depuis toutes ces années.
Tiens, allez, j'avais acheté rune il y a bien longtemps chez Loki !
Pifpafpouf, je ressors mon installeur, diantre, il fonctionne !
Oh, ben allez, je vais lancer le jeu pour voir ?
A mais que se passe-t-il !
M'aurait-on menti ?
Bah il tourne…
Bon, bon, second essai, même jeu toujours installé sur une vieille machine, mais qui a été fortement mise à jour au fil du temps : le système a dû changer plusieurs fois sous les pieds du jeu, toujours bien rangé dans son /usr/local/games/.
Allez, on teste… Bigre, ça fonctionne aussi !
Bon, retour case départ, Linux fait déjà ce que tu demandes, ou en tout cas c'est déjà possible depuis des années… Parce que je sais plus quand je l'ai acheté Rune, mais Loki Games existait encore, je l'ai pas acheté chez LGP ! Et Loki Games a disparut officiellement le 31 janvier 2002, soit bientôt 11 ans…
Eh, c'pas si mal dans le genre compatibilité binaire à long terme tu ne trouves pas ?
Et ce sont les plus efficaces actuellement, bien pour ça qu'on en a dans nos voitures, la batterie de voiture ça ne tombe pas souvent en panne, et ça dure très longtemps, surtout comparé à celles des portables (téléphones ou pc)…
Mais le marché des tests de THC aujourd'hui est réduit à :
- les parents qui sont capables de faire pisser leur adolescent sur un test pour savoir s'ils ont fumés ;
- quelques commissariats probablement ;
- et des dépistages sportifs.
Autant dire, presque uniquement des marchés de niche où payer un test qui dure dix minutes et coûte 5€ n'est pas un problème outre mesure.
Par contre s'il y a légalisation, le marché devient énorme, et la R&D sera lancée, les tests rapides et efficaces apparaîtront.
Mais aujourd'hui ? Aucun intérêt !
Faut pas croire, ce genre de choses ça va se faire s'il y a de l'argent à se faire derrière, sinon pourquoi payer dans le vide, alors qu'on ne sait pas si ça sera ou non légalisé ?
De plus, tu pars du principe que la légalisation du cannabis va amplifier un problème.
Qu'est-ce qui te pousse à croire ça ?
* Toi non consommateur de Cannabis, tu vas d'un seul coup fumer sans compter comme un pompier au volant, ou continuer à ne pas fumer ?
* Toi consommateur de cannabis, tu vas te mettre à fumer au volant alors que tu ne le faisais pas, même si la légalisation se fait sous condition de ne pas conduire sous l'influence du THC, ni d'en fumer d'en les lieux publics ?
Sérieux ? Pourquoi tu ferais l'un ou l'autre ? Pour t'attirer des problèmes que tu n'avais pas jusque là ?
Reste le cas de ceux qui fument déjà au volant et s'en foutent, bigre, certes non tu vas pas changer leur façon d'être, mais justement, tu vas pas la changer, et non pas l'amplifier…
Explique-moi pourquoi la légalisation provoquerait d'un seul coup des comportements absurdes qui n'existaient pas ? Parce qu'il n'y a pas assez de fumeurs aujourd'hui ? Avec les contrôles sacrément restreints et la tolérance qui existe ?
Fichtre, il ne s'agit tout de même pas de créer des comportements ici, mais simplement de changer l'attitude de l'état vis-à-vis de comportements existants.
Et pourquoi tu n'imagines pas qu'on puisse légaliser sous des conditions similaires à celles qui existent pour l'alcool (pas au volant pas dans la rue) et le tabac (pas dans les lieux publics) ?
Et pourquoi tu supposes que ces règles là seraient moins respectées alors qu'il y a plutôt de grande chance que les fumeurs de Cannabis se disent « Ok, on a gagné, pas de raison d'abuser, je peux fumer mes joints pépère avec les potes et chez moi, youpi ! Et même mettre mes plants sur le balcon, na ! » ?
Tu crois sincèrement qu'ils vont se dire « bah ok, j'ai le droit alors maintenant je vais en abuser et faire chier le monde et conduire en étant torché à mort parce que j'ai le droit d'en consommer ! », alors que la loi initiale leur interdirait ce genre de comportement ?
De deux choses l'une, soit un a déjà un problème de conduite sous l'influence du THC, soit on l'aura pas plus après la légalisation.
Comme je l'ai écris plus haut, ça ne créera pas de nouveaux comportements, ça changera simplement la position de l'état vis-à-vis de comportements déjà existants.
Alors, développes, expliques-moi que la légalisation va provoquer des accidents de la route, donne moi des arguments convaincants, je n'attends que ça !
Il n'y a pas si longtemps, les éthylotests étaient dans la situation des tests de THC aujourd'hui.
Ce qui a changé ?
Un peu de temps et d'argent mis dedans ont permis de développer des éthylotests plus efficaces et moins chers, ce qui ne manquera pas d'arriver pour les tests de THC.
Ce qui a changé aussi c'est que comme l'éthylotest est plus facile, plus rapide et moins cher, il est plus facilement utilisé par défaut, alors que quand c'était plus complexe, l'agent de police ou le gendarme essayaient de juger d'abord de sa nécessité : c'est assez aisé à l'odeur, même si pas très agréable, de savoir si quelqu'un a bu. C'est aussi assez aisé de repérer si quelqu'un a fumé dans sa voiture (mais certes pas s'il a fumé avant et que l'odeur n'a pas suivi dedans).
Bref, l'argument du « aujourd'hui maintenant, c'est compliqué » n'a pas de réelle valeur, ne serait-ce que parce que le temps qu'une telle loi passe et soit appliquée les choses peuvent déjà avoir changées.
Et encore une fois, il y a un paquet d'argent à se faire pour vendre des tests de THC, les industriels qui produisent les éthylotests ont déjà très bien compris le marché, qui sera exactement le même, ils se frotteront les mains et s'en mettront plein les fouilles, mais ils arriveront aussi à produire des tests de THC efficaces et peu onéreux. Certes probablement après quelques années à dire « oh mais c'est compliqué, c'est encore cher, mais on travaille pour améliorer ça promis ! » pour profiter de la situation, mais de toute façon, ainsi va la vie…
C'est tout à fait possible, j'ai conduis à Seattle et Portland (Washington/Oregon, nord-ouest pacifique), c'est surtout complexe en ville dans les grands axes, près de la côte.
Parce que j'ai aussi roulé avec ma femme jusqu'au parc de Yellowstone (depuis Portland), donc longue (très longue) route vers l'intérieur du pays, en passant dans des zones moins peuplées, et là c'est plutôt pépère.
Mais c'est vraiment en ville où on a souffert, faut être très attentif, et pas aux mêmes choses qu'en France.
Pour avoir conduit aux USA, franchement, c'est le bordel, t'as plein de files même en ville, les gens te double de n'importe quel côté, slaloment, et toi tu sais pas trop où te mettre…
Il y a beaucoup de gens qui sont parfaitement capables de conduire sans causer d'accidents à un taux d'alcool supérieur à la limite légale.
La preuve en est que quand cette limite n'était pas là, et qu'il était courant de rentrer des soirées bien arrosées au volant de sa voiture, la plupart des gens n'avaient pas d'accidents.
Mais « la plupart » ce n'est pas suffisant, ça fait trop d'accidents, et surtout trop de victimes innocentes.
Le problème est le même avec le cannabis.
Donc je ne pige pas pourquoi légaliser le cannabis tout en fixant le même genre de contraintes qu'avec l'alcool ne fonctionnerait pas.
« Celui qui conduit c'est celui qui ne fume pas ».
Limite légale du taux de THC dans le sang (et oui, il existe des tests qui permettent de détecter ce taux), et interdiction de fumer dans une voiture.
Identique à la limite légale du taux d'alcool dans le sang et à l'interdiction de boire au volant.
Et qui peuvent être contrôlés de la même manière, avec des dispositifs qui existent déjà…
fichtre, l'alcool est légal, et nettement plus dangereux au volant, et on arrive à s'en sortir sans pour autant l'interdire ! Et là, faut en gros cocher une case de plus et équiper les voitures de police et de gendarmerie d'un appareil supplémentaire à glisser à côté de l'alcootest et du radar mobile ! On suit exactement les mêmes canaux de communication, on stigmatise les accidents liés à la consommation de cannabis de la même manière que ceux liés à l'alcool au volant, ya plus tellement d'efforts à faire, l'alcool a ouvert la voie.
Bigre, on arrive même vachement bien empêcher les gens de conduire trop vite, alors que franchement, à part le bon vouloir du conducteur, ya rien qui empêche de rouler à 180 sur l'autoroute, toutes les voitures savent faire ça, suffit d'appuyer sur la pédale ! Mais l'éducation, et la punition mais ça en fait partie, suffisent.
Mais il est évident qu'il faudra continuer de contrôler, comme aujourd'hui, pour punir les gens qui fument au volant ! Car si on légalise le cannabis, il faudra bien sûr, comme avec l'alcool, interdire d'en fumer en conduisant.
Finalement, encore quelque chose qui ne changera pas, que le cannabis soit légalisé ou non : les mêmes contrôles, simplement le délit qui sera différent, qui passera de « possession et consommation de cannabis » à « consommation de cannabis au volant », et pour ce délit là, personne ne viendra gueuler si la peine est rude, comme pour les gens qui conduisent bourrés.
Si l'alcool est légal c'est justement parce que l'état laisse les gens gérer comme bon leur semble en comptant sur eux pour être raisonnables, mais en fixant quelques limites dures : pas sur la voie publique, pas au volant…
Pourquoi se comporter différemment dans le cas de la légalisation possible du cannabis ? Non, il faut suivre les exemples déjà existants, exploiter les acquis liés à des problèmes similaires, et reprendre ce qui fonctionne !
Il existe des tests de dépistages du cannabis. Pas encore aussi facile à mettre en œuvre que les éthylotest qu'on doit maintenant tous avoir dans sa voiture, mais il y a dix ans les alcootests étaient bien différents de ce qu'ils sont aujourd'hui, et souvent le coup d'haleine dans le groin du policier était bien largement suffisant, ce qui reste valable pour le cannabis : ça se sent très bien…
Alors quel est le problème ?
Quelle est le problème qui empêcherait de placer le cannabis à côté de l'alcool et du tabac avec le même genre de restrictions que les deux ?
Tout en utilisant les dispositifs déjà en place pour ces deux là aussi, et en développant ce qui existe déjà pour le cannabis spécifiquement.
L'exemple déjà donné ici même de la prohibition de l'alcool aux états-unis montre que cette prohibition a plutôt accru la consommation d'alcool, et la quantité d'accidents et de problèmes liés à cette consommation…
Le message qui passe est plutôt le suivant :
« Ok, ce produit n'est pas pire que d'autres, on laisse les gens juger par eux-même et consommer raisonnablement ».
Soit exactement ce qu'il se passe avec le tabac ou l'alcool.
Ah bah non ça n'empêche pas certaines personnes d'abuser, des gens de fumer à en crever, et d'autres d'être alcooliques.
Mais bon, vouloir empêcher les gens d'être con par la répression de la connerie c'est un peu une stratégie vouée à l'échec.
S'il n'y a plus d'interdit (et même pour le cannabis il n'y en a pas toujours eu hein ! Encore une invention récente ça), bah il n'y a plus l'attrait de braver l'interdit, et il y a la possibilité d'informer mieux.
Mais certes, pour comprendre ce genre de raisonnement il faut admettre que les gens ne sont pas tous aussi con qu'on prétend qu'ils sont.
De toute façon, légal ou non, on ne peut pas empêcher la consommation massive de Cannabis (oui oui, c'est massif comme consommation, certainement moins que le vin ou la clope, probablement moins que le coca-cola, mais ça reste massif). C'est un fait : on ne peut pas l'empêcher. Alors pourquoi s'échiner à le faire, et pourquoi ne pas se contenter de cadrer ?
Cadrer ça marche bien, c'est dire « Ok, tu peux, mais fait pas n'importe quoi, t'as une responsabilité, tu seras puni si tu fais ci ou ça, mais si tu gères ton truc sans foutre le bordel, t'es libre ».
En France aujourd'hui, on est libre de consommer du cannabis. On n'en a pas le droit légalement, mais on est libre de le faire : qui ou quoi va nous en empêcher si on veut le faire ?
Et non, on ne peut pas mettre ça sur le même plan que d'autres interdits, comme le fait qu'il soit interdit de tuer son prochain.
Parce que :
- le meurtre n'est pas une activité massive en France ;
- le meurtre affecte son prochain obligatoirement, contrairement à la consommation de substances diverses (cadré ça ne dérange personne) ;
- le meurtre c'est mauvais pour la société parce que s'il est cautionné les gens vont vivre dans la peur et l'arbitraire.
Il est possible (et c'est très généralement le cas) de consommer du Cannabis sans gêner personne, à titre personnel ou entre amis. Comme il est tout à fait possible de se bourrer la gueule jusqu'à rouler dessous la table sans gêner personne.
Et commencer par le Cannabis pour informer plus et mieux sur d'autres drogues, en particulier en disant « telle merde n'apporte pas plus que le Cannabis, mais te bousille ça et ça et ça, et va te tuer en trois semaines », bah ça laisse une porte de sortie légale aux fêtards des substances illicites.
Au final il pourrait être plus simple de se rabattre sur le Cannabis que de s'amuser avec des saloperies comme l'ecstasy, le speed ou autre. Et donc on pourrait réduire la « culture » du trafic, rendre moins banal de consommer des produits interdits, d'aller voir des dealers qui pourraient aussi facilement te proposer autre chose que du Cannabis.
Quelques stats sur la consommation de drogues en France, tirées de l'Observatoire Français des Drogues et Toxicomanies, publiées cette année : http://www.caat.online.fr/toxicomanie/statistiques.htm
En gros on voit qu'il y a sept fois plus de consommateurs de Cannabis que d'autres drogues.
Ça ferait 6 consommateurs de Cannabis sur 7, 85%, qui « repasseraient » du côté de la légalité, et n'auraient plus de raison d'avoir des contacts avec des dealers, donc d'avoir des contacts directs avec d'autres drogues.
Comment ne pas croire que ça pourrait avoir un effet bénéfique (ergo la baisse) sur la consommation de drogues autres que le Cannabis ?
Alors il est probable que la consommation globale de Cannabis augmente, ce qui se fera peut-être en partie au détriment de la consommation de tabac (le geste est le même il est probablement plus simple de passer du tabac au Cannabis que d'arrêter le tabac, surtout si on n'a pas envie d'arrêter de fumer). Mais bon, tabac, cannabis, ça parfumera un peu différemment les quais de gare et les bouches du métro…
Ça n’empêcherait pas de continuer de lutter contre le tabagisme, ou dans la foulée contre l'abus de Cannabis.
Mais au moins l'état et la police ne se feraient officiellement plus chier avec les gens qui en prennent un peu de façon récréative.
C'est vrai ça, et puis l'état autorise de conduire des voitures, c'est donc qu'il cautionne la pollution, et les accidents de la route !
Et puis il autorise aussi les couteaux, c'est donc qu'il cautionne le fait de poignarder son prochain…
D'ailleurs l'état autorise la pratique de sports de combats ou d'arts martiaux, c'est donc qu'il cautionne la violence !
On pourrait même pousser jusqu'à dire que l'état autorise l'écriture et la vente de livres, et que donc il cautionne la culture, mais ça serait peut-être pousser le bouchon un peu loin, même moi je dois l'avouer, ya des bornes aux limites tout de même (et des portes à toutes les fenêtres).
La responsabilité n'a rien à voir avec un droit.
En fait apparemment le seul droit qu'octroie la majorité administrative c'est celui de signer un contrat sans qu'un responsable légal n'ait à le signer aussi, et la majorité politique donne le droit de vote.
Certes, pas mal de choses découlent de là, par exemple le mariage est un contrat civil, donc sans l'accord du représentant légal : impossible.
Mais concrètement il n'y a que ces deux droits là que les mineurs n'ont pas.
Pas mal de choses en découlent certes, mais il ne faut pas faire d'amalgame entre ce que les majeurs n'ont pas le droit de faire aux mineurs (comme de leur vendre de l'alcool) et ce que les mineurs n'auraient pas le droit de faire (comme par exemple boire de l'alcool : ils en ont le droit).
Bah les USA ont autorisé à nouveau la vente d'alcool pour sortir de la prohibition.
Et les gens qui importaient l'alcool illégalement et le vendaient sous le manteau se sont mis à déclarer leurs bateaux et leurs cargaisons, et à vendre directement et librement, en déclarant les ventes, les producteurs illégaux ont écrit « brasserie » sur leurs hangars planqués où ils brassaient illégalement, etc…
Et puis depuis la production états-unienne s'est développée, et l'offre locale s'est accrue.
Faut pas croire que l'alcool frelaté et la contrebande ont disparut du jour au lendemain, et puis il faut un minimum de temps quand même pour transformer un hangar pourri où tu distilles à la va-vite un alcool merdique avec du matériel pas trop cher pour te permettre de le perdre si nécessaire, en distillerie officielle avec du matériel de qualité et des employés avec des fiches de paie.
Bah pour le cannabis ça va globalement être pareil : les trafiquants vont devenir des importateurs, parce que au final c'est moins risqué, et ça peut rapporter plus si le réseau légal de distribution se développe.
Les points de vente existent déjà : il y a des tabacs partout en France qui se feront une joie de vendre un produit supplémentaire.
Une vraie légalisation ça peut retourner la vapeur à une vitesse hallucinante : il y a bien trop d'argent en jeu pour que ça ne se fasse pas très très vite !
Et s'il y a un type d'organisation humaine plus balaise que le marché noir, c'est bien la grande industrie…
A mon avis : la semaine même de l'adoption de la loi s'il elle passe tu verras des paquets de cannabis tout prêts tout beaux en vente dans les tabacs.
Je suis sûr qu'il y a déjà des gens qui ont des designs prêts et des contacts en attente pour lancer ce genre de produit, parce que la légalisation est dans l'air du temps, et que ça peut arriver avec la gauche au pouvoir alors que ça ne risquait pas trop avec la droite.
Une offre légale pourrait envahir le marché à une vitesse stupéfiante, et rendre le trafic de cannabis marginal en quelques années.
Les taxes futures se chargeront bien entendu d'assurer - une dizaine d'année plus tard - un marché noir de cannabis produit selon les filières légales, mais qui permettront de ne pas les payer, comme actuellement pour le tabac. Mais même si ça se développe, la majorité des gens iront acheter normalement chez le marchand de tabac.
Le plus mauvais côté de la légalisation serait que les gens qui produisent eux-même pour leur propre consommation, et ont a priori un produit de bonne qualité (pas d'engrais pourri, pas d'additifs étranges comme dans la cigarette), vont consommer un produit industriel avec des choses bizarres dedans. Mais bon, on mange bien des plats préparés avec parfois des trucs vraiment étranges dedans hein…
Tout ça n'empèchera pas de lutter contre la malbouffe.
« Tout les Hommes naissent libres et égaux en droits. »
Un mineur a les même droits qu'un majeur (c'pas tout à fait vrai, mais globalement si, et à part le droit de vote qui s’acquiert à la majorité, .
Un mineur a le droit de consommer de l'alcool ou du tabac par exemple.
C'est simplement que personne (mineur, majeur, français, étranger : personne sur le sol français) n'a le droit de lui en vendre.
C'est ça et uniquement ça que dit la loi.
Un mineur a le droit d'être totalement bourré, ou de fumer une cartouche de clope par semaine, il en a le droit, rien ni personne ne le lui interdit.
Personne n'a le droit de lui en vendre par contre, et si un adulte procure ledit produit à un mineur, c'est l'adulte qui se retrouve responsable des problèmes qui peuvent suivre.
En fait, à part le droit de vote qui s'acquiert à la majorité, je ne trouve pas de droits que n'ont pas les mineurs.
Exemple : tout le monde a le droit de conduire à la condition d'avoir le permis de conduire, qui ne peut être délivré qu'à des majeurs, ou d'être en condition de conduite accompagnée, par exemple. Un gamin de huit an a le droit strict de conduire, aucune loi le lui interdit spécifiquement, et s'il avait le permis de conduire (pas un faux, un vrai pour une raison ou une autre), personne ne pourrait rien y redire. C'est simplement qu'un gamin de huit an ne peut pas avoir le permis, pas parce qu'il n'en a pas le droit, mais parce que personne n'a le droit de le lui donner.
Pour la plupart de tes questions, soit elles ne se posent pas encore et il sera temps d'y penser quand elles se poseront - comme l'hypothétique possibilité d'une grossesse masculine. A quoi ça servirait de légiférer sur un truc actuellement impossible ? Et pourquoi ne pas derrière suivre la logique ?
Parce que tu demandes qui du couple homo aura droit au congé maternité plus long que le congé paternité, mais le congé maternité c'est le congé pour avoir donné naissance à un enfant, pour l'avoir porté pendant neuf mois, le porteur a plusieurs semaines avant l'accouchement et plusieurs mois après pour se reposer, faire que ça se passe au mieux et s'occuper de son enfant. Alors si un couple lesbien a un enfant naturel, une seule des deux femmes est enceinte, c'est elle qui a le congé maternité, et l'autre le congé paternité.
alors les noms ne sont plus si bien trouvés maintenant, et peut-être faudrait-il les changer, mais la réponse à ta question ne peut qu'être évidente : le congé n'est pas donné spécifiquement à la femme, mais au porteur, dans l'esprit de la loi, c'est simplement que le cas de l'homosexualité, ou même de la grossesse masculine, ne s'était pas présenté et n'apparaissait pas forcément pertinent au moment où les termes ont été choisis.
Pour le nom de famille, ben il a en ce moment même des lois qui définissent ça pour le mariage, et ces lois n'imposent plus que seul le patronyme du mari puisse être choisi pour la famille. Le mariage étendu reste un mariage, et subit donc ces mêmes contraintes, pas plus le bordel que maintenant, par contre il faudra peut-être commencer plus sérieusement à prévoir le cadre « nom de jeune homme » dans les formulaires divers. Mais le bordel que tu redoutes est déjà là.
Pour le cannabis : s'il est légalisé et qu'un loi passe l'interdisant au volant, il devra selon toute logique subir le même traitement que la seule autre substance actuellement interdite officiellement au volant (le cannabis l'est parce qu'il est interdit de le consommer tout court, il ne l'est pas spécifiquement au volant par exemple) : il y aura un « cannabotest ».
Le cannabis provoque-t-il le cancer ?
Quelle solidarité te fait refuser les soins à certaines personnes mais pas à d'autres ? Tu acceptes de contribuer à payer les tonnes d'anti-dépresseurs que les français consomment, mais pas le cancer des fumeurs, ou les cirrhoses des alcooliques ? La solidarité doit être neutre, c'est toute la force de la sécurité sociale, parce que bien des gens refuseraient de payer pour les soins que tu as s'ils avaient le choix.
Pourquoi rembourser les soins dentaires quand il aurait souvent suffit de bien se brosser les dents - régulièrement - depuis tout petit ?
Et pourquoi rembourser les verres de lunettes finalement, toi t'as bonne vue, et puis autant payer pour une solution définitive (l'opération des yeux), plutôt que palliative (lunettes, lentilles).
Et le piratage de logiciels, films, musiques et jeux n'existe pas, il n'y a pas de vol de propriété intellectuelle lors d'une copie.
Le partage qui peut s'apparenter à de la contrefaçon est pénalisé depuis que la contrefaçon est pénalisée.
On paye déjà une taxe à l'état (et oui, la taxe sur les supports de sauvegarde est explicitement liée au téléchargement d’œuvres immatérielles, mais les jeux et logiciels sont exclus de la manne, pas de chance).
Et rien, aucune loi, ne t'interdit de regarder un film, ou d'écouter une musique, ou de jouer à un jeu, pour lesquels tu n'as pas payé un centime.
Absolument rien nulle part ne t'oblige à payer pour profiter.
Ce que le précédent gouvernement a tenté de faire c'est de pénaliser le téléchargement et le partage, c'est un échec pratique flagrant, mais là n'est pas le problème.
C'est un peu comme la dépénalisation du cannabis en Hollande : tu n'as pas plus que ça le droit de t'en procurer, de le commercialiser, ni rien, mais si t'en as tu peux en consommer.
Certain moyens d'obtenir les œuvres sont interdits, mais tu conserves le droit d'en profiter.
« Faudrait encore prouver que la légalisation et la vente légale aurait comme impact l'arrêt de la vente illégale (ou au moins une forte diminution), et c'est loin d'être évident. »
C'est une évidence : ya des thunes à se faire légalement, un paquet de thunes, donc de gros industriels vont se lancer dedans, créer des lobbys, et assurer la promotion et la vente.
Et tu crois que les trafiquants et dealers de banlieues vont réellement pouvoir lutter contre une industrie rentable qui se lance ?
Tu peux être sûr que l'appât du gain de quelques gros industriels (ou personnes qui vont devenir de gros industriels), est très largement le plus sûr moyen de flinguer la concurrence illégale, et d'éradiquer les trafics.
Qui aujourd'hui aux états-unis peut bien vendre de l'alcool frelaté ou de contrebande ? quel intérêt ?
Pareil pour les clopes, qui va sérieusement en vendre qui ne proviennent pas de l'industrie du tabac ?
Ou il y a des trafics de cigarette, mais leur seul objet est de ne pas payer les taxes, les cigarettes achetées au marché noir sont les mêmes que celles achetées chez les marchands de tabac, et enrichissent les mêmes industries.
Et tu peux croire que l'énorme puissance financière de ces industries est la meilleure garantie que tu puisse avoir contre la production de tabac frelaté : elles ont intérêt à ce que les gens n'aient pas de produits plus toxique que de raison (difficile de dire qu'une cigarette n'est pas toxique, ou qu'il y a une « toxicité raisonnable », mais elle pourrait être largement pire) pour conserver leur statu quo, et surtout que ce soient leurs produits qui soient vendus.
Mais oui, la légalisation du cannabis va flinguer le trafic mafieux de cannabis (mais pas forcément le marché noir de cannabis légal pour passer outre les taxes) en quelques années si c'est fait par exemple à l'échelle de l'Europe. Ça peut même aller très très vite, puisque tu verras certain mafieux du cannabis actuel devenir des business-man travaillant en toute légalité, avec déjà les chaînes de productions en place, qui deviendront juste décomplexées, et probablement de meilleure qualité (ben oui faudra bien s'acheter une image de marque aussi !).
Mais ça ne tuera pas le trafic de cocaïne ou d'héroïne, ou d'autres substances illégales.
Par contre si le Cannabis était légalisé, et que les accros étaient considérés comme des malades, et qu'on informait plus sur ce qu'est la consommation modérée, les dangers, et les moyens de s'en sortir, alors ça pourrait aider pas mal de gens. Et peut-être que ça pourrait éviter à mon frangin de continuer de se flinguer la cervelle…
Accessible à plus de personnes que tout le monde, ça fait quoi ?
Je doute qu'il y ait un seul collège en France où il n'y ait pas de vente de Cannabis, par contre dans la majorité il n'y a pas de vente de tabac ou d'alcool : ça se fait à l'extérieur, aucun intérêt d'installer un trafic à l'intérieur.
Ça va faire quoi déjà la dépénaliation ou la légalisation ? Le rendre accessible à plus de gens hein ?
Mais dans quel monde vis-tu !
Je n'en consomme pas - de tabac non plus - et pourtant je suis sûr de pouvoir en obtenir aussi rapidement et facilement que du tabac, en demandant à une personne (choisie, mais c'pas bien compliqué de savoir qui dans son entourage sait où en trouver) qui me dira où aller, pas plus compliqué que de demander à un passant où se trouve le marchand de tabac le plus proche.
Mais comme c'est pas si difficile de planquer des plants de cannabis au milieu de champs de chanvre c'est extrêmement règlementé, et t'as pas le droit de cultiver de chanvre sans THC dans ton jardin…
Il me semble d'ailleurs que c'est une des plantes qui produit le plus de matière rapport au temps de pousse et à l'approvisionnement en eau.
En gros ça consomme peu pour produire beaucoup et rapidement, et on en fait des vêtements, des cordes, de l'isolation, du fourrage, du papier, du carburant pour moteur diesel (en huile végétale pure), litière animale écolo, etc.
Bref, dérèglementer la production de chanvre via la légalisation de la production de cannabis, pourrait avoir des retombées positives économiquement.
D'autant plus que la variété de chanvre la plus efficace pour les produits autres que la fumette est celle qui contient le plus de THC : Cannabis Sativa, même si des gens essaient de la sélectionner génétiquement pour essayer de créer une variété avec le moins possible de THC.
[^] # Re: J'ai compris l'inverse
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche How-to inviter Richard Stallman à une conférence. Évalué à 9.
On peut dire les deux :
http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong
http://www.langue-fr.net/spip.php?article14
Certes, la graphie « Autant » est minoritaire et moins étayée que l'autre, mais rien ne justifie ni l'une, ni l'autre, car comme le dit l'académie française « L’origine de cette expression n’est plus comprise ».
Donc il est extrêmement urgent d'ignorer les choix individuels de chacun et de laisser les gens à loisir passer de clé à clef, ou de cuiller à cuillère, sans pour autant mélanger les torchons et les serviettes.
Bien à vous,
Maître Ythello, parce que faut quand même arrêter un jour de remuer les orties dans lesquelles on a déjà cavalièrement poussé mémé….
[^] # Re: Question :
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mozilla laissera Firefox lire les vidéos en H.264. Évalué à 4.
Et il se trouve, en pratique, que l'un n'implique absolument pas l'autre…
L'OEB peut apparemment accepter des sous pour n'importe quelle raison, sans chercher à savoir si la demande sera ou non défendable en cas de procès.
La seule institution à avoir une quelconque valeur là-dedans, ce sont les tribunaux.
L'OEB en gros sert simplement à dire qui a payé en premier pour tel ou tel truc, absolument pas pour dire si ce fameux truc pour lequel quelqu'un a payé est un brevet valide.
Les brevets logiciels n'existent toujours pas en Europe, ça reste un fait.
Ce qui n’empêche absolument pas les entreprises de placer leurs pions au cas où ils seraient validés un jour, au grand bénéfice de l'OEB, et probablement déjà au détriment de certaines entreprises qui peuvent agir par peur que les brevets logiciels soient validés.
Bref, les brevets logiciels n'existent toujours pas en Europe.
Pourvu que ça dure.
Yth.
# Islande...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche De tout, de rien, des bookmarks, du bla‐bla #47. Évalué à 6.
25 photos cadrées et retouchées de façon à sembler totalement extra-terrestres, et trois prises sur une petite île aride et tourmentée. Et encore la Grand Prismatic Spring à Yellowstone peut se voir en plus sauvage là-bas aussi, ça aurait pu faire 4 sur 25 ! Aller à Yellowstone après être allé là-bas, c'est fade, je ne le conseille pas…
S'il y a un pays au monde où aller pour changer complètement de planète, c'est bien l'Islande.
C'est indescriptible parce qu'il y a trop à en dire.
C'est unique au monde.
C'est beau l'Islande, sauvagement beau, sans pitié, sans concession, la nature brute, splendide, et majestueuse.
Yth, on peut être gique et lyreek à la fois.
[^] # Re: POO
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Du code propre, c'est quoi ?. Évalué à 3.
Mouais, enfin il trolle beaucoup le type qui disserte sur les bonnes et les mauvaises API, en plus il fait ça sous forme de présentation plutôt que d'article ça lui permet de ne rien expliquer, et d'asséner des vérités…
Plusieurs de ses exemples sont faux, ou franchement volontairement rendu plus moches qu'ils pourraient l'être pour un même résultat.
Je ne trouve pas le lien intéressant du tout !
Yth.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d'Haiku Version 1 Alpha 4. Évalué à 10.
J'ai toujours énormément de difficulté à comprendre les gens qui trouvent que sous Linux il y a trop de choix et qu'ils n'arrivent pas à le faire…
Là tu te plains des subtiles différences de façon de faire d'une distrib à l'autre.
Or il semblerait que ta réflexion soit essentiellement à titre personnel.
Ma question : « Pourquoi tu changes tout les trois jours de distrib ? »
Sérieux ? Si tu gardes la même distrib, tout est toujours pareil d'elle à elle, donc à titre personnel, comme tu as justement le choix, pourquoi est-ce que tu ne choisis pas de ne pas changer ?
Je ne me suis lassé d'absolument aucune distribution Linux, tu veux savoir pourquoi ?
Parce que depuis 13 ans que j'y suis passé, je n'ai pas touché à largement 95% d'entre elles, si c'est pas 99%, j'utilise Slackware depuis le début, j'en ai essayé d'autres au début, mais j'ai choisi la Slack, et aujourd'hui je la répand même à mon boulot !
Certes, j'ai été confronté dans ma vie personnelle et professionnelle à des Debian, des Redhat, des Mandrake (oui, ça fait quelques années ), mais aussi à du Solaris, du BSD, VMS, HP-UX, et tout un tas d'autres OS libres ou non, Linux ou non. Et oui, c'est vrai que c'est souvent casse-couille que la conf de tel outil soit à douze endroits différents dans douze distribs différentes, mais chez moi c'est toujours au même endroit, et si j'ai le choix au boulot, ça sera au même endroit aussi. Et si j'ai pas le choix au boulot, bah c'est le boulot, de toute façon j'aurais été obligé de faire avec, même si j'utilisais windows chez moi, alors !
Forcément hein, personne n'aime changer ses habitudes, tout devoir réapprendre, chercher pendant quinze ans ce que tu as déjà trouvé ailleurs, mais là t'as une autre distrib, alors faut recommencer la recherche ! Non, personne n'aime, mais alors, pourquoi changer de distrib ?
Que ce soit une Ubuntu, Debian, Redhat, Fedora, Mandrak..iv..geia, Slackware, LFS ou qu'importe, tu trouveras les mêmes logiciels, les mêmes outils, les mêmes fonctionnalités, même si parfois faut chercher un peu plus dans telle distrib que dans telle autre. Alors quel intérêt de changer tout les trois jours de distribs ?
A part le masochisme, ou la volonté d'en savoir plus, la curiosité de savoir comment ça se passe un peu partout, sérieux, moi, je vois pas…
Sous slack, l'init est type BSD, c'pas du systemV à la Debian/Redhat, c'pas du systemD.
Ca fait 13 ans que c'est pareil, et je ne vois pas pourquoi ça aurait changé.
Et puis si Patrick décide de passer à SystemD dans un an ou deux ?
Bah je réapprendrai SystemD.
Bigre, changer de façon de gérer son init système une fois tout les quinze ans, ça va, je peux gérer !
Alors qu'est-ce que ça peut me foutre que SystemV et SystemD soient différents pour une même tâche ?
Qu'est-ce que ça peut me foutre d'avoir le choix entre Chrome et Firefox si j'ai choisi Firefox et que je m'en porte bien ?
Pourquoi je déprimerais parce qu'il existe des vingtaines de terminaux X différents, j'utilise toujours le même, et je sais utiliser xterm dans les cas où je n'ai pas accès à ce que j'ai l'habitude d'utiliser ! Pourquoi ça serait gênant pour moi si mon voisin codait un nouveau terminal graphique encore différent de tout les autres ? Ca me forcerait à l'utiliser, et à passer continuellement de l'un à l'autre ?
Bigre, heureusement que non !
Alors ton problème c'est quoi, en vrai ?
Que tu es incapable de choisir, que tu es un éternel insatisfait, que tu te laisses séduire par les sirènes de la nouveauté à chaque fois sans garder ce que tu connais sous le coude ?
Ou juste l'envie de troller et de cracher un peu sur les OS libres les plus répandus ?
Est-ce que tu fais partie de ces gens qui pensent que BSD d'un côté et Linux de l'autre, ça fait une philosophie de trop ?
Yth.
# Et un coup dans l'eau, un !
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Si on commençait un nouvel OS libre de bureau aujourd'hui.... Évalué à 10.
Globalement ce que tu veux c'est que par exemple on puisse fournir un jeu sous Linux avec un installeur clicqouillable qui t'installe ton jeu et que ce jeu fonctionne sans que tes mises à jour système n'y changent grand chose ? Un système qui pourrait aussi être utilisé pour des logiciels etc ?
Bah un jour une boîte, Loki Games, a créé SDL et un installeur de ce goût là.
Aucun des deux projet n'est mort, libres ils ont poursuivi leur vie, alors que Loki Games a sombré corps et âme…
L'installeur Linux il existe, les jeux déployé statiquement avec leurs propres versions des libs, ils existent déjà, et ça compatibilise pas si mal que ça depuis toutes ces années.
Tiens, allez, j'avais acheté rune il y a bien longtemps chez Loki !
Pifpafpouf, je ressors mon installeur, diantre, il fonctionne !
Oh, ben allez, je vais lancer le jeu pour voir ?
A mais que se passe-t-il !
M'aurait-on menti ?
Bah il tourne…
Bon, bon, second essai, même jeu toujours installé sur une vieille machine, mais qui a été fortement mise à jour au fil du temps : le système a dû changer plusieurs fois sous les pieds du jeu, toujours bien rangé dans son /usr/local/games/.
Allez, on teste… Bigre, ça fonctionne aussi !
Bon, retour case départ, Linux fait déjà ce que tu demandes, ou en tout cas c'est déjà possible depuis des années… Parce que je sais plus quand je l'ai acheté Rune, mais Loki Games existait encore, je l'ai pas acheté chez LGP ! Et Loki Games a disparut officiellement le 31 janvier 2002, soit bientôt 11 ans…
Eh, c'pas si mal dans le genre compatibilité binaire à long terme tu ne trouves pas ?
Yth, au passage…
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 2.
Et ce sont les plus efficaces actuellement, bien pour ça qu'on en a dans nos voitures, la batterie de voiture ça ne tombe pas souvent en panne, et ça dure très longtemps, surtout comparé à celles des portables (téléphones ou pc)…
Yth.
[^] # Re: Nouveau : vraiment opérationnel
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Entretien avec Martin Peres, développeur Nouveau. Évalué à 2.
Comme si la gestion de l'énergie ça ne servait à rien, tsss…
Bravo !
Yth.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Mais le marché des tests de THC aujourd'hui est réduit à :
- les parents qui sont capables de faire pisser leur adolescent sur un test pour savoir s'ils ont fumés ;
- quelques commissariats probablement ;
- et des dépistages sportifs.
Autant dire, presque uniquement des marchés de niche où payer un test qui dure dix minutes et coûte 5€ n'est pas un problème outre mesure.
Par contre s'il y a légalisation, le marché devient énorme, et la R&D sera lancée, les tests rapides et efficaces apparaîtront.
Mais aujourd'hui ? Aucun intérêt !
Faut pas croire, ce genre de choses ça va se faire s'il y a de l'argent à se faire derrière, sinon pourquoi payer dans le vide, alors qu'on ne sait pas si ça sera ou non légalisé ?
De plus, tu pars du principe que la légalisation du cannabis va amplifier un problème.
Qu'est-ce qui te pousse à croire ça ?
* Toi non consommateur de Cannabis, tu vas d'un seul coup fumer sans compter comme un pompier au volant, ou continuer à ne pas fumer ?
* Toi consommateur de cannabis, tu vas te mettre à fumer au volant alors que tu ne le faisais pas, même si la légalisation se fait sous condition de ne pas conduire sous l'influence du THC, ni d'en fumer d'en les lieux publics ?
Sérieux ? Pourquoi tu ferais l'un ou l'autre ? Pour t'attirer des problèmes que tu n'avais pas jusque là ?
Reste le cas de ceux qui fument déjà au volant et s'en foutent, bigre, certes non tu vas pas changer leur façon d'être, mais justement, tu vas pas la changer, et non pas l'amplifier…
Explique-moi pourquoi la légalisation provoquerait d'un seul coup des comportements absurdes qui n'existaient pas ? Parce qu'il n'y a pas assez de fumeurs aujourd'hui ? Avec les contrôles sacrément restreints et la tolérance qui existe ?
Fichtre, il ne s'agit tout de même pas de créer des comportements ici, mais simplement de changer l'attitude de l'état vis-à-vis de comportements existants.
Et pourquoi tu n'imagines pas qu'on puisse légaliser sous des conditions similaires à celles qui existent pour l'alcool (pas au volant pas dans la rue) et le tabac (pas dans les lieux publics) ?
Et pourquoi tu supposes que ces règles là seraient moins respectées alors qu'il y a plutôt de grande chance que les fumeurs de Cannabis se disent « Ok, on a gagné, pas de raison d'abuser, je peux fumer mes joints pépère avec les potes et chez moi, youpi ! Et même mettre mes plants sur le balcon, na ! » ?
Tu crois sincèrement qu'ils vont se dire « bah ok, j'ai le droit alors maintenant je vais en abuser et faire chier le monde et conduire en étant torché à mort parce que j'ai le droit d'en consommer ! », alors que la loi initiale leur interdirait ce genre de comportement ?
De deux choses l'une, soit un a déjà un problème de conduite sous l'influence du THC, soit on l'aura pas plus après la légalisation.
Comme je l'ai écris plus haut, ça ne créera pas de nouveaux comportements, ça changera simplement la position de l'état vis-à-vis de comportements déjà existants.
Alors, développes, expliques-moi que la légalisation va provoquer des accidents de la route, donne moi des arguments convaincants, je n'attends que ça !
Yth.
[^] # Re: Version 3.7 de Linux ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland !. Évalué à 5.
Alors remettons les choses au point :
Linux est un noyau.
Il y a moult distributions basées sur ce noyau, on les appelle des distributions Linux, ou par élision et commodité « des Linux » (ou GNU/Linux).
Mais Linux reste le seul noyau.
Et donc Linux - tout court - a bien une version 3.7.
Yth.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Il n'y a pas si longtemps, les éthylotests étaient dans la situation des tests de THC aujourd'hui.
Ce qui a changé ?
Un peu de temps et d'argent mis dedans ont permis de développer des éthylotests plus efficaces et moins chers, ce qui ne manquera pas d'arriver pour les tests de THC.
Ce qui a changé aussi c'est que comme l'éthylotest est plus facile, plus rapide et moins cher, il est plus facilement utilisé par défaut, alors que quand c'était plus complexe, l'agent de police ou le gendarme essayaient de juger d'abord de sa nécessité : c'est assez aisé à l'odeur, même si pas très agréable, de savoir si quelqu'un a bu. C'est aussi assez aisé de repérer si quelqu'un a fumé dans sa voiture (mais certes pas s'il a fumé avant et que l'odeur n'a pas suivi dedans).
Bref, l'argument du « aujourd'hui maintenant, c'est compliqué » n'a pas de réelle valeur, ne serait-ce que parce que le temps qu'une telle loi passe et soit appliquée les choses peuvent déjà avoir changées.
Et encore une fois, il y a un paquet d'argent à se faire pour vendre des tests de THC, les industriels qui produisent les éthylotests ont déjà très bien compris le marché, qui sera exactement le même, ils se frotteront les mains et s'en mettront plein les fouilles, mais ils arriveront aussi à produire des tests de THC efficaces et peu onéreux. Certes probablement après quelques années à dire « oh mais c'est compliqué, c'est encore cher, mais on travaille pour améliorer ça promis ! » pour profiter de la situation, mais de toute façon, ainsi va la vie…
Yth.
[^] # Re: mon avis
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
C'est tout à fait possible, j'ai conduis à Seattle et Portland (Washington/Oregon, nord-ouest pacifique), c'est surtout complexe en ville dans les grands axes, près de la côte.
Parce que j'ai aussi roulé avec ma femme jusqu'au parc de Yellowstone (depuis Portland), donc longue (très longue) route vers l'intérieur du pays, en passant dans des zones moins peuplées, et là c'est plutôt pépère.
Mais c'est vraiment en ville où on a souffert, faut être très attentif, et pas aux mêmes choses qu'en France.
Yth.
[^] # Re: mon avis
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Pour avoir conduit aux USA, franchement, c'est le bordel, t'as plein de files même en ville, les gens te double de n'importe quel côté, slaloment, et toi tu sais pas trop où te mettre…
Yth.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
http://www.testcannabis.fr/depistage_cannabis.html
Il y a des tests urinaires et salivaires, des trucs pas plus complexes ou encombrants que des alcootests.
Et on peut en acheter ici : http://www.toxicotest.com/
Même des tests multi-drogues, bigre !
Yth.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Il y a beaucoup de gens qui sont parfaitement capables de conduire sans causer d'accidents à un taux d'alcool supérieur à la limite légale.
La preuve en est que quand cette limite n'était pas là, et qu'il était courant de rentrer des soirées bien arrosées au volant de sa voiture, la plupart des gens n'avaient pas d'accidents.
Mais « la plupart » ce n'est pas suffisant, ça fait trop d'accidents, et surtout trop de victimes innocentes.
Le problème est le même avec le cannabis.
Donc je ne pige pas pourquoi légaliser le cannabis tout en fixant le même genre de contraintes qu'avec l'alcool ne fonctionnerait pas.
« Celui qui conduit c'est celui qui ne fume pas ».
Limite légale du taux de THC dans le sang (et oui, il existe des tests qui permettent de détecter ce taux), et interdiction de fumer dans une voiture.
Identique à la limite légale du taux d'alcool dans le sang et à l'interdiction de boire au volant.
Et qui peuvent être contrôlés de la même manière, avec des dispositifs qui existent déjà…
fichtre, l'alcool est légal, et nettement plus dangereux au volant, et on arrive à s'en sortir sans pour autant l'interdire ! Et là, faut en gros cocher une case de plus et équiper les voitures de police et de gendarmerie d'un appareil supplémentaire à glisser à côté de l'alcootest et du radar mobile ! On suit exactement les mêmes canaux de communication, on stigmatise les accidents liés à la consommation de cannabis de la même manière que ceux liés à l'alcool au volant, ya plus tellement d'efforts à faire, l'alcool a ouvert la voie.
Bigre, on arrive même vachement bien empêcher les gens de conduire trop vite, alors que franchement, à part le bon vouloir du conducteur, ya rien qui empêche de rouler à 180 sur l'autoroute, toutes les voitures savent faire ça, suffit d'appuyer sur la pédale ! Mais l'éducation, et la punition mais ça en fait partie, suffisent.
Yth.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
Mais il est évident qu'il faudra continuer de contrôler, comme aujourd'hui, pour punir les gens qui fument au volant ! Car si on légalise le cannabis, il faudra bien sûr, comme avec l'alcool, interdire d'en fumer en conduisant.
Finalement, encore quelque chose qui ne changera pas, que le cannabis soit légalisé ou non : les mêmes contrôles, simplement le délit qui sera différent, qui passera de « possession et consommation de cannabis » à « consommation de cannabis au volant », et pour ce délit là, personne ne viendra gueuler si la peine est rude, comme pour les gens qui conduisent bourrés.
Si l'alcool est légal c'est justement parce que l'état laisse les gens gérer comme bon leur semble en comptant sur eux pour être raisonnables, mais en fixant quelques limites dures : pas sur la voie publique, pas au volant…
Pourquoi se comporter différemment dans le cas de la légalisation possible du cannabis ? Non, il faut suivre les exemples déjà existants, exploiter les acquis liés à des problèmes similaires, et reprendre ce qui fonctionne !
Il existe des tests de dépistages du cannabis. Pas encore aussi facile à mettre en œuvre que les éthylotest qu'on doit maintenant tous avoir dans sa voiture, mais il y a dix ans les alcootests étaient bien différents de ce qu'ils sont aujourd'hui, et souvent le coup d'haleine dans le groin du policier était bien largement suffisant, ce qui reste valable pour le cannabis : ça se sent très bien…
Alors quel est le problème ?
Quelle est le problème qui empêcherait de placer le cannabis à côté de l'alcool et du tabac avec le même genre de restrictions que les deux ?
Tout en utilisant les dispositifs déjà en place pour ces deux là aussi, et en développant ce qui existe déjà pour le cannabis spécifiquement.
Yth.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 8.
L'exemple déjà donné ici même de la prohibition de l'alcool aux états-unis montre que cette prohibition a plutôt accru la consommation d'alcool, et la quantité d'accidents et de problèmes liés à cette consommation…
Le message qui passe est plutôt le suivant :
« Ok, ce produit n'est pas pire que d'autres, on laisse les gens juger par eux-même et consommer raisonnablement ».
Soit exactement ce qu'il se passe avec le tabac ou l'alcool.
Ah bah non ça n'empêche pas certaines personnes d'abuser, des gens de fumer à en crever, et d'autres d'être alcooliques.
Mais bon, vouloir empêcher les gens d'être con par la répression de la connerie c'est un peu une stratégie vouée à l'échec.
S'il n'y a plus d'interdit (et même pour le cannabis il n'y en a pas toujours eu hein ! Encore une invention récente ça), bah il n'y a plus l'attrait de braver l'interdit, et il y a la possibilité d'informer mieux.
Mais certes, pour comprendre ce genre de raisonnement il faut admettre que les gens ne sont pas tous aussi con qu'on prétend qu'ils sont.
De toute façon, légal ou non, on ne peut pas empêcher la consommation massive de Cannabis (oui oui, c'est massif comme consommation, certainement moins que le vin ou la clope, probablement moins que le coca-cola, mais ça reste massif). C'est un fait : on ne peut pas l'empêcher. Alors pourquoi s'échiner à le faire, et pourquoi ne pas se contenter de cadrer ?
Cadrer ça marche bien, c'est dire « Ok, tu peux, mais fait pas n'importe quoi, t'as une responsabilité, tu seras puni si tu fais ci ou ça, mais si tu gères ton truc sans foutre le bordel, t'es libre ».
En France aujourd'hui, on est libre de consommer du cannabis. On n'en a pas le droit légalement, mais on est libre de le faire : qui ou quoi va nous en empêcher si on veut le faire ?
Et non, on ne peut pas mettre ça sur le même plan que d'autres interdits, comme le fait qu'il soit interdit de tuer son prochain.
Parce que :
- le meurtre n'est pas une activité massive en France ;
- le meurtre affecte son prochain obligatoirement, contrairement à la consommation de substances diverses (cadré ça ne dérange personne) ;
- le meurtre c'est mauvais pour la société parce que s'il est cautionné les gens vont vivre dans la peur et l'arbitraire.
Il est possible (et c'est très généralement le cas) de consommer du Cannabis sans gêner personne, à titre personnel ou entre amis. Comme il est tout à fait possible de se bourrer la gueule jusqu'à rouler dessous la table sans gêner personne.
Et commencer par le Cannabis pour informer plus et mieux sur d'autres drogues, en particulier en disant « telle merde n'apporte pas plus que le Cannabis, mais te bousille ça et ça et ça, et va te tuer en trois semaines », bah ça laisse une porte de sortie légale aux fêtards des substances illicites.
Au final il pourrait être plus simple de se rabattre sur le Cannabis que de s'amuser avec des saloperies comme l'ecstasy, le speed ou autre. Et donc on pourrait réduire la « culture » du trafic, rendre moins banal de consommer des produits interdits, d'aller voir des dealers qui pourraient aussi facilement te proposer autre chose que du Cannabis.
Quelques stats sur la consommation de drogues en France, tirées de l'Observatoire Français des Drogues et Toxicomanies, publiées cette année :
http://www.caat.online.fr/toxicomanie/statistiques.htm
En gros on voit qu'il y a sept fois plus de consommateurs de Cannabis que d'autres drogues.
Ça ferait 6 consommateurs de Cannabis sur 7, 85%, qui « repasseraient » du côté de la légalité, et n'auraient plus de raison d'avoir des contacts avec des dealers, donc d'avoir des contacts directs avec d'autres drogues.
Comment ne pas croire que ça pourrait avoir un effet bénéfique (ergo la baisse) sur la consommation de drogues autres que le Cannabis ?
Alors il est probable que la consommation globale de Cannabis augmente, ce qui se fera peut-être en partie au détriment de la consommation de tabac (le geste est le même il est probablement plus simple de passer du tabac au Cannabis que d'arrêter le tabac, surtout si on n'a pas envie d'arrêter de fumer). Mais bon, tabac, cannabis, ça parfumera un peu différemment les quais de gare et les bouches du métro…
Ça n’empêcherait pas de continuer de lutter contre le tabagisme, ou dans la foulée contre l'abus de Cannabis.
Mais au moins l'état et la police ne se feraient officiellement plus chier avec les gens qui en prennent un peu de façon récréative.
Yth.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 5.
C'est vrai ça, et puis l'état autorise de conduire des voitures, c'est donc qu'il cautionne la pollution, et les accidents de la route !
Et puis il autorise aussi les couteaux, c'est donc qu'il cautionne le fait de poignarder son prochain…
D'ailleurs l'état autorise la pratique de sports de combats ou d'arts martiaux, c'est donc qu'il cautionne la violence !
On pourrait même pousser jusqu'à dire que l'état autorise l'écriture et la vente de livres, et que donc il cautionne la culture, mais ça serait peut-être pousser le bouchon un peu loin, même moi je dois l'avouer, ya des bornes aux limites tout de même (et des portes à toutes les fenêtres).
Yth.
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
La responsabilité n'a rien à voir avec un droit.
En fait apparemment le seul droit qu'octroie la majorité administrative c'est celui de signer un contrat sans qu'un responsable légal n'ait à le signer aussi, et la majorité politique donne le droit de vote.
Certes, pas mal de choses découlent de là, par exemple le mariage est un contrat civil, donc sans l'accord du représentant légal : impossible.
Mais concrètement il n'y a que ces deux droits là que les mineurs n'ont pas.
Pas mal de choses en découlent certes, mais il ne faut pas faire d'amalgame entre ce que les majeurs n'ont pas le droit de faire aux mineurs (comme de leur vendre de l'alcool) et ce que les mineurs n'auraient pas le droit de faire (comme par exemple boire de l'alcool : ils en ont le droit).
Yth.
[^] # Re: Il est trop tard pour légaliser la vente de cannabis !
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 8.
Bah les USA ont autorisé à nouveau la vente d'alcool pour sortir de la prohibition.
Et les gens qui importaient l'alcool illégalement et le vendaient sous le manteau se sont mis à déclarer leurs bateaux et leurs cargaisons, et à vendre directement et librement, en déclarant les ventes, les producteurs illégaux ont écrit « brasserie » sur leurs hangars planqués où ils brassaient illégalement, etc…
Et puis depuis la production états-unienne s'est développée, et l'offre locale s'est accrue.
Faut pas croire que l'alcool frelaté et la contrebande ont disparut du jour au lendemain, et puis il faut un minimum de temps quand même pour transformer un hangar pourri où tu distilles à la va-vite un alcool merdique avec du matériel pas trop cher pour te permettre de le perdre si nécessaire, en distillerie officielle avec du matériel de qualité et des employés avec des fiches de paie.
Bah pour le cannabis ça va globalement être pareil : les trafiquants vont devenir des importateurs, parce que au final c'est moins risqué, et ça peut rapporter plus si le réseau légal de distribution se développe.
Les points de vente existent déjà : il y a des tabacs partout en France qui se feront une joie de vendre un produit supplémentaire.
Une vraie légalisation ça peut retourner la vapeur à une vitesse hallucinante : il y a bien trop d'argent en jeu pour que ça ne se fasse pas très très vite !
Et s'il y a un type d'organisation humaine plus balaise que le marché noir, c'est bien la grande industrie…
A mon avis : la semaine même de l'adoption de la loi s'il elle passe tu verras des paquets de cannabis tout prêts tout beaux en vente dans les tabacs.
Je suis sûr qu'il y a déjà des gens qui ont des designs prêts et des contacts en attente pour lancer ce genre de produit, parce que la légalisation est dans l'air du temps, et que ça peut arriver avec la gauche au pouvoir alors que ça ne risquait pas trop avec la droite.
Une offre légale pourrait envahir le marché à une vitesse stupéfiante, et rendre le trafic de cannabis marginal en quelques années.
Les taxes futures se chargeront bien entendu d'assurer - une dizaine d'année plus tard - un marché noir de cannabis produit selon les filières légales, mais qui permettront de ne pas les payer, comme actuellement pour le tabac. Mais même si ça se développe, la majorité des gens iront acheter normalement chez le marchand de tabac.
Le plus mauvais côté de la légalisation serait que les gens qui produisent eux-même pour leur propre consommation, et ont a priori un produit de bonne qualité (pas d'engrais pourri, pas d'additifs étranges comme dans la cigarette), vont consommer un produit industriel avec des choses bizarres dedans. Mais bon, on mange bien des plats préparés avec parfois des trucs vraiment étranges dedans hein…
Tout ça n'empèchera pas de lutter contre la malbouffe.
Yth.
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 1.
« Tout les Hommes naissent libres et égaux en droits. »
Un mineur a les même droits qu'un majeur (c'pas tout à fait vrai, mais globalement si, et à part le droit de vote qui s’acquiert à la majorité, .
Un mineur a le droit de consommer de l'alcool ou du tabac par exemple.
C'est simplement que personne (mineur, majeur, français, étranger : personne sur le sol français) n'a le droit de lui en vendre.
C'est ça et uniquement ça que dit la loi.
Un mineur a le droit d'être totalement bourré, ou de fumer une cartouche de clope par semaine, il en a le droit, rien ni personne ne le lui interdit.
Personne n'a le droit de lui en vendre par contre, et si un adulte procure ledit produit à un mineur, c'est l'adulte qui se retrouve responsable des problèmes qui peuvent suivre.
En fait, à part le droit de vote qui s'acquiert à la majorité, je ne trouve pas de droits que n'ont pas les mineurs.
Exemple : tout le monde a le droit de conduire à la condition d'avoir le permis de conduire, qui ne peut être délivré qu'à des majeurs, ou d'être en condition de conduite accompagnée, par exemple. Un gamin de huit an a le droit strict de conduire, aucune loi le lui interdit spécifiquement, et s'il avait le permis de conduire (pas un faux, un vrai pour une raison ou une autre), personne ne pourrait rien y redire. C'est simplement qu'un gamin de huit an ne peut pas avoir le permis, pas parce qu'il n'en a pas le droit, mais parce que personne n'a le droit de le lui donner.
Pour la plupart de tes questions, soit elles ne se posent pas encore et il sera temps d'y penser quand elles se poseront - comme l'hypothétique possibilité d'une grossesse masculine. A quoi ça servirait de légiférer sur un truc actuellement impossible ? Et pourquoi ne pas derrière suivre la logique ?
Parce que tu demandes qui du couple homo aura droit au congé maternité plus long que le congé paternité, mais le congé maternité c'est le congé pour avoir donné naissance à un enfant, pour l'avoir porté pendant neuf mois, le porteur a plusieurs semaines avant l'accouchement et plusieurs mois après pour se reposer, faire que ça se passe au mieux et s'occuper de son enfant. Alors si un couple lesbien a un enfant naturel, une seule des deux femmes est enceinte, c'est elle qui a le congé maternité, et l'autre le congé paternité.
alors les noms ne sont plus si bien trouvés maintenant, et peut-être faudrait-il les changer, mais la réponse à ta question ne peut qu'être évidente : le congé n'est pas donné spécifiquement à la femme, mais au porteur, dans l'esprit de la loi, c'est simplement que le cas de l'homosexualité, ou même de la grossesse masculine, ne s'était pas présenté et n'apparaissait pas forcément pertinent au moment où les termes ont été choisis.
Pour le nom de famille, ben il a en ce moment même des lois qui définissent ça pour le mariage, et ces lois n'imposent plus que seul le patronyme du mari puisse être choisi pour la famille. Le mariage étendu reste un mariage, et subit donc ces mêmes contraintes, pas plus le bordel que maintenant, par contre il faudra peut-être commencer plus sérieusement à prévoir le cadre « nom de jeune homme » dans les formulaires divers. Mais le bordel que tu redoutes est déjà là.
Pour le cannabis : s'il est légalisé et qu'un loi passe l'interdisant au volant, il devra selon toute logique subir le même traitement que la seule autre substance actuellement interdite officiellement au volant (le cannabis l'est parce qu'il est interdit de le consommer tout court, il ne l'est pas spécifiquement au volant par exemple) : il y aura un « cannabotest ».
Le cannabis provoque-t-il le cancer ?
Quelle solidarité te fait refuser les soins à certaines personnes mais pas à d'autres ? Tu acceptes de contribuer à payer les tonnes d'anti-dépresseurs que les français consomment, mais pas le cancer des fumeurs, ou les cirrhoses des alcooliques ? La solidarité doit être neutre, c'est toute la force de la sécurité sociale, parce que bien des gens refuseraient de payer pour les soins que tu as s'ils avaient le choix.
Pourquoi rembourser les soins dentaires quand il aurait souvent suffit de bien se brosser les dents - régulièrement - depuis tout petit ?
Et pourquoi rembourser les verres de lunettes finalement, toi t'as bonne vue, et puis autant payer pour une solution définitive (l'opération des yeux), plutôt que palliative (lunettes, lentilles).
Et le piratage de logiciels, films, musiques et jeux n'existe pas, il n'y a pas de vol de propriété intellectuelle lors d'une copie.
Le partage qui peut s'apparenter à de la contrefaçon est pénalisé depuis que la contrefaçon est pénalisée.
On paye déjà une taxe à l'état (et oui, la taxe sur les supports de sauvegarde est explicitement liée au téléchargement d’œuvres immatérielles, mais les jeux et logiciels sont exclus de la manne, pas de chance).
Et rien, aucune loi, ne t'interdit de regarder un film, ou d'écouter une musique, ou de jouer à un jeu, pour lesquels tu n'as pas payé un centime.
Absolument rien nulle part ne t'oblige à payer pour profiter.
Ce que le précédent gouvernement a tenté de faire c'est de pénaliser le téléchargement et le partage, c'est un échec pratique flagrant, mais là n'est pas le problème.
C'est un peu comme la dépénalisation du cannabis en Hollande : tu n'as pas plus que ça le droit de t'en procurer, de le commercialiser, ni rien, mais si t'en as tu peux en consommer.
Certain moyens d'obtenir les œuvres sont interdits, mais tu conserves le droit d'en profiter.
Bref… (Ou pas en l'occurrence ^^)
Yth.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 9.
« Faudrait encore prouver que la légalisation et la vente légale aurait comme impact l'arrêt de la vente illégale (ou au moins une forte diminution), et c'est loin d'être évident. »
C'est une évidence : ya des thunes à se faire légalement, un paquet de thunes, donc de gros industriels vont se lancer dedans, créer des lobbys, et assurer la promotion et la vente.
Et tu crois que les trafiquants et dealers de banlieues vont réellement pouvoir lutter contre une industrie rentable qui se lance ?
Tu peux être sûr que l'appât du gain de quelques gros industriels (ou personnes qui vont devenir de gros industriels), est très largement le plus sûr moyen de flinguer la concurrence illégale, et d'éradiquer les trafics.
Qui aujourd'hui aux états-unis peut bien vendre de l'alcool frelaté ou de contrebande ? quel intérêt ?
Pareil pour les clopes, qui va sérieusement en vendre qui ne proviennent pas de l'industrie du tabac ?
Ou il y a des trafics de cigarette, mais leur seul objet est de ne pas payer les taxes, les cigarettes achetées au marché noir sont les mêmes que celles achetées chez les marchands de tabac, et enrichissent les mêmes industries.
Et tu peux croire que l'énorme puissance financière de ces industries est la meilleure garantie que tu puisse avoir contre la production de tabac frelaté : elles ont intérêt à ce que les gens n'aient pas de produits plus toxique que de raison (difficile de dire qu'une cigarette n'est pas toxique, ou qu'il y a une « toxicité raisonnable », mais elle pourrait être largement pire) pour conserver leur statu quo, et surtout que ce soient leurs produits qui soient vendus.
Mais oui, la légalisation du cannabis va flinguer le trafic mafieux de cannabis (mais pas forcément le marché noir de cannabis légal pour passer outre les taxes) en quelques années si c'est fait par exemple à l'échelle de l'Europe. Ça peut même aller très très vite, puisque tu verras certain mafieux du cannabis actuel devenir des business-man travaillant en toute légalité, avec déjà les chaînes de productions en place, qui deviendront juste décomplexées, et probablement de meilleure qualité (ben oui faudra bien s'acheter une image de marque aussi !).
Mais ça ne tuera pas le trafic de cocaïne ou d'héroïne, ou d'autres substances illégales.
Par contre si le Cannabis était légalisé, et que les accros étaient considérés comme des malades, et qu'on informait plus sur ce qu'est la consommation modérée, les dangers, et les moyens de s'en sortir, alors ça pourrait aider pas mal de gens. Et peut-être que ça pourrait éviter à mon frangin de continuer de se flinguer la cervelle…
Yth.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 6.
Accessible à plus de personnes que tout le monde, ça fait quoi ?
Je doute qu'il y ait un seul collège en France où il n'y ait pas de vente de Cannabis, par contre dans la majorité il n'y a pas de vente de tabac ou d'alcool : ça se fait à l'extérieur, aucun intérêt d'installer un trafic à l'intérieur.
Ça va faire quoi déjà la dépénaliation ou la légalisation ? Le rendre accessible à plus de gens hein ?
Mais dans quel monde vis-tu !
Je n'en consomme pas - de tabac non plus - et pourtant je suis sûr de pouvoir en obtenir aussi rapidement et facilement que du tabac, en demandant à une personne (choisie, mais c'pas bien compliqué de savoir qui dans son entourage sait où en trouver) qui me dira où aller, pas plus compliqué que de demander à un passant où se trouve le marchand de tabac le plus proche.
Yth.
[^] # Re: débat dogmatique
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 9.
Mais comme c'est pas si difficile de planquer des plants de cannabis au milieu de champs de chanvre c'est extrêmement règlementé, et t'as pas le droit de cultiver de chanvre sans THC dans ton jardin…
Il me semble d'ailleurs que c'est une des plantes qui produit le plus de matière rapport au temps de pousse et à l'approvisionnement en eau.
En gros ça consomme peu pour produire beaucoup et rapidement, et on en fait des vêtements, des cordes, de l'isolation, du fourrage, du papier, du carburant pour moteur diesel (en huile végétale pure), litière animale écolo, etc.
Bref, dérèglementer la production de chanvre via la légalisation de la production de cannabis, pourrait avoir des retombées positives économiquement.
D'autant plus que la variété de chanvre la plus efficace pour les produits autres que la fumette est celle qui contient le plus de THC : Cannabis Sativa, même si des gens essaient de la sélectionner génétiquement pour essayer de créer une variété avec le moins possible de THC.
Yth.
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et un monopole sur la vente du beurre...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal « Le domaine public est du communisme », pour Nicolas Seydoux, . Évalué à 4.
Battit du verbe battre, ou bâti du verbe bâtir ?
Bigre le lecteur n'a corrigé de lui-même qu'après être passé au phonétique…
Yth.