Ah non, les Chinois ça ne suffit vraiment pas.
Il a fallut les Indiens pour inventer la moitié de toute l'informatique, et Descartes pour l'autre !
Les Indiens ont inventé le zéro, et Descartes l’existence soit le 1, « Moi », « Je », « J'existe ».
Avec ces deux éléments, tu fabriques une machine de Turing, et tu as les ordinateurs modernes.
Alors qu'avec un boulier tu fais juste de la compta.
Oui mais là par contre tu fais une analogie qui ne fonctionne pas.
Avec ton enfant, tu en as un, ou quelques-uns, et tous t'intéressent.
Alors que des gens sur les sites que tu lis régulièrement, il y en a des milliers, et quasiment aucun d'entre eux t'importe vraiment - en tout cas uniquement à travers le site en question, si tu le connais par ailleurs le problème est autre.
Donc tu peux tout à fait décider d'ignorer Altor parce que tu considère qu'il crie au loup trop vite et trop tôt.
Ça ne signifie pas que tu vas ignorer tout le monde.
Ça ne signifie pas que tu ne verras pas le loup arriver quand il arrivera vraiment.
Ça s'appelle filtrer, et ignorer le bruit de fond, et c'est une compétence malheureusement absolument indispensable à développer sur internet où le bruit est tellement omniprésent qu'il faut savoir où trouver les infos pertinentes, et que ça n'a rien d'une évidence.
Alors que si tu en viens à ignorer ton enfant, tu coupes tout le son et n'entend plus rien, or il t'importe, pour lui-même. Et là le drame peut arriver.
Ma position, personnelle, n'a rien d'un z petit plaisir ». Plein de gens vont s'indigner sur tout et n'importe quoi, ça contribue à remuer la vase au fond, et parfois ya un truc qui remonte, qui se fait remuer à pas mal d'endroits, alors on en parle un peu, et si on réalise que ça devient sérieux, on en parle encore plus. Mais le premier à en avoir parlé est peut-être un de ces gars qui s'indigne de tout, et crie au loup à la moindre pervenche qui pose un PV, invoquant les pires régimes Staliniens !
Toi tu voudrais que personne ne remue la merde s'il n'y a pas de bonne raison, mais c'est demander aux gens d'avoir un sens critique très bien développé, et qui ne se trompe jamais. On sait très bien que de manière générale, avoir un sens critique tout court, ce n'est pas donné à tout le monde. Mais si on préfère se taire de peur de se tromper, alors on ne parle plus jamais, et c'est bien pire.
Laisse les gens remuer la vase, mais met ton propre filtre plus haut, quand les bulles remontent à la surface, quand il y a de vrais remous, apprend à les repérer, et intéresse-toi à ce moment là. Mais si ça t'irrite et te file des boutons que des gens remue la vase au fond, tu ne peux rien faire de plus intelligent que de les ignorer et de regarder ailleurs.
Essayer de les pousser à ne pas le faire ne peut rien produire de positif :
1- ils ne vont probablement pas t'écouter ;
2- si c'est quelqu'un qui crie au loup et qu'il aime ça, il continuera ;
3- tu vas faire monter ta tension ;
4- je vais payer tes traitements médicaux remboursés par la sécu parce que tu auras trop de stress, et franchement là, je peux pas, alors remet ça à plus tard merci ;
5- tu vas peut-être bien demander de se taire à quelqu'un qui aura raison ;
6- et c'est toi qui ne sera plus capable de savoir quand un loup viendra pour te manger…
Mais bon, ce n'est que mon opinion personnelle.
Et oui, « on » se plaint beaucoup dans notre pays, bien plus que dans d'autre, les français ont une réputation de râleurs.
Et alors ?
En fait je résumerai bien en une phrase inspirée du Canard : la liberté de râler ne s'use que quand on ne s'en sert pas.
Il est bien plus facile de se passer de râler pour quelque chose quand on à l'habitude de râler que de se mettre à râler sur quelque chose quand on à l'habitude de se taire.
Et si plus personne ne râle alors tout est perdu…
Yth, et oui, moi aussi j'aimerai bien que globalement les gens réfléchissent et s'informent avant de lancer des débats râlatoire et de crier au loup, ou au moins soient capables d'argumenter - même en se trompant, se tromper n'est pas grave tant qu'on le fait avant d'agir, quand on discute encore - pour défendre un point de vue présenté.
Friendica ne fera peut-être jamais l'unanimité, mais si le protocole se développe efficacement et tend à répondre à tout les besoins des diverses approches des réseaux sociaux, alors il pourrait y avoir un équivalent à friendica de ce que XMPP est à jabber, et ce protocole sous-jacent pourrait se répandre sur d'autres réseaux sociaux, même à la philosophie différente.
Et les gens pourraient communiquer entre divers réseaux sociaux, mais avec un protocole commun.
Et le fait d'avoir un protocole unique n'implique pas un réseau monopolistique, ni une interface unique.
On en a quand même pas mal d'exemples, et beaucoup de recul aujourd'hui sur ce que ça implique comme difficultés et comme problèmes.
Les mails étant le plus bel exemple (SMTP/POP/IMAP) avec des dizaines de serveurs et de clients (si c'est pas des centaines !), et personne ne se pose vraiment la question d'utiliser un protocole différent de nos jours, ça n'a juste pas de sens. Et pour ce que les mails ne permettent pas, et bien on invente de nouveaux protocoles, de nouvelles philosophies, comme XMPP par exemple. Mais le mail lui, il reste, il bouge pas, et il n'a pas besoin de bouger. Et il ne viendrai à l'idée de personne de refaire du mail avec d'autres protocoles (faire autre chose que du mail mais incluant les fonctionnalités du mail oui, mais refaire du mail, non).
L'approche de Friendica me semble excellente, et je vais y jeter un œil. J'ai dû créer un compte Facebook récemment (bon, pas contraint et forcé non plus sous la menace, mais disons que je n'avais pas réellement d'alternative, c'était ça ou rien, et je ne voulais pas de rien), et ben si je peux faire comme avec jabber il y a dix ans, et ne plus me connecter au site de FaceBook, mais utiliser autre chose avec une passerelle, je serais vraiment content !
Parce que ICQ a globalement disparut, mais que j'avais conservé mes contacts à travers une passerelle jabber. Parce que j'ai vu apparaître des contacts MSN et que j'ai pu les avoir grâce à une passerelle jabber, parce que les nouveaux contacts se créent sous gtalk et que je leur parle via mon compte jabber.org.
Je n'imagine pas virer FB et utiliser diaspora par exemple, parce que la seule raison pour laquelle je suis sur un réseau social ce sont des gens qui sont uniquement sur FB !
Alors vas-y Friendica, fonce dans le tas !
MSN ont eu beau changer leurs protocoles pour plomber les passerelles jabber, ils ont fini par passer à XMPP, FB pourra pas faire mieux :)
Yth, qui moule à mort ce matin, c'est abominaffreux.
(Oh merde, je suis en train de procrastiner au boulot, je moule, argh, vite, un thé.)
Yth.
PS : L'autre jour je moulais sur linuxfr.org
PPS : Je tombe sur un commentaire.
PPPS : Et je me dis, putain, il a trop raison ce mec !
PPPPS : Et là je me rends compte que c'est moi qui l'avais écris…
PPPPPS : (autosatisfaction récursive ?)
Mais alors ça veut dire que toute les œuvres occidentales sont sous copyright de Dieu parce que dérivée de Son Œuvre ?
Fichtre ça va faire plaisir au facho du Vatican ça, déjà riche il va être patalliardaire !
Avec ça il va pouvoir remettre - de force - des crucifix dans tout les foyers !
Yth, et si on continuait de raconter n'importe quoi ?
PS : vous croyez qu'il y a déjà un copyright sur mon barbarisme ?
PPS : Sinon, ya le mien attention, et je n'autorise absolument pas les gens à l'exploiter pour toute utilisation n'impliquant pas l'exploitation d'un cerveau en état de penser, et ayant activé ses fonctions réflexives de façon pertinente ! Ou un truc du genre.
PPPS : Remarquez, moi, je parle aux cons (au con aussi mais c'est une autre affaire), puisque ça les instruit, et ma culture, dans ma tête, elle est libre, j'en fais ce que je veux et je la donne à qui je veux, même si quelqu'un l'a inventée avant moi, j'm'en fous, j'suis un déliqnuant intellectuel moi môssieur (et madame aussi, j'fais pas dans le sexisme).
PPPPS : En plus, mon cerveau il fait du P2P tout à fait illégalement et tout les jours ! Et j'emmerde les ayants-droits ! Qu'y viennent y mettre un filtre sur mes cellules grises, ils tâteront de mon yop-tchagui dans l'pif !
Le problème avec ton argument central Zenitram, c'est qu'on peut le retourner.
Ici c'est pas très important, ailleurs non plus pas vraiment dramatique, et puis là non plus, on ne va pas crier au loup non plus ?
Et puis quand est-ce qu'on le reconnaît le vrai loup si on s'est habitué à laisser passer les renards ?
« Il a l'air gros celui là ! - Mais non, on n'a jamais vu de loup depuis 1945, tu rigoles, c'est la lumière qui le fait paraître si gros, c'est tout ! », et paf, le loup t'a mordu et c'est trop tard.
Et là tu regrettes de ne pas avoir parlé de tout les renards que tu as vu, autour d'un verre avec les copains, parce que à plusieurs vous vous seriez peut-être rendu compte qu'il y en avait plus, et des plus gros, et que le loup allait peut-être bien frapper bientôt !
Je comprend totalement ton argument, et je ne le réfute absolument pas. Mais l'argument inverse est tout aussi pertinent.
Mon avis sur la question : laisser les gens râler, surtout que globalement on ne perde pas cette capacité à s'indigner. Ça a au moins le mérite de provoquer le débat, et en lisant ce fil de discussion j'en sais maintenant beaucoup plus sur ce fichier que si j'avais subi 20 minutes ou metro.
Se faire une opinion rapidement, éliminer le bruit de fond quand on se rend compte que quelqu'un à peur de son ombre, chercher plus loin quand l'ombre a une matraque. Et le jour où il faudra réagir rapidement, et efficacement, on sera prêts, et attentifs.
Selon ta définition, j'ai absolument rien de libre chez moi…
C'est clair que si les BIOS libres pouvaient se généraliser ça serait le top.
Mais bah, j'ai 0% de libre chez moi, et pourtant, et pourtant…, je suis sous Linux depuis 1999, et je n'utilise que des logiciels libres.
C'est une question de pas le choix ici : il faut tempérer.
Le système reste intégralement libre, et il y a un blob pour le GPU et le bootloader.
Et ça je suis désolé, ce n'est pas non-libre, ce n'est pas privateur, ce n'est pas 0% libre.
Ok, btrfs permet de répartir sur autre chose que des disques physiques, il intègre des notions de lvm et compagnie directement dedans.
Mais le RAID 1 à 3 copies de btrfs correspond tout de même au RAID 1 classique sur trois disques : ton fichier est à trois endroits différents (que ce soient des extents, des disques, ce que tu veux), non ?
En gros btrfs permet de faire du RAID 1 logiciel au dessus d'un fonctionnement type LVM, alors que seul l'inverse était possible avec les outils précédents : tu fait ton RAID 1 logiciel sur des partitions physiques, que tu amalgames sur un LVM.
Mais la question ne porte pas là dessus, la question soulevée par JGO c'est de savoir ce que signifie exactement ce « RAID 1 3 copies » de btrfs, puisque la définition (théorique) du RAID 1 c'est que tu peux avoir n copies ?
Bah dans le RAID 1 tu peux en mettre quarante si tu veux.
Le RAID 1 c'est copie conforme entre tout les disques, mais ils ne sont pas forcément deux, ils peuvent être plus, j'ai une partition en RAID 1 Linux dupliquée sur trois disques sur une de mes machines, et sans btrfs...
Alors, quel est donc ce mode « 3 copies » ? Quelle différence avec du RAID 1 classique sur 3 disques ?
Peut-être simplement que btrfs ne faisait pas ça avant ?
Je n'ai jamais osé prétendre que c'était une idée qui pouvait fonctionner, la licence globale.
Je réponds aux messages au dessus en disant qu'on peut être pour Hadopi et préférer malgré tout la licence globale, même en jugeant sur les intentions affichées.
La licence globale se présente comme un moyen de rémunérer les artistes en fonction de ce qu'ils sont téléchargés.
Hadopi ET la licence globale se présentent comme des moyens de lutter contre les téléchargements soi-disant illégaux.
Après, on sait tous très bien qu'hadopi ne rempli pas son objectif et on est parfaitement en droit de supposer que la licence globale ne le remplira pas mieux, voire encore moins bien...
Quand c'est moi qui le code le C, ou quelques autres dans le monde, c'est élégant.
Quand quelques autres le codent, ça l'est nettement moins.
Et certains sont passés maîtres dans l'art de la lourdeur déprimante en programmation C.
Le C, t'en fais ce que tu veux, et ça peut être très élégant, naturel, et joli !
La différence majeure avec par exemple le Python, c'est qu'il est plus aisé d'être élégant en Python, et plus difficile d'être imbitablement lourd. Alors qu'en C il n'y a pas de contraintes, il est aussi facile de faire du laid que du beau, à toi de savoir ce que tu préfères.
Et pour troller et poursuivre, par exemple en PHP, il est nettement plus facile de faire des trucs très laids, lourds et moches que de coder élégamment, même si ça s'avère possible, avec beaucoup d'efforts.
Je confirme, c'est ce que j'ai, 36€/mois chez Free, non dégroupé (et non dégroupable), rien à faire chez FT (j'ai été quand même obligé de leur demander d'ouvrir la ligne, il n'y avait pas de téléphone dans la maison que j'ai acheté, rien du tout, donc fallait câbler).
Et un débit correct d'ADSL2, en général je suis à 10Mb/s, mais le technicien FT s'est pas foulé pour la ligne, et on est un poil loin du DSLAM. Ça reste mieux que ce que j'avais en dégroupé en banlieue Parisienne...
Toute la téléphonie est gratuite en national : fixe et mobiles.
Je ne suis pas prêt de vouloir remplacer ma ligne ADSL par un truc en téléphonie mobile, parce que les 3Go/mois je les fais très très largement exploser ^^
On peut être croyant sans forcément prendre l'attitude qui consiste à ne pas chercher d'explication au delà de « c'est Dieu ».
On peut dire « il y a une loi, une théorie, une explication, même si au fond, tout au bout, c'est Dieu qui a créé la base ».
La solution de dire « c'est Dieu ! », c'est un arrêt de la recherche, c'est dire « c'est terminé, ici nos connaissances s'arrête, c'est Dieu qui fait tout fonctionner ».
Un croyant pourrait croire que Dieu a « simplement » créer les règles et laisse ensuite le monde tourner selon ces règles, et alors il est parfaitement possible de toutes les découvrir et les comprendre ces règles.
Ou alors un croyant peut croire qu'il n'y a pas d'explication à certain phénomènes et que c'est l'action de Dieu qui fait que ça fonctionne.
Dire « c'est Dieu ! » implique d'être croyant. Mais l'inverse est faux.
« un sondage d'opinion tel que celui ci se fait en général sur un échantillon pris au hasard, pas en choisissant au préalable une partie de la population »
Absurde !
On pourrait rajouter une case « sans opinion » ou « aucun », mais pourquoi un sondage d'opinion ne pourrait-il pas se concentrer sur une partie seulement de la population ?
On pourrait très bien imaginer un sondage demandant quelle est la ligne de métro Parisien que vous détestez le plus, tout les non Parisiens n'ont en gros rien à répondre et ne sont pas concernés, mais pourquoi est-ce que le sondage ne présenterait pas un intérêt ?
Enfin, en mettant de côté le fait que l'intérêt d'un sondage, quel qu'il soit, reste encore à démontrer.
Ca, ou alors c'est une sorte de rattrapage genre « ah ben le gluons comme on le pensait en fait pas, mais ya les bosons et certains d'entre eux ressemblent à ce qu'on pensait du gluon, hop appelons-le comme ça », de toute façon ça n'a pas la moindre importance pour mon raisonnement !
Les atomes ça existe depuis Platon, mais ceux d'aujourd'hui sont juste une récupération du nom Platonicien apposé à un truc qui existe vraiment.
Mais en quoi le fait que Platon ait émis une théorie qui n'est plus d'actualité fait qu'alors l'explication viendrait de Dieu ?
Dans mon raisonnement, le fait que les gluons existent ou non, qu'ils soient un « rattrapage », ou une impasse, n'a strictement aucune importance.
Quand tu as quelque chose que tu ne comprends pas tu as deux solution :
* soit tu dis « c'est Dieu ! » ;
* soit tu émets des hypothèses, tu fais des théories, tu recherches.
Mais le fait que tu fasses une théorie qui s'avère plus tard être totalement fausse n'implique pas que le premier choix soit vrai ! Ça implique que tu dois améliorer ta théorie, ou en trouver une autre. Pas qu'il n'y a aucune explication, mais simplement que tu ne la connais toujours pas !
Bref, je n'ai rien recherché au sujet des Gluons, et bah, merci pour cette information moi j'adore le fait qu'il existe une particule appelée Gluon, je trouve ça super fun, c'est joli comme mot, c'est marrant, ça me fait plaisir ^^
Je n'ai pas cherché à savoir où on en était des Gluons parce que ça n'avait aucune importance pour le raisonnement.
Aucune référence, aucun fait, que des affirmations à l'emporte-pièce.
Ce n'est pas parce que des erreurs ont été faites dans l'identification de certain ossements, dans la chronologie, dans certaines interprétation de faits, que tout est à jeter.
C'est très facile de faire ce qu'ils ont fait là : tu recherches toutes les fois où les gens se sont trompés sur des détails dans une théorie quelconque (l'évolution n'est pas basée sur la découverte de Lucy, pas même basée sur l'évolution humaine !), tu les raccroches à chaque étape de l'évolution de cette théorie, tu présentes l'histoire de cette théorie comme la succession de ces éléments, et tu les démontes tous.
Ça donne la fausse impression que tout est faux, du début à la fin, et qu'on le sait depuis le début !
La théorie de l'évolution n'est pas même incompatible avec une « création » de l'être humain par une entité que par faute d'autre mot on pourrait appeler un dieu, qu'il soit unique ou non.
Par exemple, dans les images, sur sa frise évolutionnaire humaine, il y a l'homme de Néandertal, en dessous est indiqué qu'en réalité il s'agit d'un vieil homme atteint d'arthrite.
Je ne doute pas une seule seconde qu'il soit arrivé qu'on découvre un squelette humanoïde et qu'on l'attribue au Néandertaliens, pour réaliser qu'il s'agissait en réalité d'un vieil homme arthritique. Mais tu fais quoi de tout les autres, tout ceux pour lesquels ce n'était pas le squelette d'un vieil homme arthritique ?
Il n'y en a pas qu'un, il y en a des pays entiers, partout dans la moitié sud de l'Europe.
Et je dis ça juste pour montrer un élément simplement mensonger du texte. C'est un énorme mensonge, même si il se base peut-être sur un fait avéré, voire un scandale qui a défrayé la chronique. Il ferait alors d'un cas particulier une généralité, et démonterait une théorie complète sur une erreur d'analyse, parmi des milliers d'autres analyses équivalentes qui n'ont pas cette erreur...
C'est mensonger, le texte entier est simplement mensonger.
En quoi le fait que des muscles soient attachés au coccyx n'en ferait pas un os vestigial ?
Et quoi, avouer qu'on ne sait pas comment font les neutrons, protons et électrons pour rester collés entre eux et former des atomes, signifierait que c'est Dieu qui est cette force mystérieuse ?
Retour - paf en plein dedans - à l'obscurantisme où « Je ne sais pas » implique « C'est grâce à Dieu » !
Non, je ne sais pas, c'est juste, je ne sais pas, je saurai peut-être un jour, ou pas, ça ne veut pas dire qu'une explication tirée par les cheveux est forcément la bonne puisqu'il n'y en a pas d'autres.
Après, on peut appeler tout ce qu'on ne connaît pas « Dieu » et alors c'est gagné, on change la définition du mot, on a forcément raison, mais bon, ça n'a pas de sens, et surtout ça ne signifie absolument pas que par exemple la théorie de l'évolution est erronée.
D'ailleurs, pourquoi il ressort cette histoire de Gluons au milieu d'un discours sur l'évolution ?
Les Gluons, un nom donné à un truc qui aurait pu exister et aurait pu expliquer certaines choses.
Des gens ont cherchés à savoir si c'était la bonne théorie, probablement pas, mais et alors ? Est-ce qu'une fausse théorie sur les atomes prouve que l'évolution est erronée elle aussi ?
Maintenant on a les bosons, n'existeraient-ils qu'à partir du jour où on les aurait observés et jamais avant ?
Bref, le contenu ici n'est absolument pas factuel, pas scientifique, c'est de la propagande, du troll, du FUD, pas le moindre fait là-dedans.
En résumé, ce sont d'immondes conneries, et des mensonges éhontés.
Oui, on peut vendre de la piquette à 50€.
Mais la réponse de qdm juste en dessous poursuit très bien ma pensée.
En gros, le prix d'une bouteille quand il est ne dépasse pas 50€ est une indication concernant sa qualité. Une indication, pas le critère unique !
Considère deux vins de la même région, et du même âge, une bouteille à 8€ une autre à 20€, si tu ne connais pas les producteurs, si tu n'as pas d'autre élément de comparaison, tu peux supposer, généralement à raison, que la bouteille à 20€ sera meilleure.
Et sans être obligatoirement œnologue tu peux sentir la différence et apprécier ton vin de meilleure qualité.
Ça ne veut absolument pas dire que le vin à 30€ à côté, d'un âge et d'une région complètement différents, sera meilleur.
Par contre, la bouteille à 150€ n'a aucun sens à ce niveau là. Si ton objectif est de boire du bon vin, et de l'adapter à tes plats etc. Tu feras assurément fausse route en achetant du vin à 150€ la bouteille. A ce prix là, ton objectif est de dépenser des sous. Ce qui n'est pas incompatible avec le fait d'avoir du bon vin, mais ce n'est pas l'objectif premier.
Un ami m'a dit un jour qu'au delà de 50€ pour une bouteille de vin ça n'a plus de sens.
Les bons vins - les vrais, ceux qui ont du goût, qui ont vieilli suffisamment, etc, et qu'on va trouver directement dans les caves, par opposition à ceux qui ont une renommée et un prix en conséquence, même si les deux peuvent se rejoindre - se trouveront à quelque chose comme 30 à 50€ la bouteille.
On peut en trouver moins cher quand ils sont jeunes, mais au delà de 50€ ça n'a plus tellement de sens.
En gros on pourrait dire ça :
Une bouteille à 20€ sera très probablement meilleure qu'une bouteille à 5€, et une à 40€ risque fort d'être encore meilleure que celle à 20€.
Mais au delà de 50€ il n'y a plus corrélation entre la qualité réelle et le prix, c'est entièrement au prestige, au nom, à l'image de marque, ça devient du produit de luxe qu'on achète pour dépenser sa richesse, et non pour sa qualité réelle.
Ben je suis pas mal de son avis, même si je ne consomme pas encore de vin à 50€ la bouteille, même en cas d'occasions spéciales ^^
Tu peux te connecter à Gtalk et FB avec un client jabber classique.
Tu peux ajouter un contact gtalk à ton compte jabber qui n'est pas gtalk, et vice-versa.
Sur FB tu ne peux qu'avoir tes contacts dans FB, impossible de communiquer entre ton compte jabber.org et un type sur FB, ni l'inverse.
J'ai un profil bloaté au possible, pas d'accélération 2D (problème de driver, ça arrive encore avec certaines cartes de merde), mais l'accélération 3D marche.
J'utilise FF 8.0.1.
Et ça tourne à fond les ballons.
Très fluide, aucun ralentissement, plus efficace que flash en général, qui se traîne souvent comme un veau à cause du manque d'accélération 2D de ma machine.
[^] # Re: Sacré flop
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Chronique d'un flop annoncé. Évalué à 3.
Ah non, les Chinois ça ne suffit vraiment pas.
Il a fallut les Indiens pour inventer la moitié de toute l'informatique, et Descartes pour l'autre !
Les Indiens ont inventé le zéro, et Descartes l’existence soit le 1, « Moi », « Je », « J'existe ».
Avec ces deux éléments, tu fabriques une machine de Turing, et tu as les ordinateurs modernes.
Alors qu'avec un boulier tu fais juste de la compta.
Yth.
[^] # Re: Encore un petit effort
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le fichier des gens honnêtes est voté demain à l'assemblé . Évalué à 2.
Bah, le fonctionnement du cerveau est libre de droits, la réflexion n'appartient à personne et il appartient à tous de l'utiliser !
Fais-en bon usage ^
Yth.
[^] # Re: Encore un petit effort
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le fichier des gens honnêtes est voté demain à l'assemblé . Évalué à 10.
Oui mais là par contre tu fais une analogie qui ne fonctionne pas.
Avec ton enfant, tu en as un, ou quelques-uns, et tous t'intéressent.
Alors que des gens sur les sites que tu lis régulièrement, il y en a des milliers, et quasiment aucun d'entre eux t'importe vraiment - en tout cas uniquement à travers le site en question, si tu le connais par ailleurs le problème est autre.
Donc tu peux tout à fait décider d'ignorer Altor parce que tu considère qu'il crie au loup trop vite et trop tôt.
Ça ne signifie pas que tu vas ignorer tout le monde.
Ça ne signifie pas que tu ne verras pas le loup arriver quand il arrivera vraiment.
Ça s'appelle filtrer, et ignorer le bruit de fond, et c'est une compétence malheureusement absolument indispensable à développer sur internet où le bruit est tellement omniprésent qu'il faut savoir où trouver les infos pertinentes, et que ça n'a rien d'une évidence.
Alors que si tu en viens à ignorer ton enfant, tu coupes tout le son et n'entend plus rien, or il t'importe, pour lui-même. Et là le drame peut arriver.
Ma position, personnelle, n'a rien d'un z petit plaisir ». Plein de gens vont s'indigner sur tout et n'importe quoi, ça contribue à remuer la vase au fond, et parfois ya un truc qui remonte, qui se fait remuer à pas mal d'endroits, alors on en parle un peu, et si on réalise que ça devient sérieux, on en parle encore plus. Mais le premier à en avoir parlé est peut-être un de ces gars qui s'indigne de tout, et crie au loup à la moindre pervenche qui pose un PV, invoquant les pires régimes Staliniens !
Toi tu voudrais que personne ne remue la merde s'il n'y a pas de bonne raison, mais c'est demander aux gens d'avoir un sens critique très bien développé, et qui ne se trompe jamais. On sait très bien que de manière générale, avoir un sens critique tout court, ce n'est pas donné à tout le monde. Mais si on préfère se taire de peur de se tromper, alors on ne parle plus jamais, et c'est bien pire.
Laisse les gens remuer la vase, mais met ton propre filtre plus haut, quand les bulles remontent à la surface, quand il y a de vrais remous, apprend à les repérer, et intéresse-toi à ce moment là. Mais si ça t'irrite et te file des boutons que des gens remue la vase au fond, tu ne peux rien faire de plus intelligent que de les ignorer et de regarder ailleurs.
Essayer de les pousser à ne pas le faire ne peut rien produire de positif :
1- ils ne vont probablement pas t'écouter ;
2- si c'est quelqu'un qui crie au loup et qu'il aime ça, il continuera ;
3- tu vas faire monter ta tension ;
4- je vais payer tes traitements médicaux remboursés par la sécu parce que tu auras trop de stress, et franchement là, je peux pas, alors remet ça à plus tard merci ;
5- tu vas peut-être bien demander de se taire à quelqu'un qui aura raison ;
6- et c'est toi qui ne sera plus capable de savoir quand un loup viendra pour te manger…
Mais bon, ce n'est que mon opinion personnelle.
Et oui, « on » se plaint beaucoup dans notre pays, bien plus que dans d'autre, les français ont une réputation de râleurs.
Et alors ?
En fait je résumerai bien en une phrase inspirée du Canard : la liberté de râler ne s'use que quand on ne s'en sert pas.
Il est bien plus facile de se passer de râler pour quelque chose quand on à l'habitude de râler que de se mettre à râler sur quelque chose quand on à l'habitude de se taire.
Et si plus personne ne râle alors tout est perdu…
Yth, et oui, moi aussi j'aimerai bien que globalement les gens réfléchissent et s'informent avant de lancer des débats râlatoire et de crier au loup, ou au moins soient capables d'argumenter - même en se trompant, se tromper n'est pas grave tant qu'on le fait avant d'agir, quand on discute encore - pour défendre un point de vue présenté.
[^] # Re: Passerelles
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Vos retours sur Friendika et les réseaux sociaux décentralisés ?. Évalué à 3.
Friendica ne fera peut-être jamais l'unanimité, mais si le protocole se développe efficacement et tend à répondre à tout les besoins des diverses approches des réseaux sociaux, alors il pourrait y avoir un équivalent à friendica de ce que XMPP est à jabber, et ce protocole sous-jacent pourrait se répandre sur d'autres réseaux sociaux, même à la philosophie différente.
Et les gens pourraient communiquer entre divers réseaux sociaux, mais avec un protocole commun.
Et le fait d'avoir un protocole unique n'implique pas un réseau monopolistique, ni une interface unique.
On en a quand même pas mal d'exemples, et beaucoup de recul aujourd'hui sur ce que ça implique comme difficultés et comme problèmes.
Les mails étant le plus bel exemple (SMTP/POP/IMAP) avec des dizaines de serveurs et de clients (si c'est pas des centaines !), et personne ne se pose vraiment la question d'utiliser un protocole différent de nos jours, ça n'a juste pas de sens. Et pour ce que les mails ne permettent pas, et bien on invente de nouveaux protocoles, de nouvelles philosophies, comme XMPP par exemple. Mais le mail lui, il reste, il bouge pas, et il n'a pas besoin de bouger. Et il ne viendrai à l'idée de personne de refaire du mail avec d'autres protocoles (faire autre chose que du mail mais incluant les fonctionnalités du mail oui, mais refaire du mail, non).
L'approche de Friendica me semble excellente, et je vais y jeter un œil. J'ai dû créer un compte Facebook récemment (bon, pas contraint et forcé non plus sous la menace, mais disons que je n'avais pas réellement d'alternative, c'était ça ou rien, et je ne voulais pas de rien), et ben si je peux faire comme avec jabber il y a dix ans, et ne plus me connecter au site de FaceBook, mais utiliser autre chose avec une passerelle, je serais vraiment content !
Parce que ICQ a globalement disparut, mais que j'avais conservé mes contacts à travers une passerelle jabber. Parce que j'ai vu apparaître des contacts MSN et que j'ai pu les avoir grâce à une passerelle jabber, parce que les nouveaux contacts se créent sous gtalk et que je leur parle via mon compte jabber.org.
Je n'imagine pas virer FB et utiliser diaspora par exemple, parce que la seule raison pour laquelle je suis sur un réseau social ce sont des gens qui sont uniquement sur FB !
Alors vas-y Friendica, fonce dans le tas !
MSN ont eu beau changer leurs protocoles pour plomber les passerelles jabber, ils ont fini par passer à XMPP, FB pourra pas faire mieux :)
Yth, qui moule à mort ce matin, c'est abominaffreux.
[^] # Re: Éthique
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal I did nothing today and still got paid \o/. Évalué à 1.
(Oh merde, je suis en train de procrastiner au boulot, je moule, argh, vite, un thé.)
Yth.
PS : L'autre jour je moulais sur linuxfr.org
PPS : Je tombe sur un commentaire.
PPPS : Et je me dis, putain, il a trop raison ce mec !
PPPPS : Et là je me rends compte que c'est moi qui l'avais écris…
PPPPPS : (autosatisfaction récursive ?)
[^] # Re: Éthique
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal I did nothing today and still got paid \o/. Évalué à 3.
Mais alors ça veut dire que toute les œuvres occidentales sont sous copyright de Dieu parce que dérivée de Son Œuvre ?
Fichtre ça va faire plaisir au facho du Vatican ça, déjà riche il va être patalliardaire !
Avec ça il va pouvoir remettre - de force - des crucifix dans tout les foyers !
Yth, et si on continuait de raconter n'importe quoi ?
PS : vous croyez qu'il y a déjà un copyright sur mon barbarisme ?
PPS : Sinon, ya le mien attention, et je n'autorise absolument pas les gens à l'exploiter pour toute utilisation n'impliquant pas l'exploitation d'un cerveau en état de penser, et ayant activé ses fonctions réflexives de façon pertinente ! Ou un truc du genre.
PPPS : Remarquez, moi, je parle aux cons (au con aussi mais c'est une autre affaire), puisque ça les instruit, et ma culture, dans ma tête, elle est libre, j'en fais ce que je veux et je la donne à qui je veux, même si quelqu'un l'a inventée avant moi, j'm'en fous, j'suis un déliqnuant intellectuel moi môssieur (et madame aussi, j'fais pas dans le sexisme).
PPPPS : En plus, mon cerveau il fait du P2P tout à fait illégalement et tout les jours ! Et j'emmerde les ayants-droits ! Qu'y viennent y mettre un filtre sur mes cellules grises, ils tâteront de mon yop-tchagui dans l'pif !
[^] # Re: Encore un petit effort
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le fichier des gens honnêtes est voté demain à l'assemblé . Évalué à 10.
Le problème avec ton argument central Zenitram, c'est qu'on peut le retourner.
Ici c'est pas très important, ailleurs non plus pas vraiment dramatique, et puis là non plus, on ne va pas crier au loup non plus ?
Et puis quand est-ce qu'on le reconnaît le vrai loup si on s'est habitué à laisser passer les renards ?
« Il a l'air gros celui là ! - Mais non, on n'a jamais vu de loup depuis 1945, tu rigoles, c'est la lumière qui le fait paraître si gros, c'est tout ! », et paf, le loup t'a mordu et c'est trop tard.
Et là tu regrettes de ne pas avoir parlé de tout les renards que tu as vu, autour d'un verre avec les copains, parce que à plusieurs vous vous seriez peut-être rendu compte qu'il y en avait plus, et des plus gros, et que le loup allait peut-être bien frapper bientôt !
Je comprend totalement ton argument, et je ne le réfute absolument pas. Mais l'argument inverse est tout aussi pertinent.
Mon avis sur la question : laisser les gens râler, surtout que globalement on ne perde pas cette capacité à s'indigner. Ça a au moins le mérite de provoquer le débat, et en lisant ce fil de discussion j'en sais maintenant beaucoup plus sur ce fichier que si j'avais subi 20 minutes ou metro.
Se faire une opinion rapidement, éliminer le bruit de fond quand on se rend compte que quelqu'un à peur de son ombre, chercher plus loin quand l'ombre a une matraque. Et le jour où il faudra réagir rapidement, et efficacement, on sera prêts, et attentifs.
Yth.
[^] # Re: Léger bémol
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 2.
Selon ta définition, j'ai absolument rien de libre chez moi…
C'est clair que si les BIOS libres pouvaient se généraliser ça serait le top.
Mais bah, j'ai 0% de libre chez moi, et pourtant, et pourtant…, je suis sous Linux depuis 1999, et je n'utilise que des logiciels libres.
C'est une question de pas le choix ici : il faut tempérer.
Le système reste intégralement libre, et il y a un blob pour le GPU et le bootloader.
Et ça je suis désolé, ce n'est pas non-libre, ce n'est pas privateur, ce n'est pas 0% libre.
Allez RMS, sors de ce corps, on t'a reconnu ! ^
Yth.
[^] # Re: Le mode « 3 copies »
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche btrfs avance à grands pas. Évalué à 3.
Ok, btrfs permet de répartir sur autre chose que des disques physiques, il intègre des notions de lvm et compagnie directement dedans.
Mais le RAID 1 à 3 copies de btrfs correspond tout de même au RAID 1 classique sur trois disques : ton fichier est à trois endroits différents (que ce soient des extents, des disques, ce que tu veux), non ?
En gros btrfs permet de faire du RAID 1 logiciel au dessus d'un fonctionnement type LVM, alors que seul l'inverse était possible avec les outils précédents : tu fait ton RAID 1 logiciel sur des partitions physiques, que tu amalgames sur un LVM.
Mais la question ne porte pas là dessus, la question soulevée par JGO c'est de savoir ce que signifie exactement ce « RAID 1 3 copies » de btrfs, puisque la définition (théorique) du RAID 1 c'est que tu peux avoir n copies ?
Yth.
[^] # Re: Le mode « 3 copies »
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche btrfs avance à grands pas. Évalué à 6.
Bah dans le RAID 1 tu peux en mettre quarante si tu veux.
Le RAID 1 c'est copie conforme entre tout les disques, mais ils ne sont pas forcément deux, ils peuvent être plus, j'ai une partition en RAID 1 Linux dupliquée sur trois disques sur une de mes machines, et sans btrfs...
Alors, quel est donc ce mode « 3 copies » ? Quelle différence avec du RAID 1 classique sur 3 disques ?
Peut-être simplement que btrfs ne faisait pas ça avant ?
Yth.
[^] # Re: Du grand art!
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mégaupload fermé, tant mieux ! Je suis comédien, mes films ne sont pas gratuits. Évalué à 2.
Je n'ai jamais osé prétendre que c'était une idée qui pouvait fonctionner, la licence globale.
Je réponds aux messages au dessus en disant qu'on peut être pour Hadopi et préférer malgré tout la licence globale, même en jugeant sur les intentions affichées.
La licence globale se présente comme un moyen de rémunérer les artistes en fonction de ce qu'ils sont téléchargés.
Hadopi ET la licence globale se présentent comme des moyens de lutter contre les téléchargements soi-disant illégaux.
Après, on sait tous très bien qu'hadopi ne rempli pas son objectif et on est parfaitement en droit de supposer que la licence globale ne le remplira pas mieux, voire encore moins bien...
Yth.
[^] # Re: Du grand art!
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mégaupload fermé, tant mieux ! Je suis comédien, mes films ne sont pas gratuits. Évalué à 2.
Ben si !
Hadopi dans le principe et dans l'intention, ça ne lui rapporte pas un rond.
La licence globale si, dans le principe ET dans l'intention.
Je ne vois pas comment il pourrait préférer Hadopi à la licence globale !
Yth.
[^] # Re: Quelqu'un comprend ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Linotte, la programmation en français en version 1.6. Évalué à 3.
Quand c'est moi qui le code le C, ou quelques autres dans le monde, c'est élégant.
Quand quelques autres le codent, ça l'est nettement moins.
Et certains sont passés maîtres dans l'art de la lourdeur déprimante en programmation C.
Le C, t'en fais ce que tu veux, et ça peut être très élégant, naturel, et joli !
La différence majeure avec par exemple le Python, c'est qu'il est plus aisé d'être élégant en Python, et plus difficile d'être imbitablement lourd. Alors qu'en C il n'y a pas de contraintes, il est aussi facile de faire du laid que du beau, à toi de savoir ce que tu préfères.
Et pour troller et poursuivre, par exemple en PHP, il est nettement plus facile de faire des trucs très laids, lourds et moches que de coder élégamment, même si ça s'avère possible, avec beaucoup d'efforts.
Yth, vive Python, na !
[^] # Re: Il a free il a tout compris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 2.
Je confirme, c'est ce que j'ai, 36€/mois chez Free, non dégroupé (et non dégroupable), rien à faire chez FT (j'ai été quand même obligé de leur demander d'ouvrir la ligne, il n'y avait pas de téléphone dans la maison que j'ai acheté, rien du tout, donc fallait câbler).
Et un débit correct d'ADSL2, en général je suis à 10Mb/s, mais le technicien FT s'est pas foulé pour la ligne, et on est un poil loin du DSLAM. Ça reste mieux que ce que j'avais en dégroupé en banlieue Parisienne...
Toute la téléphonie est gratuite en national : fixe et mobiles.
Je ne suis pas prêt de vouloir remplacer ma ligne ADSL par un truc en téléphonie mobile, parce que les 3Go/mois je les fais très très largement exploser ^^
Yth.
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 2.
On peut être croyant sans forcément prendre l'attitude qui consiste à ne pas chercher d'explication au delà de « c'est Dieu ».
On peut dire « il y a une loi, une théorie, une explication, même si au fond, tout au bout, c'est Dieu qui a créé la base ».
La solution de dire « c'est Dieu ! », c'est un arrêt de la recherche, c'est dire « c'est terminé, ici nos connaissances s'arrête, c'est Dieu qui fait tout fonctionner ».
Un croyant pourrait croire que Dieu a « simplement » créer les règles et laisse ensuite le monde tourner selon ces règles, et alors il est parfaitement possible de toutes les découvrir et les comprendre ces règles.
Ou alors un croyant peut croire qu'il n'y a pas d'explication à certain phénomènes et que c'est l'action de Dieu qui fait que ça fonctionne.
Dire « c'est Dieu ! » implique d'être croyant. Mais l'inverse est faux.
Yth.
[^] # Re: mmh
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Mon prochain opérateur de téléphonie mobile sera :. Évalué à 6.
Je crois que c'est surtout très Free-centré comme sondage ^^
Yth.
[^] # Re: pas de mobile
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Mon prochain opérateur de téléphonie mobile sera :. Évalué à 10.
« un sondage d'opinion tel que celui ci se fait en général sur un échantillon pris au hasard, pas en choisissant au préalable une partie de la population »
Absurde !
On pourrait rajouter une case « sans opinion » ou « aucun », mais pourquoi un sondage d'opinion ne pourrait-il pas se concentrer sur une partie seulement de la population ?
On pourrait très bien imaginer un sondage demandant quelle est la ligne de métro Parisien que vous détestez le plus, tout les non Parisiens n'ont en gros rien à répondre et ne sont pas concernés, mais pourquoi est-ce que le sondage ne présenterait pas un intérêt ?
Enfin, en mettant de côté le fait que l'intérêt d'un sondage, quel qu'il soit, reste encore à démontrer.
Yth.
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 3.
Ca, ou alors c'est une sorte de rattrapage genre « ah ben le gluons comme on le pensait en fait pas, mais ya les bosons et certains d'entre eux ressemblent à ce qu'on pensait du gluon, hop appelons-le comme ça », de toute façon ça n'a pas la moindre importance pour mon raisonnement !
Les atomes ça existe depuis Platon, mais ceux d'aujourd'hui sont juste une récupération du nom Platonicien apposé à un truc qui existe vraiment.
Mais en quoi le fait que Platon ait émis une théorie qui n'est plus d'actualité fait qu'alors l'explication viendrait de Dieu ?
Dans mon raisonnement, le fait que les gluons existent ou non, qu'ils soient un « rattrapage », ou une impasse, n'a strictement aucune importance.
Quand tu as quelque chose que tu ne comprends pas tu as deux solution :
* soit tu dis « c'est Dieu ! » ;
* soit tu émets des hypothèses, tu fais des théories, tu recherches.
Mais le fait que tu fasses une théorie qui s'avère plus tard être totalement fausse n'implique pas que le premier choix soit vrai ! Ça implique que tu dois améliorer ta théorie, ou en trouver une autre. Pas qu'il n'y a aucune explication, mais simplement que tu ne la connais toujours pas !
Bref, je n'ai rien recherché au sujet des Gluons, et bah, merci pour cette information moi j'adore le fait qu'il existe une particule appelée Gluon, je trouve ça super fun, c'est joli comme mot, c'est marrant, ça me fait plaisir ^^
Je n'ai pas cherché à savoir où on en était des Gluons parce que ça n'avait aucune importance pour le raisonnement.
Yth.
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 10.
Aucune référence, aucun fait, que des affirmations à l'emporte-pièce.
Ce n'est pas parce que des erreurs ont été faites dans l'identification de certain ossements, dans la chronologie, dans certaines interprétation de faits, que tout est à jeter.
C'est très facile de faire ce qu'ils ont fait là : tu recherches toutes les fois où les gens se sont trompés sur des détails dans une théorie quelconque (l'évolution n'est pas basée sur la découverte de Lucy, pas même basée sur l'évolution humaine !), tu les raccroches à chaque étape de l'évolution de cette théorie, tu présentes l'histoire de cette théorie comme la succession de ces éléments, et tu les démontes tous.
Ça donne la fausse impression que tout est faux, du début à la fin, et qu'on le sait depuis le début !
La théorie de l'évolution n'est pas même incompatible avec une « création » de l'être humain par une entité que par faute d'autre mot on pourrait appeler un dieu, qu'il soit unique ou non.
Par exemple, dans les images, sur sa frise évolutionnaire humaine, il y a l'homme de Néandertal, en dessous est indiqué qu'en réalité il s'agit d'un vieil homme atteint d'arthrite.
Je ne doute pas une seule seconde qu'il soit arrivé qu'on découvre un squelette humanoïde et qu'on l'attribue au Néandertaliens, pour réaliser qu'il s'agissait en réalité d'un vieil homme arthritique. Mais tu fais quoi de tout les autres, tout ceux pour lesquels ce n'était pas le squelette d'un vieil homme arthritique ?
Il n'y en a pas qu'un, il y en a des pays entiers, partout dans la moitié sud de l'Europe.
Et je dis ça juste pour montrer un élément simplement mensonger du texte. C'est un énorme mensonge, même si il se base peut-être sur un fait avéré, voire un scandale qui a défrayé la chronique. Il ferait alors d'un cas particulier une généralité, et démonterait une théorie complète sur une erreur d'analyse, parmi des milliers d'autres analyses équivalentes qui n'ont pas cette erreur...
C'est mensonger, le texte entier est simplement mensonger.
En quoi le fait que des muscles soient attachés au coccyx n'en ferait pas un os vestigial ?
Et quoi, avouer qu'on ne sait pas comment font les neutrons, protons et électrons pour rester collés entre eux et former des atomes, signifierait que c'est Dieu qui est cette force mystérieuse ?
Retour - paf en plein dedans - à l'obscurantisme où « Je ne sais pas » implique « C'est grâce à Dieu » !
Non, je ne sais pas, c'est juste, je ne sais pas, je saurai peut-être un jour, ou pas, ça ne veut pas dire qu'une explication tirée par les cheveux est forcément la bonne puisqu'il n'y en a pas d'autres.
Après, on peut appeler tout ce qu'on ne connaît pas « Dieu » et alors c'est gagné, on change la définition du mot, on a forcément raison, mais bon, ça n'a pas de sens, et surtout ça ne signifie absolument pas que par exemple la théorie de l'évolution est erronée.
D'ailleurs, pourquoi il ressort cette histoire de Gluons au milieu d'un discours sur l'évolution ?
Les Gluons, un nom donné à un truc qui aurait pu exister et aurait pu expliquer certaines choses.
Des gens ont cherchés à savoir si c'était la bonne théorie, probablement pas, mais et alors ? Est-ce qu'une fausse théorie sur les atomes prouve que l'évolution est erronée elle aussi ?
Maintenant on a les bosons, n'existeraient-ils qu'à partir du jour où on les aurait observés et jamais avant ?
Bref, le contenu ici n'est absolument pas factuel, pas scientifique, c'est de la propagande, du troll, du FUD, pas le moindre fait là-dedans.
En résumé, ce sont d'immondes conneries, et des mensonges éhontés.
Yth.
[^] # Re: Les appréciations à l'aveugle sont terribles
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le violon et son contexte. Évalué à 2.
Oui, on peut vendre de la piquette à 50€.
Mais la réponse de qdm juste en dessous poursuit très bien ma pensée.
En gros, le prix d'une bouteille quand il est ne dépasse pas 50€ est une indication concernant sa qualité. Une indication, pas le critère unique !
Considère deux vins de la même région, et du même âge, une bouteille à 8€ une autre à 20€, si tu ne connais pas les producteurs, si tu n'as pas d'autre élément de comparaison, tu peux supposer, généralement à raison, que la bouteille à 20€ sera meilleure.
Et sans être obligatoirement œnologue tu peux sentir la différence et apprécier ton vin de meilleure qualité.
Ça ne veut absolument pas dire que le vin à 30€ à côté, d'un âge et d'une région complètement différents, sera meilleur.
Par contre, la bouteille à 150€ n'a aucun sens à ce niveau là. Si ton objectif est de boire du bon vin, et de l'adapter à tes plats etc. Tu feras assurément fausse route en achetant du vin à 150€ la bouteille. A ce prix là, ton objectif est de dépenser des sous. Ce qui n'est pas incompatible avec le fait d'avoir du bon vin, mais ce n'est pas l'objectif premier.
Yth.
[^] # Re: Les appréciations à l'aveugle sont terribles
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le violon et son contexte. Évalué à 6.
Un ami m'a dit un jour qu'au delà de 50€ pour une bouteille de vin ça n'a plus de sens.
Les bons vins - les vrais, ceux qui ont du goût, qui ont vieilli suffisamment, etc, et qu'on va trouver directement dans les caves, par opposition à ceux qui ont une renommée et un prix en conséquence, même si les deux peuvent se rejoindre - se trouveront à quelque chose comme 30 à 50€ la bouteille.
On peut en trouver moins cher quand ils sont jeunes, mais au delà de 50€ ça n'a plus tellement de sens.
En gros on pourrait dire ça :
Une bouteille à 20€ sera très probablement meilleure qu'une bouteille à 5€, et une à 40€ risque fort d'être encore meilleure que celle à 20€.
Mais au delà de 50€ il n'y a plus corrélation entre la qualité réelle et le prix, c'est entièrement au prestige, au nom, à l'image de marque, ça devient du produit de luxe qu'on achète pour dépenser sa richesse, et non pour sa qualité réelle.
Ben je suis pas mal de son avis, même si je ne consomme pas encore de vin à 50€ la bouteille, même en cas d'occasions spéciales ^^
Yth.
[^] # Re: Merci
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal SlackE17 sort pour le réveillon. Évalué à 3.
Rhaaa, fichtre, comme j'ai adoré Linux en le découvrant avec cette combo magique alors !
Hmm :)
Yth.
[^] # Re: pas mal du tout
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Scribes, l'éditeur de texte simple, mince et élégant, mais puissant. Évalué à 7.
Apparemment, la différence majeure, c'est que Scribes a été conçu pour être utilisé.
Yth, Troll du lundi, euh.... youpi ?
[^] # Re: Bof
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Microsoft ouvre son service de chat au standard XMPP. Évalué à 6.
Tu peux te connecter à Gtalk et FB avec un client jabber classique.
Tu peux ajouter un contact gtalk à ton compte jabber qui n'est pas gtalk, et vice-versa.
Sur FB tu ne peux qu'avoir tes contacts dans FB, impossible de communiquer entre ton compte jabber.org et un type sur FB, ni l'inverse.
MSN fait comme FB, XMPP mais en circuit fermé.
Yth.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Apple n'aime pas les spécifications du W3C. Évalué à 4.
J'ai un profil bloaté au possible, pas d'accélération 2D (problème de driver, ça arrive encore avec certaines cartes de merde), mais l'accélération 3D marche.
J'utilise FF 8.0.1.
Et ça tourne à fond les ballons.
Très fluide, aucun ralentissement, plus efficace que flash en général, qui se traîne souvent comme un veau à cause du manque d'accélération 2D de ma machine.
Yth.