Il y a beaucoup de gens qui sont parfaitement capables de conduire sans causer d'accidents à un taux d'alcool supérieur à la limite légale.
La preuve en est que quand cette limite n'était pas là, et qu'il était courant de rentrer des soirées bien arrosées au volant de sa voiture, la plupart des gens n'avaient pas d'accidents.
Mais « la plupart » ce n'est pas suffisant, ça fait trop d'accidents, et surtout trop de victimes innocentes.
Le problème est le même avec le cannabis.
Donc je ne pige pas pourquoi légaliser le cannabis tout en fixant le même genre de contraintes qu'avec l'alcool ne fonctionnerait pas.
« Celui qui conduit c'est celui qui ne fume pas ».
Limite légale du taux de THC dans le sang (et oui, il existe des tests qui permettent de détecter ce taux), et interdiction de fumer dans une voiture.
Identique à la limite légale du taux d'alcool dans le sang et à l'interdiction de boire au volant.
Et qui peuvent être contrôlés de la même manière, avec des dispositifs qui existent déjà…
fichtre, l'alcool est légal, et nettement plus dangereux au volant, et on arrive à s'en sortir sans pour autant l'interdire ! Et là, faut en gros cocher une case de plus et équiper les voitures de police et de gendarmerie d'un appareil supplémentaire à glisser à côté de l'alcootest et du radar mobile ! On suit exactement les mêmes canaux de communication, on stigmatise les accidents liés à la consommation de cannabis de la même manière que ceux liés à l'alcool au volant, ya plus tellement d'efforts à faire, l'alcool a ouvert la voie.
Bigre, on arrive même vachement bien empêcher les gens de conduire trop vite, alors que franchement, à part le bon vouloir du conducteur, ya rien qui empêche de rouler à 180 sur l'autoroute, toutes les voitures savent faire ça, suffit d'appuyer sur la pédale ! Mais l'éducation, et la punition mais ça en fait partie, suffisent.
Mais il est évident qu'il faudra continuer de contrôler, comme aujourd'hui, pour punir les gens qui fument au volant ! Car si on légalise le cannabis, il faudra bien sûr, comme avec l'alcool, interdire d'en fumer en conduisant.
Finalement, encore quelque chose qui ne changera pas, que le cannabis soit légalisé ou non : les mêmes contrôles, simplement le délit qui sera différent, qui passera de « possession et consommation de cannabis » à « consommation de cannabis au volant », et pour ce délit là, personne ne viendra gueuler si la peine est rude, comme pour les gens qui conduisent bourrés.
Si l'alcool est légal c'est justement parce que l'état laisse les gens gérer comme bon leur semble en comptant sur eux pour être raisonnables, mais en fixant quelques limites dures : pas sur la voie publique, pas au volant…
Pourquoi se comporter différemment dans le cas de la légalisation possible du cannabis ? Non, il faut suivre les exemples déjà existants, exploiter les acquis liés à des problèmes similaires, et reprendre ce qui fonctionne !
Il existe des tests de dépistages du cannabis. Pas encore aussi facile à mettre en œuvre que les éthylotest qu'on doit maintenant tous avoir dans sa voiture, mais il y a dix ans les alcootests étaient bien différents de ce qu'ils sont aujourd'hui, et souvent le coup d'haleine dans le groin du policier était bien largement suffisant, ce qui reste valable pour le cannabis : ça se sent très bien…
Alors quel est le problème ?
Quelle est le problème qui empêcherait de placer le cannabis à côté de l'alcool et du tabac avec le même genre de restrictions que les deux ?
Tout en utilisant les dispositifs déjà en place pour ces deux là aussi, et en développant ce qui existe déjà pour le cannabis spécifiquement.
L'exemple déjà donné ici même de la prohibition de l'alcool aux états-unis montre que cette prohibition a plutôt accru la consommation d'alcool, et la quantité d'accidents et de problèmes liés à cette consommation…
Le message qui passe est plutôt le suivant :
« Ok, ce produit n'est pas pire que d'autres, on laisse les gens juger par eux-même et consommer raisonnablement ».
Soit exactement ce qu'il se passe avec le tabac ou l'alcool.
Ah bah non ça n'empêche pas certaines personnes d'abuser, des gens de fumer à en crever, et d'autres d'être alcooliques.
Mais bon, vouloir empêcher les gens d'être con par la répression de la connerie c'est un peu une stratégie vouée à l'échec.
S'il n'y a plus d'interdit (et même pour le cannabis il n'y en a pas toujours eu hein ! Encore une invention récente ça), bah il n'y a plus l'attrait de braver l'interdit, et il y a la possibilité d'informer mieux.
Mais certes, pour comprendre ce genre de raisonnement il faut admettre que les gens ne sont pas tous aussi con qu'on prétend qu'ils sont.
De toute façon, légal ou non, on ne peut pas empêcher la consommation massive de Cannabis (oui oui, c'est massif comme consommation, certainement moins que le vin ou la clope, probablement moins que le coca-cola, mais ça reste massif). C'est un fait : on ne peut pas l'empêcher. Alors pourquoi s'échiner à le faire, et pourquoi ne pas se contenter de cadrer ?
Cadrer ça marche bien, c'est dire « Ok, tu peux, mais fait pas n'importe quoi, t'as une responsabilité, tu seras puni si tu fais ci ou ça, mais si tu gères ton truc sans foutre le bordel, t'es libre ».
En France aujourd'hui, on est libre de consommer du cannabis. On n'en a pas le droit légalement, mais on est libre de le faire : qui ou quoi va nous en empêcher si on veut le faire ?
Et non, on ne peut pas mettre ça sur le même plan que d'autres interdits, comme le fait qu'il soit interdit de tuer son prochain.
Parce que :
- le meurtre n'est pas une activité massive en France ;
- le meurtre affecte son prochain obligatoirement, contrairement à la consommation de substances diverses (cadré ça ne dérange personne) ;
- le meurtre c'est mauvais pour la société parce que s'il est cautionné les gens vont vivre dans la peur et l'arbitraire.
Il est possible (et c'est très généralement le cas) de consommer du Cannabis sans gêner personne, à titre personnel ou entre amis. Comme il est tout à fait possible de se bourrer la gueule jusqu'à rouler dessous la table sans gêner personne.
Et commencer par le Cannabis pour informer plus et mieux sur d'autres drogues, en particulier en disant « telle merde n'apporte pas plus que le Cannabis, mais te bousille ça et ça et ça, et va te tuer en trois semaines », bah ça laisse une porte de sortie légale aux fêtards des substances illicites.
Au final il pourrait être plus simple de se rabattre sur le Cannabis que de s'amuser avec des saloperies comme l'ecstasy, le speed ou autre. Et donc on pourrait réduire la « culture » du trafic, rendre moins banal de consommer des produits interdits, d'aller voir des dealers qui pourraient aussi facilement te proposer autre chose que du Cannabis.
Quelques stats sur la consommation de drogues en France, tirées de l'Observatoire Français des Drogues et Toxicomanies, publiées cette année : http://www.caat.online.fr/toxicomanie/statistiques.htm
En gros on voit qu'il y a sept fois plus de consommateurs de Cannabis que d'autres drogues.
Ça ferait 6 consommateurs de Cannabis sur 7, 85%, qui « repasseraient » du côté de la légalité, et n'auraient plus de raison d'avoir des contacts avec des dealers, donc d'avoir des contacts directs avec d'autres drogues.
Comment ne pas croire que ça pourrait avoir un effet bénéfique (ergo la baisse) sur la consommation de drogues autres que le Cannabis ?
Alors il est probable que la consommation globale de Cannabis augmente, ce qui se fera peut-être en partie au détriment de la consommation de tabac (le geste est le même il est probablement plus simple de passer du tabac au Cannabis que d'arrêter le tabac, surtout si on n'a pas envie d'arrêter de fumer). Mais bon, tabac, cannabis, ça parfumera un peu différemment les quais de gare et les bouches du métro…
Ça n’empêcherait pas de continuer de lutter contre le tabagisme, ou dans la foulée contre l'abus de Cannabis.
Mais au moins l'état et la police ne se feraient officiellement plus chier avec les gens qui en prennent un peu de façon récréative.
C'est vrai ça, et puis l'état autorise de conduire des voitures, c'est donc qu'il cautionne la pollution, et les accidents de la route !
Et puis il autorise aussi les couteaux, c'est donc qu'il cautionne le fait de poignarder son prochain…
D'ailleurs l'état autorise la pratique de sports de combats ou d'arts martiaux, c'est donc qu'il cautionne la violence !
On pourrait même pousser jusqu'à dire que l'état autorise l'écriture et la vente de livres, et que donc il cautionne la culture, mais ça serait peut-être pousser le bouchon un peu loin, même moi je dois l'avouer, ya des bornes aux limites tout de même (et des portes à toutes les fenêtres).
La responsabilité n'a rien à voir avec un droit.
En fait apparemment le seul droit qu'octroie la majorité administrative c'est celui de signer un contrat sans qu'un responsable légal n'ait à le signer aussi, et la majorité politique donne le droit de vote.
Certes, pas mal de choses découlent de là, par exemple le mariage est un contrat civil, donc sans l'accord du représentant légal : impossible.
Mais concrètement il n'y a que ces deux droits là que les mineurs n'ont pas.
Pas mal de choses en découlent certes, mais il ne faut pas faire d'amalgame entre ce que les majeurs n'ont pas le droit de faire aux mineurs (comme de leur vendre de l'alcool) et ce que les mineurs n'auraient pas le droit de faire (comme par exemple boire de l'alcool : ils en ont le droit).
Bah les USA ont autorisé à nouveau la vente d'alcool pour sortir de la prohibition.
Et les gens qui importaient l'alcool illégalement et le vendaient sous le manteau se sont mis à déclarer leurs bateaux et leurs cargaisons, et à vendre directement et librement, en déclarant les ventes, les producteurs illégaux ont écrit « brasserie » sur leurs hangars planqués où ils brassaient illégalement, etc…
Et puis depuis la production états-unienne s'est développée, et l'offre locale s'est accrue.
Faut pas croire que l'alcool frelaté et la contrebande ont disparut du jour au lendemain, et puis il faut un minimum de temps quand même pour transformer un hangar pourri où tu distilles à la va-vite un alcool merdique avec du matériel pas trop cher pour te permettre de le perdre si nécessaire, en distillerie officielle avec du matériel de qualité et des employés avec des fiches de paie.
Bah pour le cannabis ça va globalement être pareil : les trafiquants vont devenir des importateurs, parce que au final c'est moins risqué, et ça peut rapporter plus si le réseau légal de distribution se développe.
Les points de vente existent déjà : il y a des tabacs partout en France qui se feront une joie de vendre un produit supplémentaire.
Une vraie légalisation ça peut retourner la vapeur à une vitesse hallucinante : il y a bien trop d'argent en jeu pour que ça ne se fasse pas très très vite !
Et s'il y a un type d'organisation humaine plus balaise que le marché noir, c'est bien la grande industrie…
A mon avis : la semaine même de l'adoption de la loi s'il elle passe tu verras des paquets de cannabis tout prêts tout beaux en vente dans les tabacs.
Je suis sûr qu'il y a déjà des gens qui ont des designs prêts et des contacts en attente pour lancer ce genre de produit, parce que la légalisation est dans l'air du temps, et que ça peut arriver avec la gauche au pouvoir alors que ça ne risquait pas trop avec la droite.
Une offre légale pourrait envahir le marché à une vitesse stupéfiante, et rendre le trafic de cannabis marginal en quelques années.
Les taxes futures se chargeront bien entendu d'assurer - une dizaine d'année plus tard - un marché noir de cannabis produit selon les filières légales, mais qui permettront de ne pas les payer, comme actuellement pour le tabac. Mais même si ça se développe, la majorité des gens iront acheter normalement chez le marchand de tabac.
Le plus mauvais côté de la légalisation serait que les gens qui produisent eux-même pour leur propre consommation, et ont a priori un produit de bonne qualité (pas d'engrais pourri, pas d'additifs étranges comme dans la cigarette), vont consommer un produit industriel avec des choses bizarres dedans. Mais bon, on mange bien des plats préparés avec parfois des trucs vraiment étranges dedans hein…
Tout ça n'empèchera pas de lutter contre la malbouffe.
« Tout les Hommes naissent libres et égaux en droits. »
Un mineur a les même droits qu'un majeur (c'pas tout à fait vrai, mais globalement si, et à part le droit de vote qui s’acquiert à la majorité, .
Un mineur a le droit de consommer de l'alcool ou du tabac par exemple.
C'est simplement que personne (mineur, majeur, français, étranger : personne sur le sol français) n'a le droit de lui en vendre.
C'est ça et uniquement ça que dit la loi.
Un mineur a le droit d'être totalement bourré, ou de fumer une cartouche de clope par semaine, il en a le droit, rien ni personne ne le lui interdit.
Personne n'a le droit de lui en vendre par contre, et si un adulte procure ledit produit à un mineur, c'est l'adulte qui se retrouve responsable des problèmes qui peuvent suivre.
En fait, à part le droit de vote qui s'acquiert à la majorité, je ne trouve pas de droits que n'ont pas les mineurs.
Exemple : tout le monde a le droit de conduire à la condition d'avoir le permis de conduire, qui ne peut être délivré qu'à des majeurs, ou d'être en condition de conduite accompagnée, par exemple. Un gamin de huit an a le droit strict de conduire, aucune loi le lui interdit spécifiquement, et s'il avait le permis de conduire (pas un faux, un vrai pour une raison ou une autre), personne ne pourrait rien y redire. C'est simplement qu'un gamin de huit an ne peut pas avoir le permis, pas parce qu'il n'en a pas le droit, mais parce que personne n'a le droit de le lui donner.
Pour la plupart de tes questions, soit elles ne se posent pas encore et il sera temps d'y penser quand elles se poseront - comme l'hypothétique possibilité d'une grossesse masculine. A quoi ça servirait de légiférer sur un truc actuellement impossible ? Et pourquoi ne pas derrière suivre la logique ?
Parce que tu demandes qui du couple homo aura droit au congé maternité plus long que le congé paternité, mais le congé maternité c'est le congé pour avoir donné naissance à un enfant, pour l'avoir porté pendant neuf mois, le porteur a plusieurs semaines avant l'accouchement et plusieurs mois après pour se reposer, faire que ça se passe au mieux et s'occuper de son enfant. Alors si un couple lesbien a un enfant naturel, une seule des deux femmes est enceinte, c'est elle qui a le congé maternité, et l'autre le congé paternité.
alors les noms ne sont plus si bien trouvés maintenant, et peut-être faudrait-il les changer, mais la réponse à ta question ne peut qu'être évidente : le congé n'est pas donné spécifiquement à la femme, mais au porteur, dans l'esprit de la loi, c'est simplement que le cas de l'homosexualité, ou même de la grossesse masculine, ne s'était pas présenté et n'apparaissait pas forcément pertinent au moment où les termes ont été choisis.
Pour le nom de famille, ben il a en ce moment même des lois qui définissent ça pour le mariage, et ces lois n'imposent plus que seul le patronyme du mari puisse être choisi pour la famille. Le mariage étendu reste un mariage, et subit donc ces mêmes contraintes, pas plus le bordel que maintenant, par contre il faudra peut-être commencer plus sérieusement à prévoir le cadre « nom de jeune homme » dans les formulaires divers. Mais le bordel que tu redoutes est déjà là.
Pour le cannabis : s'il est légalisé et qu'un loi passe l'interdisant au volant, il devra selon toute logique subir le même traitement que la seule autre substance actuellement interdite officiellement au volant (le cannabis l'est parce qu'il est interdit de le consommer tout court, il ne l'est pas spécifiquement au volant par exemple) : il y aura un « cannabotest ».
Le cannabis provoque-t-il le cancer ?
Quelle solidarité te fait refuser les soins à certaines personnes mais pas à d'autres ? Tu acceptes de contribuer à payer les tonnes d'anti-dépresseurs que les français consomment, mais pas le cancer des fumeurs, ou les cirrhoses des alcooliques ? La solidarité doit être neutre, c'est toute la force de la sécurité sociale, parce que bien des gens refuseraient de payer pour les soins que tu as s'ils avaient le choix.
Pourquoi rembourser les soins dentaires quand il aurait souvent suffit de bien se brosser les dents - régulièrement - depuis tout petit ?
Et pourquoi rembourser les verres de lunettes finalement, toi t'as bonne vue, et puis autant payer pour une solution définitive (l'opération des yeux), plutôt que palliative (lunettes, lentilles).
Et le piratage de logiciels, films, musiques et jeux n'existe pas, il n'y a pas de vol de propriété intellectuelle lors d'une copie.
Le partage qui peut s'apparenter à de la contrefaçon est pénalisé depuis que la contrefaçon est pénalisée.
On paye déjà une taxe à l'état (et oui, la taxe sur les supports de sauvegarde est explicitement liée au téléchargement d’œuvres immatérielles, mais les jeux et logiciels sont exclus de la manne, pas de chance).
Et rien, aucune loi, ne t'interdit de regarder un film, ou d'écouter une musique, ou de jouer à un jeu, pour lesquels tu n'as pas payé un centime.
Absolument rien nulle part ne t'oblige à payer pour profiter.
Ce que le précédent gouvernement a tenté de faire c'est de pénaliser le téléchargement et le partage, c'est un échec pratique flagrant, mais là n'est pas le problème.
C'est un peu comme la dépénalisation du cannabis en Hollande : tu n'as pas plus que ça le droit de t'en procurer, de le commercialiser, ni rien, mais si t'en as tu peux en consommer.
Certain moyens d'obtenir les œuvres sont interdits, mais tu conserves le droit d'en profiter.
« Faudrait encore prouver que la légalisation et la vente légale aurait comme impact l'arrêt de la vente illégale (ou au moins une forte diminution), et c'est loin d'être évident. »
C'est une évidence : ya des thunes à se faire légalement, un paquet de thunes, donc de gros industriels vont se lancer dedans, créer des lobbys, et assurer la promotion et la vente.
Et tu crois que les trafiquants et dealers de banlieues vont réellement pouvoir lutter contre une industrie rentable qui se lance ?
Tu peux être sûr que l'appât du gain de quelques gros industriels (ou personnes qui vont devenir de gros industriels), est très largement le plus sûr moyen de flinguer la concurrence illégale, et d'éradiquer les trafics.
Qui aujourd'hui aux états-unis peut bien vendre de l'alcool frelaté ou de contrebande ? quel intérêt ?
Pareil pour les clopes, qui va sérieusement en vendre qui ne proviennent pas de l'industrie du tabac ?
Ou il y a des trafics de cigarette, mais leur seul objet est de ne pas payer les taxes, les cigarettes achetées au marché noir sont les mêmes que celles achetées chez les marchands de tabac, et enrichissent les mêmes industries.
Et tu peux croire que l'énorme puissance financière de ces industries est la meilleure garantie que tu puisse avoir contre la production de tabac frelaté : elles ont intérêt à ce que les gens n'aient pas de produits plus toxique que de raison (difficile de dire qu'une cigarette n'est pas toxique, ou qu'il y a une « toxicité raisonnable », mais elle pourrait être largement pire) pour conserver leur statu quo, et surtout que ce soient leurs produits qui soient vendus.
Mais oui, la légalisation du cannabis va flinguer le trafic mafieux de cannabis (mais pas forcément le marché noir de cannabis légal pour passer outre les taxes) en quelques années si c'est fait par exemple à l'échelle de l'Europe. Ça peut même aller très très vite, puisque tu verras certain mafieux du cannabis actuel devenir des business-man travaillant en toute légalité, avec déjà les chaînes de productions en place, qui deviendront juste décomplexées, et probablement de meilleure qualité (ben oui faudra bien s'acheter une image de marque aussi !).
Mais ça ne tuera pas le trafic de cocaïne ou d'héroïne, ou d'autres substances illégales.
Par contre si le Cannabis était légalisé, et que les accros étaient considérés comme des malades, et qu'on informait plus sur ce qu'est la consommation modérée, les dangers, et les moyens de s'en sortir, alors ça pourrait aider pas mal de gens. Et peut-être que ça pourrait éviter à mon frangin de continuer de se flinguer la cervelle…
Accessible à plus de personnes que tout le monde, ça fait quoi ?
Je doute qu'il y ait un seul collège en France où il n'y ait pas de vente de Cannabis, par contre dans la majorité il n'y a pas de vente de tabac ou d'alcool : ça se fait à l'extérieur, aucun intérêt d'installer un trafic à l'intérieur.
Ça va faire quoi déjà la dépénaliation ou la légalisation ? Le rendre accessible à plus de gens hein ?
Mais dans quel monde vis-tu !
Je n'en consomme pas - de tabac non plus - et pourtant je suis sûr de pouvoir en obtenir aussi rapidement et facilement que du tabac, en demandant à une personne (choisie, mais c'pas bien compliqué de savoir qui dans son entourage sait où en trouver) qui me dira où aller, pas plus compliqué que de demander à un passant où se trouve le marchand de tabac le plus proche.
Mais comme c'est pas si difficile de planquer des plants de cannabis au milieu de champs de chanvre c'est extrêmement règlementé, et t'as pas le droit de cultiver de chanvre sans THC dans ton jardin…
Il me semble d'ailleurs que c'est une des plantes qui produit le plus de matière rapport au temps de pousse et à l'approvisionnement en eau.
En gros ça consomme peu pour produire beaucoup et rapidement, et on en fait des vêtements, des cordes, de l'isolation, du fourrage, du papier, du carburant pour moteur diesel (en huile végétale pure), litière animale écolo, etc.
Bref, dérèglementer la production de chanvre via la légalisation de la production de cannabis, pourrait avoir des retombées positives économiquement.
D'autant plus que la variété de chanvre la plus efficace pour les produits autres que la fumette est celle qui contient le plus de THC : Cannabis Sativa, même si des gens essaient de la sélectionner génétiquement pour essayer de créer une variété avec le moins possible de THC.
Ben non, systemd n'est pas un remplaçant de udev, il utilise udev, et il l'utilise tellement qu'ils ont décidés de mettre les sources de udev dans celles de systemd…
Ou alors j'ai rien compris ?
Parce que si ils ont mis les sources de udev dans celles de systemd, mais qu'ils remplacent udev, en intégrant le code directement dans systemd, on va très rapidement voir disparaître udev en tant que tel. Ce qui d'ailleurs risque fort de se produire, présenté comme ça, ça paraît l'évolution logique.
Et donc le fork de udev deviendrait une nécessité - la branche source ayant alors disparue - puisque c'est un outil foncièrement utile en dehors de systemd…
D'un autre côté, un commentaire mal écrit et difficilement compréhensible est moins utile pour le débat qu'un commentaire mieux rédigé, même si le premier contient au fond plus d'éléments pertinents.
On est ici pour communiquer les uns avec les autres, si on communique bien on inclus plus de monde dans le débat et on fait avancer les choses, si on communique mal peu de gens vont suivre et on sclérose le débat.
Donc un commentaire bien rédigé est logiquement, à contenu équivalent, plus « pertinent » qu'un commentaire écrit avec les orteils.
Si Linuxfr reste un site important, c'est aussi parce que la qualité moyenne (en terme de rédaction, de qualité du français utilisé) des commentaires (et surtout des dépêches et journaux), est assez élevée. En gros, ya pas de langage SMS, les textes sont lisibles, bien présentés et bien écrit : le site vit, prospère et gagne en qualité.
Et la communauté Linuxfr dans son ensemble est consciente de ça et « récompense » les bonnes rédactions et les argumentations claires (même si erronées), en « punissant » les commentaires écrit à l'arrache, agressif, ou trollesques.
Et comme on n'est pas non plus là pour se prendre la gueule, et que plus un sujet est sérieux plus il faut l'appréhender avec humour et user de dérision pour désamorcer les trolls et ne pas se raidir sur des avis tranchés, l'humour bien ciblé est lui aussi récompensé.
Yth, en résumé : « si tu sais pas écrire français, comment tu veux que je te comprenne ? ».
Parce que evdev c'est plutôt bien, et que udev c'est plutôt efficace aussi ?
Parce que LFS ne cherchent pas à avoir un système minimal, mais un système performant et hautement paramétrable à la fois ?
udev à mon sens ce n'est pas avoir un Linux qui fait tout tout seul à ta place, mais avoir un Linux que tu peux configurer efficacement pour gérer les évènements matériels à chaud.
C'est un outil qui peut être utilisé pour faire plein de choses derrière, mais ce n'est qu'un outil, ce n'est pas lui qui décide de ce qui est fait des évènements matériels, c'est toi qui lui dit ce qu'il doit faire, donc udev ne fait rien à ta place, il te permet de faire des choses.
Apparemment, en lisant les liens fournis par wolowizard juste au dessus, la bidouille de l'initrd est assez simple à faire, et pourrait largement être automatisée dans les distribs.
En conclusion on peut utiliser /usr sur une partition différente de /, et avec systemd, mais en utilisant un initrd prévu pour.
Je ne crois pas que ça soit un problème de gentoo, mais bien une volonté de faire disparaître /bin et /sbin pour les mettre dans /usr/bin et /usr/sbin.
De là, mount n'est plus accessible que depuis /usr/bin, et donc tu ne peux pas monter /usr s'il n'est pas déjà monté au préalable.
Il te reste comme choix de faire une bidouille tordue dans ton initrd (ya déjà une bascule de / puisque tu démarres avec le / de ton initrd, et qu'à un moment du boot tu passes à celui de ton système, mais là il faudra prévoir de déjà avoir monté /usr, et de lui faire suivre la bascule de / !), ou alors d'avoir /usr dans ta partition root.
Un truc que j'avais fait il y a pas mal d'années, quand je m'amusais avec mes trois machines persos, c'était justement d'avoir le /usr sur le réseau et partagé en NFS, la maintenance du système devient de fait triviale, tu n'as pas à prendre en compte l'espace pris par le système sur une petite machine type serveur qui aurait peu d'espace disque, et ça peut être monté en lecture seule pour apporter plus de sécurité à un firewall ou un serveur par exemple.
J'ai arrêté de le faire parce que j'ai arrêté d'avoir trois machines utiles allumées en permanence, et que mon serveur est sur une mini machine ARM à consommation réduite, mais donc sans compatibilité binaire avec ma machine perso en x86. Et que ça marche moins bien pour un portable aussi, ça lui enlève sa capacité à être utilisé en déplacement, tout de suite c'est moins utile ^
Il n'est pas ici question de savoir ce que veut le grand public, mais ce qu'on veut nous, libristes.
Parce que dans tout les cas le grand public il va avoir son Android. Il l'aura de la même façon qu'il soit présenté comme étant « le système d'exploitation de Google pour les mobiles » que s'il est présenté comme « la distribution Linux de Google pour les mobiles ».
La seule différence c'est que dans le premier cas on a l'impression que Google a tout fait, alors que dans l'autre on voit que c'est basé sur Linux, c'est la seule différence pour le grand public, y'en a pas d'autre.
Mais pour nous ça rend à César ce qui est à César…
Et quand face à des béotiens on dis qu'on est sous Linux, ils disent « Ah mais c'est pas le truc d'Android ça ? », et là on peut expliquer que c'est basé sur la même chose, que Linux c'est plus grand et que ça marche depuis longtemps sur les PC aussi, suffisamment bien pour que Google l'utilise pour Android. Là t'as raccroché ton néophyte (t'as même le droit de l'appeler madame Michu si tu préfères), à quelque chose dont il a entendu parler.
Sinon, tu restes un geek.
C'est une pure question d'image ici, et ma question à moi, c'est pourquoi nous, libristes convaincus, amateurs de Linux, BSD ou autres OS libres, présentons ces distributions en ne mettant pas en avant le fait qu'il s'agisse de Linux.
C'est à la fois une question, et pourquoi pas une proposition de modifier nos façon de nous exprimer ici sur LinuxFR, en espérant que si nous on commence, ça pourra peut-être se répandre. De toute façon si on fait rien rien ne changera, alors on peut vouloir croire à l'impossible, ou alors être certain de l'échec par passivité.
Exactement comme le dis Albert.
Rares sont les distributions à proposer un noyau Vanilla, il y a la slack, mais même elle fait son propre paramétrage par défaut, et choisi ses options.
Alors Debian n'appelle pas sa version un fork, mais en soi c'en est un, un fork qui consiste plus à maintenir des patchs entre les versions officielle du noyau, mais un fork quand même.
En soi, je doute que Google ne fasse les choses réellement différemment, ils ne peuvent tout simplement pas faire évoluer le noyau Linux aussi vite et bien que l'officiel, et doivent forcément avoir une version qui n'est qu'une excroissance de la version officielle, où ils maintiennent une série de patchs, se concentrent seulement sur certaines versions pour les fournir avec leurs versions d'Android, etc.
Ils se concentrent sur ce qui les intéressent, certes, mais à mon avis ils sont bien trop intelligents pour cracher sur ce que le noyau officiel a à apporter de lui même, et donc doivent rester le plus proche possible, pour pouvoir utiliser une version plus récente.
D'ailleurs mon téléphone Android me dit « version du noyau : 2.6.29 », et ça, c'est une numérotation Linux officielle, pas une numérotation Google, qu'il faut comprendre comme étant la version adaptée par google du noyau officiel 2.6.29.
Et Android n'utilise pas les outils GNU, mais bon, ce ne sont pas les seuls, en embarqué ils sont très peu utilisés il me semble.
J'ai une question qui ne se veut pas polémique (vendredi c'est demain, donc je suis sérieusement sérieux en plus !).
Pourquoi quand la plate-forme n'est pas un x86 parle-t-on de système d'exploitation basé sur Linux, plutôt que de distribution ?
On pourrait dire que Open WebOS est une distribution Linux pour mobile non ?
Android aussi est une distribution Linux pour mobile, même si le noyau est pas mal modifié pour ça.
Et même si ces deux distribution ne sont pas GNU/Linux, ça reste des distribs Linux.
J'ai l'impression que dès qu'on sort des distribs classiques prévues pour ordinateurs (donc majoritairement prévues pour x86, avec souvent des version pour d'autres archis), on parle de système d'exploitation.
Mais distribution Linux est un terme souple, qui n'implique pas d'a priori sur le matériel supporté, ni même sur l'offre logicielle incluse. Tel outil peut être ou ne pas être dans telle distrib, ou elle peut être spécifique à tel matériel, etc. Distribution Linux n'implique pas GNU par exemple, ou en tout cas ne le devrait pas.
Je pose cette question parce que à la lecture du titre et de la première phrase, j'hésitais entre « pfiou, encore un nouveau bidule pour mobile, qui sort d'on sait pas où, basé sur on sait pas quoi », et « bon, allons voir de quoi ça parle ».
Et franchement, j'ai poursuivi dans l'article parce que j'ai vu que c'était du Linux (BSD ou un autre OS libre connu aurait provoqué la même réaction), c'est basé sur du sérieux, on peut lire la suite !
Avec une accroche du genre « La distribution Linux mobile webOS, issue de Palm… », les choses étaient immédiatement plus claires, en mettant l'accent sur ce qui est réellement important : on parle de logiciel libre, avec une base connue, pas d'un énième OS exotique sorti d'on ne sait quel chapeau d'illusionniste.
Je ne dis pas ça pour critiquer l'auteur du texte, je dis ça parce que je constate que pour les mobiles on va bien plus facilement parler du système d'exploitation machinchose pour mobiles plutôt que de la distrib Linux trucmuche pour mobile. Ya pas plus de mots, mais ya beaucoup plus d'information dans la seconde formulation.
et je me demande pourquoi…
En fait, je crois que de parler de distributions Linux mettrait plus en avant le nom Linux, ce qui est important : peu de gens dans le grand public sont conscient du fait qu'Android c'est du Linux par exemple (même modifié, ça reste du Linux), Android est très très répandu, les gens savent ce que c'est, s'ils savaient qu'Android c'est du Linux (même modifié), ça pourrait attirer un peu plus l'attention, et montrer que l'écosystème Linux est varié et sacrément solide au final. Linux c'est pas que pour les geeks, c'est pour tout le monde aussi.
Exactement, c'est possible de réunir ces données en un week-end en étant motivé, pour pas un rond si t'es parisien et que de toute façon tu as déjà ta carte orange (ou l'équivalent 2012, j'ai quitté Paris ya trop longtemps).
Pas les cartes IGN, pas le développement d'un logiciel.
Wouhouhou !
Ils ont fourni la position géographique des stations de métro et les correspondances !
Et sous licence en plus !
Je suis… choqué.
Nan sérieux, je ne comprend pas que qui que ce soit ait pu imaginer qu'il puisse pouvoir y avoir un quelconque copyright sur ces infos.
Comme si n'importe qui n'importe quand n'aurait pas eu le droit de fournir ces infos à n'importe qui avant ça !
C'est pas comme s'il suffisait de se balader dans Paris et de référencer les stations de métro avec un GPS, et de regarder quelles lignes passent où…
D'accord, je le ferais pas tout seul un week-end d'ennui profond, mais je pourrais…
C'est… public !
Et je suis persuadé qu'OpenStreetMap ont pas attendu cette libération pour intégrer ces infos dans leurs données cartographiques.
Ce qui devrait naturellement être des informations publiques et librement accessibles est exploitable, on est content quand on nous donne le droit de les regarder sous conditions ?
Beuaerk !
Preuve encore qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume du droit d'auteur…
Il y a une très grande majorité de bouddhistes en Chine et au Japon.
Le Bouddhisme n'implique pas de croire en une quelconque divinité (il ne s'y oppose pas non plus).
Il n'y a pas de contradiction entre être athée (ergo ne pas croire en un ou plusieurs dieux), et être bouddhiste.
Et même, selon la tradition bouddhiste considérée, et le pays, certains l'appellent une religion et d'autres non.
En fait cette étude semble être centrée sur le théisme, et non la spiritualité. Le Taoisme, le Confucianisme, ou même l'Humanisme, ou le Scientisme, vont plutôt tomber dans les catégories peu religieuses ou athée convaincu, alors qu'il peut s'agir aussi d'un système de croyances, et d'une spiritualité.
Bref, on peut conclure de cette étude que le judaïsme et ses dérivés (chrétienté et islamisme) ont assez peu de prise en Chine et au Japon, et ont sévèrement perdu du terrain en république Tchèque, et en France.
L'Inde étant comme pour bien des choses un cas spécial, où l'hindouisme est la dernière religion polythéiste vraiment répandue et pratiquée, mais relativement confinée à ce pays et ses proches voisins.
Bref à mon avis, rien d'intéressant dans cette étude, rien de nouveau, rien de surprenant, les religions monothéistes déclinent globalement, les croyants croient généralement, et les non croyants sont plutôt athée (je pige vraiment pas le bas de la page 19 et le haut de la page 20, classement selon la religion, de si les gens sont plutôt religieux ou athée ! Fichtre, qui va répondre qu'il est catholique et athée convaincu ?, bon 1% des gens apparemment, mais j'avoue, je comprend pas…).
Est-ce vraiment le rôle du desktop de concurrencer firefox, chrome ou autres ?
De refaire un énième clone d'office, on son fork perso d'OOo/libreO ?
De concurrencer Sylpheed, Claws, Thunderbird etc. ?
De faire mieux que xchat ?
De recoder Gaim, Psi, et autres ?
Le desktop il serait pas là pour utiliser la machine essentiellement ? Permettre de gérer le matériel, gérer ses fichiers, proposer une interface pratique quand on branche une clé USB ?
Et puis les grosses applis sont au dessus. Pourquoi faire un gimp spécifique à E17 alors que gimp existe déjà ? Pour utiliser les EFL plutôt que GTK ? Pourquoi pas, l'idée peut valoir le coup, mais est-ce que ça doit être partie intégrante du fameux « desktop » ?
Si tu n'utilises que E17 plus des outils autres genre firefox/libreOffice/gimp/Sylpheed/Xchat/Psi, tu n'aurais pas de « desktop » ? Conception étrange de l'espace de travail informatique je trouve…
Avec une telle définition il n'en existe qu'un de « Desktop » sous Linux, c'est KDE…
J'avoue, je suis un brin largué par ces distinctions diptérosodomites et pas très KISS.
Le sondage montre qu'à l'évidence les plus de 60 ans sont victimes de Parkinson et non d'Alzheimer.
En effet, ils sont 57 et ont tous eu du mal à viser entre 60-70 et 70+, et ont cliqué sur les deux à la fois : 57 précisément de chaque à l'heure où j'écris.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Il y a beaucoup de gens qui sont parfaitement capables de conduire sans causer d'accidents à un taux d'alcool supérieur à la limite légale.
La preuve en est que quand cette limite n'était pas là, et qu'il était courant de rentrer des soirées bien arrosées au volant de sa voiture, la plupart des gens n'avaient pas d'accidents.
Mais « la plupart » ce n'est pas suffisant, ça fait trop d'accidents, et surtout trop de victimes innocentes.
Le problème est le même avec le cannabis.
Donc je ne pige pas pourquoi légaliser le cannabis tout en fixant le même genre de contraintes qu'avec l'alcool ne fonctionnerait pas.
« Celui qui conduit c'est celui qui ne fume pas ».
Limite légale du taux de THC dans le sang (et oui, il existe des tests qui permettent de détecter ce taux), et interdiction de fumer dans une voiture.
Identique à la limite légale du taux d'alcool dans le sang et à l'interdiction de boire au volant.
Et qui peuvent être contrôlés de la même manière, avec des dispositifs qui existent déjà…
fichtre, l'alcool est légal, et nettement plus dangereux au volant, et on arrive à s'en sortir sans pour autant l'interdire ! Et là, faut en gros cocher une case de plus et équiper les voitures de police et de gendarmerie d'un appareil supplémentaire à glisser à côté de l'alcootest et du radar mobile ! On suit exactement les mêmes canaux de communication, on stigmatise les accidents liés à la consommation de cannabis de la même manière que ceux liés à l'alcool au volant, ya plus tellement d'efforts à faire, l'alcool a ouvert la voie.
Bigre, on arrive même vachement bien empêcher les gens de conduire trop vite, alors que franchement, à part le bon vouloir du conducteur, ya rien qui empêche de rouler à 180 sur l'autoroute, toutes les voitures savent faire ça, suffit d'appuyer sur la pédale ! Mais l'éducation, et la punition mais ça en fait partie, suffisent.
Yth.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
Mais il est évident qu'il faudra continuer de contrôler, comme aujourd'hui, pour punir les gens qui fument au volant ! Car si on légalise le cannabis, il faudra bien sûr, comme avec l'alcool, interdire d'en fumer en conduisant.
Finalement, encore quelque chose qui ne changera pas, que le cannabis soit légalisé ou non : les mêmes contrôles, simplement le délit qui sera différent, qui passera de « possession et consommation de cannabis » à « consommation de cannabis au volant », et pour ce délit là, personne ne viendra gueuler si la peine est rude, comme pour les gens qui conduisent bourrés.
Si l'alcool est légal c'est justement parce que l'état laisse les gens gérer comme bon leur semble en comptant sur eux pour être raisonnables, mais en fixant quelques limites dures : pas sur la voie publique, pas au volant…
Pourquoi se comporter différemment dans le cas de la légalisation possible du cannabis ? Non, il faut suivre les exemples déjà existants, exploiter les acquis liés à des problèmes similaires, et reprendre ce qui fonctionne !
Il existe des tests de dépistages du cannabis. Pas encore aussi facile à mettre en œuvre que les éthylotest qu'on doit maintenant tous avoir dans sa voiture, mais il y a dix ans les alcootests étaient bien différents de ce qu'ils sont aujourd'hui, et souvent le coup d'haleine dans le groin du policier était bien largement suffisant, ce qui reste valable pour le cannabis : ça se sent très bien…
Alors quel est le problème ?
Quelle est le problème qui empêcherait de placer le cannabis à côté de l'alcool et du tabac avec le même genre de restrictions que les deux ?
Tout en utilisant les dispositifs déjà en place pour ces deux là aussi, et en développant ce qui existe déjà pour le cannabis spécifiquement.
Yth.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 8.
L'exemple déjà donné ici même de la prohibition de l'alcool aux états-unis montre que cette prohibition a plutôt accru la consommation d'alcool, et la quantité d'accidents et de problèmes liés à cette consommation…
Le message qui passe est plutôt le suivant :
« Ok, ce produit n'est pas pire que d'autres, on laisse les gens juger par eux-même et consommer raisonnablement ».
Soit exactement ce qu'il se passe avec le tabac ou l'alcool.
Ah bah non ça n'empêche pas certaines personnes d'abuser, des gens de fumer à en crever, et d'autres d'être alcooliques.
Mais bon, vouloir empêcher les gens d'être con par la répression de la connerie c'est un peu une stratégie vouée à l'échec.
S'il n'y a plus d'interdit (et même pour le cannabis il n'y en a pas toujours eu hein ! Encore une invention récente ça), bah il n'y a plus l'attrait de braver l'interdit, et il y a la possibilité d'informer mieux.
Mais certes, pour comprendre ce genre de raisonnement il faut admettre que les gens ne sont pas tous aussi con qu'on prétend qu'ils sont.
De toute façon, légal ou non, on ne peut pas empêcher la consommation massive de Cannabis (oui oui, c'est massif comme consommation, certainement moins que le vin ou la clope, probablement moins que le coca-cola, mais ça reste massif). C'est un fait : on ne peut pas l'empêcher. Alors pourquoi s'échiner à le faire, et pourquoi ne pas se contenter de cadrer ?
Cadrer ça marche bien, c'est dire « Ok, tu peux, mais fait pas n'importe quoi, t'as une responsabilité, tu seras puni si tu fais ci ou ça, mais si tu gères ton truc sans foutre le bordel, t'es libre ».
En France aujourd'hui, on est libre de consommer du cannabis. On n'en a pas le droit légalement, mais on est libre de le faire : qui ou quoi va nous en empêcher si on veut le faire ?
Et non, on ne peut pas mettre ça sur le même plan que d'autres interdits, comme le fait qu'il soit interdit de tuer son prochain.
Parce que :
- le meurtre n'est pas une activité massive en France ;
- le meurtre affecte son prochain obligatoirement, contrairement à la consommation de substances diverses (cadré ça ne dérange personne) ;
- le meurtre c'est mauvais pour la société parce que s'il est cautionné les gens vont vivre dans la peur et l'arbitraire.
Il est possible (et c'est très généralement le cas) de consommer du Cannabis sans gêner personne, à titre personnel ou entre amis. Comme il est tout à fait possible de se bourrer la gueule jusqu'à rouler dessous la table sans gêner personne.
Et commencer par le Cannabis pour informer plus et mieux sur d'autres drogues, en particulier en disant « telle merde n'apporte pas plus que le Cannabis, mais te bousille ça et ça et ça, et va te tuer en trois semaines », bah ça laisse une porte de sortie légale aux fêtards des substances illicites.
Au final il pourrait être plus simple de se rabattre sur le Cannabis que de s'amuser avec des saloperies comme l'ecstasy, le speed ou autre. Et donc on pourrait réduire la « culture » du trafic, rendre moins banal de consommer des produits interdits, d'aller voir des dealers qui pourraient aussi facilement te proposer autre chose que du Cannabis.
Quelques stats sur la consommation de drogues en France, tirées de l'Observatoire Français des Drogues et Toxicomanies, publiées cette année :
http://www.caat.online.fr/toxicomanie/statistiques.htm
En gros on voit qu'il y a sept fois plus de consommateurs de Cannabis que d'autres drogues.
Ça ferait 6 consommateurs de Cannabis sur 7, 85%, qui « repasseraient » du côté de la légalité, et n'auraient plus de raison d'avoir des contacts avec des dealers, donc d'avoir des contacts directs avec d'autres drogues.
Comment ne pas croire que ça pourrait avoir un effet bénéfique (ergo la baisse) sur la consommation de drogues autres que le Cannabis ?
Alors il est probable que la consommation globale de Cannabis augmente, ce qui se fera peut-être en partie au détriment de la consommation de tabac (le geste est le même il est probablement plus simple de passer du tabac au Cannabis que d'arrêter le tabac, surtout si on n'a pas envie d'arrêter de fumer). Mais bon, tabac, cannabis, ça parfumera un peu différemment les quais de gare et les bouches du métro…
Ça n’empêcherait pas de continuer de lutter contre le tabagisme, ou dans la foulée contre l'abus de Cannabis.
Mais au moins l'état et la police ne se feraient officiellement plus chier avec les gens qui en prennent un peu de façon récréative.
Yth.
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 5.
C'est vrai ça, et puis l'état autorise de conduire des voitures, c'est donc qu'il cautionne la pollution, et les accidents de la route !
Et puis il autorise aussi les couteaux, c'est donc qu'il cautionne le fait de poignarder son prochain…
D'ailleurs l'état autorise la pratique de sports de combats ou d'arts martiaux, c'est donc qu'il cautionne la violence !
On pourrait même pousser jusqu'à dire que l'état autorise l'écriture et la vente de livres, et que donc il cautionne la culture, mais ça serait peut-être pousser le bouchon un peu loin, même moi je dois l'avouer, ya des bornes aux limites tout de même (et des portes à toutes les fenêtres).
Yth.
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
La responsabilité n'a rien à voir avec un droit.
En fait apparemment le seul droit qu'octroie la majorité administrative c'est celui de signer un contrat sans qu'un responsable légal n'ait à le signer aussi, et la majorité politique donne le droit de vote.
Certes, pas mal de choses découlent de là, par exemple le mariage est un contrat civil, donc sans l'accord du représentant légal : impossible.
Mais concrètement il n'y a que ces deux droits là que les mineurs n'ont pas.
Pas mal de choses en découlent certes, mais il ne faut pas faire d'amalgame entre ce que les majeurs n'ont pas le droit de faire aux mineurs (comme de leur vendre de l'alcool) et ce que les mineurs n'auraient pas le droit de faire (comme par exemple boire de l'alcool : ils en ont le droit).
Yth.
[^] # Re: Il est trop tard pour légaliser la vente de cannabis !
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 8.
Bah les USA ont autorisé à nouveau la vente d'alcool pour sortir de la prohibition.
Et les gens qui importaient l'alcool illégalement et le vendaient sous le manteau se sont mis à déclarer leurs bateaux et leurs cargaisons, et à vendre directement et librement, en déclarant les ventes, les producteurs illégaux ont écrit « brasserie » sur leurs hangars planqués où ils brassaient illégalement, etc…
Et puis depuis la production états-unienne s'est développée, et l'offre locale s'est accrue.
Faut pas croire que l'alcool frelaté et la contrebande ont disparut du jour au lendemain, et puis il faut un minimum de temps quand même pour transformer un hangar pourri où tu distilles à la va-vite un alcool merdique avec du matériel pas trop cher pour te permettre de le perdre si nécessaire, en distillerie officielle avec du matériel de qualité et des employés avec des fiches de paie.
Bah pour le cannabis ça va globalement être pareil : les trafiquants vont devenir des importateurs, parce que au final c'est moins risqué, et ça peut rapporter plus si le réseau légal de distribution se développe.
Les points de vente existent déjà : il y a des tabacs partout en France qui se feront une joie de vendre un produit supplémentaire.
Une vraie légalisation ça peut retourner la vapeur à une vitesse hallucinante : il y a bien trop d'argent en jeu pour que ça ne se fasse pas très très vite !
Et s'il y a un type d'organisation humaine plus balaise que le marché noir, c'est bien la grande industrie…
A mon avis : la semaine même de l'adoption de la loi s'il elle passe tu verras des paquets de cannabis tout prêts tout beaux en vente dans les tabacs.
Je suis sûr qu'il y a déjà des gens qui ont des designs prêts et des contacts en attente pour lancer ce genre de produit, parce que la légalisation est dans l'air du temps, et que ça peut arriver avec la gauche au pouvoir alors que ça ne risquait pas trop avec la droite.
Une offre légale pourrait envahir le marché à une vitesse stupéfiante, et rendre le trafic de cannabis marginal en quelques années.
Les taxes futures se chargeront bien entendu d'assurer - une dizaine d'année plus tard - un marché noir de cannabis produit selon les filières légales, mais qui permettront de ne pas les payer, comme actuellement pour le tabac. Mais même si ça se développe, la majorité des gens iront acheter normalement chez le marchand de tabac.
Le plus mauvais côté de la légalisation serait que les gens qui produisent eux-même pour leur propre consommation, et ont a priori un produit de bonne qualité (pas d'engrais pourri, pas d'additifs étranges comme dans la cigarette), vont consommer un produit industriel avec des choses bizarres dedans. Mais bon, on mange bien des plats préparés avec parfois des trucs vraiment étranges dedans hein…
Tout ça n'empèchera pas de lutter contre la malbouffe.
Yth.
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 1.
« Tout les Hommes naissent libres et égaux en droits. »
Un mineur a les même droits qu'un majeur (c'pas tout à fait vrai, mais globalement si, et à part le droit de vote qui s’acquiert à la majorité, .
Un mineur a le droit de consommer de l'alcool ou du tabac par exemple.
C'est simplement que personne (mineur, majeur, français, étranger : personne sur le sol français) n'a le droit de lui en vendre.
C'est ça et uniquement ça que dit la loi.
Un mineur a le droit d'être totalement bourré, ou de fumer une cartouche de clope par semaine, il en a le droit, rien ni personne ne le lui interdit.
Personne n'a le droit de lui en vendre par contre, et si un adulte procure ledit produit à un mineur, c'est l'adulte qui se retrouve responsable des problèmes qui peuvent suivre.
En fait, à part le droit de vote qui s'acquiert à la majorité, je ne trouve pas de droits que n'ont pas les mineurs.
Exemple : tout le monde a le droit de conduire à la condition d'avoir le permis de conduire, qui ne peut être délivré qu'à des majeurs, ou d'être en condition de conduite accompagnée, par exemple. Un gamin de huit an a le droit strict de conduire, aucune loi le lui interdit spécifiquement, et s'il avait le permis de conduire (pas un faux, un vrai pour une raison ou une autre), personne ne pourrait rien y redire. C'est simplement qu'un gamin de huit an ne peut pas avoir le permis, pas parce qu'il n'en a pas le droit, mais parce que personne n'a le droit de le lui donner.
Pour la plupart de tes questions, soit elles ne se posent pas encore et il sera temps d'y penser quand elles se poseront - comme l'hypothétique possibilité d'une grossesse masculine. A quoi ça servirait de légiférer sur un truc actuellement impossible ? Et pourquoi ne pas derrière suivre la logique ?
Parce que tu demandes qui du couple homo aura droit au congé maternité plus long que le congé paternité, mais le congé maternité c'est le congé pour avoir donné naissance à un enfant, pour l'avoir porté pendant neuf mois, le porteur a plusieurs semaines avant l'accouchement et plusieurs mois après pour se reposer, faire que ça se passe au mieux et s'occuper de son enfant. Alors si un couple lesbien a un enfant naturel, une seule des deux femmes est enceinte, c'est elle qui a le congé maternité, et l'autre le congé paternité.
alors les noms ne sont plus si bien trouvés maintenant, et peut-être faudrait-il les changer, mais la réponse à ta question ne peut qu'être évidente : le congé n'est pas donné spécifiquement à la femme, mais au porteur, dans l'esprit de la loi, c'est simplement que le cas de l'homosexualité, ou même de la grossesse masculine, ne s'était pas présenté et n'apparaissait pas forcément pertinent au moment où les termes ont été choisis.
Pour le nom de famille, ben il a en ce moment même des lois qui définissent ça pour le mariage, et ces lois n'imposent plus que seul le patronyme du mari puisse être choisi pour la famille. Le mariage étendu reste un mariage, et subit donc ces mêmes contraintes, pas plus le bordel que maintenant, par contre il faudra peut-être commencer plus sérieusement à prévoir le cadre « nom de jeune homme » dans les formulaires divers. Mais le bordel que tu redoutes est déjà là.
Pour le cannabis : s'il est légalisé et qu'un loi passe l'interdisant au volant, il devra selon toute logique subir le même traitement que la seule autre substance actuellement interdite officiellement au volant (le cannabis l'est parce qu'il est interdit de le consommer tout court, il ne l'est pas spécifiquement au volant par exemple) : il y aura un « cannabotest ».
Le cannabis provoque-t-il le cancer ?
Quelle solidarité te fait refuser les soins à certaines personnes mais pas à d'autres ? Tu acceptes de contribuer à payer les tonnes d'anti-dépresseurs que les français consomment, mais pas le cancer des fumeurs, ou les cirrhoses des alcooliques ? La solidarité doit être neutre, c'est toute la force de la sécurité sociale, parce que bien des gens refuseraient de payer pour les soins que tu as s'ils avaient le choix.
Pourquoi rembourser les soins dentaires quand il aurait souvent suffit de bien se brosser les dents - régulièrement - depuis tout petit ?
Et pourquoi rembourser les verres de lunettes finalement, toi t'as bonne vue, et puis autant payer pour une solution définitive (l'opération des yeux), plutôt que palliative (lunettes, lentilles).
Et le piratage de logiciels, films, musiques et jeux n'existe pas, il n'y a pas de vol de propriété intellectuelle lors d'une copie.
Le partage qui peut s'apparenter à de la contrefaçon est pénalisé depuis que la contrefaçon est pénalisée.
On paye déjà une taxe à l'état (et oui, la taxe sur les supports de sauvegarde est explicitement liée au téléchargement d’œuvres immatérielles, mais les jeux et logiciels sont exclus de la manne, pas de chance).
Et rien, aucune loi, ne t'interdit de regarder un film, ou d'écouter une musique, ou de jouer à un jeu, pour lesquels tu n'as pas payé un centime.
Absolument rien nulle part ne t'oblige à payer pour profiter.
Ce que le précédent gouvernement a tenté de faire c'est de pénaliser le téléchargement et le partage, c'est un échec pratique flagrant, mais là n'est pas le problème.
C'est un peu comme la dépénalisation du cannabis en Hollande : tu n'as pas plus que ça le droit de t'en procurer, de le commercialiser, ni rien, mais si t'en as tu peux en consommer.
Certain moyens d'obtenir les œuvres sont interdits, mais tu conserves le droit d'en profiter.
Bref… (Ou pas en l'occurrence ^^)
Yth.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 9.
« Faudrait encore prouver que la légalisation et la vente légale aurait comme impact l'arrêt de la vente illégale (ou au moins une forte diminution), et c'est loin d'être évident. »
C'est une évidence : ya des thunes à se faire légalement, un paquet de thunes, donc de gros industriels vont se lancer dedans, créer des lobbys, et assurer la promotion et la vente.
Et tu crois que les trafiquants et dealers de banlieues vont réellement pouvoir lutter contre une industrie rentable qui se lance ?
Tu peux être sûr que l'appât du gain de quelques gros industriels (ou personnes qui vont devenir de gros industriels), est très largement le plus sûr moyen de flinguer la concurrence illégale, et d'éradiquer les trafics.
Qui aujourd'hui aux états-unis peut bien vendre de l'alcool frelaté ou de contrebande ? quel intérêt ?
Pareil pour les clopes, qui va sérieusement en vendre qui ne proviennent pas de l'industrie du tabac ?
Ou il y a des trafics de cigarette, mais leur seul objet est de ne pas payer les taxes, les cigarettes achetées au marché noir sont les mêmes que celles achetées chez les marchands de tabac, et enrichissent les mêmes industries.
Et tu peux croire que l'énorme puissance financière de ces industries est la meilleure garantie que tu puisse avoir contre la production de tabac frelaté : elles ont intérêt à ce que les gens n'aient pas de produits plus toxique que de raison (difficile de dire qu'une cigarette n'est pas toxique, ou qu'il y a une « toxicité raisonnable », mais elle pourrait être largement pire) pour conserver leur statu quo, et surtout que ce soient leurs produits qui soient vendus.
Mais oui, la légalisation du cannabis va flinguer le trafic mafieux de cannabis (mais pas forcément le marché noir de cannabis légal pour passer outre les taxes) en quelques années si c'est fait par exemple à l'échelle de l'Europe. Ça peut même aller très très vite, puisque tu verras certain mafieux du cannabis actuel devenir des business-man travaillant en toute légalité, avec déjà les chaînes de productions en place, qui deviendront juste décomplexées, et probablement de meilleure qualité (ben oui faudra bien s'acheter une image de marque aussi !).
Mais ça ne tuera pas le trafic de cocaïne ou d'héroïne, ou d'autres substances illégales.
Par contre si le Cannabis était légalisé, et que les accros étaient considérés comme des malades, et qu'on informait plus sur ce qu'est la consommation modérée, les dangers, et les moyens de s'en sortir, alors ça pourrait aider pas mal de gens. Et peut-être que ça pourrait éviter à mon frangin de continuer de se flinguer la cervelle…
Yth.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 6.
Accessible à plus de personnes que tout le monde, ça fait quoi ?
Je doute qu'il y ait un seul collège en France où il n'y ait pas de vente de Cannabis, par contre dans la majorité il n'y a pas de vente de tabac ou d'alcool : ça se fait à l'extérieur, aucun intérêt d'installer un trafic à l'intérieur.
Ça va faire quoi déjà la dépénaliation ou la légalisation ? Le rendre accessible à plus de gens hein ?
Mais dans quel monde vis-tu !
Je n'en consomme pas - de tabac non plus - et pourtant je suis sûr de pouvoir en obtenir aussi rapidement et facilement que du tabac, en demandant à une personne (choisie, mais c'pas bien compliqué de savoir qui dans son entourage sait où en trouver) qui me dira où aller, pas plus compliqué que de demander à un passant où se trouve le marchand de tabac le plus proche.
Yth.
[^] # Re: débat dogmatique
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 9.
Mais comme c'est pas si difficile de planquer des plants de cannabis au milieu de champs de chanvre c'est extrêmement règlementé, et t'as pas le droit de cultiver de chanvre sans THC dans ton jardin…
Il me semble d'ailleurs que c'est une des plantes qui produit le plus de matière rapport au temps de pousse et à l'approvisionnement en eau.
En gros ça consomme peu pour produire beaucoup et rapidement, et on en fait des vêtements, des cordes, de l'isolation, du fourrage, du papier, du carburant pour moteur diesel (en huile végétale pure), litière animale écolo, etc.
Bref, dérèglementer la production de chanvre via la légalisation de la production de cannabis, pourrait avoir des retombées positives économiquement.
D'autant plus que la variété de chanvre la plus efficace pour les produits autres que la fumette est celle qui contient le plus de THC : Cannabis Sativa, même si des gens essaient de la sélectionner génétiquement pour essayer de créer une variété avec le moins possible de THC.
Yth.
[^] # Re: le beurre, l'argent du beurre et un monopole sur la vente du beurre...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal « Le domaine public est du communisme », pour Nicolas Seydoux, . Évalué à 4.
Battit du verbe battre, ou bâti du verbe bâtir ?
Bigre le lecteur n'a corrigé de lui-même qu'après être passé au phonétique…
Yth.
[^] # Re: rc
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le point sur udev et systemd. Évalué à 9.
Ben non, systemd n'est pas un remplaçant de udev, il utilise udev, et il l'utilise tellement qu'ils ont décidés de mettre les sources de udev dans celles de systemd…
Ou alors j'ai rien compris ?
Parce que si ils ont mis les sources de udev dans celles de systemd, mais qu'ils remplacent udev, en intégrant le code directement dans systemd, on va très rapidement voir disparaître udev en tant que tel. Ce qui d'ailleurs risque fort de se produire, présenté comme ça, ça paraît l'évolution logique.
Et donc le fork de udev deviendrait une nécessité - la branche source ayant alors disparue - puisque c'est un outil foncièrement utile en dehors de systemd…
Yth.
[^] # Re: Questions
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Linux from scratch face à udev. Évalué à 9.
D'un autre côté, un commentaire mal écrit et difficilement compréhensible est moins utile pour le débat qu'un commentaire mieux rédigé, même si le premier contient au fond plus d'éléments pertinents.
On est ici pour communiquer les uns avec les autres, si on communique bien on inclus plus de monde dans le débat et on fait avancer les choses, si on communique mal peu de gens vont suivre et on sclérose le débat.
Donc un commentaire bien rédigé est logiquement, à contenu équivalent, plus « pertinent » qu'un commentaire écrit avec les orteils.
Si Linuxfr reste un site important, c'est aussi parce que la qualité moyenne (en terme de rédaction, de qualité du français utilisé) des commentaires (et surtout des dépêches et journaux), est assez élevée. En gros, ya pas de langage SMS, les textes sont lisibles, bien présentés et bien écrit : le site vit, prospère et gagne en qualité.
Et la communauté Linuxfr dans son ensemble est consciente de ça et « récompense » les bonnes rédactions et les argumentations claires (même si erronées), en « punissant » les commentaires écrit à l'arrache, agressif, ou trollesques.
Et comme on n'est pas non plus là pour se prendre la gueule, et que plus un sujet est sérieux plus il faut l'appréhender avec humour et user de dérision pour désamorcer les trolls et ne pas se raidir sur des avis tranchés, l'humour bien ciblé est lui aussi récompensé.
Yth, en résumé : « si tu sais pas écrire français, comment tu veux que je te comprenne ? ».
[^] # Re: Conclusion
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Linux from scratch face à udev. Évalué à 8.
Parce que evdev c'est plutôt bien, et que udev c'est plutôt efficace aussi ?
Parce que LFS ne cherchent pas à avoir un système minimal, mais un système performant et hautement paramétrable à la fois ?
udev à mon sens ce n'est pas avoir un Linux qui fait tout tout seul à ta place, mais avoir un Linux que tu peux configurer efficacement pour gérer les évènements matériels à chaud.
C'est un outil qui peut être utilisé pour faire plein de choses derrière, mais ce n'est qu'un outil, ce n'est pas lui qui décide de ce qui est fait des évènements matériels, c'est toi qui lui dit ce qu'il doit faire, donc udev ne fait rien à ta place, il te permet de faire des choses.
Yth.
[^] # Re: Merci Lennart
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
Apparemment, en lisant les liens fournis par wolowizard juste au dessus, la bidouille de l'initrd est assez simple à faire, et pourrait largement être automatisée dans les distribs.
En conclusion on peut utiliser /usr sur une partition différente de /, et avec systemd, mais en utilisant un initrd prévu pour.
Yth.
[^] # Re: Merci Lennart
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 3.
Je ne crois pas que ça soit un problème de gentoo, mais bien une volonté de faire disparaître /bin et /sbin pour les mettre dans /usr/bin et /usr/sbin.
De là, mount n'est plus accessible que depuis /usr/bin, et donc tu ne peux pas monter /usr s'il n'est pas déjà monté au préalable.
Il te reste comme choix de faire une bidouille tordue dans ton initrd (ya déjà une bascule de / puisque tu démarres avec le / de ton initrd, et qu'à un moment du boot tu passes à celui de ton système, mais là il faudra prévoir de déjà avoir monté /usr, et de lui faire suivre la bascule de / !), ou alors d'avoir /usr dans ta partition root.
Un truc que j'avais fait il y a pas mal d'années, quand je m'amusais avec mes trois machines persos, c'était justement d'avoir le /usr sur le réseau et partagé en NFS, la maintenance du système devient de fait triviale, tu n'as pas à prendre en compte l'espace pris par le système sur une petite machine type serveur qui aurait peu d'espace disque, et ça peut être monté en lecture seule pour apporter plus de sécurité à un firewall ou un serveur par exemple.
J'ai arrêté de le faire parce que j'ai arrêté d'avoir trois machines utiles allumées en permanence, et que mon serveur est sur une mini machine ARM à consommation réduite, mais donc sans compatibilité binaire avec ma machine perso en x86. Et que ça marche moins bien pour un portable aussi, ça lui enlève sa capacité à être utilisé en déplacement, tout de suite c'est moins utile ^
Yth.
[^] # Re: OS ou distrib ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Open webOS, brut de décoffrage. Évalué à 4.
Il n'est pas ici question de savoir ce que veut le grand public, mais ce qu'on veut nous, libristes.
Parce que dans tout les cas le grand public il va avoir son Android. Il l'aura de la même façon qu'il soit présenté comme étant « le système d'exploitation de Google pour les mobiles » que s'il est présenté comme « la distribution Linux de Google pour les mobiles ».
La seule différence c'est que dans le premier cas on a l'impression que Google a tout fait, alors que dans l'autre on voit que c'est basé sur Linux, c'est la seule différence pour le grand public, y'en a pas d'autre.
Mais pour nous ça rend à César ce qui est à César…
Et quand face à des béotiens on dis qu'on est sous Linux, ils disent « Ah mais c'est pas le truc d'Android ça ? », et là on peut expliquer que c'est basé sur la même chose, que Linux c'est plus grand et que ça marche depuis longtemps sur les PC aussi, suffisamment bien pour que Google l'utilise pour Android. Là t'as raccroché ton néophyte (t'as même le droit de l'appeler madame Michu si tu préfères), à quelque chose dont il a entendu parler.
Sinon, tu restes un geek.
C'est une pure question d'image ici, et ma question à moi, c'est pourquoi nous, libristes convaincus, amateurs de Linux, BSD ou autres OS libres, présentons ces distributions en ne mettant pas en avant le fait qu'il s'agisse de Linux.
C'est à la fois une question, et pourquoi pas une proposition de modifier nos façon de nous exprimer ici sur LinuxFR, en espérant que si nous on commence, ça pourra peut-être se répandre. De toute façon si on fait rien rien ne changera, alors on peut vouloir croire à l'impossible, ou alors être certain de l'échec par passivité.
Yth.
[^] # Re: OS ou distrib ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Open webOS, brut de décoffrage. Évalué à 2.
Exactement comme le dis Albert.
Rares sont les distributions à proposer un noyau Vanilla, il y a la slack, mais même elle fait son propre paramétrage par défaut, et choisi ses options.
Alors Debian n'appelle pas sa version un fork, mais en soi c'en est un, un fork qui consiste plus à maintenir des patchs entre les versions officielle du noyau, mais un fork quand même.
En soi, je doute que Google ne fasse les choses réellement différemment, ils ne peuvent tout simplement pas faire évoluer le noyau Linux aussi vite et bien que l'officiel, et doivent forcément avoir une version qui n'est qu'une excroissance de la version officielle, où ils maintiennent une série de patchs, se concentrent seulement sur certaines versions pour les fournir avec leurs versions d'Android, etc.
Ils se concentrent sur ce qui les intéressent, certes, mais à mon avis ils sont bien trop intelligents pour cracher sur ce que le noyau officiel a à apporter de lui même, et donc doivent rester le plus proche possible, pour pouvoir utiliser une version plus récente.
D'ailleurs mon téléphone Android me dit « version du noyau : 2.6.29 », et ça, c'est une numérotation Linux officielle, pas une numérotation Google, qu'il faut comprendre comme étant la version adaptée par google du noyau officiel 2.6.29.
Et Android n'utilise pas les outils GNU, mais bon, ce ne sont pas les seuls, en embarqué ils sont très peu utilisés il me semble.
Yth.
# OS ou distrib ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Open webOS, brut de décoffrage. Évalué à 3.
J'ai une question qui ne se veut pas polémique (vendredi c'est demain, donc je suis sérieusement sérieux en plus !).
Pourquoi quand la plate-forme n'est pas un x86 parle-t-on de système d'exploitation basé sur Linux, plutôt que de distribution ?
On pourrait dire que Open WebOS est une distribution Linux pour mobile non ?
Android aussi est une distribution Linux pour mobile, même si le noyau est pas mal modifié pour ça.
Et même si ces deux distribution ne sont pas GNU/Linux, ça reste des distribs Linux.
J'ai l'impression que dès qu'on sort des distribs classiques prévues pour ordinateurs (donc majoritairement prévues pour x86, avec souvent des version pour d'autres archis), on parle de système d'exploitation.
Mais distribution Linux est un terme souple, qui n'implique pas d'a priori sur le matériel supporté, ni même sur l'offre logicielle incluse. Tel outil peut être ou ne pas être dans telle distrib, ou elle peut être spécifique à tel matériel, etc. Distribution Linux n'implique pas GNU par exemple, ou en tout cas ne le devrait pas.
Je pose cette question parce que à la lecture du titre et de la première phrase, j'hésitais entre « pfiou, encore un nouveau bidule pour mobile, qui sort d'on sait pas où, basé sur on sait pas quoi », et « bon, allons voir de quoi ça parle ».
Et franchement, j'ai poursuivi dans l'article parce que j'ai vu que c'était du Linux (BSD ou un autre OS libre connu aurait provoqué la même réaction), c'est basé sur du sérieux, on peut lire la suite !
Avec une accroche du genre « La distribution Linux mobile webOS, issue de Palm… », les choses étaient immédiatement plus claires, en mettant l'accent sur ce qui est réellement important : on parle de logiciel libre, avec une base connue, pas d'un énième OS exotique sorti d'on ne sait quel chapeau d'illusionniste.
Je ne dis pas ça pour critiquer l'auteur du texte, je dis ça parce que je constate que pour les mobiles on va bien plus facilement parler du système d'exploitation machinchose pour mobiles plutôt que de la distrib Linux trucmuche pour mobile. Ya pas plus de mots, mais ya beaucoup plus d'information dans la seconde formulation.
et je me demande pourquoi…
En fait, je crois que de parler de distributions Linux mettrait plus en avant le nom Linux, ce qui est important : peu de gens dans le grand public sont conscient du fait qu'Android c'est du Linux par exemple (même modifié, ça reste du Linux), Android est très très répandu, les gens savent ce que c'est, s'ils savaient qu'Android c'est du Linux (même modifié), ça pourrait attirer un peu plus l'attention, et montrer que l'écosystème Linux est varié et sacrément solide au final. Linux c'est pas que pour les geeks, c'est pour tout le monde aussi.
Yth.
[^] # Re: Droit d'auteur, licence, public, et foutage de gueule...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche La RATP et l’Open Data. Évalué à 2.
Exactement, c'est possible de réunir ces données en un week-end en étant motivé, pour pas un rond si t'es parisien et que de toute façon tu as déjà ta carte orange (ou l'équivalent 2012, j'ai quitté Paris ya trop longtemps).
Pas les cartes IGN, pas le développement d'un logiciel.
Yth.
# Droit d'auteur, licence, public, et foutage de gueule...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche La RATP et l’Open Data. Évalué à 6.
Wouhouhou !
Ils ont fourni la position géographique des stations de métro et les correspondances !
Et sous licence en plus !
Je suis… choqué.
Nan sérieux, je ne comprend pas que qui que ce soit ait pu imaginer qu'il puisse pouvoir y avoir un quelconque copyright sur ces infos.
Comme si n'importe qui n'importe quand n'aurait pas eu le droit de fournir ces infos à n'importe qui avant ça !
C'est pas comme s'il suffisait de se balader dans Paris et de référencer les stations de métro avec un GPS, et de regarder quelles lignes passent où…
D'accord, je le ferais pas tout seul un week-end d'ennui profond, mais je pourrais…
C'est… public !
Et je suis persuadé qu'OpenStreetMap ont pas attendu cette libération pour intégrer ces infos dans leurs données cartographiques.
Ce qui devrait naturellement être des informations publiques et librement accessibles est exploitable, on est content quand on nous donne le droit de les regarder sous conditions ?
Beuaerk !
Preuve encore qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume du droit d'auteur…
Yth.
[^] # Re: Nous somme bien lotis.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 5.
Il y a une très grande majorité de bouddhistes en Chine et au Japon.
Le Bouddhisme n'implique pas de croire en une quelconque divinité (il ne s'y oppose pas non plus).
Il n'y a pas de contradiction entre être athée (ergo ne pas croire en un ou plusieurs dieux), et être bouddhiste.
Et même, selon la tradition bouddhiste considérée, et le pays, certains l'appellent une religion et d'autres non.
En fait cette étude semble être centrée sur le théisme, et non la spiritualité. Le Taoisme, le Confucianisme, ou même l'Humanisme, ou le Scientisme, vont plutôt tomber dans les catégories peu religieuses ou athée convaincu, alors qu'il peut s'agir aussi d'un système de croyances, et d'une spiritualité.
Bref, on peut conclure de cette étude que le judaïsme et ses dérivés (chrétienté et islamisme) ont assez peu de prise en Chine et au Japon, et ont sévèrement perdu du terrain en république Tchèque, et en France.
L'Inde étant comme pour bien des choses un cas spécial, où l'hindouisme est la dernière religion polythéiste vraiment répandue et pratiquée, mais relativement confinée à ce pays et ses proches voisins.
Bref à mon avis, rien d'intéressant dans cette étude, rien de nouveau, rien de surprenant, les religions monothéistes déclinent globalement, les croyants croient généralement, et les non croyants sont plutôt athée (je pige vraiment pas le bas de la page 19 et le haut de la page 20, classement selon la religion, de si les gens sont plutôt religieux ou athée ! Fichtre, qui va répondre qu'il est catholique et athée convaincu ?, bon 1% des gens apparemment, mais j'avoue, je comprend pas…).
Yth.
[^] # Re: Applications ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Enlightenment 0.17 a un release manager. Évalué à 10.
Est-ce vraiment le rôle du desktop de concurrencer firefox, chrome ou autres ?
De refaire un énième clone d'office, on son fork perso d'OOo/libreO ?
De concurrencer Sylpheed, Claws, Thunderbird etc. ?
De faire mieux que xchat ?
De recoder Gaim, Psi, et autres ?
Le desktop il serait pas là pour utiliser la machine essentiellement ? Permettre de gérer le matériel, gérer ses fichiers, proposer une interface pratique quand on branche une clé USB ?
Et puis les grosses applis sont au dessus. Pourquoi faire un gimp spécifique à E17 alors que gimp existe déjà ? Pour utiliser les EFL plutôt que GTK ? Pourquoi pas, l'idée peut valoir le coup, mais est-ce que ça doit être partie intégrante du fameux « desktop » ?
Si tu n'utilises que E17 plus des outils autres genre firefox/libreOffice/gimp/Sylpheed/Xchat/Psi, tu n'aurais pas de « desktop » ? Conception étrange de l'espace de travail informatique je trouve…
Avec une telle définition il n'en existe qu'un de « Desktop » sous Linux, c'est KDE…
J'avoue, je suis un brin largué par ces distinctions diptérosodomites et pas très KISS.
[^] # Re: Gni ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Quel est votre âge ?. Évalué à 4.
Le sondage montre qu'à l'évidence les plus de 60 ans sont victimes de Parkinson et non d'Alzheimer.
En effet, ils sont 57 et ont tous eu du mal à viser entre 60-70 et 70+, et ont cliqué sur les deux à la fois : 57 précisément de chaque à l'heure où j'écris.
Yth.
[^] # Re: Irrémédiable
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Gnome3 et systemd, c'est la fin des haricots!. Évalué à 7.
Tu veux dire que systemd devrait remplacer le système d ?
Pas étonnant que je sois largué tiens…
Yth, système à tic.