Je confirme, c'est ce que j'ai, 36€/mois chez Free, non dégroupé (et non dégroupable), rien à faire chez FT (j'ai été quand même obligé de leur demander d'ouvrir la ligne, il n'y avait pas de téléphone dans la maison que j'ai acheté, rien du tout, donc fallait câbler).
Et un débit correct d'ADSL2, en général je suis à 10Mb/s, mais le technicien FT s'est pas foulé pour la ligne, et on est un poil loin du DSLAM. Ça reste mieux que ce que j'avais en dégroupé en banlieue Parisienne...
Toute la téléphonie est gratuite en national : fixe et mobiles.
Je ne suis pas prêt de vouloir remplacer ma ligne ADSL par un truc en téléphonie mobile, parce que les 3Go/mois je les fais très très largement exploser ^^
On peut être croyant sans forcément prendre l'attitude qui consiste à ne pas chercher d'explication au delà de « c'est Dieu ».
On peut dire « il y a une loi, une théorie, une explication, même si au fond, tout au bout, c'est Dieu qui a créé la base ».
La solution de dire « c'est Dieu ! », c'est un arrêt de la recherche, c'est dire « c'est terminé, ici nos connaissances s'arrête, c'est Dieu qui fait tout fonctionner ».
Un croyant pourrait croire que Dieu a « simplement » créer les règles et laisse ensuite le monde tourner selon ces règles, et alors il est parfaitement possible de toutes les découvrir et les comprendre ces règles.
Ou alors un croyant peut croire qu'il n'y a pas d'explication à certain phénomènes et que c'est l'action de Dieu qui fait que ça fonctionne.
Dire « c'est Dieu ! » implique d'être croyant. Mais l'inverse est faux.
« un sondage d'opinion tel que celui ci se fait en général sur un échantillon pris au hasard, pas en choisissant au préalable une partie de la population »
Absurde !
On pourrait rajouter une case « sans opinion » ou « aucun », mais pourquoi un sondage d'opinion ne pourrait-il pas se concentrer sur une partie seulement de la population ?
On pourrait très bien imaginer un sondage demandant quelle est la ligne de métro Parisien que vous détestez le plus, tout les non Parisiens n'ont en gros rien à répondre et ne sont pas concernés, mais pourquoi est-ce que le sondage ne présenterait pas un intérêt ?
Enfin, en mettant de côté le fait que l'intérêt d'un sondage, quel qu'il soit, reste encore à démontrer.
Ca, ou alors c'est une sorte de rattrapage genre « ah ben le gluons comme on le pensait en fait pas, mais ya les bosons et certains d'entre eux ressemblent à ce qu'on pensait du gluon, hop appelons-le comme ça », de toute façon ça n'a pas la moindre importance pour mon raisonnement !
Les atomes ça existe depuis Platon, mais ceux d'aujourd'hui sont juste une récupération du nom Platonicien apposé à un truc qui existe vraiment.
Mais en quoi le fait que Platon ait émis une théorie qui n'est plus d'actualité fait qu'alors l'explication viendrait de Dieu ?
Dans mon raisonnement, le fait que les gluons existent ou non, qu'ils soient un « rattrapage », ou une impasse, n'a strictement aucune importance.
Quand tu as quelque chose que tu ne comprends pas tu as deux solution :
* soit tu dis « c'est Dieu ! » ;
* soit tu émets des hypothèses, tu fais des théories, tu recherches.
Mais le fait que tu fasses une théorie qui s'avère plus tard être totalement fausse n'implique pas que le premier choix soit vrai ! Ça implique que tu dois améliorer ta théorie, ou en trouver une autre. Pas qu'il n'y a aucune explication, mais simplement que tu ne la connais toujours pas !
Bref, je n'ai rien recherché au sujet des Gluons, et bah, merci pour cette information moi j'adore le fait qu'il existe une particule appelée Gluon, je trouve ça super fun, c'est joli comme mot, c'est marrant, ça me fait plaisir ^^
Je n'ai pas cherché à savoir où on en était des Gluons parce que ça n'avait aucune importance pour le raisonnement.
Aucune référence, aucun fait, que des affirmations à l'emporte-pièce.
Ce n'est pas parce que des erreurs ont été faites dans l'identification de certain ossements, dans la chronologie, dans certaines interprétation de faits, que tout est à jeter.
C'est très facile de faire ce qu'ils ont fait là : tu recherches toutes les fois où les gens se sont trompés sur des détails dans une théorie quelconque (l'évolution n'est pas basée sur la découverte de Lucy, pas même basée sur l'évolution humaine !), tu les raccroches à chaque étape de l'évolution de cette théorie, tu présentes l'histoire de cette théorie comme la succession de ces éléments, et tu les démontes tous.
Ça donne la fausse impression que tout est faux, du début à la fin, et qu'on le sait depuis le début !
La théorie de l'évolution n'est pas même incompatible avec une « création » de l'être humain par une entité que par faute d'autre mot on pourrait appeler un dieu, qu'il soit unique ou non.
Par exemple, dans les images, sur sa frise évolutionnaire humaine, il y a l'homme de Néandertal, en dessous est indiqué qu'en réalité il s'agit d'un vieil homme atteint d'arthrite.
Je ne doute pas une seule seconde qu'il soit arrivé qu'on découvre un squelette humanoïde et qu'on l'attribue au Néandertaliens, pour réaliser qu'il s'agissait en réalité d'un vieil homme arthritique. Mais tu fais quoi de tout les autres, tout ceux pour lesquels ce n'était pas le squelette d'un vieil homme arthritique ?
Il n'y en a pas qu'un, il y en a des pays entiers, partout dans la moitié sud de l'Europe.
Et je dis ça juste pour montrer un élément simplement mensonger du texte. C'est un énorme mensonge, même si il se base peut-être sur un fait avéré, voire un scandale qui a défrayé la chronique. Il ferait alors d'un cas particulier une généralité, et démonterait une théorie complète sur une erreur d'analyse, parmi des milliers d'autres analyses équivalentes qui n'ont pas cette erreur...
C'est mensonger, le texte entier est simplement mensonger.
En quoi le fait que des muscles soient attachés au coccyx n'en ferait pas un os vestigial ?
Et quoi, avouer qu'on ne sait pas comment font les neutrons, protons et électrons pour rester collés entre eux et former des atomes, signifierait que c'est Dieu qui est cette force mystérieuse ?
Retour - paf en plein dedans - à l'obscurantisme où « Je ne sais pas » implique « C'est grâce à Dieu » !
Non, je ne sais pas, c'est juste, je ne sais pas, je saurai peut-être un jour, ou pas, ça ne veut pas dire qu'une explication tirée par les cheveux est forcément la bonne puisqu'il n'y en a pas d'autres.
Après, on peut appeler tout ce qu'on ne connaît pas « Dieu » et alors c'est gagné, on change la définition du mot, on a forcément raison, mais bon, ça n'a pas de sens, et surtout ça ne signifie absolument pas que par exemple la théorie de l'évolution est erronée.
D'ailleurs, pourquoi il ressort cette histoire de Gluons au milieu d'un discours sur l'évolution ?
Les Gluons, un nom donné à un truc qui aurait pu exister et aurait pu expliquer certaines choses.
Des gens ont cherchés à savoir si c'était la bonne théorie, probablement pas, mais et alors ? Est-ce qu'une fausse théorie sur les atomes prouve que l'évolution est erronée elle aussi ?
Maintenant on a les bosons, n'existeraient-ils qu'à partir du jour où on les aurait observés et jamais avant ?
Bref, le contenu ici n'est absolument pas factuel, pas scientifique, c'est de la propagande, du troll, du FUD, pas le moindre fait là-dedans.
En résumé, ce sont d'immondes conneries, et des mensonges éhontés.
Oui, on peut vendre de la piquette à 50€.
Mais la réponse de qdm juste en dessous poursuit très bien ma pensée.
En gros, le prix d'une bouteille quand il est ne dépasse pas 50€ est une indication concernant sa qualité. Une indication, pas le critère unique !
Considère deux vins de la même région, et du même âge, une bouteille à 8€ une autre à 20€, si tu ne connais pas les producteurs, si tu n'as pas d'autre élément de comparaison, tu peux supposer, généralement à raison, que la bouteille à 20€ sera meilleure.
Et sans être obligatoirement œnologue tu peux sentir la différence et apprécier ton vin de meilleure qualité.
Ça ne veut absolument pas dire que le vin à 30€ à côté, d'un âge et d'une région complètement différents, sera meilleur.
Par contre, la bouteille à 150€ n'a aucun sens à ce niveau là. Si ton objectif est de boire du bon vin, et de l'adapter à tes plats etc. Tu feras assurément fausse route en achetant du vin à 150€ la bouteille. A ce prix là, ton objectif est de dépenser des sous. Ce qui n'est pas incompatible avec le fait d'avoir du bon vin, mais ce n'est pas l'objectif premier.
Un ami m'a dit un jour qu'au delà de 50€ pour une bouteille de vin ça n'a plus de sens.
Les bons vins - les vrais, ceux qui ont du goût, qui ont vieilli suffisamment, etc, et qu'on va trouver directement dans les caves, par opposition à ceux qui ont une renommée et un prix en conséquence, même si les deux peuvent se rejoindre - se trouveront à quelque chose comme 30 à 50€ la bouteille.
On peut en trouver moins cher quand ils sont jeunes, mais au delà de 50€ ça n'a plus tellement de sens.
En gros on pourrait dire ça :
Une bouteille à 20€ sera très probablement meilleure qu'une bouteille à 5€, et une à 40€ risque fort d'être encore meilleure que celle à 20€.
Mais au delà de 50€ il n'y a plus corrélation entre la qualité réelle et le prix, c'est entièrement au prestige, au nom, à l'image de marque, ça devient du produit de luxe qu'on achète pour dépenser sa richesse, et non pour sa qualité réelle.
Ben je suis pas mal de son avis, même si je ne consomme pas encore de vin à 50€ la bouteille, même en cas d'occasions spéciales ^^
Tu peux te connecter à Gtalk et FB avec un client jabber classique.
Tu peux ajouter un contact gtalk à ton compte jabber qui n'est pas gtalk, et vice-versa.
Sur FB tu ne peux qu'avoir tes contacts dans FB, impossible de communiquer entre ton compte jabber.org et un type sur FB, ni l'inverse.
J'ai un profil bloaté au possible, pas d'accélération 2D (problème de driver, ça arrive encore avec certaines cartes de merde), mais l'accélération 3D marche.
J'utilise FF 8.0.1.
Et ça tourne à fond les ballons.
Très fluide, aucun ralentissement, plus efficace que flash en général, qui se traîne souvent comme un veau à cause du manque d'accélération 2D de ma machine.
Comme je suis d'accord avec toi !
Je suis passé à Linux juste avant le bug de l'an 2000, après quelques années à lutter pour faire tourner starcraft en réseau sur du 95/98, ou pire : Duke Nukem sous DOS en NULL-modem.
Le réseau sous win95/98 c'était juste merdique, alors que sous Linux ça marchait au poil.
Le seul truc à l'époque qui 'avait vraiment posé quelques problèmes c'était la carte télé que j'avais dû bidouiller avec des outils DOS pour la faire tourner sous Linux (changer des registres dedans, tout ça).
Et même en 2000, Starcraft, Diablo2, Baldur's Gate, sous wine ou en machine virtuelle (VMware à l'époque) ça tournait très bien.
Quelle raison de retourner sous Windows ? Surtout en voyant les difficultés rencontrées au quotidien par tout les utilisateurs de ce système impossible à utiliser ?
L'ergonomie ? Ils ont jamais travaillés là-dessus chez Microsoft.
Alors que je m'éclatais avec gnome 1 sur enlightenment E16, les bureaux multiples, la machine qui tourne au poil (et pourtant c'était pas une flèche...), je pouvais lire mes DVDs alors que sous windows c'était impossible (la machine n'était pas assez balaise).
Depuis, pas grand chose a changé, Linux s'est amélioré : le support matériel pose nettement moins de soucis, les logiciels libres comblent les trous (adieu VMware, vive qemu ou Vbox par exemple), windows est resté égal à lui-même (ma première expérience avec Vista : impossible de lire le contenu d'un fichier texte avec l'extension .nfo), je ne sais plus ce qu'est un antivirus, ni un virus d'ailleurs.
Et les gens semblent préférer MacOS qui reprend toutes les erreurs de Microsoft mais avec un design plus sympa, et un support matériel meilleur puisque seul le matériel Apple est officiellement supporté le travail est plus facile.
Mais non, Linux c'est gratuit, et pas vendu avec la machine, alors les gens ils restent sous windows, ou font la folie d'acheter un Mac : c'est si cher, ça doit être génial. Et si c'est pas génial on va pas accepter de s'être fait rouler alors c'est génial quand même, c'est juste qu'on comprend pas tout.
Une partie des revenus actuels d'ID software consiste à la revente de leurs moteurs.
Par exemple Doom-3 n'a pas été un succès commercial très impressionnant.
Mais le moteur derrière mettait une belle claque à tout ce qui existait, et d'autres boîtes ont fait « OK, je te prends ton moteur et je fais un jeu qui marchera mieux commercialement ! ».
Et ça marche plutôt bien, parce que techniquement, ils sont plutôt bons chez ID Software, donc leurs moteurs ils cartonnent pas mal.
Bah, moi aussi j'utilise emacs va.
Mais quand j'essaie de changer, la seule alternative qui se présente est un dérivé de VI, qui est conçu pour ne pas être utilisable, donc bah finalement, je reste sur emacs, et je cherche comment faire ce que je voulais faire avec emacs, ce qui est au final toujours possible (même si j'y comprend fondamentalement rien au fichier de conf d'emacs).
Bah, t'façon t'aurais rien retrouvé avant non plus alors ça change pas grand chose ^^
Ca prend juste en général moins de place, et les papiers se cornent moins à être entassés n'importe comment.
J'exploite déjà naturellement pas mal des idées dans ta page.
J'ajouterai un truc par contre, une nuance au zéro rangement.
Ne rien ranger immédiatement, ouais, je suis entièrement d'accord, faut stocker au plus vite hors de vue, je n'ai jamais lu GTD, mais ça j'en suis déjà convaincu.
Par contre, prendre le temps de ranger de temps en temps une boîte en carton et d'ordonner un peu le fatras de papiers dedans dans un beau classeur neuf est parfaitement utile.
Par « de temps en temps » j'entends un truc de vrai procrastinateur genre une fois par an c'est déjà beaucoup, et surtout pas planifié (surtout).
Voilà, c'est tout, juste attendre le jour où une pulsion soudaine venue d'on ne sais où, mais totalement étrangère à son comportement habituel, nous donne « envie » de ranger cette boîte là en particulier.
Et ne pas laisser passer l'occasion, aussi extra-terrestre puisse-t-elle sembler !
Ben pourquoi tu rigoles...
C'est exactement la problématique exposée : les utilisateurs sont tous connectés sur un même serveur, leurs comptes et fichiers dessus.
Et le problème a résoudre c'est de transmettre un fichier d'un utilisateur à un autre mais bien sur la même machine, avec respect des droits, protection contre les abus etc.
Tu n'as jamais eu l'occasion de bosser dans ce genre d'environnement où la machine que tu utilises n'est qu'un terminal vers un serveur unique et tout le monde bosse sur le serveur ?
C'est pourtant assez courant...
Et je ne crois pas que ça soit drôle, ou alors je n'ai pas compris ce qui te faisait rire.
Ces gens sont chacun sur leur machine (boîtier+écran+clavier...), mais travaillent tous et sont tous utilisateurs de la même machine (serveur).
Et franchement, talk c'est plus pratique que le mail on XMPP dans ce genre d'environnement...
Et si c'est l'utilisation aujourd'hui d'outils ancestraux comme talk qui te font marrer, ben faudra qu'on m'explique la différence fondamentale entre ouvrir un terminal et faire « talk bob », ou lancer son jabber et lui causer dans sa petite fenêtre : on tape du texte des deux côtés, chacun à sa fenêtre, le fait qu'une soit un terminal ne change rien à l'affaire : ça se redimensionne pareil, ça se réduit pareil, ça se ferme pareil...
Tout les services web finalement ce sont des sites webs comme les autres...
Par exemple, ajaxterm, c'est du login via HTTP.
L'interface web d'un serveur aMule c'est du bittorrent vai HTTP.
Le webmail c'est du SMTP/IMAP/POP via HTTP.
C'est bien ça aussi le tout HTTP, tout en services web.
Qu'on ait un client lourd en local qui encapsule un protocole en HTTP, ou un service web à l'extérieur qui sert d'interface, ça revient strictement au même.
De toute façon, « à l'extérieur », de serveur internet à serveur internet, ce genre d'encapsulation n'a pas d'intérêt : les ports sont ouverts, et globalement les « bons » protocoles sont utilisés.
C'est bien de ça dont tu parles finalement : tout faire passer sur le port 80/8080/443 !
Quelle que soit la méthode utilisée (en gros si le HTTP est utilisé pour le protocole avec un client local ou directement pour l'IHM), le résultat est le même : un service qui a son protocole, sa manière de faire, ses spécifications, se retrouve sur du HTTP pour l'utilisateur.
Je ne vois juste pas de raison de faire une réelle distinction, à mon sens c'est du chipotage...
« et on n'a pas encore décidé de passer les envois de mails sur HTTP. »
Au niveau utilisateur, si, et depuis longtemps...
C'est tout le principe du webmail, tout en HTTP.
Après que les serveurs parlent en autre chose n'a aucune importance pour l'utilisateur, lui il n'a, encore une fois, que du HTTP !
Affichage, pièces jointes, envoi, listes de contact, c'est souvent 100% web...
Il ne me semble pas que l’existence d'un groupe au nom de l'utilisateur soit toujours le cas sous Linux.
Par exemple j'utilise une distribution qui n'a jamais fonctionné comme ça.
Je n'ai jamais vraiment vu l'intérêt, mais en l’occurrence, peut-être qu'il y en a un.
Par contre si tu n'es pas toi-même dans le groupe « toi », peux-tu donner un fichier à ce groupe là ?
Moi j'ai « chgrp: modification du groupe de « a »: Opération non permise » quand j'essaie de donner un fichier à un groupe auquel je n'appartient pas.
Et si on met tout le monde dans les groupes de tout le monde, alors ça ne sert à rien, tu donnes un fichier au groupe de « toi », et tout le monde peut le lire...
T'es sûr de ça ?
Si Ève copie des fichiers dans ~bob/drop, ces fichiers appartiennent toujours à Éve normalement.
Par contre le répertoire appartenant à Bob, il a parfaitement le droit de les effacer, même s'ils ne sont pas à lui.
moi@lrogg:~$ ls -al a
-rwx------ 1 root root 0 nov. 14 12:28 a*
moi@lrogg:~$ chown moi a
chown: changement de propriétaire pour « a »: Opération non permise
moi@lrogg:~$ chmod 777 a
chmod: modification des permissions de « a »: Opération non permise
moi@lrogg:~$ cat a
cat: a: Permission non accordée
moi@lrogg:~$ rm a
rm : supprimer fichier vide (protégé en écriture) « a » ? y
moi@lrogg:~$ ls -al a
/bin/ls: impossible d'accéder à a: Aucun fichier ou dossier de ce type
Aucun soucis et même si le fichier appartient à root.
Donc Éve ne peut pas blinder le quota de Bob, elle blindera le sien, et Bob peut quand même faire le ménage comme il veut dans sa propre maison.
Question d'historique, Git c'est récent, pas le noyau Linux.
Et fournir le patch, même sous-optimisé par rapport à Git comme ça l'est maintenant, ça reste nettement plus léger que de tout re-télécharger : 22Mo contre 73, ça reste très intéressant.
Faut bien qu'un jour ils changent de système, je pense que ce jour est proche, ça aurait pu arriver plus tôt, mais pas beaucoup, parce que finalement, Git, c'est très récent.
Mais comme c'est créé par Linus pour Linux, on peut raisonnablement supposer qu'ils vont continuer à l'utiliser sur le long-terme.
Donc proposer le patch via git plutôt que patch, c'est intelligent aujourd'hui.
Ca ne l'était pas il y a cinq ans, pas forcément il y a un an... Ca l'est aujourd'hui.
Si j'ai bien compris, quand on fait un patch classique (avec l'outil patch et tout), quand tu renommes un fichier en gros tu as une partie du patch qui dit « tel fichier dégage » et une autre partie qui dit « tiens, un nouveau fichier dont voici le contenu entier ».
Si tu te contentes de renommer un fichier sans rien changer, il est quand même intégralement dans le patch.
Un outil comme Mercurial ou Git en l'occurrence permet de dire « tel fichier a été renommé ainsi, et voici les bouts du fichier qui ont été modifiés ».
Et là si tu renommes 10 000 fichiers, tu as juste 10 000 informations de tel fichier a été renommé ainsi, mais plus du tout leur contenu.
En pratique ça fait passer le z patch » dans le cas présent de 22Mo à 9Mo une fois gzippé.
Un noyau complet faisant 73Mo en bz2, si les patchs censé permettre de télécharger moins en ne prenant que la différence entre deux versions successives commencent à avoir une taille non négligeable par rapport au téléchargement complet, ça commence à vachement moins valoir le coup...
surtout sachant que le « patch » en mode git est déjà accessible et est nettement plus petit, Linus propose ici de se débarrasser du patch classique pour ne laisser que la version git, parce que 13Mo gzippés en plus, c'est nul pour la charge de kernel.org, surtout que c'est globalement inutile : ya rien de bien complexe à avoir git chez soi, la ligne de commande à utiliser pour mettre à jour n'a rien de tuante non plus, pas plus que d'utiliser patch.
[^] # Re: Il a free il a tout compris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 2.
Je confirme, c'est ce que j'ai, 36€/mois chez Free, non dégroupé (et non dégroupable), rien à faire chez FT (j'ai été quand même obligé de leur demander d'ouvrir la ligne, il n'y avait pas de téléphone dans la maison que j'ai acheté, rien du tout, donc fallait câbler).
Et un débit correct d'ADSL2, en général je suis à 10Mb/s, mais le technicien FT s'est pas foulé pour la ligne, et on est un poil loin du DSLAM. Ça reste mieux que ce que j'avais en dégroupé en banlieue Parisienne...
Toute la téléphonie est gratuite en national : fixe et mobiles.
Je ne suis pas prêt de vouloir remplacer ma ligne ADSL par un truc en téléphonie mobile, parce que les 3Go/mois je les fais très très largement exploser ^^
Yth.
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 2.
On peut être croyant sans forcément prendre l'attitude qui consiste à ne pas chercher d'explication au delà de « c'est Dieu ».
On peut dire « il y a une loi, une théorie, une explication, même si au fond, tout au bout, c'est Dieu qui a créé la base ».
La solution de dire « c'est Dieu ! », c'est un arrêt de la recherche, c'est dire « c'est terminé, ici nos connaissances s'arrête, c'est Dieu qui fait tout fonctionner ».
Un croyant pourrait croire que Dieu a « simplement » créer les règles et laisse ensuite le monde tourner selon ces règles, et alors il est parfaitement possible de toutes les découvrir et les comprendre ces règles.
Ou alors un croyant peut croire qu'il n'y a pas d'explication à certain phénomènes et que c'est l'action de Dieu qui fait que ça fonctionne.
Dire « c'est Dieu ! » implique d'être croyant. Mais l'inverse est faux.
Yth.
[^] # Re: mmh
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Mon prochain opérateur de téléphonie mobile sera :. Évalué à 6.
Je crois que c'est surtout très Free-centré comme sondage ^^
Yth.
[^] # Re: pas de mobile
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Mon prochain opérateur de téléphonie mobile sera :. Évalué à 10.
« un sondage d'opinion tel que celui ci se fait en général sur un échantillon pris au hasard, pas en choisissant au préalable une partie de la population »
Absurde !
On pourrait rajouter une case « sans opinion » ou « aucun », mais pourquoi un sondage d'opinion ne pourrait-il pas se concentrer sur une partie seulement de la population ?
On pourrait très bien imaginer un sondage demandant quelle est la ligne de métro Parisien que vous détestez le plus, tout les non Parisiens n'ont en gros rien à répondre et ne sont pas concernés, mais pourquoi est-ce que le sondage ne présenterait pas un intérêt ?
Enfin, en mettant de côté le fait que l'intérêt d'un sondage, quel qu'il soit, reste encore à démontrer.
Yth.
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 3.
Ca, ou alors c'est une sorte de rattrapage genre « ah ben le gluons comme on le pensait en fait pas, mais ya les bosons et certains d'entre eux ressemblent à ce qu'on pensait du gluon, hop appelons-le comme ça », de toute façon ça n'a pas la moindre importance pour mon raisonnement !
Les atomes ça existe depuis Platon, mais ceux d'aujourd'hui sont juste une récupération du nom Platonicien apposé à un truc qui existe vraiment.
Mais en quoi le fait que Platon ait émis une théorie qui n'est plus d'actualité fait qu'alors l'explication viendrait de Dieu ?
Dans mon raisonnement, le fait que les gluons existent ou non, qu'ils soient un « rattrapage », ou une impasse, n'a strictement aucune importance.
Quand tu as quelque chose que tu ne comprends pas tu as deux solution :
* soit tu dis « c'est Dieu ! » ;
* soit tu émets des hypothèses, tu fais des théories, tu recherches.
Mais le fait que tu fasses une théorie qui s'avère plus tard être totalement fausse n'implique pas que le premier choix soit vrai ! Ça implique que tu dois améliorer ta théorie, ou en trouver une autre. Pas qu'il n'y a aucune explication, mais simplement que tu ne la connais toujours pas !
Bref, je n'ai rien recherché au sujet des Gluons, et bah, merci pour cette information moi j'adore le fait qu'il existe une particule appelée Gluon, je trouve ça super fun, c'est joli comme mot, c'est marrant, ça me fait plaisir ^^
Je n'ai pas cherché à savoir où on en était des Gluons parce que ça n'avait aucune importance pour le raisonnement.
Yth.
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 10.
Aucune référence, aucun fait, que des affirmations à l'emporte-pièce.
Ce n'est pas parce que des erreurs ont été faites dans l'identification de certain ossements, dans la chronologie, dans certaines interprétation de faits, que tout est à jeter.
C'est très facile de faire ce qu'ils ont fait là : tu recherches toutes les fois où les gens se sont trompés sur des détails dans une théorie quelconque (l'évolution n'est pas basée sur la découverte de Lucy, pas même basée sur l'évolution humaine !), tu les raccroches à chaque étape de l'évolution de cette théorie, tu présentes l'histoire de cette théorie comme la succession de ces éléments, et tu les démontes tous.
Ça donne la fausse impression que tout est faux, du début à la fin, et qu'on le sait depuis le début !
La théorie de l'évolution n'est pas même incompatible avec une « création » de l'être humain par une entité que par faute d'autre mot on pourrait appeler un dieu, qu'il soit unique ou non.
Par exemple, dans les images, sur sa frise évolutionnaire humaine, il y a l'homme de Néandertal, en dessous est indiqué qu'en réalité il s'agit d'un vieil homme atteint d'arthrite.
Je ne doute pas une seule seconde qu'il soit arrivé qu'on découvre un squelette humanoïde et qu'on l'attribue au Néandertaliens, pour réaliser qu'il s'agissait en réalité d'un vieil homme arthritique. Mais tu fais quoi de tout les autres, tout ceux pour lesquels ce n'était pas le squelette d'un vieil homme arthritique ?
Il n'y en a pas qu'un, il y en a des pays entiers, partout dans la moitié sud de l'Europe.
Et je dis ça juste pour montrer un élément simplement mensonger du texte. C'est un énorme mensonge, même si il se base peut-être sur un fait avéré, voire un scandale qui a défrayé la chronique. Il ferait alors d'un cas particulier une généralité, et démonterait une théorie complète sur une erreur d'analyse, parmi des milliers d'autres analyses équivalentes qui n'ont pas cette erreur...
C'est mensonger, le texte entier est simplement mensonger.
En quoi le fait que des muscles soient attachés au coccyx n'en ferait pas un os vestigial ?
Et quoi, avouer qu'on ne sait pas comment font les neutrons, protons et électrons pour rester collés entre eux et former des atomes, signifierait que c'est Dieu qui est cette force mystérieuse ?
Retour - paf en plein dedans - à l'obscurantisme où « Je ne sais pas » implique « C'est grâce à Dieu » !
Non, je ne sais pas, c'est juste, je ne sais pas, je saurai peut-être un jour, ou pas, ça ne veut pas dire qu'une explication tirée par les cheveux est forcément la bonne puisqu'il n'y en a pas d'autres.
Après, on peut appeler tout ce qu'on ne connaît pas « Dieu » et alors c'est gagné, on change la définition du mot, on a forcément raison, mais bon, ça n'a pas de sens, et surtout ça ne signifie absolument pas que par exemple la théorie de l'évolution est erronée.
D'ailleurs, pourquoi il ressort cette histoire de Gluons au milieu d'un discours sur l'évolution ?
Les Gluons, un nom donné à un truc qui aurait pu exister et aurait pu expliquer certaines choses.
Des gens ont cherchés à savoir si c'était la bonne théorie, probablement pas, mais et alors ? Est-ce qu'une fausse théorie sur les atomes prouve que l'évolution est erronée elle aussi ?
Maintenant on a les bosons, n'existeraient-ils qu'à partir du jour où on les aurait observés et jamais avant ?
Bref, le contenu ici n'est absolument pas factuel, pas scientifique, c'est de la propagande, du troll, du FUD, pas le moindre fait là-dedans.
En résumé, ce sont d'immondes conneries, et des mensonges éhontés.
Yth.
[^] # Re: Les appréciations à l'aveugle sont terribles
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le violon et son contexte. Évalué à 2.
Oui, on peut vendre de la piquette à 50€.
Mais la réponse de qdm juste en dessous poursuit très bien ma pensée.
En gros, le prix d'une bouteille quand il est ne dépasse pas 50€ est une indication concernant sa qualité. Une indication, pas le critère unique !
Considère deux vins de la même région, et du même âge, une bouteille à 8€ une autre à 20€, si tu ne connais pas les producteurs, si tu n'as pas d'autre élément de comparaison, tu peux supposer, généralement à raison, que la bouteille à 20€ sera meilleure.
Et sans être obligatoirement œnologue tu peux sentir la différence et apprécier ton vin de meilleure qualité.
Ça ne veut absolument pas dire que le vin à 30€ à côté, d'un âge et d'une région complètement différents, sera meilleur.
Par contre, la bouteille à 150€ n'a aucun sens à ce niveau là. Si ton objectif est de boire du bon vin, et de l'adapter à tes plats etc. Tu feras assurément fausse route en achetant du vin à 150€ la bouteille. A ce prix là, ton objectif est de dépenser des sous. Ce qui n'est pas incompatible avec le fait d'avoir du bon vin, mais ce n'est pas l'objectif premier.
Yth.
[^] # Re: Les appréciations à l'aveugle sont terribles
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le violon et son contexte. Évalué à 6.
Un ami m'a dit un jour qu'au delà de 50€ pour une bouteille de vin ça n'a plus de sens.
Les bons vins - les vrais, ceux qui ont du goût, qui ont vieilli suffisamment, etc, et qu'on va trouver directement dans les caves, par opposition à ceux qui ont une renommée et un prix en conséquence, même si les deux peuvent se rejoindre - se trouveront à quelque chose comme 30 à 50€ la bouteille.
On peut en trouver moins cher quand ils sont jeunes, mais au delà de 50€ ça n'a plus tellement de sens.
En gros on pourrait dire ça :
Une bouteille à 20€ sera très probablement meilleure qu'une bouteille à 5€, et une à 40€ risque fort d'être encore meilleure que celle à 20€.
Mais au delà de 50€ il n'y a plus corrélation entre la qualité réelle et le prix, c'est entièrement au prestige, au nom, à l'image de marque, ça devient du produit de luxe qu'on achète pour dépenser sa richesse, et non pour sa qualité réelle.
Ben je suis pas mal de son avis, même si je ne consomme pas encore de vin à 50€ la bouteille, même en cas d'occasions spéciales ^^
Yth.
[^] # Re: Merci
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal SlackE17 sort pour le réveillon. Évalué à 3.
Rhaaa, fichtre, comme j'ai adoré Linux en le découvrant avec cette combo magique alors !
Hmm :)
Yth.
[^] # Re: pas mal du tout
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Scribes, l'éditeur de texte simple, mince et élégant, mais puissant. Évalué à 7.
Apparemment, la différence majeure, c'est que Scribes a été conçu pour être utilisé.
Yth, Troll du lundi, euh.... youpi ?
[^] # Re: Bof
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Microsoft ouvre son service de chat au standard XMPP. Évalué à 6.
Tu peux te connecter à Gtalk et FB avec un client jabber classique.
Tu peux ajouter un contact gtalk à ton compte jabber qui n'est pas gtalk, et vice-versa.
Sur FB tu ne peux qu'avoir tes contacts dans FB, impossible de communiquer entre ton compte jabber.org et un type sur FB, ni l'inverse.
MSN fait comme FB, XMPP mais en circuit fermé.
Yth.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Apple n'aime pas les spécifications du W3C. Évalué à 4.
J'ai un profil bloaté au possible, pas d'accélération 2D (problème de driver, ça arrive encore avec certaines cartes de merde), mais l'accélération 3D marche.
J'utilise FF 8.0.1.
Et ça tourne à fond les ballons.
Très fluide, aucun ralentissement, plus efficace que flash en général, qui se traîne souvent comme un veau à cause du manque d'accélération 2D de ma machine.
Yth.
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Linux est-il prêt pour le desktop?. Évalué à 7.
Comme je suis d'accord avec toi !
Je suis passé à Linux juste avant le bug de l'an 2000, après quelques années à lutter pour faire tourner starcraft en réseau sur du 95/98, ou pire : Duke Nukem sous DOS en NULL-modem.
Le réseau sous win95/98 c'était juste merdique, alors que sous Linux ça marchait au poil.
Le seul truc à l'époque qui 'avait vraiment posé quelques problèmes c'était la carte télé que j'avais dû bidouiller avec des outils DOS pour la faire tourner sous Linux (changer des registres dedans, tout ça).
Et même en 2000, Starcraft, Diablo2, Baldur's Gate, sous wine ou en machine virtuelle (VMware à l'époque) ça tournait très bien.
Quelle raison de retourner sous Windows ? Surtout en voyant les difficultés rencontrées au quotidien par tout les utilisateurs de ce système impossible à utiliser ?
L'ergonomie ? Ils ont jamais travaillés là-dessus chez Microsoft.
Alors que je m'éclatais avec gnome 1 sur enlightenment E16, les bureaux multiples, la machine qui tourne au poil (et pourtant c'était pas une flèche...), je pouvais lire mes DVDs alors que sous windows c'était impossible (la machine n'était pas assez balaise).
Depuis, pas grand chose a changé, Linux s'est amélioré : le support matériel pose nettement moins de soucis, les logiciels libres comblent les trous (adieu VMware, vive qemu ou Vbox par exemple), windows est resté égal à lui-même (ma première expérience avec Vista : impossible de lire le contenu d'un fichier texte avec l'extension .nfo), je ne sais plus ce qu'est un antivirus, ni un virus d'ailleurs.
Et les gens semblent préférer MacOS qui reprend toutes les erreurs de Microsoft mais avec un design plus sympa, et un support matériel meilleur puisque seul le matériel Apple est officiellement supporté le travail est plus facile.
Mais non, Linux c'est gratuit, et pas vendu avec la machine, alors les gens ils restent sous windows, ou font la folie d'acheter un Mac : c'est si cher, ça doit être génial. Et si c'est pas génial on va pas accepter de s'être fait rouler alors c'est génial quand même, c'est juste qu'on comprend pas tout.
Snif, je pleure...
Yth.
[^] # Re: Jeux proprios, moteur GPL.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche L’apport d’id Software aux jeux vidéo libres et sous GNU/Linux. Évalué à 4.
Une partie des revenus actuels d'ID software consiste à la revente de leurs moteurs.
Par exemple Doom-3 n'a pas été un succès commercial très impressionnant.
Mais le moteur derrière mettait une belle claque à tout ce qui existait, et d'autres boîtes ont fait « OK, je te prends ton moteur et je fais un jeu qui marchera mieux commercialement ! ».
Et ça marche plutôt bien, parce que techniquement, ils sont plutôt bons chez ID Software, donc leurs moteurs ils cartonnent pas mal.
Yth.
[^] # Re: Pour un peu plus d'histoire...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche L’apport d’id Software aux jeux vidéo libres et sous GNU/Linux. Évalué à 4.
J'y jouais sur un 386 SX25 à 4Mo de RAM !
On faisait même des réseaux en IPX et coaxial à deux ou trois :)
Yth.
[^] # Re: FileTea
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De la bonne façon d'échanger ses fichiers dans un serveur.... Évalué à 2.
Bah, moi aussi j'utilise emacs va.
Mais quand j'essaie de changer, la seule alternative qui se présente est un dérivé de VI, qui est conçu pour ne pas être utilisable, donc bah finalement, je reste sur emacs, et je cherche comment faire ce que je voulais faire avec emacs, ce qui est au final toujours possible (même si j'y comprend fondamentalement rien au fichier de conf d'emacs).
Yth.
[^] # Re: La methode de Ploum
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Tri des mails. Évalué à 3.
Bah, t'façon t'aurais rien retrouvé avant non plus alors ça change pas grand chose ^^
Ca prend juste en général moins de place, et les papiers se cornent moins à être entassés n'importe comment.
Yth.
[^] # Re: La methode de Ploum
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Tri des mails. Évalué à 4.
J'exploite déjà naturellement pas mal des idées dans ta page.
J'ajouterai un truc par contre, une nuance au zéro rangement.
Ne rien ranger immédiatement, ouais, je suis entièrement d'accord, faut stocker au plus vite hors de vue, je n'ai jamais lu GTD, mais ça j'en suis déjà convaincu.
Par contre, prendre le temps de ranger de temps en temps une boîte en carton et d'ordonner un peu le fatras de papiers dedans dans un beau classeur neuf est parfaitement utile.
Par « de temps en temps » j'entends un truc de vrai procrastinateur genre une fois par an c'est déjà beaucoup, et surtout pas planifié (surtout).
Voilà, c'est tout, juste attendre le jour où une pulsion soudaine venue d'on ne sais où, mais totalement étrangère à son comportement habituel, nous donne « envie » de ranger cette boîte là en particulier.
Et ne pas laisser passer l'occasion, aussi extra-terrestre puisse-t-elle sembler !
Yth.
[^] # Re: FileTea
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De la bonne façon d'échanger ses fichiers dans un serveur.... Évalué à 4.
Ben pourquoi tu rigoles...
C'est exactement la problématique exposée : les utilisateurs sont tous connectés sur un même serveur, leurs comptes et fichiers dessus.
Et le problème a résoudre c'est de transmettre un fichier d'un utilisateur à un autre mais bien sur la même machine, avec respect des droits, protection contre les abus etc.
Tu n'as jamais eu l'occasion de bosser dans ce genre d'environnement où la machine que tu utilises n'est qu'un terminal vers un serveur unique et tout le monde bosse sur le serveur ?
C'est pourtant assez courant...
Et je ne crois pas que ça soit drôle, ou alors je n'ai pas compris ce qui te faisait rire.
Ces gens sont chacun sur leur machine (boîtier+écran+clavier...), mais travaillent tous et sont tous utilisateurs de la même machine (serveur).
Et franchement, talk c'est plus pratique que le mail on XMPP dans ce genre d'environnement...
Et si c'est l'utilisation aujourd'hui d'outils ancestraux comme talk qui te font marrer, ben faudra qu'on m'explique la différence fondamentale entre ouvrir un terminal et faire « talk bob », ou lancer son jabber et lui causer dans sa petite fenêtre : on tape du texte des deux côtés, chacun à sa fenêtre, le fait qu'une soit un terminal ne change rien à l'affaire : ça se redimensionne pareil, ça se réduit pareil, ça se ferme pareil...
Yth.
[^] # Re: transfert par netcat
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De la bonne façon d'échanger ses fichiers dans un serveur.... Évalué à 4.
Tout les services web finalement ce sont des sites webs comme les autres...
Par exemple, ajaxterm, c'est du login via HTTP.
L'interface web d'un serveur aMule c'est du bittorrent vai HTTP.
Le webmail c'est du SMTP/IMAP/POP via HTTP.
C'est bien ça aussi le tout HTTP, tout en services web.
Qu'on ait un client lourd en local qui encapsule un protocole en HTTP, ou un service web à l'extérieur qui sert d'interface, ça revient strictement au même.
De toute façon, « à l'extérieur », de serveur internet à serveur internet, ce genre d'encapsulation n'a pas d'intérêt : les ports sont ouverts, et globalement les « bons » protocoles sont utilisés.
C'est bien de ça dont tu parles finalement : tout faire passer sur le port 80/8080/443 !
Quelle que soit la méthode utilisée (en gros si le HTTP est utilisé pour le protocole avec un client local ou directement pour l'IHM), le résultat est le même : un service qui a son protocole, sa manière de faire, ses spécifications, se retrouve sur du HTTP pour l'utilisateur.
Je ne vois juste pas de raison de faire une réelle distinction, à mon sens c'est du chipotage...
Yth.
[^] # Re: transfert par netcat
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De la bonne façon d'échanger ses fichiers dans un serveur.... Évalué à 4.
« et on n'a pas encore décidé de passer les envois de mails sur HTTP. »
Au niveau utilisateur, si, et depuis longtemps...
C'est tout le principe du webmail, tout en HTTP.
Après que les serveurs parlent en autre chose n'a aucune importance pour l'utilisateur, lui il n'a, encore une fois, que du HTTP !
Affichage, pièces jointes, envoi, listes de contact, c'est souvent 100% web...
Yth, réfractaire aux webmails à titre personnel.
[^] # Re: Chown
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De la bonne façon d'échanger ses fichiers dans un serveur.... Évalué à 3.
Il ne me semble pas que l’existence d'un groupe au nom de l'utilisateur soit toujours le cas sous Linux.
Par exemple j'utilise une distribution qui n'a jamais fonctionné comme ça.
Je n'ai jamais vraiment vu l'intérêt, mais en l’occurrence, peut-être qu'il y en a un.
Par contre si tu n'es pas toi-même dans le groupe « toi », peux-tu donner un fichier à ce groupe là ?
Moi j'ai « chgrp: modification du groupe de « a »: Opération non permise » quand j'essaie de donner un fichier à un groupe auquel je n'appartient pas.
Et si on met tout le monde dans les groupes de tout le monde, alors ça ne sert à rien, tu donnes un fichier au groupe de « toi », et tout le monde peut le lire...
Yth.
[^] # Re: Dossier `drop`
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De la bonne façon d'échanger ses fichiers dans un serveur.... Évalué à 7.
T'es sûr de ça ?
Si Ève copie des fichiers dans ~bob/drop, ces fichiers appartiennent toujours à Éve normalement.
Par contre le répertoire appartenant à Bob, il a parfaitement le droit de les effacer, même s'ils ne sont pas à lui.
root@lrogg:~# touch /home/moi/a
root@lrogg:~# chmod 700 /home/moi/a
root@lrogg:~# ls -al /home/moi/a
-rwx------ 1 root root 0 nov. 14 12:28 /home/moi/a*
moi@lrogg:~$ ls -al a
-rwx------ 1 root root 0 nov. 14 12:28 a*
moi@lrogg:~$ chown moi a
chown: changement de propriétaire pour « a »: Opération non permise
moi@lrogg:~$ chmod 777 a
chmod: modification des permissions de « a »: Opération non permise
moi@lrogg:~$ cat a
cat: a: Permission non accordée
moi@lrogg:~$ rm a
rm : supprimer fichier vide (protégé en écriture) « a » ? y
moi@lrogg:~$ ls -al a
/bin/ls: impossible d'accéder à a: Aucun fichier ou dossier de ce type
Aucun soucis et même si le fichier appartient à root.
Donc Éve ne peut pas blinder le quota de Bob, elle blindera le sien, et Bob peut quand même faire le ménage comme il veut dans sa propre maison.
C'est pas suffisant comme fonctionnement ça ?
Yth.
[^] # Re: Oubli
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Linux 3.2 en route. Évalué à 5.
Question d'historique, Git c'est récent, pas le noyau Linux.
Et fournir le patch, même sous-optimisé par rapport à Git comme ça l'est maintenant, ça reste nettement plus léger que de tout re-télécharger : 22Mo contre 73, ça reste très intéressant.
Faut bien qu'un jour ils changent de système, je pense que ce jour est proche, ça aurait pu arriver plus tôt, mais pas beaucoup, parce que finalement, Git, c'est très récent.
Mais comme c'est créé par Linus pour Linux, on peut raisonnablement supposer qu'ils vont continuer à l'utiliser sur le long-terme.
Donc proposer le patch via git plutôt que patch, c'est intelligent aujourd'hui.
Ca ne l'était pas il y a cinq ans, pas forcément il y a un an... Ca l'est aujourd'hui.
Yth.
[^] # Re: Oubli
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Linux 3.2 en route. Évalué à 10.
Si j'ai bien compris, quand on fait un patch classique (avec l'outil patch et tout), quand tu renommes un fichier en gros tu as une partie du patch qui dit « tel fichier dégage » et une autre partie qui dit « tiens, un nouveau fichier dont voici le contenu entier ».
Si tu te contentes de renommer un fichier sans rien changer, il est quand même intégralement dans le patch.
Un outil comme Mercurial ou Git en l'occurrence permet de dire « tel fichier a été renommé ainsi, et voici les bouts du fichier qui ont été modifiés ».
Et là si tu renommes 10 000 fichiers, tu as juste 10 000 informations de tel fichier a été renommé ainsi, mais plus du tout leur contenu.
En pratique ça fait passer le z patch » dans le cas présent de 22Mo à 9Mo une fois gzippé.
Un noyau complet faisant 73Mo en bz2, si les patchs censé permettre de télécharger moins en ne prenant que la différence entre deux versions successives commencent à avoir une taille non négligeable par rapport au téléchargement complet, ça commence à vachement moins valoir le coup...
surtout sachant que le « patch » en mode git est déjà accessible et est nettement plus petit, Linus propose ici de se débarrasser du patch classique pour ne laisser que la version git, parce que 13Mo gzippés en plus, c'est nul pour la charge de kernel.org, surtout que c'est globalement inutile : ya rien de bien complexe à avoir git chez soi, la ligne de commande à utiliser pour mettre à jour n'a rien de tuante non plus, pas plus que d'utiliser patch.
Yth.