Yth a écrit 2615 commentaires

« Au fait, dans 1000, 5000 ou 10 000 ans, nos déchets, nos enfants (ou ce qu'il en reste), comment il sauront les gérer ? »
Ben peut-être que par rapport au tout charbon-pétrole, au moins dans tout ce temps là, il y aura des gens pour se poser cette fameuse question...

« Combien parmi vous parlent le grec ancien, l'égyptien ancien (celui des hiéroglyphes) ou le latin ? »
Suffisamment pour que si on découvre un site avec des écritures dans ces langues là on soit à même de les déchiffrer.
D'autant plus aisément qu'il y a aujourd'hui des tonnes de livres avec le nécessaire pour que a peu près n'importe qui d'un peu persévérant, cultivé et motivé puisse y arriver tout seul.

Mais ne t'y trompes pas, je suis parfaitement d'accord que des accidents comme Tchernobyl et Fukushima, et l'absence de solution pour les déchets nucléaires ne sont pas de bonnes choses.
Je pense aussi que les rejets massifs de CO2 en sont une très mauvaise à plus court terme.

La seule solution pour ne pas tomber dans l'un ou l'autre serait d'arrêter de produire autant d'énergie immédiatement jusqu'à ce qu'on sache la produire proprement.
Or cette solution n'aura pas lieu, quoi qu'on en pense, ça ne se fera jamais.
J'ai tendance à ne pas prôner les solutions impossible...

Aujourd'hui, aucun pas ne produit son énergie proprement. Les allemands sont censé être en avance, ils sont très loin du compte encore.
Donc aujourd'hui le choix est bien entre le charbon/pétrole/gaz naturel, et le nucléaire, en essayant de faire au maximum d'hydroélectrique etc. C'est la situation aussi bien en France qu'en Allemagne ou dans presque tout les pays à la consommation d'énergie sur-développée.

Mais la politique d'avenir elle a un choix bien plus large. C'est là où il faut se battre aujourd'hui.

Maintenant, savoir si entre produire pendant un siècle de l'électricité nucléaire (je doute que tout le nucléaire ait disparut avant au moins 50 ans, je ne suis pas extrêmement optimiste de ce côté là), ou produire la même quantité d'électricité pendant un siècle aussi, mais avec du charbon et du pétrole, l'un est à long terme meilleur que l'autre, c'est une question à laquelle je n'ai pas de réponse.

Le kipue c'est très mauvais à court terme, et pour l'ensemble de la planète : trou dans la couche d'ozone, pollution en permanence à plusieurs centaines de kilomètres (les cheminées des centrales à charbon sont calculées pour que les retombées se fassent au delà de 100km, pour que les gens ne fassent pas le rapprochement entre la poussière noire et la centrale qui semble si loin...).
Le nucléaire c'est nettement mieux à court terme : pas de pollution directe, strictement le même problème d'eau chaude qu'avec le kipue (le principe est exactement le même : le nucléaire ou le charbon, pétrole ou gaz, servent à chauffer de l'eau, qui est ensuite refroidie, et on en tire du courant, à production électrique équivalente, le volume d'eau nécessaire est le même, la température de sortie identique).
Par contre on a un soucis à long terme.

Mais au moins on a un long terme à envisager, qu'on n'aurait peut-être pas en cramant tout ce qu'on peut de charbon et de pétrole.

Reste Fukushima et Tchernobyl.
Et... Toutes les marées noires, les destructions causées par l'exploitation du pétrole, les problèmes de fuites lors de l'exploitation maritime du pétrole (cf l'actualité de cette année dans les caraïbes).

Lequel des deux est le pire ? Lequel des deux cause le moins de dégâts, le moins de morts ? A nous, et à la nature ?
Franchement, je n'ai pas la réponse, il faudrait aucun des deux, on a les deux.

Et vu la capacité des gouvernements d'aujourd'hui à gérer ce genre de crises, je ne suis pas contre la réponse qui va répartir les problèmes entre le pétrole aujourd'hui, et le nucléaire dans quelques siècles.

Sachant que la réponse c'est d'une part de consommer moins (en consommant mieux donc économies d'énergies, isolation, chauffages intelligents, appareils qui consomment moins, veilles intelligentes, etc.), et d'autre part de produire mieux (solaire, mais bien fait, hydraulique, géothermique, éolien, etc.).

Et sachant aussi que toutes ces nouvelles solutions apparemment si bonnes seront probablement pour certaines sources de gros problèmes à l'avenir qu'on est incapable de voir aujourd'hui...

Ma position c'est : ne pas sortir du nucléaire à court terme (comment faire de toute façon ?), mais ne développer que ce qui semble être le mieux pour l'avenir, et surtout ne pas se rabattre sur le kipue. si dans 50 ans on en a fini avec le nucléaire et le kipue, j'aurai vraiment le sentiment que ça sera allé très vite...
Mais je l'ai dis, je suis du genre pessimiste.

Yth.

Mais parce que aujourd'hui c'est le cas.
Ça ne le sera pas dans dix ou quinze ans, en tout cas on l'espère, mais aujourd'hui la seule source d'énergie permettant de remplacer en volume le nucléaire ce sont les énergies fossiles.

Et les efforts les plus performants sont déjà fait pour ce qui est du renouvelable : je ne crois pas qu'on puisse vraiment construire plus de barrage en France, donc augmenter la proportion de l'énergie hydraulique. On a essayé les usines marémotrice, qui prouvent qu'elles ne peuvent pas non plus atteindre une taille permettant de remplacer le nucléaire ou le kipue.
Aujourd'hui on en arrive à la conclusion qu'il faut miser sur le solaire et l'éolien, mais pendant tout ce temps le développement de ces technologies ne s'est pas arrêté :
* il y a dix ans l'éolien avait un rendement pathétique, ce n'est plus vrai aujourd'hui.
* il y a dix ans il était a peu près inenvisageable pour un particulier d'installer des panneaux solaires à cause du coût, aujourd'hui c'est devenu faux.

ais si c'est devenu faux aujourd'hui, alors que c'était vrai il y a dix ans, alors il est normal qu'on n'ait pas une proportion de renouvelable tellement plus importante aujorud'hui : il faut du temps pour installer tout ça, certaines technologies sont à installer par les particuliers chez eux - pour les économies d'énergies en particulier, le chauffage solaire, les chaudières à granulés ou copeaux de bois qui doivent remplacer les convecteurs électriques et les ballons d'eau chaude.

Ce sont des choses qui arrivent, pour lesquelles il y a des aides en France, pour lesquelles on trouve plein d'artisan locaux qui savent les installer, et les entretenir. Mais former ces gens, développer la filière etc. ça prend du temps, ça a pris ces dix années, et c'est disponible aujourd'hui.
Il reste à franchir le pas, tous, chacun chez soi, améliorer l'isolation, produire de la chaleur avec des méthodes plus efficaces.

Il y a des alternatives au charbon/pétrole/gaz et au nucléaire pour l'avenir.
Il n'y en a pas pour le présent.
Et donc la production française à 80% nucléaire c'est aussi la production française à seulement 7,5% en énergies fossiles. Et le choix d'il y a dix ans pour l'état des lieux aujourd'hui est entre ces deux choix là uniquement.

Ce qu'il faut, c'est changer les choses pour les vingt ans à venir, en finir avec le kipue, et ne pas accroître la part du nucléaire.
Il ne faut surtout pas se précipiter pour fermer toutes les centrales nucléaires le plus tôt possible ! Parce que aujourd'hui, l'alternative à l'arrache de sortir du nucléaire dans la précipitation, serait de les remplacer par du charbon...
Et moi, ton charbon de merde, j'en veux vraiment, mais alors vraiment pas.

Yth.

Ben les prospectives de productions électriques en Allemagne pour 2020 sont de 46% pour les trucs qui puent : lignite, gaz et charbon... (46% aussi en énergies renouvelables).
Tu sais, les trucs dont on est d'accord que c'est pire que le nucléaire, mais que comme ya pas que ça ça ne veut pas dire que le nucléaire c'est bien.
Ils en sont à environ 60% aujourd'hui, et 14% de renouvelables - pas si impressionnant que ça les écolos d'outre-Rhin aujourd'hui...

En attendant, aujourd'hui en France les trucs qui puent on en est à 7,5%, contre 9,3% en énergies renouvelables (dont 7,5% en hydraulique, qu'on ne pourra donc probablement pas faire beaucoup progresser à l'avenir) - pas si mauvais que ça les gros pollueurs nucléaires de notre pays de droite...

La France a fait le choix d'abandonner les énergies qui puent pour la production d'électricité, et depuis pas mal d'années. Il se trouve que la solution n'est pas parfaite, mais on est sévèrement en avance sur le reste du monde de ce côté là.
Pour les renouvelables, pourquoi est-ce qu'on ne pourrait pas envisager d'en avoir comme en Allemagne (prévisions) 46% en 2020, mais sans sortir du nucléaire ?
46% de renouvelables et 50% de nucléaire ?

Ca parait beaucoup plus réalisable que de sortir du nucléaire, et d'être à moins de 10% en 2020, plus réaliste, moins cher, moins polluant (Je crois qu'il est préférable d'avoir les déchets de production de 10 ans d'électricité nucléaire que de dix ans de production d'électricité au charbon et au pétrole, sachant que les centrales nucléaires sont déjà là, et que pour les déchets du démantèlement c'est trop tard, on les aura quoi qu'il arrive).

Sortir aujourd'hui du nucléaire en France serait la pire connerie qu'on puisse imaginer.
Par contre, ne pas pousser les énergies renouvelables, et propres, et ne pas les développer au maximum serait aussi la pire connerie qu'on puisse imaginer !

Yth.

Une ampoule de 90W à 220V fait 0,4A.
Une a économie d'énergie disons 12W sur mettons du 24V ça fait 0,5A.

Y'aurait moyen de moyenner, sauf que comme quelqu'un d'autre l'a dis plus haut, en général les spots basse consommation vont par paquet de plus que les vieilles ampoules, et qu'au final on gagne pas tant de watts que ça...

Ça se tient !
Comme quoi ya de vraies bonnes raison pour ne pas avoir un double réseau alternatif et continu.

Et oui aussi, combien de chargeurs, transfos etc, partent à la benne avec l'appareil auxquels ils étaient liés, alors qu'ils sont encore parfaitement fonctionnels, pour de stupides causes d'incompatibilités de prise et de bordel dans les tensions de sortie...
Ça pour le côté gaspillage, on peut encore y gagner beaucoup.

Yth.

Oui, mais combien d'appareils électriques fonctionnent en 12V avec un transfo ? combien de transfos dans ta maison ?
J'avoue, je n'ai jamais vraiment compris pourquoi on cumulait les transfos, et qu'on n'avait pas inventé un réseau électrique parallèle avec prises spéciales pour du 12V ou similaire, avec un transfo au niveau du disjoncteur.

Mais le côté pratique est probablement la réponse, on n'a pas besoin de 12V, on a besoin de 5V, 6V, 8V, 12V, 24V et que sais-je encore...

Cela dit, ne pourrait-on concevoir des habitations avec double réseau électrique, alternatif et continu ? Et on aurait des prises particulières pour le continu, et des classiques pour l'alternatif. Y'aurait-il un avantage, un réel gain ?

Et comme le dit Téthis, pourquoi pas un réseau d'éclairage en continu 12V et moins de 1A (les ampoules a économie d'énergie font entre 8W et 12W en général). Y'aurait-il un gain réel ? Est-ce que ça ne pourrait pas être une partie de la solution des économies d'énergies ? Le déploiement serai relativement léger, puisqu'on pourrait utiliser les même câbles électriques, donc si le réseau est bien fait et que l'éclairage est sur son circuit à lui, et pas partagé avec les prises électriques par exemples, ça peut être relativement trivial à mettre en place (cas relativement idéal je l'admet, mais pas si peu courant).

Yth.

Ben non, c'est vrai cette phrase, et ta démonstration ne démontre rien.
On peut construire un site d'énergie renouvelable plus puissant qu'un site nucléaire, oui.
Mais on peut faire pousser des centrales nucléaires a peu près n'importe où, mais pas des sites d'énergies renouvelables.

Et absolument rien n’empêche de construire une centrale nucléaire plus balaise que le barrage des trois gorges. Mais il n'y a probablement pas d'intérêt à construire une méga-centrale nucléaire über-balaise, par rapport à plusieurs petites.

Yth.

Ben le cassage majeur est sur la numérotation...

De toute façon, entre la 2.6.0 et la future 3.0 il y a largement assez de différences pour justifier un gros changement (rien que la fin du BKL ça suffirait), c'est juste que le modèle de développement existant depuis la 2.6.0 fait que les changements sont plus progressifs.

Maintenant la méthode mise en place avec la 2.6.0 est en soi un changement majeur, mais il n'était pas possible de prédire si c'était un bon ou un mauvais choix à l'origine. Le temps a prouvé que c'était un bon choix.
Mais on ne peut pas revenir en arrière et dire que finalement la 2.6.0 c'est la 3.0, et qu'on en est à la 3.41 maintenant ! Donc a un moment il faut faire le changement de numéros.
L’événement déclencheur a en gros juste été que la question a été soulevée, et que Linus y a pensé : « tiens, si on changeait la numérotation, 2.6.38.7, ça commence à faire long, ça n'a plus tellement de sens, on s'y perd ! ». après il y avait le choix entre passer à la 2.8.0 et à la 3.0. Pas plus de raisons de passer à l'une qu'à l'autre, alors autant faire les choses bien tout de suite, on passe à la 3.0, le changement de 2 à 3 indique une pérennisation du changement de modèle de développement apparut avec la 2.6.0, et on récupère ainsi un cohérence de numérotation à partir de maintenant.

La cohérence étant : on en est à Linux 3 (Pas possible de rester à Linux 2 qui avait une autre signification, et après 2 c'est 3), on passera au 4 quand il y aura une vraie raison de le faire.
On a un majeur pour les versions de Linux 3, et un mineur pour les sous-versions stables de correction.
Et on reste sur une numérotation qui a un minimum de sens, parce que monter à Linux 75 en trois ans, ça n'en aurait plus du tout. Là, on sait qu'un jour on aura peut-être un Linux 4, et que ça risque de changer des choses ce jour là. choses qui seront selon toute probabilité apparues avant, et déjà disponible, mais qui seront validées alors par un passage en 4.0. Ainsi va le développement du noyau Linux, les révolutions majeures se font maintenant silencieusement et au fil des versions successives.

En plus, franchement, ça fait super classe de dire que Linux passe en 3.0, ça peut être une occasion marketing énorme, le web n'en est qu'à 2.0, Linux lui en est à 3.0, yeah, etc. etc. etc...

Yth.

J'ai fait un paquet Slackware, valide sur Slack LeeT !
http://ythogtha.org/pkg/tomate-git-20110514-1yth.txz

Flap,

Yth.

PS : Mais je le maintiens pas...

Un contrat, ça peut aussi être abusif...
Pense au CLUF windows qui t'empêche officiellement tellement de trucs que a peu près personne ne doit le respecter complètement.
C'est un « contrat » aussi.

Un contrat, c'est pas comme un mur, ça n'a pas force de loi non plus, les lois sont au dessus justement, et si le contrat est abusif, la clause abusive peut sciemment être ignorée.

Yth.

« Cyanogen est un pur produit "bricoleur du dimanche".
Les bricoleurs sont doues, mais ca reste un pur produit de communaute, destine a une large minorite des utilisateurs, qui n'a jamais eu la quelconque vocation a etre commercialise ni meme de sortir de cette niche de bricoleurs »

Ah oui, un peu comme le noyau Linux quoi ?

...

Yth, le temps passe, et le petit projet sans prétentions a bien grandi...

Par contre bien des gens utilisent des logiciels micro$oft pour essayer d'arriver au même résultat, ou à tout le moins dans avec le même objectif : pondre un rapport, écrire une thèse, un article, un livre, une lettre, etc...

Fais pas le gars qu'a pas compris ce qui était très clair, regarde, tu te fais moinsser (et j'y suis pour rien).

Yth.

Ouhlà, à mon sens il y a confusion ici...

Ton cas classique, ce n'est pas de la justice, la justice c'est après coup, la justice c'est ce qu'on peut faire pour essayer de rétablir un équilibre, pour compenser un acte qui porte atteinte à quelqu'un.

L'assistance à personne en danger, et la légitime défense, ça tiens plus de la morale, de ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. La justice est amorale par définition : elle est censée être impartiale, parfaitement neutre.
Il est évident qu'il faut porter secours aux gens en danger dans la mesure de tes moyens, et il est aussi évident que pour empêcher un meurtre, ou de te faire tuer, si tu es incapable de neutraliser le coupable sans le tuer, ce n'est pas mal de le tuer.
Mais aucune justice n'a été rendue, puisqu'aucune justice n'a été mise en œuvre !

Euh, sinon, c'est quoi un FDO ? J'ai peur de mal suivre une partie de ton message là...

Mais bref, ce n'est pas parce que quelqu'un ne respecte pas les droits de l'homme que ça te dispense de les respecter vis-à-vis de lui, c'est normalement ce qui te différencie de lui, ce qui te rend meilleur.
Si tu relis mes messages, je n'ai jamais dis que tuer Ben Laden c'était mal. J'ai dis que ce n'était pas un acte de justice.

Le procès est très important justement dans le respect de tout homme, qu'il soit innocent ou un barbare sanguinaire à tendances psychopathes. Le Procès c'est juger de la façon la plus impartiale possible (en théorie) que quelqu'un est coupable ou innocent. L'évidence de la culpabilité ne dispense pas du procès. Et c'est cet acte de jugement la justice. C'est une fabrication humaine conçue pour dépasser la loi du Talion.
Sans procès c'est du domaine de l'arbitraire, et l'arbitraire c'est la base de la terreur.
Pour pouvoir prétendre juger justement, il faut juger tout le monde de la même façon, sinon tu lèses aussi les petits, ceux qui commettent de petits délits, parce que ta justice n'est pas universelle, elle s'applique à certain mais pas à tous, donc elle est arbitraire, et de fait injuste.

Le raisonnement de base est le suivant : tu as causé du tort à un de mes proches, loi du talion, je t'en cause. Mais je t'ai causé du tort, un de tes proches peut invoquer la loi du talion et venir m'en causer. Puis un de mes proches va riposter contre l'autre, etc...
La justice ça a été fabriqué pour arrêter ce jeu de massacres et de vendettas : des personnes étrangères à l'affaire, aussi impartiales que possible, tranchent et décident du fin mot de l'affaire. Le point final.

Donc tuer quelqu'un sans procès n'est pas de la justice.
Comme tuer en état de légitime défense.
Et dans les deux cas ça n'implique pas que ça soit mal, ou répréhensible, ça peut l'être, ça peut ne pas, ça dépend des circonstances aussi.

Et moi, personnellement, je n'aime pas trop avoir un gouvernement qui ayant vu un criminel se faire tuer dise que justice a été rendue. Ça me donne l'impression que ce même gouvernement pourrait tuer sans procès de temps en temps parce que la tête du gars ne lui revient pas du tout. Et là, on entre dans le domaine de l'arbitraire.
Maintenant, avoir un gouvernement qui se réjouisse de la mort d'un terroriste international notoire, ça ne me perturbe pas spécialement, je veux dire, c'est mon avis aussi, la terre se portera probablement mieux sans lui !

Tu comprends où je veux en venir ?

Yth.

Ben, c'est pas la principale utilité d'un éloge funèbre ?

• Y...

Non, il a été Bronsonisé.

Yth.

Oui, mais je dirais simplement qu'en soit, c'est un autre débat...

Si on veut que le mot justice ait un réel sens, j'ai tout de même le sentiment que le respect des droits de l'homme, et la mise en œuvre d'un procès, sont la toute première étape, non ?

A quoi servirait une justice qui marche si on ne l'utilise jamais ?
Alors qu'une justice bancale peut être améliorée, l'histoire ne s'arrête pas là, il y a des débats publics, et la justice bancale peut être améliorée.
Mais pour ça, il faut l'utiliser...

Non ?

Yth.

Je vais répondre par une autre question.
Un type embauche un tueur à gage pour faire assassiner quelqu'un.
Le type a-t-il tué ? Le type est-il coupable ? Le type est-il responsable ?
Est-ce qu'il a du sang sur les mains ?

Développement facultatif avec option Godwin : Hitler est-il un meurtrier ? Sachant qu'il n'a probablement tué personne de ses propres mains (ou peut-être que si, mais je n'en sais rien).

Yth.

Ça dépend, est-ce qu'il y a de bonnes raisons de supposer que le marines en question va poursuivre son œuvre et massacrer d'autres personnes de l'entourage de Ben Laden, sa famille, ses compatriotes, tout ça ?
Si oui, alors du point de vue d'un ami de Ben Laden, ça serait justifié.
Ça ne serait pas de la justice, ça ne serait même pas « bien ».

T'es soldat, dans une guerre, et en face de toi tu as un collègue du côté opposé, qui lève son arme pour te tuer.
Ben c'est justifié de le tuer.
Mais ce n'est pas juste, et ce n'est pas non plus de la justice.

Yth.

Et dans l'excellente série française « Engrenages », en fin de saison 3, la flic tue le tueur, alors qu'elle pouvait sûrement le chopper vivant, mais elle craque et tire.
Ils bidouillent pour faire croire que le tueur était armé, et donc que c'était de la légitime défense.
Et après son chef lui dit :
« On a inventé la justice pour dépasser la vengeance ».

Ben franchement, je trouve cette conclusion plus intéressante que celle de Chuck Norris...

Yth.

Bah on peut beugler « bien fait pour sa gueule ! ».
Mais pas « justice est faite ».
Parce qu'il n'a pas répondu de ses crimes, et qu'il ne le fera jamais.
Mais il est crevé, et... Bah bien fait pour sa gueule, l'avait qu'à pas croire que buter des gens c'est cool, maintenant il voit en direct l'effet que ça fait...

Yth.

Franchement, je suis bien content que Ben Laden soit mort, ça fait un salopard en moins sur terre, et c'était l'un des pires.

Mais ce n'est pas de la justice.

C'est de l'auto-défense, c'est une riposte guerrière meurtrière, c'est tout à fait justifiable je pense de l'avoir tué.

Mais ce n'est toujours pas de la justice.

C'est de ça dont il est question ici.
Et ce type ne répondra pas de ses crimes, finalement il risque de mourir en martyr, et ça c'est pas bien...

Yth.

Ce n'est pas plus n'importe quoi que le jour où le gouvernement de France a décrété que le français serait seule langue nationale.
Car à cette époque, bien des gens ne le parlaient absolument pas, et ne parlaient que leur langué régionale.
D'ailleurs, il en existe toujours aujourd'hui...

Ça commence petit, et ça finit plus gros.
L'anglais est de fait la langue diplomatique de l'Europe. Le français l'était au moyen-âge, avant la seconde guerre de cent ans, il est devenu la langue officielle parce que c'était la langue des puissants.

quand les puissants d'Europe parleront tous une langue commune, l'évolution logique est qu'elle devienne langue officielle de... l'Europe. alors bien sûr, le gouvernement Européen étant moins fort par rapport aux gouvernements régionaux que le gouvernement de France par rapport aux paysans, les langues régionales comme le français subsisteront. La France sera un simple état des états-unis d'Europe si tu veux, en gros, une grande région dans une entité géopolitique immense.
Et le français l'équivalent d'une langue régionale dans cette entité.

La grosse différence encore une fois, ce qu'il n'y aura pas de volonté de détruire le français, au moins pendant pas mal de temps, plusieurs générations largement, mais la volonté d'éradiquer les langues régionales de France est largement postérieure à l'état français...

Et... Les langues et cultures régionales subsistent.
A titre d'exemple l'Occitan est parlé par plusieurs millions de personnes en Occitanie (tiers sud de la France en gros) c'est une population largement non négligeable dans cette zone géographique (15 millions d'habitants).
Et ceci malgré une politique française active pour unifier la langue du territoire, et faire disparaître les langues régionales.

Je suis né à Paris et j'y ai passé mon enfance, et je t'assure qu'à l'école je n'ai jamais appris qu'il existait d'autres langues que le français parlé en France, et un beau jour je suis tombé des nues, et j'ai appris mon histoire de France un peu mieux...
Peut-être que tu devrais faire pareil avant d'affirmer que l'Europe détruira les cultures locales, et de dire des âneries telles que la frontière crée l'identité culturelle.
Au passage, l'identité culturelle Occitane s'étale un peu en Espagne et en Italie, à Monaco, et brave les frontières, et les politiques...

Yth.

Mwarff...
Et tu crois qu'on n'est pas aujourd'hui soumis à concurrence déloyale des salaires outrageusement bas de... la Chine ?
Et pourtant dans le genre frontière sauvagement fermée ça se pose là !
Dans le genre délocalisation, la Roumanie ou la Pologne sont un moindre mal...

Et trouve-moi un plombier Français qui souffre vraiment de la concurrence de l'Est de l'Europe depuis l'ouverture des frontières...

Les frontières n'arrêtent en rien ce qui entre et sort d'un pays, et surtout pas les capitaux, ni les emplois ! Suffit de regarder un peu l'actualité de disons ces vingt dernières années (avant je ne m'y intéressais pas trop) pour s'en rendre compte...

Yth.

Mais elle éclate en... deux morceaux, or il y a .... trois langues officielle !
Fichtre, comment expliques-tu cela ?

Yth.

Et ben, ya pas plus de langue commune en France qu'en Europe, le croire c'est se voiler la face...

Rien qu'au niveau des langues régionales, on les comptes à deux chiffres.
Et pour certaines personnes, le patois est leur seule langue, certain Chtis, ou Alsaciens ne parlent que leur patois, et il y en a d'autres ailleurs.
Le français n'est qu'une langue imposée par volonté politique.
Si on va plus loin, on peut parler des Créoles dans les Dom-Tom, là aussi bien des gens parlent Créole mais pas du tout Français. Et des Créoles il y en a plusieurs, et pas tous à base de Français...
Et les amérindiens et Hmong de Guyane alors, avec leur langue et leur culture ? Ils sont moins français que toi peut-être ? Pourtant... C'est la même frontière !
Et les Kanaks et Polynésiens, de nouvelle Calédonie ou de Polynésie Française ? Les langues se comptent par dizaines aussi !

Et dans beaucoup de régions française, on trouve carrément des doubles-signalisations sur les panneaux en Français et en langue régionale !
Elle est vachement uniforme LA culture Française tiens !

Ben mon gars, l'échelle de l'Europe c'est plus ou moins pareil, les « Européens » parlent Anglais avec une autre langue régionale en général, voire plusieurs...

Et puis... Et puis tu fais quoi des pays qui ont directement plusieurs langues officielles ? L'Inde et ses plus de cent langues officielles, ne formerait pas un pays, une culture, une frontière ? La Belgique avec ses trois langues officielles ? La Suisse avec ses quatre langues officielles ! Pas de culture commune, pas de Nation ?

Et le pire dans ce que tu dis :
« mais il y a des doubles-nationalités qui posent problème en France et il y en a qui ne posent aucun problème. »
Là aussi, c'est ça t'arrange hein ?
Les allemands ça va, on tolère, ils sont bien gentils, mais ouhlà, des arabes ? non certainement pas !
C'est ça à demi-mot qu'il faut lire ?

C'est fatigant ton racisme affiché tu sais.
Moi je ne hais pas les êtres humains, de manière générale, qu'ils soient issus de l'aristocratie française, ou manouches, que leurs parents soient nés près de chez moi, ou à l'autre bout du monde, qu'ils parlent mes langues, ou qu'ils en parlent d'autres...
Toi, tu crées une frontière arbitraire tant dans l'histoire que dans la géographie, et tu dis « ça ce sont les Français, j'en suis un, les autres n'en sont pas », mais tu ne te poses pas la question de savoir si cette réflexion a un sens hors de ta France, et si elle à un sens au niveau de l'humanité, ou même de l'histoire.

Le Français, qui est-il ? Gaulois, Huns, Viking, Romain, Arabe, Franc, Espagnol, Portugais, que sais-je ?
La deuxième ville du où le Portugais est le plus parlé au monde est Paris, et la plupart de ces gens sont Français, mais savent faire remonter assez rapidement (une, deux, trois générations) un ou plusieurs parents au Portugal.
Sont-ils parisien, Français, Portugais (même ceux n'ayant jamais vécus au Portugal) ?

Yth.

C'est quand ça t'arrange alors ?

• Y.