Pourquoi pas ? Typiquement, un logiciel simplifié pour amateurs ne va proposer qu'un algorithme de réduction de couleurs, un algorithme de redimensionnement, etc. Le fait de ne pas mémoriser les caractéristiques des différences algos ne veut pas dire que je ne veux pas avoir les possibilités de choisir lequel utiliser.
Je ne vois pas pour quelle raison on devrait refuser d'assister les utilisateurs du logiciel sous prétexte que c'est "pro". En poussant la même logique plus loin, on pourrait aussi refuser de donner des aperçus des résultats des filtres, parce qu'un pro, ça sait à quoi ressemblera son image après application du filtre.
En gros j'ai l'impression que l'attitude de certains est que l'ordinateur est juste l'outil qui permet de faire le calcul, et absolument pas un outil qui peut aider à choisir quel calcul faire.
Quel est le rapport entre Windows et les choix faits par Photoshop au niveau de son interface ? Sous Mac OS, Photoshop ne propose pas cette méthode d'enregistrement ?
Ceci mis à part, je revendique le droit de ne pas connaître chaque détail technique de chaque format de chaque logiciel que j'utilise, et d'être un assisté. Aux dernières nouvelles, un des intérêts de l'ordinateur était qu'il pouvait faire des choses à notre place.
Pour prendre un autre exemple dans le traîtement d'image, il existe un certain nombre d'algorithmes pour diminuer le nombre de couleurs d'une image. Je pourrais mémoriser les caractéristiques de chaque algo pour pouvoir choisir le meilleur dans un cas précis, mais si la machine est assez rapide pour me présenter un exemple de chaque algo et me laisser choisir, c'est plus simple. Et si je fais cette opération une fois tous les six mois, c'est aussi beaucoup plus économique au niveau de ma mémoire :)
Pourquoi ne pas s'adapter aux utilisateurs reels ?
De la part de Photoshop, qui vend son soft à un prix inabordable pour un particulier amateur, ça serait assez paradoxal de faire des choix en fonction des débutants.
Gimp a lui aussi suivi l'approche "pro", avec une interface assez compliquée, donc je pense que son public de débutants n'existe que parce qu'aucun soft libre pour débutants n'est répandu. À mon avis, l'idéal serait d'avoir une version simplifiée de Gimp, qui guide l'utilisateur, en plus de la version "avancée".
Une chose qui m'a marqué cependant, c'est que de vouloir faire une recherche est un réflexe presque inexistant chez beaucoup d'utilisateurs. Les utilisateurs ont des masses de répertoires avec sous-répertoires et sous-sous-sous...
Les utilisateurs débutants que je connais (typiquement, du niveau de ma grand-mère) utilise très peu les répertoires comme méthode de classement, et jamais à plus d'un niveau de profondeur. Et j'ai pu constater que le premier réflexe de certains débutants qui cherchent un fichier est d'utiliser la fonction recherche (par nom, date, taille...), de se rendre compte que ça ne fonctionne pas comme ils voudraient, et de renoncer à s'en servir.
Au final, je pense qu'une fonction recherche qui fonctionne "comme google" serait bien reçue par les grands débutants, qui pourraient enfin renoncer à toute tentative de classement.
Les fenetres qui font wougui wougui quand elles bougent.. je suis mitige
Je n'ai pas essayé, je ne sais pas ce que ça vaut, mais ça a au moins une motivation concrête: l'oeil perçoit mieux les objets qui bougent en tant qu'objets. Et donc dans un environnement un peu fouilli, on voit mieux une fenêtre qui bouge qu'une fenêtre immobile. Dans le même style, on a l'animation de fenêtre lors de la minimisation, qui aide à "voir" où va la fenêtre.
- Difficile de savoir aujourd'hui quel est l'impact sur la vie des non geeks de technologies qui ne sont pas encore abouties, et encore moins répandues. Pour moi, le passage à Xorg, ça a signifié des drivers DRI pour ma carte vidéo (youpi), mais la transparence, c'est trop lent chez moi pour que je l'utilise... Donc son impact, je le verrai sur ma prochaine machine. Beagle est utilisable depuis sa version 0.2, qui est très récente, et c'est encore pas tout à fait au point, donc c'est pareil, son impact sur mon utilisation, je le verrai bien plus tard.
- Qu'on veuille les utiliser ou non, les technologies "hype" sont indispensables si on veut entrer en compétition avec Windows ou Mac OS X, simplement parce que le type qui envisage d'essayer un nouvel OS comparera à ce qu'il connaît, et ne choisira pas un OS qui lui propose moins d'options. Le choix a toujours été un des arguments de vente des OS libres, mais aujourd'hui, quelqu'un qui veut Google Desktop, Google Earth, Google Bidule, ne peut pas les avoir, ni trouver d'équivalent fini et libre. Même si c'est uniquement parce que ça commence par Google qu'il trouve ça bien, en faisant une comparaison entre deux OS il va chercher ce qu'il connait.
et maintenant que Linux l'a ?
En fait, seuls les geeks (qui étaient déjà sous Linux) l'utilise.
Je ne suis pas d'accord, Linux n'a pas encore de bureau eye-candy à base d'OpenGL, ni d'équivalent à Google Desktop. On pourra dire qu'il l'a quand ça pourra être installé automatiquement à l'installation de distribs qui sont largement répandues. Avant, on ne peut pas juger de qui utilise ces technologies, puisqu'il faut essayer des version de développement des distribs, ou bien faire des manipulations en ligne de commande.
Oui mais il faut aussi boycotter le Parc Astérix, qui est quand même un peu mieux (à mon goût) que chez Mickey, alors c'est plus génant. D'ailleurs, quand est-ce qu'on monte un parc d'attractions libre ? Depuis le temps que je rêve d'être pris en photo à côté d'un gros Stallman en peluche...
Ah ? Moi j'ai appris ici et sur slashdot que si je préférais l'interface de Gimp, c'était par mauvaise foi, et que les interfaces avec plein de fenêtres séparées sont une hérésie, bien que Photoshop pour Mac OS fonctionne comme ça.
(PS: je n'ai jamais essayé Photoshop pour Mac, mais je fais confiance aux gentils slashdotteurs)
J'ai reçu la réponse cette nuit. D'après eux, le problème vient du fait que leur crawler fusionne certains sites quand il pensent qu'ils ont le même contenu, et que si le contenu d'un des sites change par la suite, la fusion reste.
Ils disent: « If we're notified of this, we can separate [the site] from the listing and assign it its own. » Donc soit ils vont faire la modification suite à mon message, soit tu devras les recontacter toi aussi via le formulaire en précisant que tu es le propriétaire du site.
A set of functions used to perform memory allocation. The same GMemVTable must be used for all allocations in the same program; a call to g_mem_set_vtable(), if it exists, should be prior to any use of GLib.
Il faut faire la distinction entre:
1- C'est interdit par la licence
2- C'est interdit légalement
3- C'est interdit dans l'esprit du "propriétaire" de l'½uvre
1- Toute reproduction est interdite par la licence, privée ou pas. La licence ne précise pas d'exceptions (enfin j'ai survolé, mais je n'en ai pas vu).
2- La reproduction pour usage privé est peut-être autorisée par la législation française, mais je ne sais pas dans quelle mesure. Peut-être que j'ai juste le droit de copier le document sur mon disque (c'est déjà une reproduction), peut-être que j'ai le droit aussi de le donner à ma famille, à mes amis, à mes voisins ?
3- Sans aucun doute, les bénévoles qui participent aux CSS sont des gens bien, et il ne leur viendrait pas à l'idée de refuser l'autorisation d'utilisation de leur document pour un cours, ou pour faire de la recherche, ou dans d'autres cas, je ne sais pas.
Ce qui en ressort, c'est que pour savoir ce que j'ai le droit de faire, je dois me référer à la loi de mon pays, ce qui n'est pas spécialement plaisant, ou bien je dois demander l'autorisation explicite à chaque propriétaire d'un document, ou bien je dois me référer au "bon sens" (mais c'est dangereux juridiquement).
Au final, c'est inutilement compliqué, et ça me met toujours un peu mal à l'aise quand je viole la licence (1) sous prétexte que la loi (2) me le permet.
ce qui m'aurait interressé c'est savoir en quoi le droit de le rediffuser par toi même est si vital ?
Si je devais le dire en une seule phrase, je dirais: l'information numérique ne coûtant rien à reproduire, toute contrainte à sa reproduction et à sa diffusion est une création sociale qui n'a aucune justification.
Mais comme ça me donnerait l'air d'un illuminé, je dirai plutôt mon avis en deux phrases:
- Je n'ai aucune garantie que les CSS est un organisme qui va durer, et donc que les ½uvres seront toujours disponibles via leur site ;
- Quand j'ai un document en ma possession, ça me gonfle de devoir mémoriser ce que j'ai le droit de faire avec, alors je préfère qu'ils soient tous sous la même licence.
Je tiens quand même à préciser que je ne remet pas en cause le droit des producteurs de contenu à poser des limites sur ce que l'utilisateur a le droit de faire de "leur" contenu. Simplement, si c'est trop restrictif à mon goût, je n'utilise pas le contenu.
Je parlais de licence, pas de format ouvert :) Un format ouvert, c'est très bien pour s'assurer que l'½uvre reste lisible éternellement et par tout le monde, mais une licence libre, c'est très bien pour s'assurer que même si les ayant droits disparaissent dans la nature, les ½uvres restent utilisables.
En fait, la distinction est simple: le format ouvert est la garantie technique que tu peux utiliser le document, et la licence libre est la garantie légale que tu peux l'utiliser comme tu le désires.
LE CSS refuse qu'un utilisateur diffuse lui même les numérisations ?
Bien, pourquoi le ferait t'il ?
On peut vouloir la liberté sans pour autant l'utiliser. Par exemple, la liberté d'expression me garantit que je peux critiquer mon gouvernement, même si je suis d'accord avec lui. Admettons qu'en 2007, par miracle, un gouvernement qui me plaît soit formé. Je ne vais pas du jour au lendemain m'exclamer "la liberté de critiquer le gouvernement ? pourquoi faire ? il est très bien !"
Bon, maintenant que j'ai dit ça, je peux m'étendre sur pourquoi j'ai envie d'avoir le droit de rediffuser, avec un seul argument tout simple. C'est incomplet, mais à mon avis c'est suffisant: si le site disparait, pour une raison quelconque, les ½uvres disparaissent aussi.
le fait de pas trouver ce qu'on pensait a la norme exacte, pousse beaucoup a critiquer, a boycotter l'initiative.
On peut critiquer l'initiative sans remettre en question la bonne volonté des bénévoles qui sont derrière (mais je me doute bien que beaucoup se contentent de dire: c'est nul). Par exemple, si un texte est rendu disponible gratuitement sur le web, il est peu probable que quelqu'un se dévoue pour re-numériser le texte sous une licence plus libre.
Quand à l'art libre, pour moi elle n'est viable que pour des productions d'essai
C'est un autre débat, et de toutes façons on ne connaîtra la réponse que dans quelques années. Cependant, beaucoup de gens pensaient que les logiciels libres n'étaient viables que pour les programmes expérimentaux développés par des chercheurs, et qu'ensuite seuls des logiciels propriétaires pourraient produire des "objets finis" utilisables sérieusement. Ils ont été détrompés :)
Bien sûr, l'art n'a pas le même but que la plupart des logiciels, mais je pense que c'est une piste à explorer.
mon utilisation du mot libre n'est peut être pas aussi bien défini.
Le problème, ce n'est pas tellement que ta définition soit précise ou non, c'est que les gens réunis ici en ont une, et que si on ne leur dit pas qu'on en utilise une autre, ils ne peuvent pas le deviner.
je trouvais insultant que des gens viennent se plaindre de detail informatique
Le format ouvert, c'est effectivement un détail informatique (qui a son importance quand même, au niveau de l'accès et de la pérénité du contenu). Mais la définition de "contenu libre" utilisée par les informaticiens n'est pas un détail informatique, elle voit beaucoup plus grand que l'aspect informatique. Je reprend un bout d'un de tes messages plus haut:
Dans le sens, ou ici on ne parle pas de logiciel, de traitement d'information automatisé, mais bien de contenu qui coute beaucoup à des gens.
Les logiciels aussi sont du "contenu qui coûte beaucoup à des gens". Et ce qui est bon (de notre point de vue) pour le logiciel est peut-être bon aussi pour les autres types de contenu. D'où l'apparition de la licence Art Libre, par exemple, qui prend la définition de logiciel libre et qui l'applique aux ½uvre d'art.
Je ne sais pas si l'art libre est une bonne idée, ou même si c'est viable, mais c'est quelque chose qui est "dans l'air", en ce moment, et qui voit beaucoup plus loin que le milieu de l'informatique. Pas étonnant alors que quand on nous parle de bibliothèque libre, on s'attende à y trouver des textes "libres" :)
Quand tu parles de liberté, tu fais référence à la liberté du producteur de contenu (ici, les gens qui numérisent des ½uvres, si j'ai bien suivi). Quand nous (les hystériques hallucinés par les préceptes logiciels) parlons de liberté, nous parlons de la liberté de l'utilisateur du contenu.
Parler de la liberté d'un objet, dans l'absolu, ça n'a pas de sens. Et donc parler d'un logiciel libre ou d'une bibliothèque libre, ça n'a de sens que si on se met d'accord au préalable sur les individus concernés par la liberté. Sur un site qui parle de logiciels libres, la convention (implicite en général) veut que la liberté se réfère à quatre libertés fondamentales pour l'utilisateur:
- utiliser le contenu
- étudier le contenu
- modifier le contenu
- distribuer le contenu ou sa version modifiée
Ce n'est absolument pas une tentative de proposer une définition absolue de la liberté, c'est simplement le sens que nous donnons à "contenu libre". Si tu veux utiliser un sens différent, et que tu ne le précises pas, il y aura forcément un malentendu.
Je refuse alors, pour les raisons que je viens d'évoquer, de lire ou d'entendre que cette bibliothèque n'est pas libre. Elle ne l'a jamais été autant.
Évidemment, c'est une compétition infinie entre les faiseurs de tests et les casseurs de tests, mais chaque nouveau CAPTCHA repose sur un calcul supposé difficile pour les machines et facile pour les humains.
Avec un peu de chance, c'est de là qu'on verra surgir la première vraie IA :)
En fait, c'est même un peu plus compliqué que le test de Turing, parce que ça doit être automatisé. Dans la version classique du test de Turing, c'est un humain qui interroge l'entité, et qui doit déterminer si l'entité est humaine, et pour l'instant un humain n'a pas trop de mal à le faire. Mais demander à une machine de déterminer si son interlocuteur est humain, c'est plus dur.
À priori, comme l'analyse syntaxique est plus facile que l'analyse sémantique, je dirais qu'un ordinateur peut plus facilement former une phrase correcte que comprendre le sens de cette phrase. Je pense que poser des questions qui nécessitent de comprendre des phrases est plus résistant, mais c'est plus difficile à rendre suffisemment aléatoire.
long auront par remettre si mal phrases les contre, à probablement du les dans humains l'ordre c'est :)
N'importe quelle technique peut etre brute forcee, meme avec des chiffres sur une image sauf que c'est long.
Les méthodes qui nécessitent d'entrer un mot, comme la plupart des systèmes d'images, c'est beaucoup plus résistant aux attaques pifométriques, à niveau d'emmerdement égal (pour l'utilisateur). Taper un mot entre 5 et 10 lettres, c'est relativement peu chiant, et le nombre de mots possibles ayant entre 5 et 10 lettres est très élevé, même si on se limite aux mots qui ont un sens. Jouer au hasard à deviner un mot de 8 lettres, ce n'est vraiment pas rentable. Ça revient à un QCM avec 8 questions de 26 choix chacune !
Par contre, si on pose des QCM, on est obligé d'en poser un certain nombre pour que ça devienne résistant, et il faut s'assurer qu'un humain ne risque pas de se tromper occasionnellement, parce que si on lui demande de se re-taper un formulaire de dix questions à chaque fois qu'il se plante...
[^] # Re: ... Je sais pas comment tu utilise windows
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Optimisation des images sous Linux ?. Évalué à 1.
Je ne vois pas pour quelle raison on devrait refuser d'assister les utilisateurs du logiciel sous prétexte que c'est "pro". En poussant la même logique plus loin, on pourrait aussi refuser de donner des aperçus des résultats des filtres, parce qu'un pro, ça sait à quoi ressemblera son image après application du filtre.
En gros j'ai l'impression que l'attitude de certains est que l'ordinateur est juste l'outil qui permet de faire le calcul, et absolument pas un outil qui peut aider à choisir quel calcul faire.
[^] # Re: ... Je sais pas comment tu utilise windows
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Optimisation des images sous Linux ?. Évalué à 3.
Ceci mis à part, je revendique le droit de ne pas connaître chaque détail technique de chaque format de chaque logiciel que j'utilise, et d'être un assisté. Aux dernières nouvelles, un des intérêts de l'ordinateur était qu'il pouvait faire des choses à notre place.
Pour prendre un autre exemple dans le traîtement d'image, il existe un certain nombre d'algorithmes pour diminuer le nombre de couleurs d'une image. Je pourrais mémoriser les caractéristiques de chaque algo pour pouvoir choisir le meilleur dans un cas précis, mais si la machine est assez rapide pour me présenter un exemple de chaque algo et me laisser choisir, c'est plus simple. Et si je fais cette opération une fois tous les six mois, c'est aussi beaucoup plus économique au niveau de ma mémoire :)
[^] # Re: ... Je sais pas comment tu utilise windows
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Optimisation des images sous Linux ?. Évalué à 3.
De la part de Photoshop, qui vend son soft à un prix inabordable pour un particulier amateur, ça serait assez paradoxal de faire des choix en fonction des débutants.
Gimp a lui aussi suivi l'approche "pro", avec une interface assez compliquée, donc je pense que son public de débutants n'existe que parce qu'aucun soft libre pour débutants n'est répandu. À mon avis, l'idéal serait d'avoir une version simplifiée de Gimp, qui guide l'utilisateur, en plus de la version "avancée".
[^] # Re: Avis perso sur la question
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Xgl, l'effet X.org et Beagle ?. Évalué à 5.
Les utilisateurs débutants que je connais (typiquement, du niveau de ma grand-mère) utilise très peu les répertoires comme méthode de classement, et jamais à plus d'un niveau de profondeur. Et j'ai pu constater que le premier réflexe de certains débutants qui cherchent un fichier est d'utiliser la fonction recherche (par nom, date, taille...), de se rendre compte que ça ne fonctionne pas comme ils voudraient, et de renoncer à s'en servir.
Au final, je pense qu'une fonction recherche qui fonctionne "comme google" serait bien reçue par les grands débutants, qui pourraient enfin renoncer à toute tentative de classement.
[^] # Re: pas trop d'accord
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Xgl, l'effet X.org et Beagle ?. Évalué à 4.
Je n'ai pas essayé, je ne sais pas ce que ça vaut, mais ça a au moins une motivation concrête: l'oeil perçoit mieux les objets qui bougent en tant qu'objets. Et donc dans un environnement un peu fouilli, on voit mieux une fenêtre qui bouge qu'une fenêtre immobile. Dans le même style, on a l'animation de fenêtre lors de la minimisation, qui aide à "voir" où va la fenêtre.
# Réflexions
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Xgl, l'effet X.org et Beagle ?. Évalué à 6.
- Difficile de savoir aujourd'hui quel est l'impact sur la vie des non geeks de technologies qui ne sont pas encore abouties, et encore moins répandues. Pour moi, le passage à Xorg, ça a signifié des drivers DRI pour ma carte vidéo (youpi), mais la transparence, c'est trop lent chez moi pour que je l'utilise... Donc son impact, je le verrai sur ma prochaine machine. Beagle est utilisable depuis sa version 0.2, qui est très récente, et c'est encore pas tout à fait au point, donc c'est pareil, son impact sur mon utilisation, je le verrai bien plus tard.
- Qu'on veuille les utiliser ou non, les technologies "hype" sont indispensables si on veut entrer en compétition avec Windows ou Mac OS X, simplement parce que le type qui envisage d'essayer un nouvel OS comparera à ce qu'il connaît, et ne choisira pas un OS qui lui propose moins d'options. Le choix a toujours été un des arguments de vente des OS libres, mais aujourd'hui, quelqu'un qui veut Google Desktop, Google Earth, Google Bidule, ne peut pas les avoir, ni trouver d'équivalent fini et libre. Même si c'est uniquement parce que ça commence par Google qu'il trouve ça bien, en faisant une comparaison entre deux OS il va chercher ce qu'il connait.
Je ne suis pas d'accord, Linux n'a pas encore de bureau eye-candy à base d'OpenGL, ni d'équivalent à Google Desktop. On pourra dire qu'il l'a quand ça pourra être installé automatiquement à l'installation de distribs qui sont largement répandues. Avant, on ne peut pas juger de qui utilise ces technologies, puisqu'il faut essayer des version de développement des distribs, ou bien faire des manipulations en ligne de commande.
[^] # Re: dans un monde de tares
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Le retour de l'affaire Milka ?. Évalué à 5.
[^] # Re: ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Optimisation des images sous Linux ?. Évalué à 5.
(PS: je n'ai jamais essayé Photoshop pour Mac, mais je fais confiance aux gentils slashdotteurs)
[^] # Re: whois
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Quand Alexa.com me vole mon traffic, ou porter plainte sinon sur mon journal linuxfr ?. Évalué à 3.
Ils disent: « If we're notified of this, we can separate [the site] from the listing and assign it its own. » Donc soit ils vont faire la modification suite à mon message, soit tu devras les recontacter toi aussi via le formulaire en précisant que tu es le propriétaire du site.
[^] # Re: Speed King ...g_slice
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Preview de Gnome 2.14. Évalué à 3.
[^] # Re: Plop
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 3.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 2.
1- C'est interdit par la licence
2- C'est interdit légalement
3- C'est interdit dans l'esprit du "propriétaire" de l'½uvre
1- Toute reproduction est interdite par la licence, privée ou pas. La licence ne précise pas d'exceptions (enfin j'ai survolé, mais je n'en ai pas vu).
2- La reproduction pour usage privé est peut-être autorisée par la législation française, mais je ne sais pas dans quelle mesure. Peut-être que j'ai juste le droit de copier le document sur mon disque (c'est déjà une reproduction), peut-être que j'ai le droit aussi de le donner à ma famille, à mes amis, à mes voisins ?
3- Sans aucun doute, les bénévoles qui participent aux CSS sont des gens bien, et il ne leur viendrait pas à l'idée de refuser l'autorisation d'utilisation de leur document pour un cours, ou pour faire de la recherche, ou dans d'autres cas, je ne sais pas.
Ce qui en ressort, c'est que pour savoir ce que j'ai le droit de faire, je dois me référer à la loi de mon pays, ce qui n'est pas spécialement plaisant, ou bien je dois demander l'autorisation explicite à chaque propriétaire d'un document, ou bien je dois me référer au "bon sens" (mais c'est dangereux juridiquement).
Au final, c'est inutilement compliqué, et ça me met toujours un peu mal à l'aise quand je viole la licence (1) sous prétexte que la loi (2) me le permet.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 2.
Là:
« Toute rediffusion de nos fichiers est également interdite, même avec la mention de leur provenance. »
( http://classiques.uqac.ca/inter/info_poli.html )
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 4.
Si je devais le dire en une seule phrase, je dirais: l'information numérique ne coûtant rien à reproduire, toute contrainte à sa reproduction et à sa diffusion est une création sociale qui n'a aucune justification.
Mais comme ça me donnerait l'air d'un illuminé, je dirai plutôt mon avis en deux phrases:
- Je n'ai aucune garantie que les CSS est un organisme qui va durer, et donc que les ½uvres seront toujours disponibles via leur site ;
- Quand j'ai un document en ma possession, ça me gonfle de devoir mémoriser ce que j'ai le droit de faire avec, alors je préfère qu'ils soient tous sous la même licence.
Je tiens quand même à préciser que je ne remet pas en cause le droit des producteurs de contenu à poser des limites sur ce que l'utilisateur a le droit de faire de "leur" contenu. Simplement, si c'est trop restrictif à mon goût, je n'utilise pas le contenu.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 5.
En fait, la distinction est simple: le format ouvert est la garantie technique que tu peux utiliser le document, et la licence libre est la garantie légale que tu peux l'utiliser comme tu le désires.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 5.
On peut vouloir la liberté sans pour autant l'utiliser. Par exemple, la liberté d'expression me garantit que je peux critiquer mon gouvernement, même si je suis d'accord avec lui. Admettons qu'en 2007, par miracle, un gouvernement qui me plaît soit formé. Je ne vais pas du jour au lendemain m'exclamer "la liberté de critiquer le gouvernement ? pourquoi faire ? il est très bien !"
Bon, maintenant que j'ai dit ça, je peux m'étendre sur pourquoi j'ai envie d'avoir le droit de rediffuser, avec un seul argument tout simple. C'est incomplet, mais à mon avis c'est suffisant: si le site disparait, pour une raison quelconque, les ½uvres disparaissent aussi.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 4.
On peut critiquer l'initiative sans remettre en question la bonne volonté des bénévoles qui sont derrière (mais je me doute bien que beaucoup se contentent de dire: c'est nul). Par exemple, si un texte est rendu disponible gratuitement sur le web, il est peu probable que quelqu'un se dévoue pour re-numériser le texte sous une licence plus libre.
C'est un autre débat, et de toutes façons on ne connaîtra la réponse que dans quelques années. Cependant, beaucoup de gens pensaient que les logiciels libres n'étaient viables que pour les programmes expérimentaux développés par des chercheurs, et qu'ensuite seuls des logiciels propriétaires pourraient produire des "objets finis" utilisables sérieusement. Ils ont été détrompés :)
Bien sûr, l'art n'a pas le même but que la plupart des logiciels, mais je pense que c'est une piste à explorer.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 10.
Le problème, ce n'est pas tellement que ta définition soit précise ou non, c'est que les gens réunis ici en ont une, et que si on ne leur dit pas qu'on en utilise une autre, ils ne peuvent pas le deviner.
Le format ouvert, c'est effectivement un détail informatique (qui a son importance quand même, au niveau de l'accès et de la pérénité du contenu). Mais la définition de "contenu libre" utilisée par les informaticiens n'est pas un détail informatique, elle voit beaucoup plus grand que l'aspect informatique. Je reprend un bout d'un de tes messages plus haut:
Les logiciels aussi sont du "contenu qui coûte beaucoup à des gens". Et ce qui est bon (de notre point de vue) pour le logiciel est peut-être bon aussi pour les autres types de contenu. D'où l'apparition de la licence Art Libre, par exemple, qui prend la définition de logiciel libre et qui l'applique aux ½uvre d'art.
Je ne sais pas si l'art libre est une bonne idée, ou même si c'est viable, mais c'est quelque chose qui est "dans l'air", en ce moment, et qui voit beaucoup plus loin que le milieu de l'informatique. Pas étonnant alors que quand on nous parle de bibliothèque libre, on s'attende à y trouver des textes "libres" :)
# Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à 10.
Parler de la liberté d'un objet, dans l'absolu, ça n'a pas de sens. Et donc parler d'un logiciel libre ou d'une bibliothèque libre, ça n'a de sens que si on se met d'accord au préalable sur les individus concernés par la liberté. Sur un site qui parle de logiciels libres, la convention (implicite en général) veut que la liberté se réfère à quatre libertés fondamentales pour l'utilisateur:
- utiliser le contenu
- étudier le contenu
- modifier le contenu
- distribuer le contenu ou sa version modifiée
Ce n'est absolument pas une tentative de proposer une définition absolue de la liberté, c'est simplement le sens que nous donnons à "contenu libre". Si tu veux utiliser un sens différent, et que tu ne le précises pas, il y aura forcément un malentendu.
Peut-être pourrait-elle l'être plus ;-)
[^] # Re: Quelques propositions
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots ?. Évalué à 3.
- Boum boum boum Sweet dreams are made of thi-is Boumboum
- Marylin Manson
- Sale robot !
- Eurythmics ?
- Sale robot !
- Volkswagen
- Gagné !
[^] # Re: un peu de javascript
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots ?. Évalué à 3.
Avec un peu de chance, c'est de là qu'on verra surgir la première vraie IA :)
[^] # Re: Quelques propositions
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Une idée simple...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots ?. Évalué à 2.
long auront par remettre si mal phrases les contre, à probablement du les dans humains l'ordre c'est :)
[^] # Re: Propal ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots ?. Évalué à 5.
[^] # Re: Le sens des mots.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots ?. Évalué à 2.
Les méthodes qui nécessitent d'entrer un mot, comme la plupart des systèmes d'images, c'est beaucoup plus résistant aux attaques pifométriques, à niveau d'emmerdement égal (pour l'utilisateur). Taper un mot entre 5 et 10 lettres, c'est relativement peu chiant, et le nombre de mots possibles ayant entre 5 et 10 lettres est très élevé, même si on se limite aux mots qui ont un sens. Jouer au hasard à deviner un mot de 8 lettres, ce n'est vraiment pas rentable. Ça revient à un QCM avec 8 questions de 26 choix chacune !
Par contre, si on pose des QCM, on est obligé d'en poser un certain nombre pour que ça devienne résistant, et il faut s'assurer qu'un humain ne risque pas de se tromper occasionnellement, parce que si on lui demande de se re-taper un formulaire de dix questions à chaque fois qu'il se plante...