Yusei a écrit 4649 commentaires

«Un logiciel donné ne permet pas aux gens "d'utiliser un OS"»

J'ai pas dit ça, ça tombe bien.

Ceci dit, puisque c'était pas clair, je partais du principe qu'une personne donnée meurt d'envie d'utiliser QT, et base son choix d'OS là dessus. Il s'agit bien de passer QT-Win en libre pour que cette personne puisse utiliser Win sans se priver de QT.

Notez que je ne défend pas le fait d'une version proprio de QT hein, je trouve juste paradoxal de demander à Trolltech de libérer son produit pour que les gens puissent continuer à utiliser un autre logiciel non-libre (Windows). Ça ne veut pas dire qu'une version libre ne serait pas mieux, je me vois juste mal leur demander en formulant comme ça si j'avais à le faire.

(Par contre, je reconnais que l'argument des gens qui sont obligés d'être sous Windows à cause de leur boîte est valable)

Je pense que quand ils disent "pas de clauses abusives", ça ne veut pas dire qu'aucune clause ne sera jamais reconnue abusive, juste qu'aucune ne l'a été au moment où ils parlent.

On a le même problème avec les licences libres d'ailleurs, rien ne dit qu'un jour un pays ne va pas déclarer qu'elles contiennent des clauses abusives. Je pense en particulier à la clause qui dit "aucune garantie".

C'est assez paradoxal de revendiquer le tout-libre pour QT sous prétexte de permettre aux gens d'utiliser un OS non-libre, non ?

Je veux dire, Trolltech se fait du fric en vendant une version non libre de QT, Microsoft se fait du fric en vendant Windows... si ça te gène pas que tes utilisateurs utilisent Windows, pourquoi ça te gène qu'ils utilisent QT-non-libre ?

Je dirais même plus, vous faites chier à avoir des copines tout court, non mais...

(frustré, moi ?)

En tout cas il est plus facile de résoudre les problèmes restants quand on a un accès au net ;-)

«Je vais être brutal mais j'ai encore l'impression que ce sont des gamins capricieux qui se plaignent. Ils ont vu le voisin qui tourne 0,2 seconde plus vitesse et du coup ils boudent.»

La différence n'est sensible que sur de vieilles machines, mais il faut bien reconnaître que le libre n'a rien à proposer comme navigateur de qualité pour une machine avec moins de 64 Mo de RAM et un processeur plus lent qu'un x86 à 300 MHz. Demain je dois installer un GNU/Linux sur une très vieille machine, si je veux que ces gens aient un navigateur potable je vais devoir leur mettre Opera...

D'un autre côté, je me dis que ce n'est pas rentable de passer du temps à développer un navigateur pour des machines qui n'existeront plus quand il sera prêt... bientôt toutes les machines en fonctionnement seront capables de faire tourner Firefox, mais ça prendra encore au moins cinq ans.

(Disclaimer, je ne suis pas sous KDE, et je n'utilise ni OOo ni KOffice)

Il y a une autre possibilité. Pour quelqu'un qui travaille sur plusieurs plateformes différentes dont certaines ne disposent pas de KDE, il est peut-être plus agréable d'avoir toujours la même interface, donc d'utiliser OOo.

Il a juste dit que selon lui c'était nuisible à l'expansion des OS libres... je n'ai rien vu concernant le fait de forcer qui que ce soit à faire quoi que ce soit...

Ça se discute, hein (et depuis longtemps, c'est un vieux troll). Je ne suis pas du tout persuadé que ce ne soit pas le contraire. Si on dit à quelqu'un "tu peux changer pour un système meilleur... ah non, tu n'auras plus Word... IE non plus... ah Photoshop pareil", je ne suis pas sûr qu'il soit convaincu facilement.

Par contre si on lui dit "tu peux changer pour un système meilleur. Oui oui, tu auras toujours OOo... Mozilla aussi... oui, évidemment tu auras Gimp", là il aura peut-être moins de réticences.

Sans compter que je préfère, personnellement, que des gens passent à GNU/Linux parce qu'ils sont convaincus qu'il y a un (des) avantage(s) dans le logiciel libre, plutôt que parce que c'est moins cher.

Et surtout, ne pas dire qu'on peut aussi utiliser OpenOffice.org sous Windows, ça risquerait de casser l'argumentaire...

L'association "Windows -> Acheter des programmes très chers, Linux -> Utiliser des logiciels libres" est un simpliste, et par conséquent n'importe qui qui a déjà utilisé des LL sous Windows rejettera tout en bloc.

C'est quoi la question ?

«Et une fois téléchargé, comment je fais pour continuer à le partager ?»

Il faut laisser le logiciel lancé (btdownload*, donc). Tant qu'il est lancé, tu partages le fichier. Bien sûr tu peux arrêter et le relancer après.

Euh ? C'était pas un reproche, une insulte, ou quoi que ce soit... J'ai pas dit non plus "çainulçaipalibre"... je faisais juste remarquer que son prix n'était pas son seul inconvénient.

Il a aussi des avantages par rapport à Firefox, c'est le seul navigateur moderne a tourner sur une petite config sous GNU/Linux, a ma connaissance (et c'est bien dommage).

Je pense, de plus, que ça n'enlèverait rien à ton propos de dire "un inconvénient par rapport à Firefox: il n'est pas gratuit", au lieu de "son seul inconvénient"... mais si tu te vexes pour une remarque de ce genre, c'est que tu ne connais pas encore la joie du combat de trolls sur LinuxFR :-)

Je pense que Virgin se fout de l'avis du gouvernement américain, ils s'intéressent uniquement aux parts de marché d'IE. Le jour ou les alternatives représenteront plus de quelques %, ils s'adapteront. C'est juste une affaire de compromis entre ce que ça leur coûterait et ce que ça leur rapporte.

Eudora (logiciel propriétaire sous Windows) enregistre les pièces jointes dans un dossier, et non dans le corps du mail... Ça me semble être une manière plus propre de faire ce que tu proposes, si j'ai bien compris... il suffit d'aller dans ce dossier avec ton gestionnaire de fichiers préféré.

Il me semble que ce différent vient du fait que la législation n'est pas la même au Canada qu'en France, et que certaines oeuvres dans le domaine public là bas ne le sont pas ici (en France).

Donc, attention lorsque vous téléchargez des oeuvres sur ce site, à bien vérifier qu'elles sont dans le domaine public chez vous (c'est rappelé à l'entrée du site mais ça ne fait pas de mal de le préciser).

-1 ? ah pardon, ce n'est pas un inconvénient, vive les logiciels propriétaires.

Je suppose que le "seul avantage de Linux" c'est d'être gratuit, aussi.

Suffit de pas insister sur le "un seul inconvénient" dans ce cas. Sinon quand on va leur expliquer plus tard, ils demanderont "je croyais qu'il n'y avait qu'un inconvénient, et en fait il y en a plein ?".

«Opera -une autre alternative- n'a qu'un seul
(gros) inconvénient par rapport à Mozilla Firefox: il est payant»

Et il n'est pas libre, c'est un ((plus) gros) inconvénient.

C'est pas faux, mais c'est idiot de dire que Windows et Linux se ressemblent parce qu'ils "datent" de la même époque.

tu as installé les paquets de developpement, ou seulement les binaires ?

... et c'est encore affiché sur la page des journaux pourtant

http://linuxfr.org/~PieD/14300.html(...)

«C'est cette fameuse loi qui dit [...] qu'il ne faut jamais refermé un PC avant d'avoir testé sont démarrage sinon il ne fonctionnera pas correctement....»

En fait ça dit que si tu testes son démarrage, et que tu le refermes, il ne fonctionnera pas non plus.

Si quelque chose peut tourner mal, alors ça tournera mal. Si rien ne peut tourner mal, ça tournera mal quand même.

Oui mais en libre, il n'y a rien de convainquant. Je dois installer prochainement un GNU/Linux sur une vieille machine pour des gens qui n'y connaissent rien, et je suis bien embêté pour leur conseiller un navigateur et une suite bureautique :-/

Pour mon usage perso j'utiliserais lynx/dillo pour naviguer, Ted pour le traitement de texte, mais pour eux je ne vois rien de vraiment adapté.

«Les mathématiques ne peuvent pas vraiment etres considérées comme une science exacte : certains théorèmes sont indémontrables !»

Hmmm, non, dans n'importe quel système formel "assez puissant", il existe des théorèmes indémontrables, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont indémontrables dans l'absolu, ni que ça empêche les mathématiques d'êtres une science exacte. Il suffit de rajouter un axiome au système pour obtenir un objet cohérent que l'on peut étudier.

Par exemple le postulat des parallèles, dans le système formel basé sur les postulats d'Euclide, c'est indémontrable, et ça ne détruit pas l'édifice de la géométrie pour autant. On a juste un embranchement avec d'un côté la géométrie euclidienne, de l'autre des géométries non euclidiennes. Aucune n'est plus "vraie" que les autres.