Tout n'est pas perdu, il ressemble à Jayce à une certaine époque dans ses positions vis à vis du libre... et Jayce a fini par changer d'avis et libérer (sous GPL) MultideskOSv !
Ce n'est qu'un début, continuons le combat.
En plus un type qui a de tels talents pour convaincre les gens de ses arguments, on en a besoin parmi nous :-)
«Pourtant, presque toutes les (rares) femmes que j'ai pu rencontrer dans les professions informatiques brillent par leur excellence. Je me perd en conjectures...»
C'est un sujet classique et bien développé en sociologie, rien d'étonnant.
Pour résumer, on met les gens dans des petites boites depuis tout petit, et dans ces boîtes les femmes sont censées être ouvertes, favoriser les professions sociales, etc. alors que les hommes sont plus censés être bricoleurs, techniciens et penseurs. Quand une femme s'intéresse aux sciences, elle s'intéressera aux sciences de la vie, forcément, puisqu'une femme c'est fait pour donner la vie.
Les hommes ont aussi plus confiance en eux. Une fille qui a des résultats moyens dans une manière ne se considèrera pas capable de poursuivre des études dans cette manière, alors qu'un homme le fera plus facilement.
Tout ça fait qu'au final, les filles qui arrivent à dépasser ces barrières sont obligées d'être excellentes.
(Disclaimer: c'est un horrible résumé, il y a de très bonnes études là dessus)
«ceux qui ont participé à des coding parties dans les années 90 savent qu'en général c'était gratuit pour les filles»
Ce qui est une des formes de "sexisme" qui est reproché dans l'article, si je me rappelle bien (je l'ai lu en VO il y a longtemps). Il me semble que l'autrice[1] reproche justement aux hommes de stigmatiser le fait qu'elle est une femme lorsqu'elle se présente à une réunion de geeks.
[1]: auteure c'est moche et ça ne s'entend pas à l'oral.
En fait il suffit d'avoir une vague notion de ce qu'ont pensé les "grands penseurs", et d'être capable de se positionner vis-à-vis de ça. Pour tout le reste on peut facilement s'en sortir sans rien "savoir" au sujet de la philo, pour peu qu'on tombe sur un sujet qui nous inspire.
Il y a des bouquins pas très intéressants, mais assez courts qui résument les pensées de quelques auteurs autour de plein de sujets, c'est parfait pour acquérir le minimum requis de citations pour l'épreuve de philo.
Dans beaucoup de toolkits, il existe une variante de la liste où l'on peut entrer du texte si le choix voulu n'est pas dedans. Il n'y a pas ça en HTML ? Ça permettrer de prendre le meilleur du select et de la boîte de texte.
«ps: on dit pas Linux mais GNU/Linux. Mais bon c'est vrai c'est pour du grand public»
D'après Stallman, c'est justement quand on s'adresse au grand public qu'il est préférable de dire GNU/Linux... entre spécialistes, tout le monde sait de quoi on parle.
«Ce qui est breveté ici ce n'est pas le logiciel mais la procédure.»
Quand on parle de brevet logiciel, on veut en général dire "brevet sur des idées" et pas "brevet sur un logiciel". La plupart des brevets logiciels ridicules qu'on utilise pour montrer à quel point ils sont dangereux sont assimilables à celui-ci, par exemple le brevet "acheter en un clic" d'amazon.
«il est donc vain de prétendre arriver a connaitre ce qu'il y a derrière. Ou plus exactement, il est malhonnête de dire que l'on pense pouvoir savoir ce qu'il y a après.»
Sans avoir fait des études dans le domaine de la physique, j'apprécie de lire des ouvrages plus ou moins grand public concernant ce sujet. J'hésite entre te croire et croire les scientifiques réputés qui ont écris ces ouvrages, car s'ils sont tous d'accord sur le fait que l'on ne peut pas "voir" plus loin actuellement, aucun n'accuse de malhonnêteté les scientifiques qui essayent de trouver des voies alternatives.
(Je précise que je n'ai pas encore lu l'article, ça attendra ce soir)
Le problème de la comparaison de quelqu'un avec Hitler, en dehors du contexte de Godwin (c'est à dire comme 'argument' dans une conversation), c'est que tout le monde va se mettre à hurler que la comparaison est excessive, personne ne pouvait être aussi horrible.
Il faut garder à l'esprit qu'une comparaison, ce n'est pas nécessairement conclure à l'identité des deux objets comparés. On peut mettre en valeur des points communs entre deux situations, sans pour autant conclure qu'elles sont identiques. Et au dela des attrocités commises par Hitler à l'apogée de son règne, il y a définitivement des aspects intéressants dans sa montée au pouvoir, qu'il serait dommage d'enterrer sous prétexte qu'il a battu des records au panthéon des assassins.
Reste à voir si cette comparaison est bien faite ou non, mais pour ma part je vois vraiment beaucoup d'aspects dans le discours et l'attitude de Bush qui me font penser à ma récente lecture de "1984", et ça fait peur... Pour ne prendre qu'un aspect un peu "amusant", dans "1984" le gouvernement contrôle la sexualité des gens pour canaliser leurs énergies et éviter les remises en question (je n'ai plus les termes exactes)... pendant ce temps là, Bush prône l'abstinence et le retour aux écoles non-mixtes... :-)
Bon tu n'utilises pas le même termes que les auteurs des livres que je lis, et je ne suis pas qualifié pour discuter de nomenclature alors ok pour "théorie".
Ça ne change pas le fait qu'on ne va pas reprocher à des gens de vouloir aller au delà de cette théorie, sous prétexte qu'elle n'a pas été mise en défaut. Je suis sûr qu'il y a plein de manières de critiquer ce que font les Bogdanov, mais celle là ne me semble pas "scientifique".
«Doit on démontrer par l'exception, ou par le cas général ?
En science on démontre par le cas général.»
Tout dépend de quoi on parle. "En science", comme tu dis, il existe deux manières de démontrer l'existence d'une chose. On peut la prouver par des moyens purement théoriques, ou on peut la prouver en en montrant un exemple.
«si on parviens à corroborer l'existence des extra-terrestres par un expérience reproductible, on pourra alors valider la théorie scientifique de leur existence. Si par contre, une seule autre observation permet de mettre en doute cette théorie, elle sera alors invalidée.»
Tu fais une confusion entre un modèle scientifique, qui est une approximation permettant de décrire la réalité, et un bête problème d'existence. L'existence des extra-terrestres n'est pas une théorie, c'est un fait qui est vrai ou faux. Ce que tu décris, c'est la manière dont on confirme/infirme une théorie.
Un modèle est vérifié par l'expérience parce qu'il fait des prédictions, et si l'expérience contredit les prédictions, c'est qu'il n'est pas assez bon. Par conséquent, on ne peut pas prouver la validiter d'un modèle avec un exemple où il a du succès, ni même avec cent ou un million. En fait, on ne peut pas prouver la validité un modèle, juste améliorer indéfiniment la confiance que l'on a en lui.
Par contre on peut prouver l'existence d'un éléphant gris, ou d'un extra-terrestre, en en montrant un.
Je corrige ce que j'ai dit, ce type est un génie. Il arrive même à troller sur "GNU/Linux vs Linux"... Si on arrivait à le convaincre de diffuser ça sous licence libre, on pourrait en faire un parfait manuel du troll :-)
Je ne suis pas tout à fait d'accord... dire que la foi est indémontrable, c'est dire qu'elle est fausse. La principales religions actuelles indiquent que le créateur de l'Univers est capable de se manifester, et par là même prouver son existence.
Comme disait mon prof de maths au lycée, pour me prouver que tous les éléphants de sont pas roses, il suffit de m'en montrer un gris. Montrez-moi Dieu, et vous aurez prouvé qu'il existe. Montrez-moi un extra-terrestre, vous aurez prouvé qu'ils existent.
Si on ne peut pas prouver quelque chose en tombant par hasard sur un exemple, c'est plutôt mauvais signe. Le seul moyen d'échapper à la contradiction, c'est d'equiver et de dire que Dieu est "hors" de l'Univers, qu'on ne pourra jamais le voir, et quelque chose qui est hors de l'Univers, ça n'existe pas, l'Univers étant défini par tout ce qui existe. Un Dieu qui n'aurait aucun effet sur le monde physique que nous observons ne serait sûrement pas accepté par la majorité des croyants.
Par contre, tu voulais peut-être dire que l'on ne peut pas démontrer l'inexistence de Dieu, là je serais d'accord. On peut montrer qu'un extra-terrestre existe en le montrant, mais pour prouver qu'il n'y en a pas il faudrait regarder partout...
«nécéssaire car nous existons. Pour d'autres (les moins nombreux, si on considère le nombre de croyants sur Terre), cette causalité s'appelle tout bonnement : le hasard. Point à mon sens impossible à soutenir»
Je pense qu'il faut plutôt le prendre à l'envers. La "singularité" n'a pas forcément de justification intellectuelle, elle ne pouvait pas ne pas exister, puisque si elle n'avait pas existé, nous ne serions pas là pour nous poser la question.
De la même manière, des gens s'interrogent sur "pourquoi la vie ?" ou "pourquoi la conscience". Il est absolument impossible que la vie (ou la consicence) n'existe pas et que quelqu'un se pose la question.
En conséquent, même si les probabilités à priori étaient ridiculement basses (disons 1e-424242), une fois l'évènement produit, sa probabilité (de s'être produit) est de 1, et il n'est plus étonnant.
Pour reprendre un exemple classique, la probabilité de tirer demain au loto, dans l'ordre, ( 1, 2, 3, 4, 5, 6 ) est très faible. Toutefois, en admettant que l'on ait tiré (1, 2, 3, 4, 5, 6) au loto, ce tirage est-il étonnant ? Certains y verraient un indice qu'il a été truqué, alors qu'il n'est pas plus étonnant que n'importe quel autre tirage.
Tout ça pour dire que, selon moi, on ne peut pas écarter l'hypothèse du hasard tout en restant rationnel.
«Il suffit de rappeller que Elisabeth Teyssier a elle aussi un doctorat en sociologie, et que son jury était composé de gens au moins aussi forts que ceux composant celui des jumeaux.»
Il faut quand même remarquer qu'elle n'a pas été jusqu'à présenter son travail comme une thèse d'astrologie, mais comme une thèse sur un phénomène sociologique, l'astrologie. Ça ne change rien à la "qualité" de ce qu'elle a fait, mais c'est différent du cas des Bogdanov, puisque le sujet du "docteur" Teyssier est tout à fait valide, elle l'a juste détourné.
Ici, d'après les critiques que j'ai lu, on explique que même le sujet de la thèse est vide de sens, que l'abstract tout seul démontre que c'est n'importe quoi. J'ai du mal à croire qu'un physicien (ou 15) accepte de cautionner une supercherie de ce genre si elle est tellement évidente...
«Mais leur sujet, a savoir deviner ce qu'il y avait avant le big bang, c'est quand meme une grosse fumisterie. Savoir ce qu'il y a avant le Big Bang n'a aucun sens, vu qu'avant, il n'y a rien.»
J'ai cru comprendre que les frères Bogdanov n'essayaient pas d'aller voir "avant", mais juste d'aller voir "plus loin" que la limite de validité de la théorie de la relativité. Ceci dit, je ne suis pas assez qualifié pour juger...
Néanmoins, le modèle du big bang est... un modèle. Critiquer des gens qui essayent de prendre du recul par rapport à ce modèle, sur le simple prétexte que le modèle en question est très bon, ce ne serait pas très scientifique.
C'est sûr qu'avec une remarque de ce genre on peut être tenté de brandir son point Godwin un peu vite...
Cependant, je vois au moins une raison de comparer les pratiques de certaines entreprises à celles de dictatures communistes, même si je ne vois pas de manière de le présenter sans frôler le point Godwin... il ne s'agit pourtant pas d'un jugement de valeur.
Ce que je veux dire, c'est que certaines entreprises (qui se prétendent le fleuron du capitalisme) utilisent le pouvoir en place pour lutter contre le déroulement "naturel" des choses:
- Les logiciels, et plus généralement tout ce qui est immatériel, ont tendance à se diffuser facilement, car ils ne coûtent (presque) rien à reproduire, alors on freine cette tendance avec des lois de copyright.
- L'économie a tendance à favoriser la libre concurrence, les petits acteurs mobiles et adaptables, alors on tente de verrouiller le marché par des pratiques monopolistiques (dont l'abus d'usage des brevets n'est qu'un exemple parmi d'autres).
- Et surtout, on s'arranger pour favoriser l'interventionnisme, dans tous les cas, tout en se prétendant libéral. On utilise un pouvoir en place pour asseoir sa position, alors que l'intérêt du plus grand nombre devrait dicter le comportement inverse à ce pouvoir.
Tout ça pour dire que, sans aller jusqu'à parler de dictature des entreprises, on retrouve quand même un schéma d'abus de pouvoir assez inquiétant.
«Si tu lisais la version anglaise juste en dessous, tu verrais sans doute qu'il n'y a pas QUE l'informatique dans la vie»
Je sais bien que ce n'était pas drôle, mais il me semblait assez évident que c'était une tentative de faire de l'humour. La prochaine fois je mettrais un gros nez rouge...
Wolfram est pire que ça. David Deutsch est pas mal dans le genre arrogant et sûr de lui, aussi. Ce sont de vrais scientifiques qui ont produit des travaux intéressants.
«Vouloir se faire passer aujourd'hui pour des génies de la physique fondamentale, je trouve ça triste parce que j'aimerais que des gens comme eux fassent de la vulgarisation façon "Odyssée de l'espèce".»
D'un autre côté, moi je les connais pas (enfin juste de réputation), je n'ai donc aucun à priori envers eux, mais je trouve très triste de les juger sur leur âge ou leur passé télévisuel plutôt que sur le contenu de leurs thèses. La situation est pourtant très simple, puisque deux cas se présentent:
- soit les accusations faites à leur encontre sont justifiées, et il devrait être assez facile de démonter leur réponse. S'il est vrai que leurs thèses sont des alignements de mots technique sans aucun sens global, ça devrait sauter aux yeux de n'importe quel physicien compétent.
- soit ils ont fait de véritables thèses, avec un contenu intéressant, auquel cas je ne vois pas pourquoi on vient les embêter.
Donc, qu'est-ce qui te fait dire qu'ils veulent se "faire passer pour" des génies de la physique fondamentale. As-tu d'autres arguments que leur âge ?
[^] # Re: Fantastique !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Journal de 'développement' d'un soft proprio sous linux. Évalué à 7.
Ce n'est qu'un début, continuons le combat.
En plus un type qui a de tels talents pour convaincre les gens de ses arguments, on en a besoin parmi nous :-)
[^] # Re: où sont les femmes?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Traduction en français du "Encourage Women in Linux HOWTO". Évalué à 10.
C'est un sujet classique et bien développé en sociologie, rien d'étonnant.
Pour résumer, on met les gens dans des petites boites depuis tout petit, et dans ces boîtes les femmes sont censées être ouvertes, favoriser les professions sociales, etc. alors que les hommes sont plus censés être bricoleurs, techniciens et penseurs. Quand une femme s'intéresse aux sciences, elle s'intéressera aux sciences de la vie, forcément, puisqu'une femme c'est fait pour donner la vie.
Les hommes ont aussi plus confiance en eux. Une fille qui a des résultats moyens dans une manière ne se considèrera pas capable de poursuivre des études dans cette manière, alors qu'un homme le fera plus facilement.
Tout ça fait qu'au final, les filles qui arrivent à dépasser ces barrières sont obligées d'être excellentes.
(Disclaimer: c'est un horrible résumé, il y a de très bonnes études là dessus)
[^] # Re: où sont les femmes?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Traduction en français du "Encourage Women in Linux HOWTO". Évalué à 5.
Ce qui est une des formes de "sexisme" qui est reproché dans l'article, si je me rappelle bien (je l'ai lu en VO il y a longtemps). Il me semble que l'autrice[1] reproche justement aux hommes de stigmatiser le fait qu'elle est une femme lorsqu'elle se présente à une réunion de geeks.
[1]: auteure c'est moche et ça ne s'entend pas à l'oral.
[^] # Re: les idées.... des autres !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Plus qu'une heure. Évalué à 4.
Il y a des bouquins pas très intéressants, mais assez courts qui résument les pensées de quelques auteurs autour de plein de sujets, c'est parfait pour acquérir le minimum requis de citations pour l'épreuve de philo.
Bon ok, c'est un peu tard pour les conseils ;-)
[^] # Re: Le plus simple...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Seuil de la DLFP toolbar. Évalué à 3.
# Heum
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Un site qui monte qui monte.... Évalué à 10.
Y'a pas de mal à faire de la pub, c'est un peu dommage d'essayer de le faire en douce, par contre...
[^] # Re: petites remarques :
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Mail d'information. Évalué à 3.
D'après Stallman, c'est justement quand on s'adresse au grand public qu'il est préférable de dire GNU/Linux... entre spécialistes, tout le monde sait de quoi on parle.
[^] # Re: oui mais non
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Brevets Logiciels (Ter). Évalué à 3.
Quand on parle de brevet logiciel, on veut en général dire "brevet sur des idées" et pas "brevet sur un logiciel". La plupart des brevets logiciels ridicules qu'on utilise pour montrer à quel point ils sont dangereux sont assimilables à celui-ci, par exemple le brevet "acheter en un clic" d'amazon.
[^] # Re: Pensons à Galilée
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 3.
http://linuxfr.org/comments/426187,1.html(...)
(Malheureusement, à cause du le système de notes, il est masqué par défaut)
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 3.
Sans avoir fait des études dans le domaine de la physique, j'apprécie de lire des ouvrages plus ou moins grand public concernant ce sujet. J'hésite entre te croire et croire les scientifiques réputés qui ont écris ces ouvrages, car s'ils sont tous d'accord sur le fait que l'on ne peut pas "voir" plus loin actuellement, aucun n'accuse de malhonnêteté les scientifiques qui essayent de trouver des voies alternatives.
En fait, je n'hésite pas tant que ça.
# Godwin, tout ça...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bush != Hitler, Godwin, .... Évalué à 9.
Le problème de la comparaison de quelqu'un avec Hitler, en dehors du contexte de Godwin (c'est à dire comme 'argument' dans une conversation), c'est que tout le monde va se mettre à hurler que la comparaison est excessive, personne ne pouvait être aussi horrible.
Il faut garder à l'esprit qu'une comparaison, ce n'est pas nécessairement conclure à l'identité des deux objets comparés. On peut mettre en valeur des points communs entre deux situations, sans pour autant conclure qu'elles sont identiques. Et au dela des attrocités commises par Hitler à l'apogée de son règne, il y a définitivement des aspects intéressants dans sa montée au pouvoir, qu'il serait dommage d'enterrer sous prétexte qu'il a battu des records au panthéon des assassins.
Reste à voir si cette comparaison est bien faite ou non, mais pour ma part je vois vraiment beaucoup d'aspects dans le discours et l'attitude de Bush qui me font penser à ma récente lecture de "1984", et ça fait peur... Pour ne prendre qu'un aspect un peu "amusant", dans "1984" le gouvernement contrôle la sexualité des gens pour canaliser leurs énergies et éviter les remises en question (je n'ai plus les termes exactes)... pendant ce temps là, Bush prône l'abstinence et le retour aux écoles non-mixtes... :-)
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 2.
Ça ne change pas le fait qu'on ne va pas reprocher à des gens de vouloir aller au delà de cette théorie, sous prétexte qu'elle n'a pas été mise en défaut. Je suis sûr qu'il y a plein de manières de critiquer ce que font les Bogdanov, mais celle là ne me semble pas "scientifique".
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 4.
En science on démontre par le cas général.»
Tout dépend de quoi on parle. "En science", comme tu dis, il existe deux manières de démontrer l'existence d'une chose. On peut la prouver par des moyens purement théoriques, ou on peut la prouver en en montrant un exemple.
«si on parviens à corroborer l'existence des extra-terrestres par un expérience reproductible, on pourra alors valider la théorie scientifique de leur existence. Si par contre, une seule autre observation permet de mettre en doute cette théorie, elle sera alors invalidée.»
Tu fais une confusion entre un modèle scientifique, qui est une approximation permettant de décrire la réalité, et un bête problème d'existence. L'existence des extra-terrestres n'est pas une théorie, c'est un fait qui est vrai ou faux. Ce que tu décris, c'est la manière dont on confirme/infirme une théorie.
Un modèle est vérifié par l'expérience parce qu'il fait des prédictions, et si l'expérience contredit les prédictions, c'est qu'il n'est pas assez bon. Par conséquent, on ne peut pas prouver la validiter d'un modèle avec un exemple où il a du succès, ni même avec cent ou un million. En fait, on ne peut pas prouver la validité un modèle, juste améliorer indéfiniment la confiance que l'on a en lui.
Par contre on peut prouver l'existence d'un éléphant gris, ou d'un extra-terrestre, en en montrant un.
[^] # Re: Linux est un fléau !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal La paternité de Linux discutée (suite). Évalué à 3.
[^] # Re: Linux est un fléau !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal La paternité de Linux discutée (suite). Évalué à 4.
Ils le font tout seul en sortant des énormités pareilles...
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 3.
Je ne suis pas tout à fait d'accord... dire que la foi est indémontrable, c'est dire qu'elle est fausse. La principales religions actuelles indiquent que le créateur de l'Univers est capable de se manifester, et par là même prouver son existence.
Comme disait mon prof de maths au lycée, pour me prouver que tous les éléphants de sont pas roses, il suffit de m'en montrer un gris. Montrez-moi Dieu, et vous aurez prouvé qu'il existe. Montrez-moi un extra-terrestre, vous aurez prouvé qu'ils existent.
Si on ne peut pas prouver quelque chose en tombant par hasard sur un exemple, c'est plutôt mauvais signe. Le seul moyen d'échapper à la contradiction, c'est d'equiver et de dire que Dieu est "hors" de l'Univers, qu'on ne pourra jamais le voir, et quelque chose qui est hors de l'Univers, ça n'existe pas, l'Univers étant défini par tout ce qui existe. Un Dieu qui n'aurait aucun effet sur le monde physique que nous observons ne serait sûrement pas accepté par la majorité des croyants.
Par contre, tu voulais peut-être dire que l'on ne peut pas démontrer l'inexistence de Dieu, là je serais d'accord. On peut montrer qu'un extra-terrestre existe en le montrant, mais pour prouver qu'il n'y en a pas il faudrait regarder partout...
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 2.
Je pense qu'il faut plutôt le prendre à l'envers. La "singularité" n'a pas forcément de justification intellectuelle, elle ne pouvait pas ne pas exister, puisque si elle n'avait pas existé, nous ne serions pas là pour nous poser la question.
De la même manière, des gens s'interrogent sur "pourquoi la vie ?" ou "pourquoi la conscience". Il est absolument impossible que la vie (ou la consicence) n'existe pas et que quelqu'un se pose la question.
En conséquent, même si les probabilités à priori étaient ridiculement basses (disons 1e-424242), une fois l'évènement produit, sa probabilité (de s'être produit) est de 1, et il n'est plus étonnant.
Pour reprendre un exemple classique, la probabilité de tirer demain au loto, dans l'ordre, ( 1, 2, 3, 4, 5, 6 ) est très faible. Toutefois, en admettant que l'on ait tiré (1, 2, 3, 4, 5, 6) au loto, ce tirage est-il étonnant ? Certains y verraient un indice qu'il a été truqué, alors qu'il n'est pas plus étonnant que n'importe quel autre tirage.
Tout ça pour dire que, selon moi, on ne peut pas écarter l'hypothèse du hasard tout en restant rationnel.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 2.
Il faut quand même remarquer qu'elle n'a pas été jusqu'à présenter son travail comme une thèse d'astrologie, mais comme une thèse sur un phénomène sociologique, l'astrologie. Ça ne change rien à la "qualité" de ce qu'elle a fait, mais c'est différent du cas des Bogdanov, puisque le sujet du "docteur" Teyssier est tout à fait valide, elle l'a juste détourné.
Ici, d'après les critiques que j'ai lu, on explique que même le sujet de la thèse est vide de sens, que l'abstract tout seul démontre que c'est n'importe quoi. J'ai du mal à croire qu'un physicien (ou 15) accepte de cautionner une supercherie de ce genre si elle est tellement évidente...
«Mais leur sujet, a savoir deviner ce qu'il y avait avant le big bang, c'est quand meme une grosse fumisterie. Savoir ce qu'il y a avant le Big Bang n'a aucun sens, vu qu'avant, il n'y a rien.»
J'ai cru comprendre que les frères Bogdanov n'essayaient pas d'aller voir "avant", mais juste d'aller voir "plus loin" que la limite de validité de la théorie de la relativité. Ceci dit, je ne suis pas assez qualifié pour juger...
Néanmoins, le modèle du big bang est... un modèle. Critiquer des gens qui essayent de prendre du recul par rapport à ce modèle, sur le simple prétexte que le modèle en question est très bon, ce ne serait pas très scientifique.
[^] # Re: il est trop extremiste pour convaincre
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Traduction de la lettre ouverte d'Alan Cox. Évalué à 7.
Cependant, je vois au moins une raison de comparer les pratiques de certaines entreprises à celles de dictatures communistes, même si je ne vois pas de manière de le présenter sans frôler le point Godwin... il ne s'agit pourtant pas d'un jugement de valeur.
Ce que je veux dire, c'est que certaines entreprises (qui se prétendent le fleuron du capitalisme) utilisent le pouvoir en place pour lutter contre le déroulement "naturel" des choses:
- Les logiciels, et plus généralement tout ce qui est immatériel, ont tendance à se diffuser facilement, car ils ne coûtent (presque) rien à reproduire, alors on freine cette tendance avec des lois de copyright.
- L'économie a tendance à favoriser la libre concurrence, les petits acteurs mobiles et adaptables, alors on tente de verrouiller le marché par des pratiques monopolistiques (dont l'abus d'usage des brevets n'est qu'un exemple parmi d'autres).
- Et surtout, on s'arranger pour favoriser l'interventionnisme, dans tous les cas, tout en se prétendant libéral. On utilise un pouvoir en place pour asseoir sa position, alors que l'intérêt du plus grand nombre devrait dicter le comportement inverse à ce pouvoir.
Tout ça pour dire que, sans aller jusqu'à parler de dictature des entreprises, on retrouve quand même un schéma d'abus de pouvoir assez inquiétant.
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 2.
Je sais bien que ce n'était pas drôle, mais il me semblait assez évident que c'était une tentative de faire de l'humour. La prochaine fois je mettrais un gros nez rouge...
[^] # Re: des clowns ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 3.
[^] # Re: Avant le big-bang
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 3.
Allez moi j'ai pris une thèse au hasard en physique théorique, et ça donne ça:
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/08/93/index_fr.ht(...)
Ok, j'ai rien capté, jusqu'à la dernière phrase:
ette nouvelle approche fournit une méthode alternative aux développements en c
Eh, si c'est une alternative au développement en C, ça m'intéresse.
[^] # Re: Héhé
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Être ou ne pas être?. Évalué à 2.
/(bb)|[^b]{2}/ logiquement.
[^] # Re: Héhé
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Être ou ne pas être?. Évalué à 2.
(Je l'ai, oui oui, et j'en suis fier)
[^] # Re: des clowns ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 2.
D'un autre côté, moi je les connais pas (enfin juste de réputation), je n'ai donc aucun à priori envers eux, mais je trouve très triste de les juger sur leur âge ou leur passé télévisuel plutôt que sur le contenu de leurs thèses. La situation est pourtant très simple, puisque deux cas se présentent:
- soit les accusations faites à leur encontre sont justifiées, et il devrait être assez facile de démonter leur réponse. S'il est vrai que leurs thèses sont des alignements de mots technique sans aucun sens global, ça devrait sauter aux yeux de n'importe quel physicien compétent.
- soit ils ont fait de véritables thèses, avec un contenu intéressant, auquel cas je ne vois pas pourquoi on vient les embêter.
Donc, qu'est-ce qui te fait dire qu'ils veulent se "faire passer pour" des génies de la physique fondamentale. As-tu d'autres arguments que leur âge ?