Ça n'a pas grand chose à voir, les logiciels libres ne sont pas peer-reviewed justement, et fonctionnent au bénévolat.Quand on utilise un logiciel libre on ne sait pas combien de fois le code a été relu, ni par qui il a été relu. On ne sait même pas s'il a été relu. L'équivalent au niveau de la publication d'articles, ça serait de publier dans des revues sans contrôle par des pairs, en laissant à qui le souhaite le soin de faire la vérification de la validité des articles. Pour la plupart des scientifiques, ce n'est pas la bonne manière de faire.
«Depuis des années, ça ne choque personne que [...]»
Si, il y a un certain nombre d'initiatives contre ça, dont Public Library of Science ( http://plos.org/(...) ) qui édite des revues peer-reviewed sous licence libre de type Creative Commons. Certes, il faut payer pour publier, parce qu'il faut bien payer les relecteurs, mais c'est beaucoup plus fair play que beaucoup de "vraies" revues.
J'me demande... vu que Ruby gère les threads, je pense que s'il y avait un problème au niveau des threads et des bibliothèques natives ça se saurait... Je ne pense donc pas que ruby incorporé dans apache pose plus de problème.
«Ce qui me gonfle en fait c'est que quasiment tous les articles que je lis sur le sujet sont de cette trempe et se résument à " le logiciel libre est super rentable " mais sans jamais en apporter la moindre preuve. Suse est rentable ? Où sont les chiffres ?»
Le thème principal de l'article est que le LL est favorable à l'économie dans son ensemble, pas qu'il est possible de faire une boîte rentable qui vend du LL. Il souligne le fait qu'il y a beaucoup plus d'entreprises consommatrices de logiciels que d'entreprises qui ne font que vendre du logiciel, et que par conséquent, du logiciel de meilleure qualité et moins cher est globalement préférable.
L'idée globale que j'ai retenu de la lecture de l'article, c'est que selon lui les logiciels en question sont produits par les sociétés elles-mêmes, soit en interne soit en faisant appel à des sociétés de service. Dans sa version des choses, on n'aura plus de boîtes qui vendent des logiciels, mais uniquement des boîtes qui louent des développeurs à des entreprises qui ont un besoin... Étant donné que ça se fait pas mal actuellement, je ne serais pas étonné que la tendance s'accentue.
Résumons: une boîte a un besoin de logiciel X. D'autres boîtes dans le même créneau ont le même besoin. Si on admet que la possession du logiciel X n'est pas un moyen de dominer le marché, les boîtes ont intérêt à mettre en commun leur capacité de développement (en hommes ou en argent) pour produire X, parce que cela leur permet de le faire plus rapidement et pour beaucoup moins cher (toujours selon l'article).
Question finale: qu'est-ce qui les pousserait, une fois X développé, à le libérer et le rendre disponible à tout le monde ? Je vois éventuellement une réponse, mais je ne sais pas si elle est convainquante: ça leur permettrait de voir ce logiciel amélioré gratuitement par d'autres au fil du temps.
(Bref, tout ça pour dire que la question ne se résume pas à: "peut-on faire du fric en vendant du logiciel libre ?")
C'est une mauvaise argumentation, qui ne répond pas à ce que dit pBpG. La raison pour laquelle on ne se demande pas si le logiciel propriétaire a la possibilité d'être rentable, c'est que l'on a des exemples de boîtes qui ont réussi à être très rentables en se basant sur du logiciel propriétaire.
Ce que demande pBpG, c'est le même type d'exemple concernant le logiciel libre. Dire "le LL peut être rentable" sans avoir d'exemple concret, c'est comme dire "les extra-terrestres existent". C'est peut-être vrai, mais peut-être faux. Il est infiniment plus compliqué de démontrer que les extra-terrestres n'existent pas que de démontrer qu'ils existent. Pour montrer qu'ils existent, il suffit de montrer un exemple d'extra-terrestre. Pour montrer qu'ils n'existent pas, il faut soit explorer tout l'Univers, soit trouver un argument inconnu à ce jour. Le problème est le même pour montrer que le LL est viable. S'il est viable, il suffit de montrer une boîte qui a été rentable. S'il ne l'est pas, c'est impossible à démontrer, on peut toujours prétendre que les échecs sont dûs à d'autres critères.
Après, je vous laisse décider si RedHat est une boîte rentable ou pas... :-)
Il serait intéressant de voir si Perl/Python/Ruby se comportent mieux dans la même situation... pour ma part je préfère cent fois programmer en Ruby qu'en PHP, mais ce dernier est plus répandu chez les hébergeurs.
Hum, je pense que tu as mal interprété mes parenthèses, je ne voulais pas dire "communisme (donc authoritaire)", mais "communisme authoritaire" par opposition au communisme libertaire. Dans les critiques en général, le mot communisme ést utilisé pour dire communisme autoritaire.
Non, pas de contradiction, la seule règle c'est que si une personne obtient une copie du logiciel, alors elle recoit les mêmes droits que les autres. Mais personne n'est obligé de distribuer le logiciel.
C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on peut vendre un logiciel GPL... :-)
Si ton code est distribué sous GPL à la personne X, alors tu dois fournir les sources à X (s'il en veut).
Si ton code n'est pas distribué, ça ne sert à rien qu'il soit sous GPL, tu ne vas pas t'appliquer une licence à toi même ("ah zut, je n'ai pas le droit de modifier mon logicie !" :-).
Dans l'article, l'auteur prend des précautions à ce sujet, et on voit clairement qu'il ne considère pas le fait d'être communiste comme une insulte. Il pense juste, sincèrement (et je suis d'accord avec lui sur ce point) que le logiciel libre est plus proche du libéralisme (capitaliste) que du communisme (authoritaire). Il ne faut pas prendre le résumé pour l'ensemble de l'article ;-)
Pour apporter ma propre réflexion à ce sujet, je pense que le mouvement du logiciel libre n'est pas plus capitaliste que communiste, mais que les idées qu'il défend sont plus proches de l'anarchisme que des autres courants politiques (pas de hiérarchie authoritaire, organisation qui émerge de comportements individuels, etc.)
Dans la vie de tous les jours, je pense que l'on peut se passer de préciser qu'un fichier est compressé... "Fichier audio" remplace bien "Fichier mp3", et il sera toujours possible de préciser, si jamais le fait qu'il est compressé (ou pas) est important. Idem pour "fichier vidéo" à la place de divx/xvid/wmv...
En pratique, la loi de Murphy indique qu'il y a de très fortes chances que quelque chose soit passé inapperçu et qu'il faille changer la structure de données, ou bien se trainer le boulet d'un modèle incomplet/incorrect pendant des années...
Mais ce qui est important là dedans, c'est qu'un changement dans la structure des données n'est pas anodin, et donc peu importe qu'il soit simple à faire ou non, de toutes façons il est prudent (lire: indispensable) de faire une sauvegarde complète du système, et dans l'idéal il faudrait refaire l'étape d'analyse qui a mené du modèle conceptuel au modèle physique.
[disclaimer]
Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est ce qu'on dit en général.
[/disclaimer]
En faisant des réductions énormes à ceux qui respectent cette obligation. Du coup, si tu ne veux pas respecter cette obligation, il te faut trouver un moyen de rester compétitif alors que vendre le même PC-avec-Windows que ton concurrent te coûte bien plus cher. La seule solution, c'est de ne plus vendre de Windows du tout, mais ça semble difficile encore de nos jours.
Voilà, un jour en frottant un lampadaire hallogène, un génie est apparu et m'a donné le choix entre avoir une copine et savoir me servir de la ligne de commande...
Ce n'est que bien après que j'ai découvert que j'aurais pu choisir la copine, et que j'avais juste besoin de connaître la commande "man".
«firebird est mal aimé, voir les scores a chaque fois qu'on en parle, et je pense pas ceux qui qui score negativement aient testé firebird, sinon ils diraient pourquoi ils pensent que c'est pas un bon logicel.»
Ça n'a rien à voir et tu le sais. Ceux qui "moinssent" ne le font pas parce qu'ils n'aiment pas firefird, simplement parce que le message à l'origine de ce fil était absolument creux et sans intérêt. Partir dans un délire florentpagnesque (ma libertééé de penseeer) ne mène à rien.
D'autres personnes ont par la suite complété ce message par des arguments, et la "censure" que tu dénonces n'a pas frappé.
«je suis d'accord avec toi avec quelques arguments ca passe mieux, d'ailleurs ca serait bien que ceux qui ont envoyé ce pauvez Stephane à -10 nous donne les leurs....»
Un vote ne veut pas dire "je suis d'accord" ou "je ne suis pas d'accord", un vote est censé indiquer que l'on estime un commentaire utile ou inutile. Cette précision faite, il semble donc tout à fait logique qu'un post sans argument soit noté négativement.
Imagine un post disant uniquement "firebird roxor", tu trouves ça utile ? Et bien niveau contenu, c'est aussi informatif :-)
Ça ne veut pas dire que la horde linuxfrienne préfère postgresql, ou même qu'ils n'ont pas envie d'être convaincus...
Suffit de refaire un compte. Oui c'est chiant de devoir refaire un compte, je le reconnais, mais tu n'es pas muselé.
«agressivité inutile»
Je suis tenté de dire "c'est celui qui dit qui l'est", mais après les vils censeurs de linuxfr vont venir me moisser sauvagement ;-)
«non tu n'as pas utilisé le mot libre dans le meme sens que moi»
Euh, je n'ai peut-être pas été clair en l'utilisant, mais si je te dis que moi aussi je l'ai utilisé dans le sens "logiciel libre", c'est que c'est le cas...
Si on prend la liberté au sens large, ce n'est pas vraiment "chacun fait ce qu'il veut", d'ailleurs... c'est beaucoup plus vrai dans le monde du (logiciel) libre que dans le monde réel. L'esprit du libre, c'est que si j'ai envie de faire un logiciel centré sur les besoins des boulangers bruns de 26 ans, et bien ça me regarde.
L'esprit du libre c'est aussi en grande partie le partage de connaissance, mais le partage de connaissance ça ne veut pas dire que je dois écouter tout le monde, ça veut dire que je peux accéder aux connaissances des autres si j'en ai envie, et que les autres peuvent accéder aux miennes s'ils en ont envie.
«jvois pas ce qu'il a de plus qu'apt-get en ligne de commande.»
Ce qu'il a de plus, c'est justement qu'il n'est pas en ligne de commandes, et pour plein de gens c'est significatif.
Qu'a nautilus de plus qu'un shell, apres tout ?
La plupart des gens à qui j'explique les quatre principales commandes d'utilisation de apt (update, install, upgrade et apt-cache search) s'extasient et me demandent comment j'ai fait pour "apprendre tout ça"... :-)
«Il manque une charte explicative sur ce qui est authorisé a dire sur linuxfr»
Quelqu'un t'a empeché de parler ? Ou bien en plus on devrait être tous d'accord avec toi pour que tu sois heureux ?
«Tu as vraiment cru que je parlais du libre avec un grand L ?»
Non, j'utilisais le mot "libre" dans le même sens que toi.
«J'avais plutôt l'impression de parler du libre informatique. Où j'ai dis que je n'aimais pas l'initiative ? je n'ai pas proposé une alternative a la fin de mon post ?»
Ça n'a pas le moindre rapport avec le passage que tu cites ou avec le reste de mon post, tu l'as lu ?
Quant au reste, tu sembles répondre à un message que je n'ai pas écrit, donc je ne sais pas quoi y répondre.
«Évidement, pour récuperer les utilisateurs windows, il faut tout changer pour être sur que la transition leur fasse un choc.»
Ce fut la conclusion (nuancée, quand même) d'une étude d'utilisabilité concernant Gnome et KDE (au moins), comme quoi... ;-)
Leur conclusion était que Gnome n'avait pas l'air de fonctionner comme Windows, et que par conséquent les utilisateurs n'étaient pas surpris qu'il ne fonctionne pas comme Windows. Il est plus frustrant qu'un logiciel ne fonctionne pas comme on s'y attend que de ne pas savoir à quoi s'attendre.
Je ne sais pas si c'était une bonne étude (faudrait que je retrouve la source d'ailleurs), mais leur explication en vaut une autre.
«Je croyais que le monde GPL/linux était fondé sur le partage d'idée de tout le monde ?»
C'est fou comme cet argument est souvent utilisé lorsque quelqu'un n'aime pas une initiative, "c'est contraire au libre"... Non, le libre c'est plutôt "chacun fait ce qu'il veut", si on tient vraiment à chercher une philosophie du libre. Si Mandrake faisait une étude exclusivement sur les blondes, ça ne serait pas très malin mais ça ne serait pas contraire "à l'esprit du libre".
Ceci mis à part, je ne pense pas que les développeurs, de Mandrake ou pas, demandent le niveau de qualification des gens qui postent des rapports de bug. Il s'agit d'une étude d'utilisabilité, et pour toute étude on est obligé de choisir un public. Je ne sais pas ce qui a déterminé leurs critères, mais ça ne veut pas dire qu'ils ne s'intéressent pas aux gens qui n'y répondent pas, ça veut juste dire que cette étude ne s'y intéresse pas. Ce n'est pas le même travail de faire une étude sur un échantillon représentatif de la population et sur un échantillon restreint.
[^] # Re: Coup d'épée dans l'eau
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Est-ce que le logiciel doit prendre en otage les données ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Coup d'épée dans l'eau
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Est-ce que le logiciel doit prendre en otage les données ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Coup d'épée dans l'eau
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Est-ce que le logiciel doit prendre en otage les données ?. Évalué à 8.
Si, il y a un certain nombre d'initiatives contre ça, dont Public Library of Science ( http://plos.org/(...) ) qui édite des revues peer-reviewed sous licence libre de type Creative Commons. Certes, il faut payer pour publier, parce qu'il faut bien payer les relecteurs, mais c'est beaucoup plus fair play que beaucoup de "vraies" revues.
Voir aussi http://linuxfr.org/2002/07/13/8971.html(...) qui commence à dater un peu mais qui est intéressant.
[^] # Re: PHP et Apache2...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal En finir avec BIND et ProFTPD :). Évalué à 2.
[^] # Re: economie + LL = bouleversement de l'economie de l'informatique
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à 2.
Moi j'y crois, mais je pense qu'il est un peu tôt pour dire que c'est en train d'arriver là maintenant tout de suite. Par contre c'est imminent.
[^] # Re: Encore un article creux!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à 5.
Le thème principal de l'article est que le LL est favorable à l'économie dans son ensemble, pas qu'il est possible de faire une boîte rentable qui vend du LL. Il souligne le fait qu'il y a beaucoup plus d'entreprises consommatrices de logiciels que d'entreprises qui ne font que vendre du logiciel, et que par conséquent, du logiciel de meilleure qualité et moins cher est globalement préférable.
L'idée globale que j'ai retenu de la lecture de l'article, c'est que selon lui les logiciels en question sont produits par les sociétés elles-mêmes, soit en interne soit en faisant appel à des sociétés de service. Dans sa version des choses, on n'aura plus de boîtes qui vendent des logiciels, mais uniquement des boîtes qui louent des développeurs à des entreprises qui ont un besoin... Étant donné que ça se fait pas mal actuellement, je ne serais pas étonné que la tendance s'accentue.
Résumons: une boîte a un besoin de logiciel X. D'autres boîtes dans le même créneau ont le même besoin. Si on admet que la possession du logiciel X n'est pas un moyen de dominer le marché, les boîtes ont intérêt à mettre en commun leur capacité de développement (en hommes ou en argent) pour produire X, parce que cela leur permet de le faire plus rapidement et pour beaucoup moins cher (toujours selon l'article).
Question finale: qu'est-ce qui les pousserait, une fois X développé, à le libérer et le rendre disponible à tout le monde ? Je vois éventuellement une réponse, mais je ne sais pas si elle est convainquante: ça leur permettrait de voir ce logiciel amélioré gratuitement par d'autres au fil du temps.
(Bref, tout ça pour dire que la question ne se résume pas à: "peut-on faire du fric en vendant du logiciel libre ?")
[^] # Re: Est-ce la faute au modele economique des logiciels proprietaires?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à 3.
Ce que demande pBpG, c'est le même type d'exemple concernant le logiciel libre. Dire "le LL peut être rentable" sans avoir d'exemple concret, c'est comme dire "les extra-terrestres existent". C'est peut-être vrai, mais peut-être faux. Il est infiniment plus compliqué de démontrer que les extra-terrestres n'existent pas que de démontrer qu'ils existent. Pour montrer qu'ils existent, il suffit de montrer un exemple d'extra-terrestre. Pour montrer qu'ils n'existent pas, il faut soit explorer tout l'Univers, soit trouver un argument inconnu à ce jour. Le problème est le même pour montrer que le LL est viable. S'il est viable, il suffit de montrer une boîte qui a été rentable. S'il ne l'est pas, c'est impossible à démontrer, on peut toujours prétendre que les échecs sont dûs à d'autres critères.
Après, je vous laisse décider si RedHat est une boîte rentable ou pas... :-)
[^] # Re: PHP et Apache2...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal En finir avec BIND et ProFTPD :). Évalué à 2.
# Wikipedia
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Les photons poussent-ils ?. Évalué à 6.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_de_radiation(...)
[^] # Re: Guerre idéologique?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à 4.
[^] # Re: Il n'y a pas que les logiciels dans l'informatique
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à 3.
C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on peut vendre un logiciel GPL... :-)
[^] # Re: Il n'y a pas que les logiciels dans l'informatique
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à 2.
Si ton code n'est pas distribué, ça ne sert à rien qu'il soit sous GPL, tu ne vas pas t'appliquer une licence à toi même ("ah zut, je n'ai pas le droit de modifier mon logicie !" :-).
[^] # Re: Guerre idéologique?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à 4.
Pour apporter ma propre réflexion à ce sujet, je pense que le mouvement du logiciel libre n'est pas plus capitaliste que communiste, mais que les idées qu'il défend sont plus proches de l'anarchisme que des autres courants politiques (pas de hiérarchie authoritaire, organisation qui émerge de comportements individuels, etc.)
# Compression
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal problème de prosélytisme (suite...). Évalué à 4.
[^] # Re: un peu en retard pour doom3...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche La spécification de OpenGL 2.0 enfin en version finale. Évalué à 6.
[^] # Re: La possibilité de changer le type d'une colonne avec ALTER TABLE.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Première bêta de PostgreSQL 8. Évalué à 4.
Mais ce qui est important là dedans, c'est qu'un changement dans la structure des données n'est pas anodin, et donc peu importe qu'il soit simple à faire ou non, de toutes façons il est prudent (lire: indispensable) de faire une sauvegarde complète du système, et dans l'idéal il faudrait refaire l'étape d'analyse qui a mené du modèle conceptuel au modèle physique.
[^] # Re: IBM ThinkPad T41 produit de l'année
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Editor's Choice Awards de Linux Journal pour 2004. Évalué à 3.
Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est ce qu'on dit en général.
[/disclaimer]
En faisant des réductions énormes à ceux qui respectent cette obligation. Du coup, si tu ne veux pas respecter cette obligation, il te faut trouver un moyen de rester compétitif alors que vendre le même PC-avec-Windows que ton concurrent te coûte bien plus cher. La seule solution, c'est de ne plus vendre de Windows du tout, mais ça semble difficile encore de nos jours.
[^] # Re: quelle version ??
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Synaptic... A réessayer !. Évalué à 5.
Ce n'est que bien après que j'ai découvert que j'aurais pu choisir la copine, et que j'avais juste besoin de connaître la commande "man".
[^] # Re: C'est pas pour troller mais...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Première bêta de PostgreSQL 8. Évalué à 7.
Ça n'a rien à voir et tu le sais. Ceux qui "moinssent" ne le font pas parce qu'ils n'aiment pas firefird, simplement parce que le message à l'origine de ce fil était absolument creux et sans intérêt. Partir dans un délire florentpagnesque (ma libertééé de penseeer) ne mène à rien.
D'autres personnes ont par la suite complété ce message par des arguments, et la "censure" que tu dénonces n'a pas frappé.
[^] # Re: C'est pas pour troller mais...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Première bêta de PostgreSQL 8. Évalué à 5.
Un vote ne veut pas dire "je suis d'accord" ou "je ne suis pas d'accord", un vote est censé indiquer que l'on estime un commentaire utile ou inutile. Cette précision faite, il semble donc tout à fait logique qu'un post sans argument soit noté négativement.
Imagine un post disant uniquement "firebird roxor", tu trouves ça utile ? Et bien niveau contenu, c'est aussi informatif :-)
Ça ne veut pas dire que la horde linuxfrienne préfère postgresql, ou même qu'ils n'ont pas envie d'être convaincus...
[^] # Re: A réflechir
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Appel à participation pour l'amélioration de l'ergonomie de Mandrakelinux. Évalué à 1.
Suffit de refaire un compte. Oui c'est chiant de devoir refaire un compte, je le reconnais, mais tu n'es pas muselé.
«agressivité inutile»
Je suis tenté de dire "c'est celui qui dit qui l'est", mais après les vils censeurs de linuxfr vont venir me moisser sauvagement ;-)
«non tu n'as pas utilisé le mot libre dans le meme sens que moi»
Euh, je n'ai peut-être pas été clair en l'utilisant, mais si je te dis que moi aussi je l'ai utilisé dans le sens "logiciel libre", c'est que c'est le cas...
Si on prend la liberté au sens large, ce n'est pas vraiment "chacun fait ce qu'il veut", d'ailleurs... c'est beaucoup plus vrai dans le monde du (logiciel) libre que dans le monde réel. L'esprit du libre, c'est que si j'ai envie de faire un logiciel centré sur les besoins des boulangers bruns de 26 ans, et bien ça me regarde.
L'esprit du libre c'est aussi en grande partie le partage de connaissance, mais le partage de connaissance ça ne veut pas dire que je dois écouter tout le monde, ça veut dire que je peux accéder aux connaissances des autres si j'en ai envie, et que les autres peuvent accéder aux miennes s'ils en ont envie.
[^] # Re: quelle version ??
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Synaptic... A réessayer !. Évalué à 10.
Ce qu'il a de plus, c'est justement qu'il n'est pas en ligne de commandes, et pour plein de gens c'est significatif.
Qu'a nautilus de plus qu'un shell, apres tout ?
La plupart des gens à qui j'explique les quatre principales commandes d'utilisation de apt (update, install, upgrade et apt-cache search) s'extasient et me demandent comment j'ai fait pour "apprendre tout ça"... :-)
[^] # Re: A réflechir
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Appel à participation pour l'amélioration de l'ergonomie de Mandrakelinux. Évalué à 1.
Quelqu'un t'a empeché de parler ? Ou bien en plus on devrait être tous d'accord avec toi pour que tu sois heureux ?
«Tu as vraiment cru que je parlais du libre avec un grand L ?»
Non, j'utilisais le mot "libre" dans le même sens que toi.
«J'avais plutôt l'impression de parler du libre informatique. Où j'ai dis que je n'aimais pas l'initiative ? je n'ai pas proposé une alternative a la fin de mon post ?»
Ça n'a pas le moindre rapport avec le passage que tu cites ou avec le reste de mon post, tu l'as lu ?
Quant au reste, tu sembles répondre à un message que je n'ai pas écrit, donc je ne sais pas quoi y répondre.
[^] # Re: A réflechir
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Appel à participation pour l'amélioration de l'ergonomie de Mandrakelinux. Évalué à 3.
Ce fut la conclusion (nuancée, quand même) d'une étude d'utilisabilité concernant Gnome et KDE (au moins), comme quoi... ;-)
Leur conclusion était que Gnome n'avait pas l'air de fonctionner comme Windows, et que par conséquent les utilisateurs n'étaient pas surpris qu'il ne fonctionne pas comme Windows. Il est plus frustrant qu'un logiciel ne fonctionne pas comme on s'y attend que de ne pas savoir à quoi s'attendre.
Je ne sais pas si c'était une bonne étude (faudrait que je retrouve la source d'ailleurs), mais leur explication en vaut une autre.
[^] # Re: A réflechir
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Appel à participation pour l'amélioration de l'ergonomie de Mandrakelinux. Évalué à 4.
C'est fou comme cet argument est souvent utilisé lorsque quelqu'un n'aime pas une initiative, "c'est contraire au libre"... Non, le libre c'est plutôt "chacun fait ce qu'il veut", si on tient vraiment à chercher une philosophie du libre. Si Mandrake faisait une étude exclusivement sur les blondes, ça ne serait pas très malin mais ça ne serait pas contraire "à l'esprit du libre".
Ceci mis à part, je ne pense pas que les développeurs, de Mandrake ou pas, demandent le niveau de qualification des gens qui postent des rapports de bug. Il s'agit d'une étude d'utilisabilité, et pour toute étude on est obligé de choisir un public. Je ne sais pas ce qui a déterminé leurs critères, mais ça ne veut pas dire qu'ils ne s'intéressent pas aux gens qui n'y répondent pas, ça veut juste dire que cette étude ne s'y intéresse pas. Ce n'est pas le même travail de faire une étude sur un échantillon représentatif de la population et sur un échantillon restreint.