Yusei a écrit 4649 commentaires

Il y a une différence entre la normalisation des figures et la réalisation d'un dessin... la même différence qu'entre une norme et une implémentation en info :-)

Je dis ça comme ça, mais il me semble que le copyright dure 75 (ou 70) ans après la mort de l'auteur, donc si les dessins datent de 1922 rien ne dit que 75 ans se soient écoulés depuis la mort de leur auteur...

(même si je doute que quelqu'un vienne se plaindre)

C'est à se demander quel réflexe blagueur t'a poussé à cliquer sur le lien :-)

Si on en croit tes exemples, on pourrait résumer en "pourquoi c'est mal d'utiliser des produits Microsoft", non ?

Ou sinon, plus efficace, on pourrait résumer en "pourquoi c'est mal d'utiliser une technologie propriétaire".

Et il compte faire comment pour éviter que le site se slashdotifie avec le temps ? Parce que bon s'il accepte les commentaires des visiteurs, ça va forcément, tôt où tard, produire une sous-culture "technocrat" avec ses private jokes et tout le reste.

«je dis surtout des blagues et pas trop de choses vraiment intéressantes (contrairement à [...] yusei [...])»

Il est possible que je dise parfois des choses intéressantes, c'est plutôt flatteur, mais je dois bien reconnaître que mes records de votes positifs, c'était sur des grosses conneries :-)

D'ailleurs je suis le premier à voter positivement sur une blague que je trouve drôle, mais bon voilà, c'est pas parce que quelqu'un a fait deux ou trois posts humoristiques que ses commentaires seront "intéressants". C'est un peu pour ça que je n'aime pas le systèmes du score par défaut.

Ben justement, c'est bien non ?

En théorie on n'en veut pas des égoistes :-)

«La violence est une valeur de la démocratie maintenant ?»

De toutes façons, il y a, actuellement, une autorité qui édicte les règles que doivent respecter les citoyens, et qui utilise la violence si ces règles ne sont pas respectées. On peut débattre sur le fait que ce soit "démocratique" ou pas, mais ça ne me semble pas lié à la notion de "démocratie".

(Si on accepte la notion de règles imposées par une autorité comme étant compatible avec une démocratie, après on peut débattre sur la quantité de règles qui est acceptable.)

«il serait illogique de voter puisque voter pour moi c'est renoncer à son pouvoir : c'est le donner à quelqu'un d'autre. »

Il y a essentiellement deux approches: on peut abandonner et laisser faire, ou bien vouloir changer les choses.

Si on veut changer les choses, il y a deux approches: on peut faire une révolution violente, ou bien on peut utiliser le système en place pour changer les choses "en douceur". Pour passer à une démocratie participative plutôt que représentative (je ne suis pas sûr du premier terme), je ne vois que deux manières. Prendre le pouvoir et tout casser. Utiliser la démocratie représentative pour élire des gens qui changeront la constitution.

«C'est vous qui avez un probleme, pas nous.»

Euh oui, tout à fait... le problème étant que si la plupart des gens préfère ne pas s'exprimer, rien ne garantit que la démocratie avec laquelle tu te défends survivra.

«Selon les valeurs democratiques la majorite a toujours raison.»

Pour avoir raison il faut encore exprimer son avis. Pour dire que les abstentionnistes véhiculent un message majoritaire, il faudrait qu'ils s'abstiennent tous pour la même raison. Et dans ce cas, il faudrait encore savoir quel est cet avis majoritaire...

Est-ce que c'est que la majorité préfèrerait une démocratie non-représentative ? Est-ce qu'elle n'a plus confiance en ses dirigeants ? Est-ce qu'elle veut laisser les gens gouverner sans donner son avis (y'a la liste royaliste pour ça, d'ailleurs) ? IL y a plusieurs interprétations possibles, et prétendre que tu es dans la majorité, et donc que tu as raison, c'est parler au nom de pas mal de gens.

«quel intérêt de voter pour un parlement européen lorsque le conseil des ministres de l'Europe peut invalider sa décision, censée être le reflet d'un processus démocratique, à sa guise ?»

Peut-être un élément de réponse: si tu penses que le parlement doit avoir un vrai rôle, ce n'est pas en ne participant pas à son élection que tu pourras renforcer ce rôle. Vu les taux d'abstention, il sera très facile de dire "on s'en fout du parlement, il n'est pas représentatif du peuple puisque le peuple ne s'est pas mobilisé pour l'élire".

Le fait de voter ne va pas renforcer le pouvoir du parlement, mais le fait de ne pas voter contribue à réduire ce pouvoir.

«Je pense (c'est juste mon opinion) que le vote devrait etre rendu obligatoire en Europe. En effet, beaucoup de gens ne vont pas voter parce qu'ils ont "mieux a faire" sans se rendre compte de l'importance d'un vote.»

Tu crois que faire voter des gens qui ne se rendent pas compte de l'importance d'un vote aura des conséquences globalement favorables ?

(C'est une vraie question. J'essaye de convaincre les gens de la nécessité de voter, mais je ne suis pas sûr que forcer des gens qui ne veulent pas les incite à voter avec dicernement)

«Les politiques ne sont pas plus idiots que les autres, si on pense qu'ils sont mauvais c'est à cause du système dans lequel ils sont empêtrés.»

Il me semble surtout que si les politiques sont "mauvais", c'est parce qu'on attend d'eux quelque chose qui n'est pas actuellement compatible avec le fait d'avoir le pouvoir.

On voudrait qu'un élu (haut placé) fasse de la politique par conviction, pour faire avancer les choses dans un sens qui lui semble bon. Et pourtant, le système actuelle fait qu'être un homme politique est un métier qui demande de savoir se vendre, et que se vendre ce n'est pas le même métier que faire de la politique.

Le jour où le fait d'être un élu ne donnera que peu (ou pas) d'avantages par rapport aux responsabilités que ça entraine, on aura certainement beaucoup moins de centristes conciliants, et un peu plus de gens convaincus par ce qu'ils font.

Tu ne peux jamais être sûr qu'une info est juste, sur wikipédia ou ailleurs, il faut donc faire preuve de discernement. L'idée de wikipedia, c'est que les infos "tendent" vers la justesse au fur et à mesure que des gens les modifient, mais rien ne t'indique, à un instant donné, qu'une info est juste ou non.

Pour la suppression, il est impossible de "supprimer" une page quand on est un simple visiteur. Une page, ce n'est pas seulement le texte affiché, mais aussi tout l'historique des modifications depuis son origine. Donc si je retire tout le texte d'une page, le visiteur suivant peut très facilement récupérer l'ancienne version et la remettre à la place.

Non, en fait la procuration est faite en trois coupons, et le mandant garde un coupon, mais il ne reçoit rien par la poste...

C'est du côté de l'émission de la procuration que je n'ai subi aucun contrôle. Ils n'ont jamais vérifié que j'étais bien moi. Par contre au bureau de vote ils ont bien vérifié tout ce qu'il fallait.

J'ai pas dit qu'on pouvait le faire légalement, mais dans le commissariat où je vais, ils ne vérifient pas l'identité des gens qui font une demande de procuration. Donc si je sais que monsieur Dugenou ne va pas voter, et que je connais sa date de naissance et son adresse, je peux y aller, et faire établire une procuration en son nom sans que ça soit vérifié.

Je pense en effet qu'ils ne vérifient pas... puisqu'ils n'ont jamais vérifié non plus mon identité quand je suis allé faire des procurations =)

Je trouve ça un peu inquiétant, puisque ça permet en théorie d'aller voter à la place des abstentionnistes quan don connait assez d'infos à leur sujet.

Le problème c'est que même si les logiciels utilisés étaient libres, difficile de garantir que le code binaire actuellement en cours d'exécution provient bien du code source qu'on a entre les mains.

Et d'ailleurs, je ne dors pas non plus.
clavier dur...

L'idée de base est relativement simple, mais les algorithmes sont assez compliqués. En gros, on définit la notion d'édition entre deux mots (comme j'ai dit plus haut, le nombre d'opérations élémentaires entre ces mots). Avec cette distance, on pourrait théoriquement comparer le mot requête avec tous les mots du texte cible, mais ce serait trop long. Donc on construit un automate à partir du texte cible, qui servira d'index pour faire une recherche rapide.

Note que ça ne demande aucune notion compliquée. C'est plein de notions simples, mises ensembles pour faire un truc assez subtil. Mais c'est abordable par n'importe qui d'assez motivé. Par contre pour le livre dont je parlais, je ne sais pas s'il est suffisant si on n'a pas un cours avec des exemples derrière :-/

Une idée: c'est pas possible d'utiliser un logiciel comme BLAST pour faire ça sans trop s'embêter ?

Les expressions rationnelles c'est trop simpliste pour marcher (efficacement). Il faut regarder du côté des algorithmes utilisés en bioinfo pour les analyses de séquence, en gros c'est un calcul de distance d'édition entre deux mots (nombre de modifications élémentaires à faire pour passer de l'un à l'autre).

Il y a des bouquins assez abordables sur la question dont un qui doit s'appeler "algorithmique du texte".

D'ailleurs il avait été décidé suite à des protestations que le seuil par défaut serait fixé entre -2 et +2... Là on m'annonce que je serai à 3 par défaut, j'ai vu aussi des 4 par défaut... donc en gros le système a encore changé, je n'ai rien vu pour nous en avertir, mais je me demande quelle en est la raison...

Je trouve ça franchement pénalisant pour ceux qui sont notés très négativement parce qu'ils ont fait un post qui a vraiment déplu... c'est un cercle vicieux, si tu es noté négativement par défaut, tu vas avoir du mal à remonter. Et d'un autre côté, mes posts notés à +3, pour peu qu'ils soient "plussés", terminent facilement à 7-10 même pour un post pas spécialement "inspiré". Difficile de se servir de la note comme une évaluation de l'intérêt d'un message, à cause de ça.

Puisqu'un post à 7/6 (note: 7, votes: 6) est théoriquement plus intéressant qu'un post à 7/3, quel est l'intérêt de ce système ?

On met rarement des en-têtes ailleurs qu'en tête de tableau... étonnant, non ? :-)

Donc ce n'est pas une méthode générique pour mettre en valeur une cellule.

« C'est le jeu des entreprises.... »

Le racket ? non, c'est illégal

«Je pense que lorsqu'une boîte meurt, pas mal de salariés morflent, perdent leur travail»

Actuellement il me semble que la plupart des "employés" restants de SCO, ce sont des avocats.

«Je suis linuxien mais je ne suis pas pour le malheur des gens.»

faut pas oublier que eux, sentant qu'ils coulaient, ont décidé de changer de méthode et passer au racket généralisé pour faire de l'argent. Ce n'est peut-être pas suffisant pour souhaiter leur "malheur", mais c'est suffisant pour souhaiter la mort de leur boîte. On ne va pas souhaiter prospérité aux racketeurs, si ?