Java permettait déjà de faire ça, et les navigateurs ont contourné le problème en affichant un bandeau jaune "attention, ceci est une applet". Il suffit de faire pareil, d'une manière ou d'une autre, et de marquer les applications qui ne sont pas "fiables".
Tu peux développer ton analogie entre Mandrake et Debian ? J'ai cru comprendre que ça n'était pas compatible, mais je crois que tu as oublié de dire pourquoi, emporté par tes belles phrases :-)
Je n'ai pas dit qu'on pouvait attaquer sans le moindre argument, je voulais souligner que l'on n'avais pas besoin d'avoir accès au code source pour attaquer. C'est au défendant d'exhiber des preuves (et donc probablement son code source) pour prouver que l'accusation a tort.
Après, le "faut pas croire tout ce qu'on lit", c'est facile. Je ne me base pas sur une remarque d'un commentaire sur slashdot, mais sur un des points qui revient régulièrement dans toutes les critiques que j'ai pu lire des brevets logiciels étasuniens. Ce n'est pas pour ça que je vais aller vérifier dans les textes de lois si c'est bien le cas, j'ai autre chose à faire de mes journées. Et en général quand on lit des textes de synthèse fait par d'autres gens, c'est pour éviter de se taper un document écrit en avocatien, langue que je maîtrise très mal.
Enfin, tu remarqueras que j'ai systématiquement évoqué le conditionnel et précisé dans chacun de mes messages que je ne tenais pas ces informations d'une source de première main. Donc si tu as quelque chose laissant penser que je me trompe, n'hésite pas à le dire... par contre si c'est juste pour me faire remarquer que mon emploi du conditionnel était de bon aloi, c'est gentil mais ça ne fait pas avancer le débat ;-)
Ben écoute ça te semble énorme mais c'est un point qui revient souvent dans les critiques des brevets logiciels. Je ne sais pas par où chercher pour trouver un document officiel sur le sujet, mais une recherche sur google donne pas mal de résultats confortant ce que je dis.
Il parlait de ne pas publier le code qui viole potentiellement le brevet, pas le code du brevet.
Si le détenteur du brevet ne peut pas voir le code, il ne va peut-être pas se douter que le code viole son brevet. Bon par contre, il me semble qu'il peut quand même porter plainte, et que c'est au défendant de prouver que son code ne viole pas le brevet (ce qui est un des reproches qu'on fait au système en général).
«un jeu si il n'est pas libre tu n'es pas obliger de l'utiliser.»
C'est valable pour tous les logiciels. Signons une pétition pour que Word, IE, Outlook soient portés sous GNU/Linux ! Après tout, on ne sera pas obligés de les utiliser.
Soyons honnêtes aussi, signer une pétition c'est une forme d'engagement. Si je signe pour demander le portage de Word sous GNU/Linux, c'est parce que je compte peut-être l'acheter. Si 100 000 personnes signent une pétition et que seulement 100 personnes sont intéressées réellement par le produit, la pétition perd toute valeur.
Bon, passé le coup de gueule son ton état d'esprit déplorable, répondons sur le fond.
«on pourra pas faire de l'open source pour tout»
1- Argument ?
2- Personne n'a dit ça, donc j'en déduis que tu veux dire qu'on ne peut pas faire de l'open source pour les jeux.
«pour une boite faire un jeu open source est impossible car imagine disons par exemple EA sort un jeu open source sur PC mais pas sur d'autres plateforme y aura tout de suite un concurent qui sortira le meme jeu sous console alors que ça lui aura pas couté grand chose de faire le portage.»
Tu n'as pas fait l'effort de comprendre la distinction que j'ai faite dans mon message entre le code et les données. Ce qui est normal, car vu que je suis un sale intégriste, j'ai forcément tort, alors ce n'était pas la peine de mettre en route tes neurones pour ça.
Dans ton exemple, si EA sort un jeu dont le code est libre, et qu'un concurrent (ou un amateur) porte le code sur une autre plateforme, c'est tout bénéfice pour EA. Pourquoi ? Parce que la valeur d'un jeu n'est pas dans son moteur, mais dans ses données.
Un super moteur avec des données nulles, ça ne sert à rien, et c'est d'ailleurs pour ça que les jeux développés par des bénévoles ont tant de mal... il n'y a pas assez d'artistes pour faire de bonnes données libres et gratuites. Un bon jeu, c'est un moteur qui marche, et de bonnes données. C'est à dire de bons graphismes, un bon scénario et une bonne jouabilité.
Il n'y a qu'a voir ce qui se passe déjà actuellement avec les jeux dont le moteur a été libéré. Doom, Quake et autres ont été portés et améliorés gratuitement sur de nouvelles plateformes par des amateurs, alors que les données sont toujours payantes. Les éditeurs n'y ont rien perdu, et y ont sûrement gagné quelque chose en vendant encore des copies des données.
«Et si tu ne veux pas utiliser des jeu closed source, et bien n'empeche pas les gens qui veulent des jeux d'en avoir.»
Mais mon bon monsieur, j'ai empêché qui ? Si t'es pas foutu d'avoir une conversation avec des gens qui sont pas d'accord avec toi sans avoir l'impression qu'ils sont tes ennemis, je n'ai qu'un mot à dire, mais je répugne à le dire parce que je suis poli.
Ouverture d'esprit: être d'accord avec toi. Super.
Oui, je n'aime pas qu'on m'interdise des choses qui me semblent importantes. Non, je ne vais pas faire d'effort pour que des gens puissent continuer à le faire. Non, je ne vois pas en quoi je t'empêche de faire quoi que ce soit.
Au nom de l'ouverture d'esprit, on devrait encourager toutes les initiatives ? Ceux qui ne sont pas prêts à te suivre sont des intégristes ? Wahou.
On peut tenir le même "raisonnement" au sujet de n'importe quel type de logiciels, pas seulement les jeux. On pourrait très bien dire que le LL c'est bien, mais que pour la bureautique Word c'est mieux.
Dans un logiciel il y a deux choses. Il y a le code qui exécute des instructions, et il y a les données. Je pars du principe que si on me cache le code, c'est qu'on a des raisons de me le cacher. Je n'aime pas les cachotteries, donc je n'utilise pas de code que je ne peux pas voir. Je n'utilise pas non plus du code que l'on m'empêche de modifier, pour la même raison. Résumer ça à de l'intégrisme, c'est accepter que l'on n'a pas d'arguments pour me forcer à utiliser des trucs que je ne veux pas utiliser.
«Je ne comprend pas pourquoi pour debian par exemple, il faudrait qu'on attende que tout les logiciels inclus dans la distribution soient "stable". En quoi le logiciel trucmuche pour faire mes comptes influencerait sur le fonctionnement du kernel au point de devoir tester des mois la distrib avec telles versions de logiciels pour en sortir une version stable ?»
Je pense que tu n'as pas compris le sens de la dénomination "stable" et "unstable" de Debian. Cette dénomination ne fait pas référence à la stabilité des logiciels, mais de leur packaging. Un logiciel peut être plein de bugs et néanmoins être inclus dans stable du moment que son paquet respecte les conditions nécessaires.
Utiliser une Debian stable ne te donne pas de garantie que ton système ne plantera pas, cela te donne une garantie (relative) que rien ne sera cassé lors d'une mise à jour, que les dépendances entre les paquets sont correctes, etc.
Ben euh, mon portable marche pas avec les noyaux de base... enfin il n'y a presque rien qui marche... alors je recompile avec les bonnes options... je suis un r3b3l, m'sieur ?
«Le but de KDE est de faire une interface conviviale pour tous les utilisateurs.»
Ce n'est pas incompatible avec ce que j'ai dit. On peut très bien avoir une interface qui ressemble globalement à (ou qui soit inspirée de) Windows et être quand même "convivial pour tous les utilisateurs".
«Par exemple le simple-clic par defaut (dont personellement j'ai horreur) a ete choisi en raison de l'influence plus faible sur la degradation physiologique de la main.»
Hum, je ne connaissait pas cette raison là, elle me semble moins bonne que celle qui invoque la consistance des applications. Ma mère n'a jamais été capable de comprendre pourquoi des fois on doit cliquer deux fois au lieu d'une.
«Pour ce qui est du menu K, je ne vois pas ce que tu veux dire»
Et bien c'est simple, dans Windows il y a un menu qui sert d'accès globale à toutes les fonctions, il est placé sur la barre des tâches tout au début. Dans KDE c'est pareil, voila pour la ressemblance.
Dans Gnome il y a plusieurs menus, et ils ne sont pas sur la barre des tâches, voila pour la différence.
Il n'y a pas de jugement de valeur là dedans, simplement un Windowsien qui se retrouve sous KDE, il va cliquer sur le bouton démarrer... euh non le bouton K, alors que sous Gnome il va cliquer sur le bouton "masquer toutes les fenêtres", qui est à la même place, et il va se demander pourquoi tout est cassé.
En général, en français, les pronoms font référence à des mots qui sont apparus avant dans la même phrase ou dans la phrase précédente.
Par conséquent, analysons la phrase « gnome essaye de s'en éloigner », afin de savoir ce qu'elle signifie. Le début de la phrase était « KDE propose un explorateur de fichiers "à tout faire" basé sur le même modèle que celui de Microsoft ». Par conséquent, tout laisse penser que le "s" fait référence soit à KDE? soit à un explorateur de fichier multi-fonctions. Dans le doute, on prend le dernier objet utilisé.
Il fallait donc lire: « Gnome essaye de s'éloigner du modèle "explorateur de fichiers multi-fonctions" semblable à l'explorer de Windows », ce qui est un fait, et qui est très facile à vérifier en lisant les débats concernant le futur de Nautilus. Plus de barre d'adresse, plus de monprotocolefavoris://une/adresse/bizarre, etc.
Jamais je n'ai prétendu que Gnome s'éloignait "de windows", Gnome n'est pas attaché aux comportements de Windows, et donc en certains endroits (que j'énumère), il s'en éloigne.
«Qu'il ressemble ou non à Windows est le dernier des soucis des développeurs.»
Premièrement, ça reste à voir, à moins que tu ne sois "les développeurs" :-)
Deuxièmement, je n'ai jamais dit le contraire, mais on dirait qu'une comparaison avec Windows, c'est digne d'un point Godwin, par ici.
La réponse longue, c'est que pour un logiciel donné, si les développeurs ont mal fait leur boulot, il n'y aura pas de doc. Le problème est identique dans le cas d'un fichier de config.
Une clé GConf est associée à une description courte, une description longue, et un type de données. Je prend la première qui me tombe sous la main:
description longue: Autorise les sites à ouvrir de nouvelles fenêtre en utilisant JavaScript (sauf si JavaScript est desactivé).
«le menu de KDE n'est pas soigneusement etudie ?»
Rassure moi, on parle toujours d'un menu métaphorique ?
Les choix des options sont évidemment réfléchis aussi dans le cas de KDE (mon dieu, on ne peut pas défendre Gnome sans insulter KDE pour toi ?), mais il y a beaucoup moins de choix faits, en fait. Mettre une option, c'est reporter le choix sur l'utilisateur. On peut penser que c'est une bonne ou une mauvaise chose, mais mettre une option c'est coûteux en terme d'interface.
Oui, ça comprenait KDE, et non, ça ne se change pas en changeant la couleur des boutons.
Pour essayer de rester centré sur le sujet: KDE propose un explorateur de fichiers "à tout faire" basé sur le même modèle que celui de Microsoft, Gnome essaye de s'en éloigner. KDE propose une barre des tâches avec un menu K inspiré de la barre des tâches et du menu démarrer, Gnome essaye de s'en éloigner. KDE propose des dialogues dont les boutons sont dans le même ordre que ceux de Windows, Gnome a un ordre différent. On pourrait continuer longtemps.
Ce qui m'amuse assez dans ta remarque, c'est que j'ai l'impression que tu vois ça comme une insulte envers KDE. Il me semble assez clair que le but des développeurs de KDE, c'est de faire une interface de qualité qui ne soit pas déroutante pour les utilisateurs qui viennent de Windows, je ne vois pas en quoi c'est désobligeant. Ça ne sous-entend pas du tout que ce n'est pas un logiciel de qualité, simplement il donne l'impression de fonctionner globalement comme Windows.
Sinon, dans ma liste, j'incluais aussi et surtout IceWM, Fvwm95, etc.
Ça dépend du XML hein... Hier j'ai installé openbox (en remplacement de metacity) sur les conseils de quelqu'un (dans le journal sur GoneME), et son fichier de config est en XML, sans interface pour le modifier...
«tout est intégré, et ça n'a pas de sens de faire 36000 paquets séparés, on en fait un gros»
En dehors de la réponse qui t'a déjà été faite, il faut aussi voir que si on corrige un gros bug dans, disons, GTK, il est plus simple et efficace de mettre à jour le paquet GTK que de mettre à jour un énorme paquet contenant tout Gnome.
D'autant plus que plein de petits paquets ça n'a rien de génant si on utilise un bon gestionnaire de paquets.
Il y avait eu une étude qui (parait-il) montrait que les gens ont moins de mal à s'adapter à Gnome qu'à d'autres environnements plus proches de Windows justement à cause de ça. Ça n'a pas l'air d'être Windows, et donc les gens ne s'attendent pas à se que ça se comporte comme Windows.
Ceci mis à part, je ne pense pas que tous les environnements de bureau libres doivent se trainer le boulet des habitudes-de-windows pour l'éternité. Il y a des bureaux qui ressemblent à Windows, et c'est très bien, mais on ne devrait pas dire à tous les projets "eh, changez ça, c'est pas compatible avec les attentes des Windowsiens".
(Ceci dit j'ai du mettre 30 secondes à m'adapter au nautilus spatial, et je l'utilise bien plus que lorsqu'il était en mode "browser", il doit bien y avoir une raison :-)
«Donc, un "control center", ça je suis pour car c'est la première chose qu'on cherche en tant que débutant.»
Je ne crois pas. C'est un truc qu'on cherche quand on vient de windows et de son "panneau de configuration".
Quand on est débutant, on cherche par exemple à changer les paramètres de sa souris. Et donc un menu Préférences/Souris c'est beaucoup plus clair que "Panneau de contrôle". Un panneau de contrôle ça évoque un cockpit d'avion, c'est compliqué et ça a des gros boutons partout avec des jauges dans tous les sens.
[^] # Re: Oui mais..
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelle forme d'arnaque : l'usurpation d'identité de site web via XUL. Évalué à 10.
[^] # Re: logo Re: Une nouvelle distribution basée sur Debian en préparation
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Une nouvelle distribution basée sur Debian en préparation. Évalué à 2.
[^] # Re: dégouté
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche John Carmack victime des brevets logiciels. Évalué à 6.
Après, le "faut pas croire tout ce qu'on lit", c'est facile. Je ne me base pas sur une remarque d'un commentaire sur slashdot, mais sur un des points qui revient régulièrement dans toutes les critiques que j'ai pu lire des brevets logiciels étasuniens. Ce n'est pas pour ça que je vais aller vérifier dans les textes de lois si c'est bien le cas, j'ai autre chose à faire de mes journées. Et en général quand on lit des textes de synthèse fait par d'autres gens, c'est pour éviter de se taper un document écrit en avocatien, langue que je maîtrise très mal.
Enfin, tu remarqueras que j'ai systématiquement évoqué le conditionnel et précisé dans chacun de mes messages que je ne tenais pas ces informations d'une source de première main. Donc si tu as quelque chose laissant penser que je me trompe, n'hésite pas à le dire... par contre si c'est juste pour me faire remarquer que mon emploi du conditionnel était de bon aloi, c'est gentil mais ça ne fait pas avancer le débat ;-)
[^] # Re: dégouté
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche John Carmack victime des brevets logiciels. Évalué à 4.
Un post de /. à ce sujet... ça vaut ce que ça vaut, mais au moins je ne l'ai pas inventé.
http://slashdot.org/comments.pl?sid=166&cid=1842381(...)
[^] # Re: dégouté
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche John Carmack victime des brevets logiciels. Évalué à 6.
Si, si on part du principe que c'est a la personne attaquée de prouver qu'elle n'a pas violé le brevet.
Exemple: je dis que Microsoft a violé mon brevet sur un algo de synthese automatique dans word... c'est à eux de prouver que non.
Je suis à peu près sûr que ça fonctionne comme ça actuellement aux USA.
[^] # Re: dégouté
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche John Carmack victime des brevets logiciels. Évalué à 8.
Si le détenteur du brevet ne peut pas voir le code, il ne va peut-être pas se douter que le code viole son brevet. Bon par contre, il me semble qu'il peut quand même porter plainte, et que c'est au défendant de prouver que son code ne viole pas le brevet (ce qui est un des reproches qu'on fait au système en général).
[^] # Re: Sapucépalibre...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Jeux sous linux - Signature indispensable. Évalué à 0.
[^] # Re: Sapucépalibre...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Jeux sous linux - Signature indispensable. Évalué à 0.
faudrait que je me réveille, je t'empeche d'avoir des jeux, et je ne suis pas "open source" (quoi que cela puisse vouloir dire).
«moi j'ai juste dit que c'etait certainement le cas.»
Et si je dis que tu es certainement un [insérer insulte ici] tu vas le prendre bien ? :-)
[^] # Re: Sapucépalibre...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Jeux sous linux - Signature indispensable. Évalué à 2.
[^] # Re: Sapucépalibre...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Jeux sous linux - Signature indispensable. Évalué à 3.
C'est valable pour tous les logiciels. Signons une pétition pour que Word, IE, Outlook soient portés sous GNU/Linux ! Après tout, on ne sera pas obligés de les utiliser.
Soyons honnêtes aussi, signer une pétition c'est une forme d'engagement. Si je signe pour demander le portage de Word sous GNU/Linux, c'est parce que je compte peut-être l'acheter. Si 100 000 personnes signent une pétition et que seulement 100 personnes sont intéressées réellement par le produit, la pétition perd toute valeur.
[^] # Re: Sapucépalibre...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Jeux sous linux - Signature indispensable. Évalué à 3.
«on pourra pas faire de l'open source pour tout»
1- Argument ?
2- Personne n'a dit ça, donc j'en déduis que tu veux dire qu'on ne peut pas faire de l'open source pour les jeux.
«pour une boite faire un jeu open source est impossible car imagine disons par exemple EA sort un jeu open source sur PC mais pas sur d'autres plateforme y aura tout de suite un concurent qui sortira le meme jeu sous console alors que ça lui aura pas couté grand chose de faire le portage.»
Tu n'as pas fait l'effort de comprendre la distinction que j'ai faite dans mon message entre le code et les données. Ce qui est normal, car vu que je suis un sale intégriste, j'ai forcément tort, alors ce n'était pas la peine de mettre en route tes neurones pour ça.
Dans ton exemple, si EA sort un jeu dont le code est libre, et qu'un concurrent (ou un amateur) porte le code sur une autre plateforme, c'est tout bénéfice pour EA. Pourquoi ? Parce que la valeur d'un jeu n'est pas dans son moteur, mais dans ses données.
Un super moteur avec des données nulles, ça ne sert à rien, et c'est d'ailleurs pour ça que les jeux développés par des bénévoles ont tant de mal... il n'y a pas assez d'artistes pour faire de bonnes données libres et gratuites. Un bon jeu, c'est un moteur qui marche, et de bonnes données. C'est à dire de bons graphismes, un bon scénario et une bonne jouabilité.
Il n'y a qu'a voir ce qui se passe déjà actuellement avec les jeux dont le moteur a été libéré. Doom, Quake et autres ont été portés et améliorés gratuitement sur de nouvelles plateformes par des amateurs, alors que les données sont toujours payantes. Les éditeurs n'y ont rien perdu, et y ont sûrement gagné quelque chose en vendant encore des copies des données.
[^] # Re: Sapucépalibre...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Jeux sous linux - Signature indispensable. Évalué à 1.
Mais mon bon monsieur, j'ai empêché qui ? Si t'es pas foutu d'avoir une conversation avec des gens qui sont pas d'accord avec toi sans avoir l'impression qu'ils sont tes ennemis, je n'ai qu'un mot à dire, mais je répugne à le dire parce que je suis poli.
Ouverture d'esprit: être d'accord avec toi. Super.
Oui, je n'aime pas qu'on m'interdise des choses qui me semblent importantes. Non, je ne vais pas faire d'effort pour que des gens puissent continuer à le faire. Non, je ne vois pas en quoi je t'empêche de faire quoi que ce soit.
Au nom de l'ouverture d'esprit, on devrait encourager toutes les initiatives ? Ceux qui ne sont pas prêts à te suivre sont des intégristes ? Wahou.
[^] # Re: Sapucépalibre...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Jeux sous linux - Signature indispensable. Évalué à 0.
Dans un logiciel il y a deux choses. Il y a le code qui exécute des instructions, et il y a les données. Je pars du principe que si on me cache le code, c'est qu'on a des raisons de me le cacher. Je n'aime pas les cachotteries, donc je n'utilise pas de code que je ne peux pas voir. Je n'utilise pas non plus du code que l'on m'empêche de modifier, pour la même raison. Résumer ça à de l'intégrisme, c'est accepter que l'on n'a pas d'arguments pour me forcer à utiliser des trucs que je ne veux pas utiliser.
[^] # Re: Quel intérêt...?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal T-shirt de geek à prix d'or. Évalué à 4.
Non. Une partie de leurs t-shirts sont comme ça, ok, mais pourquoi généraliser ?
http://www.thinkgeek.com/images/products/front/slashdot-soothing-gr(...)
http://www.thinkgeek.com/images/products/front/geekinvaders.jpg(...)
http://www.thinkgeek.com/images/products/front/42.jpg(...)
Ok, on peut faire pareil chez l'imprimeur du coin, mais ils ne se limitent pas (du tout) à des T-Shirts d'une ligne de texte.
[^] # Re: au sujet des distributions
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Les politiques de sorties des grands projets Open Source. Évalué à 9.
Je pense que tu n'as pas compris le sens de la dénomination "stable" et "unstable" de Debian. Cette dénomination ne fait pas référence à la stabilité des logiciels, mais de leur packaging. Un logiciel peut être plein de bugs et néanmoins être inclus dans stable du moment que son paquet respecte les conditions nécessaires.
Utiliser une Debian stable ne te donne pas de garantie que ton système ne plantera pas, cela te donne une garantie (relative) que rien ne sera cassé lors d'une mise à jour, que les dépendances entre les paquets sont correctes, etc.
[^] # Re: Re:
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Le noyau linux change de mode de développement. Évalué à 2.
[^] # Re: ho sigh, windows...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 2.
Ce n'est pas incompatible avec ce que j'ai dit. On peut très bien avoir une interface qui ressemble globalement à (ou qui soit inspirée de) Windows et être quand même "convivial pour tous les utilisateurs".
«Par exemple le simple-clic par defaut (dont personellement j'ai horreur) a ete choisi en raison de l'influence plus faible sur la degradation physiologique de la main.»
Hum, je ne connaissait pas cette raison là, elle me semble moins bonne que celle qui invoque la consistance des applications. Ma mère n'a jamais été capable de comprendre pourquoi des fois on doit cliquer deux fois au lieu d'une.
«Pour ce qui est du menu K, je ne vois pas ce que tu veux dire»
Et bien c'est simple, dans Windows il y a un menu qui sert d'accès globale à toutes les fonctions, il est placé sur la barre des tâches tout au début. Dans KDE c'est pareil, voila pour la ressemblance.
Dans Gnome il y a plusieurs menus, et ils ne sont pas sur la barre des tâches, voila pour la différence.
Il n'y a pas de jugement de valeur là dedans, simplement un Windowsien qui se retrouve sous KDE, il va cliquer sur le bouton démarrer... euh non le bouton K, alors que sous Gnome il va cliquer sur le bouton "masquer toutes les fenêtres", qui est à la même place, et il va se demander pourquoi tout est cassé.
[^] # Re: ho sigh, windows...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 3.
http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm(...)
[^] # Re: ho sigh, windows...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 2.
Par conséquent, analysons la phrase « gnome essaye de s'en éloigner », afin de savoir ce qu'elle signifie. Le début de la phrase était « KDE propose un explorateur de fichiers "à tout faire" basé sur le même modèle que celui de Microsoft ». Par conséquent, tout laisse penser que le "s" fait référence soit à KDE? soit à un explorateur de fichier multi-fonctions. Dans le doute, on prend le dernier objet utilisé.
Il fallait donc lire: « Gnome essaye de s'éloigner du modèle "explorateur de fichiers multi-fonctions" semblable à l'explorer de Windows », ce qui est un fait, et qui est très facile à vérifier en lisant les débats concernant le futur de Nautilus. Plus de barre d'adresse, plus de monprotocolefavoris://une/adresse/bizarre, etc.
Jamais je n'ai prétendu que Gnome s'éloignait "de windows", Gnome n'est pas attaché aux comportements de Windows, et donc en certains endroits (que j'énumère), il s'en éloigne.
«Qu'il ressemble ou non à Windows est le dernier des soucis des développeurs.»
Premièrement, ça reste à voir, à moins que tu ne sois "les développeurs" :-)
Deuxièmement, je n'ai jamais dit le contraire, mais on dirait qu'une comparaison avec Windows, c'est digne d'un point Godwin, par ici.
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 3.
La réponse courte est oui.
La réponse longue, c'est que pour un logiciel donné, si les développeurs ont mal fait leur boulot, il n'y aura pas de doc. Le problème est identique dans le cas d'un fichier de config.
Une clé GConf est associée à une description courte, une description longue, et un type de données. Je prend la première qui me tombe sous la main:
/apps/galeon/Advanced/Filtering/default_allow_popups
description longue: Autorise les sites à ouvrir de nouvelles fenêtre en utilisant JavaScript (sauf si JavaScript est desactivé).
«le menu de KDE n'est pas soigneusement etudie ?»
Rassure moi, on parle toujours d'un menu métaphorique ?
Les choix des options sont évidemment réfléchis aussi dans le cas de KDE (mon dieu, on ne peut pas défendre Gnome sans insulter KDE pour toi ?), mais il y a beaucoup moins de choix faits, en fait. Mettre une option, c'est reporter le choix sur l'utilisateur. On peut penser que c'est une bonne ou une mauvaise chose, mais mettre une option c'est coûteux en terme d'interface.
[^] # Re: ho sigh, windows...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 2.
Pour essayer de rester centré sur le sujet: KDE propose un explorateur de fichiers "à tout faire" basé sur le même modèle que celui de Microsoft, Gnome essaye de s'en éloigner. KDE propose une barre des tâches avec un menu K inspiré de la barre des tâches et du menu démarrer, Gnome essaye de s'en éloigner. KDE propose des dialogues dont les boutons sont dans le même ordre que ceux de Windows, Gnome a un ordre différent. On pourrait continuer longtemps.
Ce qui m'amuse assez dans ta remarque, c'est que j'ai l'impression que tu vois ça comme une insulte envers KDE. Il me semble assez clair que le but des développeurs de KDE, c'est de faire une interface de qualité qui ne soit pas déroutante pour les utilisateurs qui viennent de Windows, je ne vois pas en quoi c'est désobligeant. Ça ne sous-entend pas du tout que ce n'est pas un logiciel de qualité, simplement il donne l'impression de fonctionner globalement comme Windows.
Sinon, dans ma liste, j'incluais aussi et surtout IceWM, Fvwm95, etc.
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 4.
Et bien c'est très lisible :-) un extrait:
<desktops>
<number>2</number>
<firstdesk>1</firstdesk>
<names>
<name>Un</name>
<name>Deux</name>
</names>
</desktops>
[^] # Re: ho sigh, windows...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 3.
En dehors de la réponse qui t'a déjà été faite, il faut aussi voir que si on corrige un gros bug dans, disons, GTK, il est plus simple et efficace de mettre à jour le paquet GTK que de mettre à jour un énorme paquet contenant tout Gnome.
D'autant plus que plein de petits paquets ça n'a rien de génant si on utilise un bon gestionnaire de paquets.
[^] # Re: ho sigh, windows...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 6.
Ceci mis à part, je ne pense pas que tous les environnements de bureau libres doivent se trainer le boulet des habitudes-de-windows pour l'éternité. Il y a des bureaux qui ressemblent à Windows, et c'est très bien, mais on ne devrait pas dire à tous les projets "eh, changez ça, c'est pas compatible avec les attentes des Windowsiens".
(Ceci dit j'ai du mettre 30 secondes à m'adapter au nautilus spatial, et je l'utilise bien plus que lorsqu'il était en mode "browser", il doit bien y avoir une raison :-)
[^] # Re: ho sigh, windows...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 3.
Je ne crois pas. C'est un truc qu'on cherche quand on vient de windows et de son "panneau de configuration".
Quand on est débutant, on cherche par exemple à changer les paramètres de sa souris. Et donc un menu Préférences/Souris c'est beaucoup plus clair que "Panneau de contrôle". Un panneau de contrôle ça évoque un cockpit d'avion, c'est compliqué et ça a des gros boutons partout avec des jauges dans tous les sens.