Yusei a écrit 4649 commentaires

Bah d'un autre côté, il y a Gargnome comme tu dis, et ça marche plutôt bien. C'est un peu comme critiquer le fait de compiler un programme, qui est super chiant (à part en passant par configure/make, et encore).

En même temps quand tu utilises Gnome c'est pas spécialement compliqué de changer de gestionnaire de fenêtres si tu n'aimes pas metacity. Ils n'ont pas brûlé les sources de Sawfish quand ils ont décidé de prendre metacity :-)

Disons plutôt qu'avec Gnome tu as un menu de deux pages avec les plats les plus demandés et un menu par défaut soigneusement étudié. Si ces choix ne te conviennent pas tu peux demander une carte détaillée avec beaucoup plus de plats (gconf-editor).

Il y a plein de chose qui manquent volontairement, et je pense que les maximisations sélectives en font partie, c'est dans la logique de Gnome.

Les bords résistants par contre c'est une option qui ne demande pas d'effort d'utilisation (c'est là, ça ne s'utilise pas), et c'est plus intuitif que quand il n'y en a pas, vu que les débutants complets ont tendance à être perdus quand la moitié de leur fenêtre disparaît hors de l'écran.

Par contre, je vais essayer openbox, parce que là je suis vraiment désespéré au niveau des window managers compatibles Gnome, c'est pas terrible. Au point que j'ai failli télécharger les sources de metacity :-)

Honnêtement, j'aimerais bien que plein de gros capitalistes hypocrites fassent pareil pour redorer leur blason, parce que bon ça ne peut pas faire de mal, de donner quelques milliards à une fondation humanitaire.

Tous les WM que je connais (sauf metacity et celui de Windows) ont au moins une forme de résistance des bords. Je pense que Sawfish te permet d'essayer les deux (bords magnétiques vs bords résistants).

Précision: il y a deux approches, l'une où les fenêtres sont attirées par les bords (bords magnétiques), et l'autre où les fenêtres ont du mal à passer à travers un bord (bords résistants). J'aime bien les deux approches, mais la deuxième est plus logique si on pense à des objets physiques: on "pousse" une fenêtre contre une bordure, on a une résistance, et si on insiste assez, ça passe à travers.

Le gros avantage, c'est que quand on veut ranger ses fenêtres, on n'a pas à "ralentir" pour essayer de caler sa fenêtre contre un bord, on peut la "lancer" de toutes ses forces et elle se cale toute seule. C'est surtout utile contre les bords de l'écran.

Ce qui est génant avec metacity c'est que le panel du haut est résistant, mais c'est le seul. En plus il est infiniment résistant: on ne peut pas dépasser dessus, sauf si la fenêtre est plus grande que l'écran. Mais j'ai cru lire sur une mailing-list que l'intégration du patch pour les bords résistants est envisagé pour la prochaine version de metacity.

Moi je ne sais pas si je me qualifie comme expérimenté, mais je suis passé à Gnome récemment (avec la 2.4 dans debian) parce que maintenant il correspond mieux à mes attentes qu'avant (avant j'utilisais WindowMaker, puis XFCe).

Dans l'ensemble, je trouve assez agréable ce qu'est devenu le bureau Gnome, en grande partie à cause du fait que seul le strict nécessaire est visible. La seule option qui me manque sérieusement, c'est les bords résistants dans metacity (ou alors un sawfish qui marche).

Ce qui est beaucoup plus fort c'est certains algos (développés je crois par ou pour la NASA) qui prennent quelques frames d'une vidéo réellement illisible, et qui en font une image beaucoup plus lisible. IL faudrait que je retrouve l'exemple que j'avais vu, mais ça se rapprochait parfois du genre de prouesses qu'on voit dans les films (bon bien sûr dans les films ils font ça à partir d'une seule frame).

La plus grande plaie de Windows, c'est que chaque appli doit se débrouiller pour s'installer / se mettre a jour / se désinstaller. C'est le job du système d'exploitation / de la distribution, ça.

«Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant.»

Tu dis juste que c'est "dépourvu d'intérêt" :-) (je ne suis pas doué du tout pour lire entre les lignes, ça s'est vu ?)

Comme je le disais, je trouve que l'affirmation "ils ne s'en sont jamais servi" permet effectivement de penser qu'ils ne s'en serviront pas par la suite, si on suit le raisonnement que j'ai fait (ie. ils ne s'en servent pas parce que ce n'est pas dans leur intérêt). Ce n'est certainement pas une garantie, mais c'est un élément de réflexion.

(Ça me fait penser à l'histoire d'un poulet qui, observant que les fermiers le nourrissaient et ne lui faisaient pas de mal, en tira la conclusion qu'il était en sécurité, tout ça)

D'un autre côté, j'ai beaucoup codé en Java, assez pour ne plus avoir envie de le faire, et d'autres gens, qui ont beaucoup codé en Java, trouvent ça génial. Je doute que mon expérience ou la leur soit un argument valable pour dire "Java c'est nul" ou "Java c'est génial".

(Je précise que je parle de la syntaxe de Java uniquement, puisqu'ici on parle de "style" et pas de performances)

«Et ça fait combien de temps que tu développes, et avec quels langages, pour pouvoir affirmer ça ?»

Depuis quand on a besoin de montrer sa b^W^W son CV pour pouvoir dire qu'on préfère un style à un autre ?

S'il y avait une solution qui satisfasse tout le monde, ça se saurait, hein.

(À choisir entre le style Java et le printf, je préfère le printf, mais bon rien ne vaut la méthode perl/ruby)

Au contraire c'est intéressant. Parce qu'on se demande pourquoi ils ne le font pas. Et s'ils ne le font pas, c'est probablement qu'ils pensent que ce n'est pas dans leur intérêt. Peut-être parce que pour chaque attaque qu'ils pourraient mener, ils risqueraient de s'en prendre autant dans la figure de la part d'autres grosses boîtes qui détiennent elles-aussi un porte-feuille de brevets, peut-être pour une autre raison.

En tout cas ce n'est sûrement pas par bonté d'âme. Et donc c'est plutôt une bonne chose, parce que la bonté d'âme c'est sûrement moins "stable" qu'un intérêt pragmatique ;-)

Ouais enfin c'est un éditeur XML en Java et pas libre... ça m'étonnerait que nous n'ayons pas d'éditeurs XML en libre, quand même...

Tout à fait d'accord sur le fait qu'il aurait mieux valu remplacer ou ne rien changer, mais je pense que ça vient en réponse au fait que l'auteur de la news Mono a protesté quand à la modification de sa news sans que cela soit précisé.

Je pense que quand une nouvelle est éditée par les modérateurs/relecteurs, puis publiée, il faudrait simplement indiquer "cette nouvelle a été éditée", avec un lien vers le texte d'origine.

«Si gnome se sert d'un tel projet, combien d'entre vous pensent que c'est du suicide?»

C'est ridicule, l'éventuelle compatibilité de Mono avec le .NET de Microsoft n'a aucune influence sur le fait que ce soit un bon ou mauvais framework pour développer Gnome. Quoi qu'il arrive, et même si MS se met à faire n'importe quoi pour rendre Mono incompatible avec son .NET, ça ne le rendra pas inutilisable pour autant.

Quoi que l'on pense de Mono, c'est une plateforme de développement libre de plus, je ne vois pas en quoi cela pourraît être une mauvaise chose.

Par contre, que Mono puisse être un jour une alternative viable à .NET, c'est plus discutable.

Je m'en sers de temps en temps (quand j'ai une connexion permanente) depuis à peu près un an, et depuis un moment ça ne marche plus chez moi, bien que la version du soft soit toujours la même... Il lance la lecture d'un morceau et l'interface gèle.

Ceci dit quand ça marche c'est très bien. Il lui faut un moment avant d'apprendre ce qu'on aime, ceci dit.

C'est une bonne idée, et ça aurait plus de chances d'être vu par des personnes compétentes si c'était posté dans le forum approprié (Linuxfr.idees ?)

Oui mais le gros défaut c'est que ça serait limité à DLFP. Avec un truc plus global tu peux aussi copier les URL venant de ton logiciel de mails, de ton client IRC... et idéalement le système se souvient de quel mail ça vient, ou de quelle ligne de log IRC.

En fait ça ressemble assez, dans l'idée, à un truc qui s'appelle dashboard je crois (ah voila: http://www.nat.org/dashboard/(...)), mais en plus ciblé.

Apparemment ça existe déjà en version allégée:
http://perso.wanadoo.fr/approximativement/urlcollector/(...)

Une version évoluée me semble de plus en plus intéressante.

Ça me donne une idée (complémentaire de celle-ci). Ce qui serait sympa à faire, et qui existe peut-être déjà, c'est une zone sur le bureau sur laquelle on pourrait déposer les URL, et qui se souviendrait de certaines infos (d'où vient cette URL, quand elle a été posée, combien de fois on l'a visitée...)

Ça nécessiterait une bonne intégration avec l'ensemble des logiciels suceptibles de produire des URL, mais ça pourrait être sympa.

Les DVD c'est vachement bien. Tu peux en avoir plein pour pas cher d'occasion ou en location, tu peux choisir tes thèmes et tes accents de prédilection, tu peux avoir des sous-titres en français ou en anglais, et tu peux te repasser les passages que tu n'as pas compris.

« NO WARRANTY »

Ah ben si. Bon ok après elle précise que c'est dans les limites de la loi, mais on trouve explicitement mentionné
"PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED
OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE."

Si tu le sais, pourquoi tu le fais ?
À la limite vaudrait mieux faire le naïf, tu aurais plus de réponses je pense.