23 de Firefox

Posté par (page perso) . Édité par thamieu, antistress, Nÿco, ZeroHeure, patrick_g, palm123, Denis Dordoigne, barmic, Florent Zara et ndv. Modéré par patrick_g. Licence CC by-sa
Tags : aucun
46
11
août
2013
Mozilla

Firefox nous revient en arborant fièrement le numéro 23 et, sans cligner des yeux désormais, exécute un dunk renversant ! Quel champion ! Il peut se permettre de tirer la langue…

numéro 23 de Jordan

Sommaire

logo Firefox 2013

Firefox au bureau ou à la maison

Nouveautés pour les utilisateurs

Couvrez ces réglages que je ne saurais voir

Parmi les nouveautés de cette version, on notera la disparition de l'option graphique de désactivation globale du JavaScript du menu des réglages. La désactivation reste toujours possible mais par le menu about:config (chercher l'entrée « javascript.enabled ») ou par le jeu d'extensions. L'extension NoScript permet notamment de désactiver l’exécution de code JavaScript et ceci de manière beaucoup plus fine (site par site) que ne le permet Firefox. Il est est de même pour les options de chargement automatique des images et pour toujours afficher la barre d'onglet, qui disparaissent du panneau des réglages. À noter qu'avec les disparition de ces options, leur valeur est remise à défaut dans les préférences about:config.

Copie d'écran des préférences

Moteurs de recherche

L'unification de la barre d'adresse et de la barre de recherche avance. Le moteur de recherche actif dans la première est désormais le même que celui sélectionné dans la seconde. À terme, c'est la disparition de cette dernière qui est envisagée.

Notification de l'installation des plugins

La barre qui servait à signaler au webnaute l'eventuelle nécessité d'installer des plugins apparaissait au-dessus de certaines pages. Pour le moins encombrante, elle a été remplacée par une icône au début de la barre d'adresse, assorti d'un pop-up.

CSP+

L'implémentation de la politique de sécurité de contenu (Content Security Policy) de Firefox se rapproche des spécifications du W3C.

N'hésitez pas à consulter la dépêche précédemment publiée à ce sujet.

Le contenu mixte actif est bloqué

Lorsque qu'une page HTTPS contient à la fois du contenu HTTP et HTTPS, on dit que le contenu est mixte. Il existe deux catégories de contenu mixte, l'actif, lorsqu'une page HTTPS contient des scripts en HTTP et le passif, lorsqu'une page HTTPS contient des contenus téléchargés en HTTP qui ne peuvent pas modifier la page comme les images. À partir de cette version, les contenus mixtes actifs seront bloqués par défaut et l'interface graphique permettra de désactiver le blocage au cas par cas (à la manière des pop-up).

Exemple de blocage du mixed content

Derrière les lignes ennemies

En voilà deux que les utilisateurs de GNU/Linux n'auront pas ! Sur les systèmes Windows, Firefox bénéficie désormais de l'accélération matérielle pour décompresser le H264, grâce à l'API DXVA2. Côté OS X, Firefox utilise les barres de défilement apparues avec Lion, ou plutôt disparues avec Lion, puisqu'elles ne sont affichées que lors du défilement de la page.

Côté développeurs

Une API à partager

En fin d'année dernière, Mozilla avait annoncé sur son blog l'intégration de son navigateur web avec les bases de données sociales.

Une nouvelle API permet par exemple d'afficher le chat de facebook directement depuis un panneau du navigateur web, quelque soit la page web que l'on visite, ou encore d'avoir un bouton "partager" constamment sous la main, pour que les consultations des rares sites refusant l'espionnage de leurs visiteurs n'échappent plus à la NSA.

Assurément un progrès pour la liberté des utilisateurs, qui seront ainsi encouragés par Mozilla à utiliser le système de messagerie intégralement fermé de Facebook (d'autres entreprises pourront bientôt venir). Heureusement, Mozilla rappelle qu'elle est une organisation à but non lucratif, dont la mission est de "promouvoir l'ouverture, l'innovation et les oppotunités sur le web". Nous voilà soulagés.

Copie d'écran du bouton share

Prises en charges des standards

Le type d'entrée de formulaire range est pris en charge. Il est représenté sous forme de curseur à déplacer.

Copie d'écran du range

En réponse au remplacement du moteur de rendu de Chromium, il n'est plus possible d'utiliser l'effet blink (clignotement de caractères). L'effet a été retiré de la propriété CSS text-decoration et la balise <blink> est complètement retirée. Pour les utilisateurs qui voudraient profiter malgré tout de cette fonction, il est toujours possible de cligner des yeux (malheureusement cela ne marche que de manière globale pour l'instant).

La méthode window.requestAnimationFrame n'est plus préfixée par les lettres moz. Cette méthode permet de demander au navigateur d'appeler une fonction avant de redessiner la fenêtre. C'est donc destiné aux rendu d'animation.

Affichage des latences réseau

Un nouvel outil pour les développeurs fait son apparition, il s'agit d'un affichage graphique du temps de téléchargement des différents éléments de la page, ainsi qu'une découpe, élément par élément, des différentes origines du temps total (résolution DNS, ouverture de la connexion, envoi de données, attente et téléchargement effectif de l'élément). C'est une fonctionnalité qui existait déjà dans Firebug ou dans les navigateurs basés sur Webkit.

Outils de visualisation du réseau

Firefox en ballade

Nouveautés pour les utilisateurs

La version mobile de Firefox n'est pas en reste, et de nombreuses nouveautés sont au menu.

L'ergonomie évolue, et la barre d'adresse disparaît automatiquement afin de permettre un affichage pleine page. Pour la faire revenir, il suffit de remonter un peu la page (comme dans la future version d'Opera basée sur Blink).

Passer d'un onglet à un autre se faisait déjà au travers d'une liste, accessible en touchant le bouton qui affiche le nombre d'onglets disponibles. Maintenant, lorsque l'utilisateur entre du texte dans la barre de titre, les onglets ouverts correspondants lui sont proposés pour basculer plus facilement.

switch-to-tab

La barre de titre peut afficher l'url de la page à la place du titre, selon les préférences de l'utilisateur. Un appui long sur cette barre (quel que soit l'affichage configuré) permet maintenant de s'abonner aux flux RSS et Atom du site visité.

Concernant la gestion des moteurs de recherche, la version mobile change elle aussi puisqu'il est désormais possible de déclarer un moteur par défaut. L'Awesomescreen se souvient aussi des mots utilisés lors des recherches.

En cas d'appui long, une icône de "mode lecteur" ajoute l'article à la liste de lecture, ou bien ajoute la page à la liste de lecture pour les terminaux ne prenant pas en charge ce mode. Le mode lecteur dispose maintenant d'un bouton pour basculer entre une fonte Serif et une fonte Sans Serif.

L'implantation de Firefox Health Report démarre, ce qui permettra à Mozilla de collecter de nombreuses informations sur les terminaux exécutant Firefox mobile.

On remarque aussi que les paquets Android ont reçu l'ajout de deux nouveaux environnements linguistiques, pour la Hongrie et la Turquie.

Nouveautés pour les développeurs

Pour améliorer l'accessibilité des pages sur les interfaces tactiles, un nouveau rôle ARIA a été ajouté pour les boutons.

Comme sur la version pour le bureau et la maison…

… on a la standardisation de la CSP, l'ajout de l'élément de formulaire "range", le retrait du préfixe pour la méthode requestAnimationFrame, la disparition du "blink", et plusieurs correctifs de sécurité.

panier de basketball

  • # Barre de recherche avancée

    Posté par . Évalué à 10.

    L'unification de la barre d'adresse et de la barre de recherche avance. Le moteur de recherche actif dans la première est désormais le même que celui sélectionné dans la seconde. À terme, c'est la disparition de cette dernière qui est envisagée.

    Quelle triste nouvelle. Cette barre est la principale raison que je reste sous Firefox et que je ne passe pas sous Chronium.

    • [^] # Re: Barre de recherche avancée

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Pourquoi ?
      Car si tu tapes uniquement des mots clés dans la barre d'adresse, il fera une recherche dans ton moteur de recherché affecté comme pour la barre de recherche.
      Au final cela ne change rien.

      • [^] # Re: Barre de recherche avancée

        Posté par . Évalué à 10.

        Si, ça change une chose : unifier la barre d'adresse et celle de recherche va amplifier le phénomène de non-connaissance de la notion d'URI, et amplifier l'utilisation des requêtes (inutiles) au moteur de recherche au détriment de l'utilisation des signets.

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Il suffit que ce qui est tapé soit cherché dans les signets et soit suggéré comme le sont les suggestions de recherches (c'est ce que fait déjà l'Awesome bar il me semble, ainsi que l'extension Omnibar - en plus de suggérer les onglets déjà ouverts)

          There is no spoon...

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par . Évalué à 6.

          Ouais, sauf que la plupart des gens :

          • ignorent l'existence des signets ou pire s'en moquent ;
          • utilisent déjà un moteur de recherche pour aller sur leurs sites habituels.

          Au final, qu'est-ce qui est mieux : suivre le comportement des utilisateurs ou imposer un usage qui va à leur encontre ? Perso, je penche pour la première solution.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Barre de recherche avancée

            Posté par . Évalué à 3.

            La awesome bar cherche dans ton historique, et ça, c'est vraiment awesome.

            Après, le comportement qui change suivant si tu utilises un ou deux mots, c'est effectivement perturbant, et m'est avis que ça va changer.

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 10.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Barre de recherche avancée

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              D'un autre côté, ici les gens parlent de leur dire qu'il faut qu'ils retournent à marcher à pieds…
              Donc l'expression est belle, mais un peu HS par rapport à les réaction des gens qui veulent "comme avant".

              • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                Posté par . Évalué à 2.

                D'un autre côté, ici les gens parlent de leur dire qu'il faut qu'ils retournent à marcher à pieds…

                C'est marrant : un siècle après l'invention de la voiture, on en revient petit à petit et la marche à pied redevient (très légèrement, j'en conviens) un moyen de transport…

                Tout ça pour dire que ce n'est pas parce qu'une possibilité a été majoritairement adoptée à un moment que ce fut un bon choix, ou, si ça l'est, que ça le restera ad eternam !

                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                  • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Revenir à des moyens de transports connus auparavant n'est pas la preuve d'une régression !
                    Peut-être qu'on inventera un jour LA solution idéale (rapide, pas chère, écologique, sans créer de bouchons aux abords des villes), mais en attendant, le "retour aux sources" reste, pour certains pas pour tous, une solution efficace et qui existe !

                    (ce débat marche tout autant avec le nucléaire : certains nous promettent la fusion froide pour bientôt, d'autres disent qu'il faut en sortir dès maintenant).

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par . Évalué à 0.

          Et aussi si je tapes "toto" il va se connecter à mon serveur toto. Avec la barre unifiée je n'ai même pas une liste d'histoires de toto … encore moi mon site.

      • [^] # Re: Barre de recherche avancée

        Posté par . Évalué à 3.

        Cela change tout de même une chose : plus besoin d'expliquer la différence entre les deux barres !

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par . Évalué à 10.

          Maintenant faut expliquer que la barre se comporte différemment suivant ce que tu écris dedans, super…

          Please do not feed the trolls

      • [^] # Re: Barre de recherche avancée

        Posté par . Évalué à 8.

        Perso je n'utilise plus depuis longtemps la seconde barre, quand j'ouvre un nouvel onglet la première barre est selectionnée, c'est donc plus rapide de taper les recherches dedans

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par . Évalué à 4.

          tu peux ouvrir un nouvel onglet depuis la barre de recherche avec browser.search.openintab à true.
          j'espère qu'ils vont pas supprimer complètement la barre de recherche, je suis pas trop fan de la barre globale =\

          • [^] # Re: Barre de recherche avancée

            Posté par . Évalué à 1.

            Sauf que j'ai pas toujours envie d'ouvrir un nouvel onglet lorsque je fais une recherche

            • [^] # Re: Barre de recherche avancée

              Posté par . Évalué à 4.

              Dans ce cas, utilise la 2ème barre (celle du moteur de recherches) : Ctrl-T (nouvel onglet) + Ctrl-K (focus dans la barre de recherches), ou Ctrl-K directement, si tu ne veux pas changer d'onglet.

            • [^] # Re: Barre de recherche avancée

              Posté par . Évalué à 4.

              Quand tu appuies sur la touche Entrée, que tu soit dans la barre d'adresses ou la barre de recherches, appuie aussi sur la touche Alt. Cela ouvrira le résultat dans un nouvel onglet. Dans d'autres navigateurs ça marche aussi mais parfois avec la touche Ctrl ou Cmd.

              Note que ça permet aussi d'ouvrir un de tes marque-pages directement dans un nouvel onglet.

      • [^] # Re: Barre de recherche avancée

        Posté par . Évalué à 10.

        Car si tu tapes uniquement des mots clés dans la barre d'adresse, il fera une recherche dans ton moteur de recherché affecté comme pour la barre de recherche.

        Sauf que le navigateur est bien souvent incapable de faire la différence entre un mot clef seul et une adresse sans protocole.

        Quand je tape "monserveur" dans la barre d'adresse, je veux que ça soit reconnu comme un nom d'hôte auquel il faut essayer le suffixe par défaut pour qu'au final ça aille sur http://monserveur.mon.suffixe.par.default.example.nl/. Si j'essaye ça avec Chromium, ça me fait une recherche idiote sur monserveur sur google. Génial.

        Et ce n'est pas comme si ça n'était pas utilisé en entreprise, par des madames michus qui ne connaissent même pas le suffixe DNS que le navigateur utilise (et encore moins ce qu'est un suffixe DNS), mais qui savent que si ils tapent "wiki" ou "search", ils tombent sur le wiki ou le moteur de recherche de l'entreprise.

        Le pire étant sur un réseau déconnecté d'Internet ou on utilise un TLD maison, et ou même en tapant monserveur.tldmaison, certains navigateurs tentent de faire une recherche sur google sans aucune vérification au préalable. Recherche qui bien entendu foire lamentablement, donc le navigateur affiche une page d'erreur générique "impossible de contacter le site web" (point bonus quand il ne précise pas lequel, oui ça existe, surtout chez les navigateurs mobiles), alors que monserveur.tldmaison existe bel et bien. La solution étant de taper http://monserveur ou http://monserveur.tldmaison, ce qui est chiant à taper sur un desktop et super chiant sur un mobile.

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par . Évalué à 3.

          Quand je tape "monserveur" dans la barre d'adresse, je veux que ça soit reconnu comme un nom d'hôte auquel il faut essayer le suffixe par défaut pour qu'au final ça aille sur http://monserveur.mon.suffixe.par.default.example.nl/. Si j'essaye ça avec Chromium, ça me fait une recherche idiote sur monserveur sur google. Génial.

          Effectivement, mais si un serveur web existe bien sur "monserveur", alors il t'affichera en parallèle un message "Vouliez-vous accéder à http://monserveur/ ?". Si tu cliques sur ce lien, alors il se souviendra de cette décision pour plus ou moins toujours. En fait, il suffit de taper "monserveur/" pour qu'il tombe directement sur monserveur et s'en souvienne.
          J'aurais peut-être préféré un système où il accède en priorité au domaine monserveur, avec la possibilité de maintenir Maj enfoncé pour forcer la recherche (ou cliquer sur la "Loupe" dans les suggestions d'URL, chose qui existe déjà). Reste à savoir si c'est pas déjà trop compliqué pour l'utilisateur lambda; finalement la solution actuelle me semble être un bon compromis.

          Cela me désole aussi de voir les gens confondre encore la barre de recherche et la barre d'adresse, situation qui risque d'empirer avec une barre unifiée. Cependant j'admets que je trouve la barre unifiée bien plus pratique (j'ai fini par installer Omnibar sous Firefox :) ), et plus simple à utiliser pour une personne lambda.

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par . Évalué à 10.

          Bien d'accord !

          Moi, je ne veux pas non plus que gogole ni la ennesssa soient informés de ma recherche si je fais une petite faute de frappe. Je veux seulement avoir bêtement un message d'erreur ou bien une liste de mes marque-pages.

          Cette nouveauté est une régression de sécurité, l'inattention étant interdite.

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par . Évalué à 10.

          J'ai le même problème, mais a l'envers. Si je tape "site:linuxfr.org firefox" dans la barre d'adresse, Firefox comprend ça comme une URL et affiche le message suivant: "Firefox doesn't know how to open this address, because the protocol (site) isn't associated with any program."
          Elle va me manquer cette barre de recherche :(

          • [^] # Re: Barre de recherche avancée

            Posté par . Évalué à 4.

            "site:linuxfr.org firefox" dans la barre d'adresse, Firefox comprend ça comme une URL

            Joyeux télescopage entre les protocoles gérés par Firefox et ceux gérés par le moteur de recherche. Ça promet.

            Cela vaut un rapport de bogue pour demander la restauration de la seconde barre de recherche. Il aurait été plus intelligent de laisser le choix de sa suppression à l'utilisateur avec une simple case à cocher quelque part.
            Ou bien la supprimer seulement sur les mobiles, vous savez, les appareils destinés aux utilisateurs qui ont les loupes à la place des mirettes ou qui voient en permanence en mode macrophoto ;-).

            • [^] # Re: Barre de recherche avancée

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              ou alors taper "firefox site:linuxfr.org"…
              L'omnibar est la première chose que je met sur un Firefox vierge, car ça m'énerve tout de suite que cette barre soit incapable de comprendre l'humain alors que d'autres navigateurs peuvent.
              Il est plus intelligent de laisser les gens "connaisseurs trop doués ils veulent séparer" le faire via un plugin plutôt que d’embêter la plupart des utilisateurs qui vont se demander "c'est quoi ce bordel qui ne comprend pas la requête, ah tiens le pote à Chrome c'est plus simple je vais prendre".

              Et ce n'est pas une question de place, mais simplement d'utilisabilité.

              • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                Posté par . Évalué à 9.

                incapable de comprendre l'humain

                Je viens d'installer Chrome juste pour tester si il comprenait l'humain, bah je suis un peu déçu. J'ai tape linuxfr dans la "barre", bah il m'a simplement fait une recherche Google avec linuxfr en mot clé. Il fut un temps, sous Firefox, ça m'aurais dirige directement sur le site en utilisant la fonctionnalité "J'ai de la chance" de Google, au lieu de me faire une bête recherche. Comme quoi on a pas tous la même définition d'un navigateur comprenant l'humain.

                • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ben moi, j'utilise DDG : quand je tapes « linuxfr », ça cherche linuxfr et quand je tapes « linuxfr ! », ça ouvre le premier lien trouvé, à savoir linuxfr.org.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Barre de recherche avancée

            Posté par . Évalué à 0.

            Si je tape "site:linuxfr.org firefox" dans la barre d'adresse, Firefox comprend ça comme une URL

            Tapes

            firefox site:linuxfr.org
            

            Le FN est un parti d'extrême droite

            • [^] # Re: Barre de recherche avancée

              Posté par . Évalué à 2.

              Je pense plus pour un bug de Firefox. Ça marche bien sous Chrome.
              En fait, si je tape http:linuxfr.org dans Firefox, il m'ouvre bien LinuxFr. Alors que je devrais plutôt écrire http://linuxfr.org
              C'est sur que peu de personne utilise le "site:" dans une recherche, mais si jamais on veut chercher quelque chose qui contient un ":", genre le nom d'un groupe (désolé pas d'exemple sous la main), et bien ça marche tout simplement pas.

              • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                C'est une extension propriétaire de Google Chrome en fait. Quand dans la barre d'URL tu tape scheme:, le navigateur Web doit respecter le scheme invoqué.

                sinon, ce n'est plus un navigateur Web.

              • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est s[û]r que peu de personne[s] utilise[nt] le "site:" dans une recherche […]

                Peut-être que, si cette fonction était davantage mise en avant, les gens qui ne l'utilisent pas sauraient qu'elle existe…

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Pour les exemples, il faut utiliser les noms de domaines dédiés à cet usage : example.com, example.net, example.org, example.edu, et le nom de domaine de niveau supérieur example.

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par . Évalué à 1.

          J'ai eu le même problème.
          Je ne comprends pas pourquoi Chrome ne force pas la recherche uniquement si elle est précédée par un '?'.
          Lorsque l'on utilise le raccourci clavier CTRL-K pour la recherche, c'est ce qu'il fait.

      • [^] # Re: Barre de recherche avancée

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Et si je ne tape qu'un mot ? Et si je veux relancer ma recherche dans un autre moteur de recherche ? Tout, ça change.

      • [^] # Re: Barre de recherche avancée

        Posté par . Évalué à 2.

        Au final cela ne change rien.

        Ben ça change quand même pour ceux qui utilisent deux moteurs de recherche en même temps non ?
        Chez moi j'ai :

        ctrl+l : google
        ctrl+k : stackoverflow

        Comment ça se passe maintenant ?

    • [^] # Re: Barre de recherche avancée

      Posté par . Évalué à 10.

      Perso, j'ai désactivé la recherche dans cette barre. J'utilise les "mots-clés".
      je tape exemple ça connecte à http://exemple, ddg exemple ça lance la recherche duckduckgo

      Il faut : aller dans les marques pages, choisir le favori à "raccourcir", cliquer "plus", entrer une clé et l'adresse qui va bien, pour duckduckgo par exemple : https://duckduckgo.com/?q=%s

      Please do not feed the trolls

    • [^] # Re: Barre de recherche avancée

      Posté par . Évalué à 3.

      Quelle triste nouvelle. Cette barre est la principale raison que je reste sous Firefox et que je ne passe pas sous Chronium.

      Perso, je n'aurais plus à installer Omnibar, ce que je fais depuis des années.

      Une extension en moins, de la légèreté en plus.

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Barre de recherche avancée

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Pareil pour moi, je n'ai trouvé aucun autre navigateur Web que Firefox avec un outil pour lancer des recherches qui :

      1. prenne en charge la découverte OpenSearch ;
      2. à la suite d'une recherche, conserver les termes de la recherche sans les remplacer par l'URL de la page de recherche ;
      3. permettre de passer rapidement d'un moteur de recherche à un autre.
      • [^] # Re: Barre de recherche avancée

        Posté par . Évalué à 1.

        prenne en charge la découverte OpenSearch ;

        Euh ça sert à quoi ? Sans déconner, j'ai jamais compris l'intérêt d'utiliser XML pour çà alors qu'une simple URL « https://duckduckgo.com/?q=%s » suffit largement.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par . Évalué à 3.

          Je comprends rien à ce que vous racontez.

          Chez moi que se soit sous Firefox ou Chromium, quand je tape quelque chose dans la barre, elle va chercher parmi l'historique et les favoris. Donc je tape "li" et elle me propose linuxfr.org. Et pas d'aller chercher "li" sur google…

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Sauf que ce n'est reconnu nulle part. OpenSearch, on aime ou pas mais c'est le seul standard, et il fonctionne bien comme ça. Il permet de stocker : nom du moteur de recherche, description, icône… Après, pourquoi pas publier un outil pour fabriquer des descriptions OpenSearch à partir de chaînes comme ça ?

          • [^] # Re: Barre de recherche avancée

            Posté par . Évalué à 3.

            Sauf que ce n'est reconnu nulle part.

            Si. C'est utilisé dans Chrome, Epiphany, Konqueror, Rekonq, etc.

            En fait, c'est OpenSearch qui n'est utilisé nulle part, sauf dans Firefox.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Barre de recherche avancée

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Quand, dans un site, tu mets un <link rel="search" href="http://search.example.com/?q=%s"/>, ces navigateurs proposent d'ajouter le moteur de recherche à sa liste ?

              • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                Posté par . Évalué à 2.

                Ah non, j'avais pas compris ça. La chaîne au-dessus, c'est pour l'ajouter soi-même.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Eh bien OpenSearch, ça sert à ça, ou plus précisément, à deux cas :

                  1. Je suis sur un site, et il se trouve qu'il fournit un moteur de recherche, interne ou externe, peu importe : Firefox me propose de l'ajouter facilement à sa liste.
                  2. Je suis sur un annuaire de moteurs de recherche, et pour chaque moteur listé, il y a un lien : en cliquant dessus, ça l'ajoute à la liste de Firefox.
                  • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                    Posté par . Évalué à 1.

                    OK. Mais je maintiens qu'une chaîne à la con (et un lien vers une image pour l'icône), ça aurait sacrément plus simple.

                    D'ailleurs, faudrait peut-être se demander pourquoi personne ne l'a implémenté à part Fx…

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Comment font les autres ?

                      • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                        Posté par . Évalué à 2.

                        KDE : il y a une boîte de configuration avec tous les moteurs de recherche (et la liste est déjà bien longue par défaut).

                        Epiphany : tu ajoutes un signet avec un URL et la liste apparaît dans la barre d'adresse quand tu entres quelque chose, et il y a une clef dconf avec une URL par défaut.

                        Chrome : je ne l'ai pas sous la main, je ne saurais pas dire.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          KDE : il y a une boîte de configuration avec tous les moteurs de recherche (et la liste est déjà bien longue par défaut).

                          Et pour en ajouter ? Notamment pour en ajouter de peu connus, par exemple le moteur de recherche du wiki de mon travail ?

                          Epiphany : tu ajoutes un signet avec un URL et la liste apparaît dans la barre d'adresse quand tu entres quelque chose, et il y a une clef dconf avec une URL par défaut.

                          Pas utilisable par un non-geek donc.

                          • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Et pour en ajouter ? Notamment pour en ajouter de peu connus, par exemple le moteur de recherche du wiki de mon travail ?

                            Ben y'a un bouton ajouter :-)

                            Pas utilisable par un non-geek donc.

                            Si, suffit d'un lien pour ajouter un signet avec comme URL celle de recherche. J'en ai déjà vu mais c'est du JavaScript :-(

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                          • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Le non-geek, pour chercher x sur wikipedia il tape "wiki x" sur google, donc OSEF un peu…

                            • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              pour chercher x sur wikipedia il tape "wiki x"

                              "x" en fait (bon, pour cet exemple, ce n'est pas le premier lien certes… Mais pas loin du tout)

                            • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                              Non, on ne s'en fout pas. Les gens débranchent peut-être leur cerveau lorsqu'ils sont devant un écran, mais si on ne leur fournit pas les moyens de faire de leur ordinateur une utilisation intelligente, rien ne changera à leur comportement sauf en pire.

                              Les gens n'utilisent pas, sauf les spécialistes ou les gens qui savent, qui ne sont pas nombreux, c'est la pire des justifications pour retirer des fonctionnalités. Si on appliquait ça partout, il n'y aurait plus aucune quincaillerie sur Terre et on n'apprendrait plus à lire.

                    • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                      Au passage, ce n'est que la moitié d'OpenSearch ça.

                      L'autre moitié, c'est un format formel structuré, non HTML, de présentation des résultats d'une recherche. Ce serait très utile pour deux cas :

                      1. les barres latérales de recherche, façon SeaMonkey ;
                      2. les petits écrans.

                      Sauf que la maladie habituelle du Web a sévit : les gens ne savent plus utiliser que le HTML, et ont complètement oublié que des formats structurés pouvaient être utiles.

                      • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Tu as aussi la recherche contextuelle (extension Context Search) reprenant les chaînes de recherche OpenSearch: sélectionner du texte, clic droit, «Rechercher dans…», sélectionner le moteur OpenSearch adéquat.

                        Vachement pratique.

                    • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                      Posté par . Évalué à 3.

                      OK. Mais je maintiens qu'une chaîne à la con (et un lien vers une image pour l'icône), ça aurait sacrément plus simple.

                      Sauf que c'est un peu plus complexe que ça.

                      Dans mon navigateur, si je tape "w coin", ça va sur la page wikipedia de coin. Mais si je tape "w", ça m'ouvre la page d'accueil de Wikipedia et pas une page non-existante correspondant à un caractère nul.

                      D'ailleurs, faudrait peut-être se demander pourquoi personne ne l'a implémenté à part Fx…

                      En effet on se demande.

                      https://fr.wikipedia.org/wiki/OpenSearch#Logiciels_utilisant_OpenSearch

                      Le FN est un parti d'extrême droite

                      • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Dans mon navigateur, si je tape "w coin", ça va sur la page wikipedia de coin. Mais si je tape "w", ça m'ouvre la page d'accueil de Wikipedia et pas une page non-existante correspondant à un caractère nul.

                        Euh, je ne vois pas le rapport avec OpenSearch.

                        Quand je vais sur "https://duckduckgo.com/?q=" ben je tombe sur la page d'accueil de DDG.

                        Quand j'ouvre "https://fr.wikipedia.org/wiki/" (pour https://fr.wikipedia.org/wiki/%s) j'ai la page d'accueil de Wikipedia.

                        Quand j'ouvre "https://encrypted.google.com/search?hl=en&q=" j'ai la page d'accueil de Google.

                        En gros, avec une requête vide j'arrive bien sur la page d'accueil. Je ne vois pas ce qu'il y a de complexe là-dedans.

                        https://fr.wikipedia.org/wiki/OpenSearch#Logiciels_utilisant_OpenSearch

                        Mouais. J'étais allé vérifié sur la page anglaise parce que c'est la plupart du temps la plus précise, mais il n'y a rien. Et sur la française, sur six logiciels :

                        • deux fois le même (Fx 2.0 et 3.0) ;
                        • deux sont abandonnés (Cuil et Arora) ;
                        • deux sont dépassés (IE7 et Chrome 3) : à voir si c'est toujours d'actualité.

                        Bref, cette liste ne m'inspire pas vraiment confiance…

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                          Posté par . Évalué à 1.

                          En gros, avec une requête vide j'arrive bien sur la page d'accueil.

                          Étude réalisée sur un échantillon représentatif de 3 sites.

                          Moi hier je n'ai vu personne commettre un crime. Supprimons donc les prisons qui coutent cher.

                          Bref, cette liste ne m'inspire pas vraiment confiance…

                          Ben si ça ne t'inspire pas confiance, tu te sors les doigts et tu teste. Tu verra que ça fonctionne sur tous les navigateurs modernes avec une part de marché non négligeable (Fx, chrom(e|ium), IE, opera, safari, etc.).

                          D'ailleurs si tu avais pris la peine de te renseigner avant de dire de la merde (« faudrait peut-être se demander pourquoi personne ne l'a implémenté à part Fx… »), juste pour le principe, on n'aurait pas eu besoin d'avoir cette discussion inutile.

                          Le FN est un parti d'extrême droite

                          • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                            Posté par . Évalué à 0.

                            D'ailleurs si tu avais pris la peine de te renseigner avant de dire de la merde (« faudrait peut-être se demander pourquoi personne ne l'a implémenté à part Fx… »), juste pour le principe, on n'aurait pas eu besoin d'avoir cette discussion inutile.

                            Et toi tu aurais du lire la discussion avant de répondre pour répondre à la bonne personne ? https://linuxfr.org/news/23-de-firefox#comment-1476148

                            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                          • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                            Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 13/08/13 à 17:03.

                            Étude réalisée sur un échantillon représentatif de 3 sites.

                            Dont deux parmi les dix sites les plus utilisés au monde. Google est juste le premier. Je ne sais pas ce qu'il te faut comme « représentatif ».

                            Ben si ça ne t'inspire pas confiance, tu te sors les doigts et tu teste.

                            Oh, c'est pas à moi de tester. Ceux qui tiennent tellement à ce standard n'ont qu'à le faire et compléter la liste. Si c'est pas fait, ben… Tout le monde s'en fout en fait.

                            Tu verra que ça fonctionne sur tous les navigateurs modernes avec une part de marché non négligeable (Fx, chrom(e|ium), IE, opera, safari, etc.).

                            Dans leurs dernières versions ? C'est bien pour ça que j'ai écrit que cette liste est pourrie : on parle de Fx 2/3 alors qu'on en est quand même à la 23, et d'IE 7 (on en est à la 10).

                            D'ailleurs si tu avais pris la peine de te renseigner avant de dire de la merde (« faudrait peut-être se demander pourquoi personne ne l'a implémenté à part Fx… »),

                            Nan mais j'ai pas envie d'installer 36 navigateurs pour ça. C'est bien pour ça que je suis allé voir sur la Wikipédia anglaise. Si y'a pas de liste dessus et que la liste fr est si vide, c'est bel et bien que ça n'intéresse personne.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: Barre de recherche avancée

                              Posté par . Évalué à 5.

                              Étude réalisée sur un échantillon représentatif de 3 sites.

                              Dont deux parmi les dix sites les plus utilisés au monde. Google est juste le premier. Je ne sais pas ce qu'il te faut comme « représentatif ».

                              Supprimons les places de parking pour handicapé. C'est un besoin ultra marginal après tout.

                              Ben si ça ne t'inspire pas confiance, tu te sors les doigts et tu teste.

                              Oh, c'est pas à moi de tester.

                              Non tu as raison. Balancer des (contres) vérités sans tester, c'est tellement plus facile.

                              Nan mais j'ai pas envie d'installer 36 navigateurs pour ça.

                              Alors fais confiance aux personnes qui on testé. Plutôt que d'inventer ta vérité.

                              Si y'a pas de liste dessus et que la liste fr est si vide, c'est bel et bien que ça n'intéresse personne.

                              Oui, c'est sûr. Si ce n'est pas sur Wikipedia, ça n'existe pas. D'ailleurs tu as un compte fessbouc j'espère ? Sinon tu n'existe pas non plus.

                              Perso, j'utilise massivement opensearch. Et que la page Wikipedia soit complète ou pas, je m'en tapes. Si tu trouves que c'est une raison pour me mépriser, qu'il en soit ainsi. Tu es libre d'utiliser ton capital d'antipathie comme tu le souhaites.

                              Le FN est un parti d'extrême droite

            • [^] # Re: Barre de recherche avancée

              Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 12/08/13 à 17:38.

              OpenSearch c'est aussi utilisé partout (au moins Firefox, Chromium, Konqueror/Rekonq).

              Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

        • [^] # Re: Barre de recherche avancée

          Posté par . Évalué à 3.

          Ca sert à ce que ma mère puisse cliquer sur "ajouter DuckDuckGo" dans la liste des moteurs de recherche si elle surfe un jour sur ce moteur.
          Et surtout qu'elle n'ait pas à composer une url avec un %s qui diffère d'un moteur à l'autre et à laquelle elle ne comprendra rien.(et donc qu'elle ne fera jamais.)

  • # Nouveau logo

    Posté par . Évalué à 9.

    De la version 3.5 à 22 : Firefox 3.5-22

    Et de la version 23 à ~42 : Firefox 23

    Ce n'est pas un changement majeur mais bon, un petit rajeunissement du logo ne peut pas faire de mal.

  • # Déception

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Plutôt déçu de voir Firefox intégrer les comptes facebook par défaut et de désactiver l'option désactiver javascript, plutôt que de l'affiner.

    En même temps, je ne suis pas sûr que l'esprit "floss" soit si présent que ça chez Mozilla, je vois plus un branding «cool-attitude» très actif à la Google.

    Bon c'est sûr, il vaut mieux ça que l'hégémonie Internet Explorer d'antan, c'est sûr.

    Par contre j'aime beaucoup le ton humoristique de la dépêche :)

    • [^] # Re: Déception

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Utilisation de Facebook => plus de monde qui utilise => plus d'argent qui rentre.

      Firefox est un excellent logiciel libre, Thunderbird est également un très bon MUA, ils essaient d'améliorer les choses pour l'identification en ligne, ils bougent sacrément côté mobile, et le tout reste libre (et gratuit). Les logiciels de qualité, malheureusement, ça ne se développe pas qu'avec de la bonne volonté.

      Et surtout, surtout:

      • Tu peux désactiver la fonctionnalité
      • Tu peux la modifier
      • Tu peux en créer une autre à partir de l'API qui est ouverte pour aller faire l'équivalent sur ton autre réseau social favori

      Bref, tu restes libre.

      • [^] # Re: Déception

        Posté par . Évalué à -2.

        Tu as raison. Le prisonnier dans la cours de sa geôle, il reste libre.

        • [^] # Re: Déception

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Je crois que tu n'es pas allé assez loin dans le raisonnement.

          Prenons le cas des prisons, tiens. Avant, il y avait des logiciels propriétaires, des "prisons". Je mets prisons entre guillemets parce qu'à l'extérieur, il n'y avait pas grand chose… donc pas vraiment d'autre endroits où aller.

          Puis sont arrivés les logiciels libres. Super ! Je peux enfin faire ce que je veux, et je peux même partager avec mes copains ! Là le terme prisons prend tout son sens, puisqu'un logiciel propriétaire fait tout pour empêcher l'interopérabilité et pour que l'utilisateur reste au même endroit.

          Avec le temps, de plus en plus de monde a ouvert les yeux/pris la pilule rouge/s'est éveillé, et s'est rendu compte qu'il y avait effectivement quelque chose en dehors des prisons, et y est allé. Aujourd'hui ils commencent doucement à être entendus (ces gens, c'est nous, ceux qui savent que le libre existe) mais restent encore en minorité. C'est dommage, parce que c'est joli ici. Du coup, des gens comme Mozilla se battent pour faire en sorte que le monde de dehors soit sympa pour que les prisonniers puissent venir (c'est quand même assez aride ici: si t'es pas un minimum débrouillard, tu as pas mal de chances de te perdre). Et là, en l’occurrence, le message est simple: "Vous êtes dans la prison A, vous pouvez aller à la prison B en passant par nous si vous voulez. Ah et tant que vous y êtes, pourquoi ne pas rester avec nous dans le monde libre ?". Et pour faciliter les choses, ils font un deal avec la prison B pour attirer les pauvres non-initiés à l'extérieur de leur prison.

          Maintenant c'est à nous éclairés de faire en sorte que les profanes restent à l'extérieur de leur prison. Là, on pourrait suivre les traces de Mozilla et faire en sorte qu'au lieu de blablater sur Facebook, les profanes blablatent sur leur compte Jabber, par exemple.

          • [^] # Re: Déception

            Posté par . Évalué à 6.

            Prenons le cas des prisons, tiens. Avant, il y avait des logiciels propriétaires, des "prisons". Je mets prisons entre guillemets parce qu'à l'extérieur, il n'y avait pas grand chose… donc pas vraiment d'autre endroits où aller.

            Apparemment non, les logiciels libres existaient avant que certaines entreprises ne se rendent compte qu'elles pouvaient faire de l'argent avec les logiciels: http://oreilly.com/openbook/freedom/ch01.html

    • [^] # Re: Déception

      Posté par . Évalué à 2.

      Je suis très déçu de la suppression de l'option javascript…

      • [^] # Re: Déception

        Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 12/08/13 à 02:45.

        D'autant plus qu'il n'y avait pas de raison valable de "casualiser" le panneau de configuration et il avait en plus la place pour laisser ces options sans que ça ne gêne ou que ça fasse bordel, les "gens normaux" n'y vont jamais.

        Un dev de chez Gnome doit être passé par là.

        • [^] # Re: Déception

          Posté par . Évalué à 5.

          L’option est toujours présente, elle n’est juste plus accessible dans l’UI “Options”. La raison, c’est qu’elle était quasi inutilisable de la sorte. Ça reste toujours accessible dans About:config. Est-il vraiment nécessaire de pleurnicher à chaque changement d’interface ?

          Je me sers constamment de cette option, et je ne suis jamais passé par l’UI “Options”, mais via une extension qui m’offre un bouton dans la fenêtre principale. Je trouve que leur raisonnement est logique.

          • [^] # Re: Déception

            Posté par . Évalué à 5.

            La raison, c’est qu’elle était quasi inutilisable de la sorte

            Pourquoi ? La case à cocher ne marchait pas ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Déception

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              C'est le fait de bloquer le JavaScript en 2013 qui rend le web inutilisable.

              • [^] # Re: Déception

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                Non non non. En 2013 le nombre de sites codés avec deux pieds gauches, qui sont inutilisables sans JavaScript, a augmenté en effet, mais attention à ne pas déplacer le problème : sauf cas particuliers, le problème ne vient pas du blocage de JS mais de l'incompétence du concepteur du site.

                • [^] # Re: Déception

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Peut-être que certaines choses ne sont pas possibles à faire autrement qu'avec une page web dynamique. Je pense à Google Maps par exemple.

                  Et l'incompétence des développeurs web, tu ne vas pas la corriger à coup d'options inutiles. J'ai l'impression que tu as une vision idéale de l'informatique où les gens développent bien.

                  • [^] # Re: Déception

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Peut-être que certaines choses ne sont pas possibles à faire autrement qu'avec une page web dynamique. Je pense à Google Maps par exemple.

                    C'est pour ça que j'ai écrit « sauf cas particuliers », en pensant justement à ce qui ne peut pas être fait sans JavaScript.

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      Et on peut les voir où tes chef-d'œuvres sans une goutte de Javascript, qu'on rigole un coup ?

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Des chefs d'oeuvres je sais pas mais des usines à gaz remplies de JS qui utilisent pas mal de cpu ça il y en a.

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        Pas forcément sans une goutte de JS, mais simplement qui fonctionne sans JS. Un très bel exemple est RoundCube, un webmail qui est tout à fait utilisable sans JavaScript, et qui avec JavaScript ajoute des fonctionnalités pas indispensables. Et pour les mauvais exemples, des tas de sites Web qui poussent le vice jusqu'à charger leurs styles par JavaScript, et donc ne ressemblent à rien quand on a désactivé l'interpréteur.

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Ah en fait tu aimes utiliser des applications qui fonctionnent de manières dégradées pour la beauté d'utiliser un peu moins de ram et de CPU.

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 12/08/13 à 16:55.

                            Pas vraiment, par contre voir mon navigateur web bouffer du cpu quand il n'est pas utilisé et affiche un contenu statique me fait me poser de sérieuses questions sur ce qu'est devenu le web d'aujourd'hui.

                            "Application" c'est bien là le problème, et rien que le fait que tu utilises ce mot au lieu de parler de page web en dit long !

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                            Non, enfin si, un logiciel en HTML c'est mieux si ça fonctionne, même de façon dégradée, sans JavaScript, évidemment.

                            Mais mon propos d'origine, c'était plutôt : j’abhorre les page Web à contenu intrinsèquement statique qui sont inutilisables sans JavaScript.

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à 9.

                            Ah en fait tu aimes utiliser des applications qui fonctionnent de manières dégradées pour la beauté d'utiliser un peu moins de ram et de CPU.

                            Ah en fait tu aimes bien dégrader tes sites Web juste pour justifier qu'il y a du javascript-cay-tro-dla-balle dessus, pour la beauté d'utiliser plus de RAM et de CPU sans plus value notable.

                            Comme le bilboquet magazine qui affiche un magnifique « Please enable javascript to view this site. » quand on a l'outrecuidance de désactiver l'interprétation du vénéré langage dans notre brouteur.

                            Mais bien sur le Web-ma-sœur qui est bon et grand fait ça parce que son site a grand besoin de son javascript fétiche pour fonctionner.

                            Ah ben en fait non. Si on supprime la partie entre les balises "noscript", le site fonctionne parfaitement.

                            Si ce n'est pas de l'incompétence, ce que tu sembles contester, c'est de la malveillance alors ?

                            Le FN est un parti d'extrême droite

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Personnellement, je vois beaucoup de cas particuliers.
                      Prenons cette liste de sites web : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_popular_websites

                      • Facebook : Quasiment toutes les fonctionnalités requièrent JavaScript : l'ajout de contenu avec un éditeur de qualité, le chat, la mise à jour du contenu en temps réel, les actions qui ne rechargent pas la page (Ajax quoi…).
                      • Google : La complétion est obligatoirement en JavaScript. La complétion HTML5 est un peu légère. Pour le reste, JavaScript n'apporte pas grand chose.
                      • Youtube : Le lecteur vidéo HTML5 est un peu léger et incompatible avec leur business model. Il faut du JavaScript. Et si j'aime la vidéo, je préfère pouvoir continuer de regarder la vidéo. Pas attendre que la page se recharge. Le Javascript c'est plein de petits détails.
                      • Yahoo (yaaaquoi ?)
                      • Baidu : pour les chinois, ça compte pas (ils ont encore IE6 à gérer là bas)
                      • Wikipedia : L'éditeur d'articles est une horreur sans JavaScript. Et l'édition d'articles, c'est un peu le principe de base de wikipedia.
                      • etc… etc…

                      Alors pour un blog ou un site sur les canes à pèche, peut-être que JavaScript n'est pas nécessaire. Mais pour le reste…

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par . Évalué à 8.

                        Google : La complétion est obligatoirement en JavaScript.

                        Ben voilà une bonne raison de désactiver JavaScript. J'aimerais bien que Google arrête de tenter de deviner ce que je veux chercher. Et s'il pouvait aussi éviter de modifier des mots, ça m'arrangerait.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Et pour partir en voyage (http://www.airfrance.fr/ par exemple), tu comptes apprendre les codes IATA par cœur ? :P

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Euh c'est quoi le rapport avec Google ?

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Ouais, donc tu veux pouvoir utiliser le service principal de Google (la recherche) sans qu'il t'aide a aller plus vite (la completion de la recherche).

                          T'as pas l'impression d'en demander beaucoup ?

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 12/08/13 à 17:30.

                            Sauf que ça ne me rend pas plus rapide, vu qu'il n'ajoute jamais ce que je cherche précisément.

                            Tout ce que je demande, c'est de pouvoir utiliser Google comme lorsqu'il a commencé : un simple formulaire où je mets ce que je veux, et un bouton rechercher.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: Déception

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Qu'est-ce qui t’empêche de faire une page statique qui lance Google?

                              La, tu demandes ce que les autres ne veulent pas et que tu peux faire toi-même en 3 lignes de HTML…

                              • [^] # Re: Déception

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Qu'est-ce qui t’empêche de faire une page statique qui lance Google?

                                C'est plus ou moins ce que je fais : je passe par DuckDuckGo.

                                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: Déception

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Depuis que j'utilise Seeks, ma femme est revenue, mon patron m'a augmente, mon sexe a grossi, et le soleil brille tous les jours.

                              Helas, le projet Seeks semble un peu mort depuis un an. :(

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          J'aimerais bien que Google arrête de tenter de deviner ce que je veux chercher

                          J'aimerai pas du tout qu'il revienne 10 ans en arrière.

                          Et s'il pouvait aussi éviter de modifier des mots, ça m'arrangerait.

                          J'aimerai pas du tout qu'il revienne 10 ans en arrière.

                          Ah les nostalgiques du web du début des années 2000 :).

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Ils censuraient autant de contenu en autocompletion, il y a quelques annees ?

                            • [^] # Re: Déception

                              Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 13/08/13 à 07:33.

                              Qu'est ce que ça t'enlève d'avoir l'autocomplétion, tu ne peux pas l'ignorer ?

                              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                              • [^] # Re: Déception

                                Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 13/08/13 à 08:00.

                                Je suis juste tres ennuye du fait que d'autres fassent a ma place des choix arbitraires sur ce qui est ou n'est pas cense etre "pertinent" (sur des bases inconnues : legales ? morales ? techniques ? autres ?) comme suggestion d'autocompletion.

                                C'est juste une forme attenuee, vicieuse, de restriction d'acces a certains contenus. Ou disons un moyen de deriver l'acces vers d'autres contenus. Ethiquement, ca me pose un peu probleme, quand-meme.

                                • [^] # Re: Déception

                                  Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 13/08/13 à 08:21.

                                  Je suis juste tres ennuye du fait que d'autres fassent a ma place des choix arbitraires

                                  N’utilise aucun programme alors. ;)
                                  Les programmeurs bossent comme ils l’entendent, non ? Normal que ce soient eux qui choisissent. Et pourquoi t’écouteraient-ils, toi qui pensent ainsi, plutôt que untel qui pense autrement ?
                                  C’est fou, tous ces utilisateurs qui sont persuadés que tout le monde est d’accord avec leur logique.

                                  • [^] # Re: Déception

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    Parce qu'utilisateur de Google, il en est client ? Ou au moins, il se vend à Google, donc est en droit d'en attendre quelque chose en retour ?

                                  • [^] # Re: Déception

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Ce n'est pas une question de programmation, de choix ou de limites techniques, mais de suppression par des choix arbitraire de suggestions que la technique, elle, permettait par defaut.

                                    Par exemple, il n'existe pas de completion automatique pour "clitoris" ou "penis". Cette chose n'existe tout simplement pas (essaye de taper "peni" ou "clitori", pour voir - et ne tente pas de me faire croire que la fleur clitoria est plus recherchee que le clitoris). C'est ce que je qualifierais de choix editorial selon des criteres moraux qui ne sont pas les miens. Pas d'un choix technico-pratique, ou d'une interdiction legale.

                                    J'avais trouve ainsi toute une liste de mots ou d'expressions, a une epoque, qui aaient pourtant toutes les chances d'etre propose en autocompletion… mais en fait non.

                                    • [^] # Re: Déception

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                      Comme les résultats.
                                      Tu n'as pas répondu à cette partie du commentaire…

                                      Le mieux est que tu créés ton propre moteur, avec les résultats que tu veux.
                                      En attendant, la, tu demandes à google de ne pas faire sa fonction première (proposer des résultats arbitraires, que ce soit dans les suggestions ou dans la page de résultats)

                                      Pas d'un choix technico-pratique, ou d'une interdiction legale.

                                      Idem pour les résultats.

                                      Bref, c'est un choix (que je comprend, même si je ne suis pas forcément d'accord), et en plus ils te montrent le bon sujet dans la page de résultats ensuite.
                                      De la même manière, le porno est filtré de google images, alors que les actrices à poil sont les photos les plus recherchées.

                                      C'est arbitraire, oui, comme tout le monde fait pour tout ce que tu ne fais pas (même ton logement et ta bouffe).
                                      Et pour le moment, le choix arbitraire me parait pas mal, les gens apprécient bien.

                                      • [^] # Re: Déception

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        De la même manière, le porno est filtré de google images, alors que les actrices à poil sont les photos les plus recherchées.

                                        Ben la au moins, ya une option qui permet de passer au travers.

                                        Ceci etant dit, je n'utilise en effet plus Google. Ou indirectement. J'utilise encore Seeks, qui reste fonctionnel - mais sans guere de promesses pour le moment - qui, en effet personnalise ses reponses en fonction de ma navigation et de criteres que je choisis.

                                        'fin bref, ce que je voulais dire, c'est que Google est loin d'etre neutre, et qu'ils font clairement des choix editoriaux, comme n'importe-quel media, dans un sens qui va, forcement, dans le sens ideologique de ses dirigeants/actionnaires/employes qui font ce qu'ils croient ce qu'on d'eux (a juste titre ou non).

                                        Et comme n'importe-quel media, quand je le consulte ou l'utilise, la moindre des choses est de savoir dans quel sens il penche, ce qu'il met en avant ou occulte volontairement.

                                        D'autres outils n'ont pas ce genre de travers (YaCy, par exemple).

                                        • [^] # Re: Déception

                                          Posté par . Évalué à 3.

                                          D'autres outils n'ont pas ce genre de travers (YaCy, par exemple).

                                          Tu en connais l'algo d'indexation pour savoir comment il défini ce qui est pertinent ou pas et ainsi pouvoir juger s'il ne suis pas une règle subjective qui ne te conviendrait pas ?

                                          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                          • [^] # Re: Déception

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            Ben j'y vois au moins deux biais potentiels :

                                            • De l'une, comme ca reste libre, meme si moi (qui ai pu faire tourner un serveur YaCy, pu voir un peu comment il fonctionnait, l'avoir fait indexer du contenu, et vu la maniere dont il renvoie les resultats) je ne comprends pas forcement les subtilites de l'algorithme, je sais que d'autres peuvent voir comment il fonctionne et le modifier en fonction des besoins, eventuellement pour les faire repondre mieux aux miens. Tu ne va pas m'objecter que, comme je ne suis pas capable de lire le code source de Linux, je n'ai pas d'interet a beneficier de logiciels libres. Si ? :)
                                            • De deux, comme c'est decentralise, on ne depend plus autant des choix d'un editeur/media unique, mais d'une combinaison d'utilisateurs, ce qui continuer a diluer grandement l'influence editoriale d'un groupe de "decideurs", techniques, moraux, commerciaux, whatever. :)
                                • [^] # Re: Déception

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  N'utilise pas de moteur de recherche car ce sont d'autres qui choisissent pour toi ce qui est pertinent.

                                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par . Évalué à 10.

                        Personne ne dit : « Le javascript ne sert à rien. » mais,« le site devrait marcher sans javascript ».
                        Il me semblait que pour les aveugles, les sites doivent être lisible par des navigateurs sans images… et je ne vois pas l’intérêt d’un menu en javascript dans ce cas.

                        Les sites en javascript discriminent les aveugles. On pourrait pas leur faire un procès ?

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Les sites en javascript discriminent les aveugles. On pourrait pas leur faire un procès ?

                          Si http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000809647&dateTexte=&categorieLien=id

                          Please do not feed the trolls

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Je me souviens d'il y a quelques annees d'un site monte par le ministere de la sante ou des affaires sociales (quel que soit son nom exact a l'epoque).

                          De tete, l'URL etait quelque-chose comme contrelesdiscriminations.org, ou un truc du genre.

                          Le-dit site etait integralement en Flash. -_-

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 13/08/13 à 08:16.

                          Les sites en javascript discriminent les aveugles. On pourrait pas leur faire un procès ?

                          Du peu que j'ai regardé le sujet quand je bossais sur des webapp qui devaient passer les certifs d'accessibilités, soit tu dis n'importe quoi soit ta phrase est volontairement tournée pour déformer la réalité.

                          De nos jour l'écrasante majorité des screenreader ont le support Javascript (> 90%) et tu peux faire des applications web complexes en JS parfaitement accessibles. Après comme avec du pur HTML/CSS tu peux faire de la grosse merde, tout comme tu pourrais coller ton menu dans une image avec une image map. Mais le problème n'est pas la techno, juste le gros boulet qui s'en sert.

                          Vu que tu as l'air vraiment concerné par la discrimination des aveugles, tu pourrais nous faire un petit topo ? Ca m'intéresse de savoir ce que j'ai loupé.

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 13/08/13 à 10:27.

                            Je n’y connais pas grand chose, juste des discussions avec un copain dont le web est le métier et qui voulait rendre accessible les sites sur lesquels il travaillait.

                            Au niveau du site, il faut que l’affichage sans style soit lisible et utilisable. Linuxfr est un bon exemple, car sans style les premières choses affichées sont :

                            • un lien vers le menu
                            • un lien vers le contenu

                            L’autre chose que je crois nécessaire, c’est les champs « alt » pour les images. Et ne pas utiliser de flash, java…

                            Pour ce qui est du javascript pur, je ne vois pas vraiment de contre indication, ma formulation se voulait surtout provocante. Mais une fois qu’on a un site lisible sans CSS, je pense que le javascript est moins nécessaire.

                            Éviter d’imposer l’usage de la souris. Je pense qu’il y a plein de conseil. Pour ma part, j’aime les sites où je n’ai besoin que de lire. Car à part si je vais sur you porn tube, je suis sur le site pour lire, pas pour utiliser une pseudo application web.

                            • [^] # Re: Déception

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Et ne pas utiliser de flash

                              https://www.adobe.com/fr/accessibility/

                              Je ne sais pas ce que ça vaut en vrai, mais comme tu n'a pas l'air d'en savoir plus que moi autant être franc et montrer que ce n'est peut être pas si vrai.

                              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                            • [^] # Re: Déception

                              Posté par . Évalué à 7.

                              Les sites en javascript discriminent les aveugles. On pourrait pas leur faire un procès ?
                              […]
                              Je n’y connais pas grand chose, juste des discussions avec un copain dont le web est le métier et qui voulait rendre accessible les sites sur lesquels il travaillait.

                              Vous faites un concours avec l'autre qui explique que le bouton pour désactiver le Javascript est absolument vital alors que visiblement il ne s'en sert au max 3x dans l'année et qu'il y a des alternatives 10x plus pratiques ?

                              Sérieusement pourquoi sortir des arguments foireux et rajouter une couche robin des bois défenseurs des aveugles. Par ce que c'est super vachement important les aveugles hein ! Mais pas tant que ca apparemment, car si tu t'étais intéressé une seule fois au sujet tu ne dirais pas des anneries.

                              Je t'invite par exemple à chercher de "Jaws + javascript", à regarder ARIA ou par exemple les travaux fait dans Dojo par IBM pour l'accessibilité, ainsi que les guidelines générale d'accessibilité pour les sites webs et les webapps. Tu verras rapidement que Javascript n'est pas un problème si c'est fait correctement (comme tout quoi). Et je ne prétend pas connaître 10% du domaine (ni être webdev), simplement on m'a demandé une fois de faire de la webapp accessible alors j'ai pris 10 minutes pour regarder…

                              Pour ce qui est du javascript pur, je ne vois pas vraiment de contre indication, ma formulation se voulait surtout provocante.

                              Naïvement je continue à penser qu'échanger des choses justes sont plus intéressantes que de s'écouter. Ta phrase était donc " Les sites en javascript non accessibles discriminent les aveugles. On pourrait pas leur faire un procès ? ". C'est vachement moins sensationnel comme ca. D'ailleurs on se rendrait presque compte que c'est exactement pareil que pour les applis lourdres ou toute autre techno…

                              Linuxfr est un bon exemple

                              Et en dehors que toi tu préfères personnellement, tu as des informations factuelles comme quoi c'est un modèle d'accessibilité ? Qu'il n'y a aucun problème pour aucun type de handicap ?

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                        Facebook : Quasiment toutes les fonctionnalités requièrent JavaScript : l'ajout de contenu avec un éditeur de qualité, le chat, la mise à jour du contenu en temps réel, les actions qui ne rechargent pas la page (Ajax quoi…).

                        Et lire seulement un article rédigé par quelqu'un ? Aucune raison de nécessiter JS, or pour avoir essayé, sans JS ils n'affichent pas tout, ou l'affichent mal il me semble.

                        Google : La complétion est obligatoirement en JavaScript. La complétion HTML5 est un peu légère. Pour le reste, JavaScript n'apporte pas grand chose.

                        JavaScript pas du tout indispensable donc, en théorie. Or depuis certains endroits — genre depuis mon travail, mais pas depuis chez moi, allez comprendre — Google n'affichent rien, mais alors rien du tout, pas même de page d'accueil, si JS n'est pas activé.

                        Wikipedia : L'éditeur d'articles est une horreur sans JavaScript. Et l'édition d'articles, c'est un peu le principe de base de wikipedia.

                        Alors déjà, il y a des gens qui n'ont pas du tout besoin des fonctionnalités JS de l'éditeur, genre moi. Et ensuite, celui qui lit un article sans vouloir l'éditer n'a vraiment pas besoin de JS. Mais ça tombe bien, Wikipédia c'est plutôt bien codé : sans JS, c'est utilisable.

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Pour Wikipédia t'as besoin de js pour éditer une zone de texte?

                        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Ce n'est pas indispensable, mais bon :
                          JavaScript à gauche, éditeur de base à droite

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Nan mais je sais, mais de là à dire que c'est «horrible»… C'était l'interface par défaut il n'y a pas si longtemps.

                            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                            • [^] # Re: Déception

                              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                              Et elle était horrible.

                              • [^] # Re: Déception

                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                Bof, corriger ou rajouter un peu de texte ne nécessite pas d'interface en js.

                                Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                                • [^] # Re: Déception

                                  Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                  Non, mais l'ancienne interface faisait juste fuir la majorité des contributeurs occasionnels. Et la plupart qui persistaient à vouloir modifier le contenu se contentaient de tout remplacer par «prout» ou autre équivalent. Il y avait un gros problème d'IHM.

                                  • [^] # Re: Déception

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                    Ouais mais bon ce que je voulais dire c'est que c'est utilisable quand même par les principaux contributeurs.

                                    Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                                    • [^] # Re: Déception

                                      Posté par . Évalué à 3.

                                      Oui mais le problème de wikipedia c'est d'attirer de nouveaux contributeurs pas de stagner avec de moins en moins de contributeurs (c'était le cas).

                                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                      • [^] # Re: Déception

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                        Oui mais les nouveaux contributeurs ne désactivent pas Javascript. :p

                                        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                                • [^] # Re: Déception

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                  L'assembleur étant Turing-complet, je me demande bien quel taré a inventé cette horreur qu'est le C. Perso j'ai installé l'extension NoNotAssembleur et je déplore l'évolution de l'informatique qui me rend certaines choses inaccessibles.

                                  • [^] # Re: Déception

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Faut arrêter de déformer mes propos, j’ai dit que ça n’était pas nécessaire, pas que ça n’était pas pratique.

                                    Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                                    • [^] # Re: Déception

                                      Posté par . Évalué à 5.

                                      Ça dépend ce que tu entend par nécessaire. Je crois que l'un des objectifs de wikipedia c'est de faire tomber la barrière entre ceux qui créer les encyclopédie et ceux qui les utilisent. Si c'est bien le cas rendre l'outil de création accessible au plus grand nombre est une nécessité.

                                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                      • [^] # Re: Déception

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                        La catégorie de personne qui désactive le JavaScript n’a pas besoin, je pense de l’éditeur JavaScript.

                                        Par ailleurs j’avoue avoir été impressionné par l’éditeur JavaScript que je n’avais pas même pas testé…

                                        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                • [^] # Re: Déception

                  Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 12/08/13 à 17:02.

                  le nombre de sites codés avec deux pieds gauches, qui sont inutilisables sans JavaScript, a augmenté en effet, mais attention à ne pas déplacer le problème : sauf cas particuliers, le problème ne vient pas du blocage de JS mais de l'incompétence du concepteur du site.

                  Mon dieu, ça pique les yeux… Et noté 10 en plus, sur LinuxFr…

                  Le Web asynchrone, c’est pas bien ? Le gain de bande-passante, c’est pas bien ? La modification des pages à la volée, c’est pas bien ? La modification du DOM, ouh, sûrement un truc satanique, ce truc ! À chaque clic, faut recharger toute la page, telle est le nouveau credo, le catéchisme du vrai nerd…

                  :(

                  Pourtant, je me disais récemment que je n’employais pas assez JavaScript et que je devrais faire plus d’AJAX…

                  • [^] # Re: Déception

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Il y a encore des gens pour croire sérieusement qu'avec JavaScript, ça va plus vite ? Essaie de désactiver JavaScript pendant quelques jours, tu devrais vivre une véritable révélation… Pas mal de sites avec lesquels on s'est habitué à une certaine lenteur deviennent fulgurants dès qu'on a désactivé l'interpréteur.

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par . Évalué à 5.

                      C'est peut être plus lié à une mauvaise utilisation qu'à js en lui-même ?

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Certainement, mais la mauvaise utilisation est majoritaire, et comme ce n'est pas l'utilisateur qui choisit, ce qu'il reste comme option, c'est la désactivation pure et simple.

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par . Évalué à 6.

                          C'est un peu comme retirer la libc parce que beaucoup de monde sait mal faire du C, non ?

                          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à -3.

                            Là au moins, ce n'est pas la majorité.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: Déception

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Excusez moi mais jusqu'à présent, il me semblait que tout le monde écrivait ce qu'il pensait de manière honnête. En lisant votre message, je commence à avoir des doutes.

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Certainement, mais la mauvaise utilisation est majoritaire

                          Tu es donc pour l'interdiction du P2P.

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Le partage de la culture est un une mauvaise utilisation?

                            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                      C'est clair qu'en supprimant la majorité des fonctionnalités des sites web, c'est plus léger pour la machine.

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 12/08/13 à 17:48.

                      Ce n’est pas parce que certains sites web abusent du JS, qu’il faut croire que JS et l’AJAX c’est de la merde.

                      Condamner un langage parce que certains font n’importe quoi, c’est absurde.
                      Tu peux condamner tous les langages en raisonnant ainsi.

                      Par ailleurs, un site qui a besoin de JS peut être bien programmé. Ça n’a aucun rapport en fait.

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 12/08/13 à 20:56.

                        J'ai condamné et revendu ma tv parce que la majorité des chaines s'en servent pour diffuser de la m…

                        C'est absurde !

                        Certes ça n'a aucun rapport mais quand tu as la plupart des sites qui en abuse et pire qui sont incapables de s'afficher sans, ça donne envie de faire le tri(en désactivant js).

                        Perso je juge une société qui fait du web en grande partie à sa vitrine, si elle s'affiche même pas sans js, désolé mais ce n'est pas du web.

              • [^] # Re : Déception

                Posté par . Évalué à 0.

                J'utilise tous les jours le navigateur de mon téléphone avec JavaScript désactivé. Le web est toujours très utilisable.

            • [^] # Re: Déception

              Posté par . Évalué à 9.

              Personne ne désactive le javascript de manière globale comme ça. Les gens utilisent plutôt des extensions comme noscript ou yessscript pour activer par domaine ou pour avoir un bouton ou un raccourcis clavier pour le (dés)activer rapidement. Bref ceux qui désactivent le javascript utilisent une interface assez pointu qui dépend de leur besoin et sont relativement peu nombreux. Ceux qui désactive globalement et de manière définitive le javascript sont inexistant, je vois pas pourquoi Mozilla garderait un espace dans la fenêtre d'options pour une option jamais utilisée sauf par quelques nerds.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Déception

                Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 12/08/13 à 15:34.

                Je n'aime pas du tout mais alors pas du tout ton raisonnement…et si mozilla persiste dans cette voie je risque de ne plus l'installer chez mes clients.

                On a déjà les nazi de l'interface chez Gnome et j'ai bien envie qu'ils n'aillent pas kikooliser partout ailleurs.

                Je n'aime vraiment pas cette pratique, non désolé rien ne justifie de supprimer cette option.

                • [^] # Re: Déception

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  C'est surtout un raisonnement normalisateur : presque tout le monde fait comme ça donc on n'a pas à permettre de faire autrement. Heureusement qu'on n'applique pas ce raisonnement partout, sinon dans deux ans on n'aura plus de barre d'URL — ce qui fera la joie des faussaires.

                  • [^] # Re: Déception

                    Posté par . Évalué à 6.

                    C'est surtout un raisonnement normalisateur : presque tout le monde fait comme ça donc on n'a pas à permettre de faire autrement.

                    T'es un gros troll. Tu sais qu'ils permettent toujours de le désactiver c'est juste plus dans ce menu. Noscript est toujours en première page de AMO ça montre d'une part que cette option n'est pas utilisée, d'autre part qu'ils n'ont rien contre le blocage du JS.

                    Tu cris à la normalisation quand ton moteur de recherche te place que les liens les plus visités en premières pages (ou dans la page chargée si tu utilise un truc qui scroll à l'infini) ? C'est identique il ne mettent plus en avant un truc pas utilisé.

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 12/08/13 à 16:11.

                      Cool donc je vais être obligé d'installer noscript juste pour moi désactiver/activer le JS(marrant comme on en revient à gnome toujours…passer par un logiciel tierce pour quelque chose qui était présent avant ou indispensable pour certains) quand j'en ai le besoin, juste parce que désolé mais utiliser about:config pour faire ça c'est exactement pareil que la situation sur gnome…
                      ça va me faire vraiment ch… de passer par about:config au lieu de ma petite case pour faire ça.

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Ou tu regarde un peu mieux :
                        https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/quickjava/

                        Magique n'est ce pas ?

                        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par . Évalué à 0.

                          Oui magique, comme le super gnome…je sens que comme j'ai dégagé gnome et je n'y reviendrai jamais, je vais dégager vite fait firefox et ne pas y revenir, passer par un comportement de rustine pour une fonctionnalité de base à la gnome non merci j'ai assez fait ça pendant un temps.

                          Quand je regarde la gestion du javascript sur konqueror là maintenant sous mes yeux, firefox fait vraiment pitié à coté.

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Oui magique, comme le super gnome…je sens que comme j'ai dégagé gnome et je n'y reviendrai jamais, je vais dégager vite fait firefox et ne pas y revenir, passer par un comportement de rustine pour une fonctionnalité de base à la gnome non merci j'ai assez fait ça pendant un temps.

                            Je vois clairement ça autrement. Utiliser un truc spécialisé pour un usage spécialisé. Personnellement je préfèrerais virer un maximum de chose de firefox et les implémenter par extensions pour avoir quelque chose de modulaire et réutilisable, mais c'est mon point de vu.

                            Quand je regarde la gestion du javascript sur konqueror là maintenant sous mes yeux, firefox fait vraiment pitié à coté.

                            Et du coup tu va conseiller quoi à tes clients (parce que toi t'es pas n'importe qui tu conseil à des clients faut t'écouter plus que les autres) ils sont sous Windows ou utilisent un OS libre ? S'ils sont sous Windows je te déconseil de leur conseiller Konqueror, le portage de KDE sur Windows n'est pas très bien intégré.

                            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                            • [^] # Re: Déception

                              Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 12/08/13 à 16:36.

                              Le portage de konqueror c'est du hors sujet.

                              Là on parle d'interface.

                              Je ne sais plus trop du coup car firefox n'étant pas déjà des plus véloce si en plus il combine un manque de fonctionnalité(pour moi surtout) il va falloir que je me décide pour autre chose.

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Magique n'est ce pas ?
                          Mais pas développé par Mozilla, avec toute les conséquences possibles sur la qualité et la sécurité que cela implique.

                • [^] # Re: Déception

                  Posté par . Évalué à 6.

                  Heu… C'est un principe d'ergonomie de base d'adapter l'interface à l'utilisateur et pas l'inverse.
                  Tu peux ne pas aimer mais c'est utilisé partout y compris dans les interfaces CLI.

                  Je présume que ce que tu n'aime pas c'est que le panneau d'option est conçu pour être simple, c'est comme ça qu'il est pensé. Ça ne me paraît pas être une mauvaise idée. Après entre avoir un menu « expert » à coté et utiliser about:config, je ne vois pas bien la différence personnellement.

                  En vrai, tu as déjà utilisé cette option ? Tu connais quelqu'un (même vaguement) qui s'en sert ?

                  Je n'aime vraiment pas cette pratique, non désolé rien ne justifie de supprimer cette option.

                  Pourquoi ? Ils récoltent depuis un bout de temps des informations de leurs utilisateurs pour savoir comment firefox est utilisé. Cette case n'est pas utilisé (ils ont un peu plus de chiffre que toi et moi pour étayer), je ne vois pas ce qui justifie de la garder au premier plan.

                  Tu n'es pas content de voir le support de la balise <blink> disparaître ? Parce que c'est pareil, elle n'est pas utilisée, elle a disparue.

                  et si mozilla persiste dans cette voie je risque de ne plus l'installer chez mes clients.

                  Pourquoi te chercher une excuse pour ne plus le proposer ? Si le fait de ne plus mettre en avant une option jamais utilisée et dont tu ne parle probablement pas à tes clients fait que tu ne conseil plus à tes clients Firefox c'est que tu fait plus de philosophie que de technique et je ne vois pas en quoi Mozilla doit s'embêter avec des critères philosophiques plus ou moins tordus et propre à chacun plutôt que technique.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Déception

                    Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 12/08/13 à 16:04.

                    La différence…ça ressemble au bordel de Gnome…et c'est à peu près le même principe…on vire les options et on laisse ça dans un gros bordel…cool !

                    Oui j'utilise cette option, en vrai.

                    Si le fait de ne plus mettre en avant une option jamais utilisée et dont tu ne parle probablement pas à tes clients fait que tu ne conseil plus à tes clients Firefox c'est que tu fait plus de philosophie que de technique et je ne vois pas en quoi Mozilla doit s'embêter avec des critères philosophiques plus ou moins tordus et propre à chacun plutôt que technique.

                    Dans ce cas, qu'ils arrêtent carrément le libre.

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 12/08/13 à 16:13.

                      Oui j'utilise cette option, en vrai.

                      Et ça te chatouille trop d'aller dans un autre menu est de faire un double clique ? Tu crois que ton usage est majoritaire et devrait donc prédominer ? C'est quoi le libre pour toi : l'histoire prédomine sur les usages courants ? Sachant que rien ne t'ai interdit, l'option n'est juste plus mise en avant.

                      Tu t'es manifesté dans le bugtracker pour pouvoir maintenant dire qu'ils devraient arrêter le libre ou tu es juste un rageux qui se plains sans respecter les usages du libre à savoir communiquer avec les développeurs ?

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Ouais trop taupe de passer par about:config pour une utilisation qui m'est relativement courante ou de devoir installer un plugin pour ça…vraiment.

                        Le panneau de config a toute la place pour laisser cette option et ça le complexifie en rien du tout.

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                          T'es en train de dire que tu actives/désactive javascript plusieurs fois par ??? lorsque tu navigues d'une page à l'autre en fonction de tes besoins ?

                          Genre:

                          • tu rentres sur une page
                          • Ha merde faut javascript
                          • Menu->Option->Activer javascript *pour tout les sites"
                          • Rechargement de la page
                          • Utilisation de la page
                          • Fermeture de l'onglet
                          • Menu->Option->Désactiver javascript.

                          Ce genre d'option c'est sensé être du "configure once" et c'est grandement orienté utilisateur avancé. Elle a totalement sa place dans about:config

                          Si tu actives/désactives régulièrement javascript, about:config ou menu, même combat : c'est une plait à utiliser…

                          Matthieu Gautier|irc:starmad

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à -2.

                            Non je fais ça pour évaluer certains sites.

                            APrès c'est vrai que pour faire ça noscript est bien aussi et il affiche tout le bordel de script qu'un site peut utiliser.

                            • [^] # Re: Déception

                              Posté par . Évalué à 4.

                              Donc en fait soit tu mens ici soit tu ne sais pas que noscript fait précisément la même chose avec moins de clique et sans que tu ai besoin de recharger manuellement la page.

                              Sérieusement tu donne l'impression d'imaginer qu'il y a des cas d'utilisation alors qu'en fait, he ben non. Ceux qui se soucis du js, utilise une extension comme noscript, request policy ou autre parce qu'ils accèdent à des sites qui en ont besoin, mais veulent pouvoir avoir un réglage fin (accepter les scripts du domaine en question, mais pas ceux de smartadserver par exemple).

                              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                              • [^] # Re: Déception

                                Posté par . Évalué à -2.

                                Bah non je mens pas, généralement je désactive ou active cette option quand j'en ai le besoin.

                                J'ai justé réinstallé noscript alors je l'avais enlevé il y a des mois car je le trouve un peu trop envahisant dans mon browser, au contraire de l'option d'une case.

                                • [^] # Re: Déception

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  Firefox a une super fonctionnalité, la personnalisation de l'interface. NoScript (et RequestPolicy) ne sont pas visibles dans mon interface. Ils ont juste chacun ajouté une entré dans mon menu contextuel.

                                  Mais bon… Du coup tu pleure parce que le js c'est mal qu'il faut pouvoir le désactiver alors qu'en fait tu navigue toujours js activé.

                                  Sérieusement, installe QuickJava et arrête de te faire des nœuds au cerveau.

                                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à 5.

                            T'es en train de dire que tu actives/désactive javascript plusieurs fois par ???
                            Javascript peut-être pas (encore que), mais les images, certainement. Quand la connexion à internet est correcte (3G à certaines heures seulement par endroits), j'active le chargement. Quand elle est trop lente, je désactive pour ne conserver que le texte. Ça permet de conserver une navigation fluide.

                  • [^] # Re: Déception

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Heu… C'est un principe d'ergonomie de base d'adapter l'interface à l'utilisateur et pas l'inverse.

                    Parfois on doit faire l'inverse. Quand l'utilisateur prend spontanément de mauvaises habitudes, l'interface doit décourager celles-ci, pas les encourager en les rendant plus faciles encore.

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Et désactiver le javascript est un bon usage ? Tu en parlera à ceux qui font du support et qui doivent expliquer tout ça.
                      Les faits c'est que ceux qui désactivent le js, le font partiellement parce que comme tu dis il y a des choses que l'on ne fait pas sans.
                      Donc ils utilisent des extensions qui sont plus pratiquent pour eux (noscript, yesscript, quickjava,…). Mozilla ne va pas choisir pour toi la meilleure interface, elle te laisse libre de choisir.

                      Faire du cross-domaine à tout bout de champ c'est mal c'est pas pour ça que je souhaite que policy request soit une option par défaut de firefox.

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                      • [^] # Re:Déception

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Faire du cross-domaine à tout bout de champ c'est mal c'est pas pour ça que je souhaite que policy request soit une option par défaut de firefox.

                        ça me manque reellement sur les plateformes mobiles ou l'extension n'est pas présente. D'autant plus sur un reseau plus lent que le reseau domestique.
                        D'ailleurs y-a t-il une doc quelque part sur comment porter une extension sur firefox mobile ?

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Parfois on doit faire l'inverse

                      Oui, sauf que c'est plus de l'ergonomie. La conception d'interface utilisateur, c'est faire des trucs utilisables. Si l'utilisateur se perd dans tes menus ou se pose des questions sur le but d'un bouton, c'est que ton interface est à revoir. Point (pour ce qui est de l'ergonomie).


                      Ce commentaire ne porte pas particulièrement sur l'interface de Firefox. Mais j'aime bien rappeler au vieux barbus que nous sommes ce qu' est l'ergonomie.
                      RTFM et "si tu c'est pas ce que c'est n'y touche pas" ce n'est pas de l'ergonomie. Ça peut être une bonne chose selon le context, mais ce n'est pas le l'ergo.
                      L'ergonomie c'est : "Si c'est pas utilisé : vire le", "Si c'est utilisé par 1% des gens, ne le met pas avec les options utilisées par 99% des gens". Ça nous fait peut-être chier quand on fait parti des 1%, mais c'est comme ça qu'il faut faire.

                      Matthieu Gautier|irc:starmad

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      l'interface doit décourager celles-ci,

                      Oui, éduquons ces salauds d'utilisateurs qui veulent pas un web comme toi.
                      Je crois que si tu leur fais ça, ils iront juste vers un autre navigateur et ton navigateur préféré mourra faute d'utilisateurs.

                      Il faut décourager de quelle mauvaise habitude? Explicite, qu'on rigole.
                      Parce qu'il y en a aussi pour dire que l'ominibarre est une mauvaise habitude, dommage car ça va devenir le "standard de facto" et c'est très bien comme ça de l'encourager la où il y en a pour dire qu'il faut décourager.

                      Tiens, même Mozilla a arêté de vouloir décourager le méchant H264… Il ne va pas rester grand chose de "bien"…

                  • [^] # Re: Déception

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Ils récoltent depuis un bout de temps des informations de leurs utilisateurs pour savoir comment firefox est utilisé. Cette case n'est pas utilisé

                    Donc ceux qui acceptent de se laisser espionner ne désactivent pas le JS, comme c'est étonnant !

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Non ceux qui veulent bien dire de quoi ils ont besoin obtiennent ce qu'ils demandent.
                      Je désactive le javascript et j'envoi mes infos à Mozilla.

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Déception

                    Posté par . Évalué à 0.

                    En vrai, tu as déjà utilisé cette option ? Tu connais quelqu'un (même vaguement) qui s'en sert ?

                    Je suis un exemple, javascript est totalement désactivé sur firefox mobile et noscripté sur desktop (j'avoue avoir aussi désactivé les mises à jours de firefox pour éviter ce genre de modification de mon OS sans mon accord, que se soit sur mobile comme sur desktop).

                    Il faudrait une dépêche sur les alternatives (fork par exemple) à Firefox, ça pourrait être très intéressant :)

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je suis un exemple, javascript est totalement désactivé sur firefox mobile et noscripté sur desktop

                      Donc d'une part tu utilise noscript comme beaucoup, d'autre part tu y a touché une fois et c'est tout.

                      (j'avoue avoir aussi désactivé les mises à jours de firefox pour éviter ce genre de modification de mon OS sans mon accord, que se soit sur mobile comme sur desktop).

                      Mauvais système changer de système ?

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par . Évalué à -3. Dernière modification le 14/08/13 à 11:32.

                        Donc d'une part tu utilise noscript comme beaucoup, d'autre part tu y a touché une fois et c'est tout.

                        1) J'ai totalement désactivé java, pas besoin de noscript vu que je bloque tout… De plus je ne pense pas que noscript existe sur mobile, se qui revient a dire "on va vous obliger a activer javascript", génial…
                        Et qu'en sais-tu de comment je l'utilise? C'est bête mais je le modifie tout les jours et n'utilise aucune whiteliste. Ça fait d'ailleurs certes chier les gens qui vont sur une de mes machines, mais jusqu'à preuve du contraire elles m'appartiennent…

                        Mauvais système changer de système ?

                        2)Je ne vois pas le rapport entre changer de système et le fait que j'ai désactivé les mises a jours pour empêcher firefox de se mettre a jour sur différents OS eux-mêmes sur différentes machines…

                        PS: pour ceux qui ont noscript, pensez a vider sa liste blanche lors de l'installation car google est whitelisté par défaut.

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Et qu'en sais-tu de comment je l'utilise? C'est bête mais je le modifie tout les jours et n'utilise aucune whiteliste. Ça fait d'ailleurs certes chier les gens qui vont sur une de mes machines, mais jusqu'à preuve du contraire elles m'appartiennent…

                          Et quickjava ne te conviens pas ?

                          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Midori peut-être.

            • [^] # Re: Déception

              Posté par . Évalué à 1.

              Pourquoi ? La case à cocher ne marchait pas ?

              Si, mais ça ne sert à rien de la sorte.
              Je n’ai jamais voulu désactiver JavaScript pour tout le Web, mais pour certaines pages/sites en particulier. Du coup, aller dans les options à chaque fois qu’on en a besoin, ce n’est juste pas pratique du tout. Il faut passer par une extension.

              • [^] # Re: Déception

                Posté par . Évalué à 2.

                Bah du coup, plutôt que supprimer l'option, pourquoi ne pas intégrer l'extension directement pour les autres, quitte à activer JS par défaut ?

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Déception

                  Posté par . Évalué à 4.

                  La quelle ? Il y en a plusieurs.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Déception

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Je ne connais que noscript. Elle est dans les dépôts Debian, ce doit donc être la plus aboutie.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Déception

                      Posté par . Évalué à 2.

                      La plus complète, certes, mais pas forcément celle dont on a besoin. Je me contente de QuickJava, qui permet de désactiver des tas de choses à la volée.

                      • [^] # Re: Déception

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Oui, peu importe.

                        L'idée est que lorsque quelque chose n'est pas performant, il me semble plus judicieux de le remplacer par quelque chose qui puisse satisfaire tout le monde, plutôt que de le cacher, ce qui certes ne perturbe pas la majorité, mais rend le produit moins utilisable pour une catégorie d'utilisateurs.

                        Surtout que ce sont les geeks qui ont rendu Firefox populaire et ce sont eux encore aujourd'hui qui l'installent chez le grand public. Mozilla a un peu tendance à l'oublier et à se reposer sur sa notoriété.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Déception

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Clairement les "geeks" sont un peu ce qui fait la diffusion de firefox. Et eux n'ont pas forcément envie de "casualisation" sous prétexte faux d'ergonomie à la gnome/apple.

                          • [^] # Re: Déception

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Non, c'est un amalgame à la TF1 ça. C'est des « geeks » au sens large qui font la pub de firefox et c'est certains nerds qui se sentent philosophes qui se sentent offusquer.
                            Pas vraiment les même catégories de personnes.

                            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                            • [^] # Re: Déception

                              Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 12/08/13 à 21:52.

                              Tes geeks au sens large n'étaient pas les premiers adopteurs de firefox, tu racontes clairement n'importe quoi.
                              (et d'ailleurs cette déformation du terme est venue bien après la première release de firefox en francophonie)

                              • [^] # Re: Déception

                                Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 12/08/13 à 22:25.

                                Tes geeks au sens large n'étaient pas les premiers adopteurs de firefox, tu racontes clairement n'importe quoi.

                                1. Et alors ? Ça donne quel droit en plus ou en moins d'avoir un jour était le premier à essayer un logiciel ?
                                2. Perso j'ai commencé à utiliser ce qu'on appel aujourd'hui firefox à une époque où il s'appelait firebird et j'étais pas un gros geek à cette époque là.
                                3. C'est toi qui les appels des geeks ceux qui font la promotions de firefox ce n'est plus les gens du début
                                4. Si les geeks dont tu parle sont ceux qui passent maintenant leur temps à cracher sur Firefox
                                  • parce qu'il adopte un rythme de release rapide (tu sais celui qui va rendre vénère tous les développeurs d'extensions et le rendre inutilisable en entreprise)
                                  • parce qu'il permet de virer la barre de menu
                                  • parce qu'ils ont imaginé (sacrilège) retirer la fenêtre « about »
                                  • parce que « firefox c'est un pachyderme lent et gras du bide face à Chrome »
                                  • parce qu'ils implémentent pas H264, parce qu'ils le supportent
                                  • parce qu'ils ont pas découpé firefox en processus
                                  • etc, etc

                                Personnellement vu toutes les fois où on m'a expliqué en long en large et en travers que firefox était mort, qu'ils s'étaient rompu avec la communauté, Mozilla en faite c'est que des assoiffés de frics, qu'ils ne respectent pas l'esprit du libre etc, je pense que l'appeler phoenix est tout à fait approprié. On lui prédit tous les malheurs plusieurs fois par an.

                                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                • [^] # Re: Déception

                                  Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 12/08/13 à 23:49.

                                  Tu devrais jeter un oeil aux dernières stats' d'IE autant il y a quelque temps Firefox était bien monté autant maintenant depuis 7 ou Vista IE est en net progrès de part de marché.

                                  Les gens normaux utilisent IE, c'est encore vrai aujourd'hui, je vais chez mes clients et c'est presqu'à 100% du IE chez le "commun des mortels"(couples d'adultes ou pas de la trentaine ou plus).

                                  Donc oui Firefox est toujours majoritairement "déployé" via du bouche à oreille provenant des "geeks".

                                  Et clairement si Mozilla persiste dans cette voie elle perdra ses "geeks"(je ne sais pas quel mot employer, on va dire "enthousiaste" ou technophile) et donc ses parts de marché.

                                  Sur ce je propose à tout ceux qui comme moi ne sont pas content de ce changement dans la configuration, à l'évidence, de contacter Mozilla et de râler un bon coup…poliment.

                                  • [^] # Re: Déception

                                    Posté par . Évalué à 4.

                                    Tu devrais jeter un oeil aux dernières stats' d'IE autant il y a quelque temps Firefox était bien monté autant maintenant depuis 7 ou Vista IE est en net progrès de part de marché.

                                    C'est pas vrai ? T'es sûr ? Firefox a moins de part de marché que lorsqu'il n'avait pas de concurrent sérieux (mis à part Opera mais il restait discret) ? Comme c'est surprenant (et tout à fait imputable à Mozilla qui n'a pas su tuer ses concurrents dans l'œuf (ben oui la concurrence c'est mal)).

                                    Les gens normaux utilisent IE, c'est encore vrai aujourd'hui, je vais chez mes clients et c'est presqu'à 100% du IE chez le "commun des mortels"(couples d'adultes ou pas de la trentaine ou plus).

                                    Je ne sais pas ce que c'est quelqu'un de normal, mais si tu veux oui. IE est devenu correct depuis quelques temps c'est logique qu'il soit plus utilisé (d'autant qu'il est souvent là par défaut).

                                    Donc oui Firefox est toujours majoritairement "déployé" via du bouche à oreille provenant des "geeks".

                                    Ça dépend ce que tu entends par geek. C'est un terme largement galvaudé, mais ceux qui déploient firefox, ce ne sont pas que les barbus des premières heures, c'est aussi (et surtout en terme de nombre) ceux qui s'y connaissent un peu, c'est à dire qui savent installer un logiciel sous Windows et qui font la différence entre un navigateur et un site web. C'est pour ça, si tu veux tu met tout le monde dans le même panier et tu les appels « geeks », mais ne crois pas qu'il s'agisse uniquement de RMS, Linus et de Raadt, c'est aussi des « gens presque normaux ». D'ailleurs j'ai vu beaucoup des geeks de la première heure switcher sur Chrome (ben oui c'est plus rapide, le libre toussa… tant que c'est gratuit c'est bon hein).

                                    Sur ce je propose à tout ceux qui comme moi ne sont pas content de ce changement dans la configuration, à l'évidence, de contacter Mozilla et de râler un bon coup…poliment.

                                    On appel ça remonter un bug : https://bugzilla.mozilla.org/
                                    Je te conseil de commencer par lire, les raisons qui les ont poussé à faire ça : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=851702

                                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                    • [^] # Re: Déception

                                      Posté par . Évalué à -2. Dernière modification le 13/08/13 à 11:29.

                                      Ton lien démontre qu'un imbécile pseudoergonomeàalacon a décrété qu'avoir des options c'est mal, il faut (presque) tout virer et hop mozilla suit comme un petit mouton sans réfléchir plus que ça, aller hop que je te vire tout ça.

                                      Et le mec est sur OS X comme c'est étonnant, il doit forcément avoir raison du coup, il doit mieux savoir ce qui est bon pour les autres…comme quoi j'avais tapé juste avec gnome/apple.

                                      Aller pour mieux faire, il a raison sur certains points, comme la désactivation de la barre de nav en 2 clics mais pas sur la transformation du panneau de config comme ça.

                                      Désolé mais pour le coup Mozilla réagit vraiment à l'arrache…ils auraient mieux fait de faire un système de vote de la communauté.

                                • [^] # Re: Déception

                                  Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 12/08/13 à 23:57.

                                  Pour ce qui est de la plupart des points que tu cites il est normal que Firefox reste, c'est un très bon navigateur.

                                  Je suis pour tout les points que tu cites.

                                  Vraiment cette disparition dans la config et une légère lenteur est tout ce que j'ai à lui reprocher. Mais la lenteur est relative, pour ce qui est d'encaisser un tas d'onglets et de la consommation mémoire firefox ne se débrouille pas trop mal, contrairement à ce que certains répandent comme intox à ce sujet.

                                  C'est vraiment cette suppression d'option qui me fait râler.

    • [^] # Re: Déception

      Posté par . Évalué à 6.

      Pour information, il s'agit d'une API qui permet a tous les protocoles de messagerie de s'intégrer. Facebook est malheureusement, le seul qui s'y soit intéressé, mais rien n'empêche un protocole ouvert d'en bénéficier.

      Pour le JavaScript, je pense que c'est clairement une bonne décision. Cette option n'est utile qu'aux utilisateurs avancés qui ont besoin en général d'un comportement fin et auront a coup sur déjà installé NoScript.
      Au contraire, l'utilisateur lambda peut totalement pourrir sa navigation quotidienne s'il l'active l'option par erreur.

  • # Le menu outils est devenu "Outils de développement"

    Posté par . Évalué à 7.

    Accéder aux téléchargements, aux modules complémentaires, aux options, et aux informations sur la page, et autres, c'est des outils de développement ?!

    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      je ne sais pas chez toi, mais tous ces "sous-menu" sont ailleurs chez moi (ils ont leur propres menus)

      • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

        Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 11/08/13 à 19:51.

        OutilsDevFirefox

        Bon, je sais que je peux utiliser le bouton tout à gauche, mais sous Windows il faut penser à désactiver la barre de menus pour que ce bouton apparaisse. En plus, les sous-menus rajoutés par les extensions y sont absents. D'autre part, pour quelqu'un habitué a de bons vieux menus ce nouveau nom reste déroutant. Enfin, quand on a mis la barre d'adresse au même niveau que la barre de menus (gain de place vertical, pensez aux netbooks en 1024x600 !), ça fait vraiment moins pour afficher l'URL, sans gain notable.

        Et pour cause, car il reste quoi qu'il en soit bien mal nommé, du coup !

        (et non ce n'est pas spécifique à la version Windows, le nom est pareil sous GNU/Linux)

        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

        • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

          Posté par (page perso) . Évalué à -2.

          Effectivement… Mais est-ce une version "officielle" de Mozilla? Perso je n'ai pas le menu que tu as (que "Firefox", avec Devélopper web / téléchargement / etc dans ce menu, et le bouton de téléchargement à droite aussi). ou alors c'est moi qui ai un petit bug de pas avoir ce menu, mais en fait je vois dans les captures d'écran de la dépêche que ton menu n'existe pas… Donc "Mr tout le monde" ne voit pas ce que tu vois.

          • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

            Posté par . Évalué à 3.

            Effectivement… Mais est-ce une version "officielle" de Mozilla?

            Oui (Windows) et oui (GNU/Linux)

            Perso je n'ai pas le menu que tu as (que "Firefox", avec Devélopper web / téléchargement / etc dans ce menu, et le bouton de téléchargement à droite aussi).

            Alt et F en même temps pour voir les menus quand ils ont été désactivés.

            ou alors c'est moi qui ai un petit bug de pas avoir ce menu, mais en fait je vois dans les captures d'écran de la dépêche que ton menu n'existe pas… Donc "Mr tout le monde" ne voit pas ce que tu vois.

            Mr tout le monde a Windows, et dans la configuration par défaut de Firefox sous Windows, la barre de menus n'est pas désactivée (et le bouton orange "Firefox" n'apparaît pas).

            "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

            • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

              Posté par . Évalué à 3.

              Mr tout le monde a Windows, et dans la configuration par défaut de Firefox sous Windows, la barre de menus n'est pas désactivée (et le bouton orange "Firefox" n'apparaît pas).

              Elle est désactivée par défaut à partir de Vista. Il n'y a que WinXP qui l'affiche encore par défaut. (et winXP est déclaré officiellement obsolète par MS en avril prochain par fin de support.)

    • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

      Posté par . Évalué à 10.

      Il s'agit d'une erreur (cf. https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=902173), éventuellement corrigée dans une version 23.0.1 (ou la 24 le cas échéant).

      • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

        Posté par . Évalué à 1.

        Merci. :)

        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

        Posté par . Évalué à 0.

        Mouais. Avoir besoin d'une version corrective pour une simple faute de frappe, c'est fort je trouve. Surtout que le bug a été ouvert six jours avant la version définitive.

        La version 23 ne pouvait sortir avec le bon label ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Après, c'est pas comme si c'était urgemment urgent (si j'ai bien compris, la plupart des gens installant un navigateur dernière version, et donc qui ne sont plus sous WinXP pour la plupart, ne voient pas cette traduction) au point de reprendre à 0 la partie QA.

        • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

          Posté par . Évalué à -2. Dernière modification le 12/08/13 à 19:11.

          Plutôt d'accord avec toi, ce label "Outils de développement" se voit dès l'ouverture de Firefox, et donne une assez mauvaise impression d'amateurisme :/ Dès que je pose les yeux sur la barre d'onglets cette coquille me saute aux yeux. Ça n'est pas grave, mais c'est gênant malgré tout.

          L'erreur est probablement passée à la trappe car elle ne concerne qu'une minorité des utilisateurs : ceux sous Windows XP et autres OS (dont les distributions Linux).

          • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            et donne une assez mauvaise impression d'amateurisme

            Justement, les traductions sont réalisées par des contributeurs, pas par Moz Corp.

            Merci d'avoir un peu d'indulgence.

            Et tu peux les aider pour baisser ce niveau "d'amateurisme", puisque cela semble si facile pour toi de traduire un logiciel.

            • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

              Posté par . Évalué à 1.

              Quand on fournit un travail on est prêt à en accepter les critiques. Ce genre de « coquille » passerait pour un logiciel libre plus obscur mais passe mal pour un logiciel connu et répandu comme Firefox. La majorité des utilisateurs (Windows ≥ Vista) n'en verra rien et l'impact est limité… et c'est ce qui explique probablement que l'erreur soit arrivée en release. Une erreur plus visible/répandue aurait, AMHA, un très mauvais impact sur la qualité perçue du logiciel. Bien plus que de vagues considérations sur la consommation et les fuites mémoires, les crashs/freezes récurrents, etc. Là c'est concret, c'est quasiment la première chose qu'on voit, et la présentation fait tout pour l'utilisateur.

              Tout n'est pas négatif, cela dit. J'utilise Firefox depuis longtemps, la traduction française est de qualité et c'est la première fois que je vois une telle erreur. Donc pour le reste de votre boulot, un grand merci. Surtout quand je vois la qualité de l'interface et du texte des logiciels que j'utilise tous les jours, propriétaires et extrêment chers. Mais bon là, j'ai pas le choix.

        • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Tout ce qui est traduction est assurée par des volontaires ! Donc font les trad et les corrections sur leur temps libre. Donc non, ça ne peut pas être corrigé dans la minute de la découverte du bug.

          Merci de votre compréhension.

    • [^] # Re: Le menu outils est devenu "Outils de développement"

      Posté par . Évalué à 3.

      En effet, c'est une coquille de l'équipe de traduction. Ça sera corrigé dans le prochain patch.

  • # Les barres de défilement OS X

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Côté OS X, Firefox utilise les barres de défilement apparues avec Lion, ou plutôt disparues avec Lion, puisqu'elles ne sont affichées que lors du défilement de la page.

    C'était dans la bêta mais ça a été retiré dans la version finale.

  • # JavaScript...

    Posté par . Évalué à 10.

    bon alors, le javascript.enable on s'en branle un peu (au pire on l'aurait trouvé tout seul), ce qui est important (et largement moins intuitif) c'est :

    • dom.disable_window_move_resize (redimensionnement des fenêtres) à remettre à true pour interdire
    • dom.event.contextmenu.enabled (la supression du menu contextuel natif) à remettre à false pour interdire
    • dom.disable_window_flip (passer les fenêtres à l'avant plan) désactivé par défaut il me semble mais sinon mettre à true pour interdire

    et éventuellement le :

    • dom.disable_window_status_change (la modification de l'affichage dans la barre d'état) mais je ne suis pas sûr qu'il représente un risque depuis la disparition de la barre d'état, l'affichage des urls n'est probablement plus affecté par cette fonction

    et pour l'interdiction globale des images :

    • permissions.default.image à 1 pour autoriser toutes les images, 2 pour interdire toutes les images et 3 pour interdire les images tierces

    j'ai pas les mots pour dire combien je hais ces modifications qui tendent à transformer mon firefox-char-leclerc en panda-trotinette-pour-enfants-de-3-ans

    • [^] # Re: JavaScript...

      Posté par . Évalué à 10.

      Autant ça ne sert pas souvent de désactiver la modification du menu contextuel mais quand tu en as besoin et de ne pas trouver le menu configuration du javascript à sa place habituelle, après avoir passé en revue deux fois tous les onglets des préférences, et de tomber sur cette option au petit bonheur la chance dans about:config, qui ressemble à la base de registre de Windows, ça fait chier.

      Franchement, je me demande à quoi ça sert d'avoir un panneau de configuration qui permet de configurer de moins en moins de choses. C'est à se demander si les développeurs de Firefox ne serait pas les mêmes que ceux de GNOME. On va se retrouver à installer une extension pour avoir une barre d'adresse à ce rythme.

      • [^] # Re: JavaScript...

        Posté par . Évalué à 1.

        On va se retrouver à installer une extension pour avoir une barre d'adresse à ce rythme.

        Oui mais au moins tu auras celle que tu veux…

      • [^] # Re: JavaScript...

        Posté par . Évalué à 0.

        c'est deja le cas de la barre d'etat.
        perso, j'aime bien voir l'url avant de cliquer (du coups j'ai installé "Status-4-Evar" depuis quelques version).

      • [^] # Re: JavaScript...

        Posté par . Évalué à 4.

        Franchement, je me demande à quoi ça sert d'avoir un panneau de configuration qui permet de configurer de moins en moins de choses.

        Tu as des info là dessus ? je vois plus de choses être ajoutées que retirées (mais j'ai pas plus de chiffres que toi…).

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: JavaScript...

        Posté par . Évalué à 8.

        about:config, qui ressemble à la base de registre de Windows

        Faut pas exagérer non-plus, c'est juste une liste clé-valeur, si les noms des clés sont bien choisis en utilisant le filtre on s'en sort bien.

        je me demande à quoi ça sert d'avoir un panneau de configuration qui permet de configurer de moins en moins de choses.

        Bah ça sert à ne pas noyer les options les plus utilisées par les utilisateurs de base. Ça permet aussi d'éviter aux crétins de changer des options alors qu'ils ne savent pas à quoi elles servent et de se plaindre ensuite que : « Firefox saynul ça marche pas ! ». C'est dans l'idée de rendre Firefox plus neuneuproof quoi…

        Je suis également pour une solution à la VLC (afficher ou non les paramètres avancés)

    • [^] # Re: JavaScript...

      Posté par . Évalué à 10.

      j'ai pas les mots pour dire combien je hais ces modifications qui tendent à transformer mon firefox-char-leclerc en panda-trotinette-pour-enfants-de-3-ans
      C'est clair. Ce n'est pas comme si, le code étant déjà écrit, il était difficile de les laisser.
      Ou encore de les mettre dans un sous-menu "Avancé" à la façon de VLC

  • # Nouveautés de la version mobiles

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    La version mobile n'affiche plus la barre d'adresse en permanence. Pour la revoir, il faut remonter. C'est pénible.

    Et en mode paysage, la barre d'onglets se masque automatiquement quand elle perd le focus. Alors qu'avant cela permettait de changer rapidement de page web…

    Je suis assez déçu de ces changements. La seule chose qui me fait rester encore un peu sur Firefox Mobile est la présence de Adblock Plus sans serveur proxy, mais j'ai l'impression que l'IHM un peu innovante du début est bien massacrée. Dommage :'(

    • [^] # Re: Nouveautés de la version mobiles

      Posté par . Évalué à 3.

      C'est loin d'être inutile, ça fait gagner de la place sur l'écran. Du reste Chrome et Opera marchent comme ça aussi sur Android.

      • [^] # Re: Nouveautés de la version mobiles

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Sauf que sur Fx mobile il faut remonter pendant 200 ans pour faire apparaitre la barre d'URL. Alors que sur Chrome ou Android Browser c'est instantané.

        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

    • [^] # Re: Nouveautés de la version mobiles

      Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 12/08/13 à 15:53.

      Pour le coup, je trouve ca vraiment pratique. Avoir une barre assez énorme en permanence sur un appareil mobile, ca bouffe masse de masse pour peu d'infos.

      Le seul truc qui me manque encore par rapport a Chrome mobile, c'est la petite fenêtre de zoom pour lever l'ambiguité quand on clique sur un lien alors qu'il y a une probabilité non négligeable qu'on se soit trompé.

  • # Outils développeurs

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    J'ai remarqué aujourd'hui que dans la console ils ont rajouté une option "Sécurité" (aux côtés de Net, CSS, JS et Logs). En développant je ne l'ai pas vue se déclencher. Peut être est-ce pour prévenir de failles de sécurité JS ? (CSRF, XSS ?).

    L'onglet Réseau est bienvenu, une raison de moins d'utiliser firebug, qui reste assez lourd (même si son inspecteur est, je trouve, plus pratique).

    CNRS & UNIX-Experience

    • [^] # Re: Outils développeurs

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      une raison de moins d'utiliser firebug, qui reste assez lourd (même si son inspecteur est, je trouve, plus pratique).

      C'est surtout le débuggeur de Firebug qui est pratique parce qu'il marche. J'ai essayé celui intégré de Firefox mais quand je mets des points d'arrêt dans des fonctions, il s'arrête même s'il ne passe pas dans la fonction/condition.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Facebook Messenger

    Posté par . Évalué à 1.

    Autant ça paraissait une bonne idée au départ, Autant je me dis que ça va vite me gaver si j'ai une colonne qui me bouffe 15% de mon écran pour du social.

    Enfin ça c'est ce que je me dirais si ça marchait, car autant les notifications s'affichent, autant la messagerie instantanée qui est l'essentiel ne fonctionne pas chez moi (ça avait pourtant l'air bien sur la vidéo). Je crois qu'on en reparlera pour Firefox 24. Maintenant, trouver comment désactiver ce bazar…

    • [^] # Re: Facebook Messenger

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      autant la messagerie instantanée qui est l'essentiel ne fonctionne pas chez moi

      Est-ce que tu bloques tout ou une partie du javascript ? Parce que moi, il me semble que NoScript bloquait la messagerie quand je l'avais testé.

      • [^] # Re: Facebook Messenger

        Posté par . Évalué à 1.

        Non. Et je ne suis pas sur un réseau d'entreprise qui ne bloque que la partie IM de Facebook (j'ai vu faire). Etrange (dans le menu, y a un gros bouton avec marqué "non connecté", maintenant j'ai pas trouvé comment passer a "connecté")…

        Et merci au commentateur pour le bouton pouractiver et désactiver à la volée.

    • [^] # Re: Facebook Messenger

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Sauf que le gros bouton dans la barre de navigation de Firefox te permet de le désactiver à la volée (et de re réactiver) ainsi tu ne l'as uniquement quand tu en as besoin ou envie.

  • # Version liberté/cool/nobrainer compliant?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Existe-t-il une version de Firefox où il ne faut pas passer une heure dans le about:config pour avoir une configuration agréable pour le geek normal?

    http://devnewton.bci.im

  • # Sortie de Mozilla Firefox version 42

    Posté par . Évalué à 10.

    Nouveautés :

    Support des toutes dernières fonctionnalités HTML5/Javascript/WebGL :

    Désormais un site web est capable d'exploiter la webcam, le micro, de fouiller dans les répertoires utilisateur, d'afficher des MEUPORGUES 3D en haute définition et vider votre batterie en moins de 5 minutes, le tout en se basant sur des standards totalement ouverts. La MoFo se réjouit de cette victoire du web ouvert sur des techno tout caca jore flash. Mais ce n'est pas tout.

    Les développeurs de Mozilla travaillent déjà main dans la main avec le projet freedesktop.org à l'implémentation de nouveaux standards qui permettront à un site web de communiquer directement avec le kernel afin de fluidifier au maximum l'expérience utilisateur. Fini la prise de tête de madame michu qui ne comprend pas pourquoi son petit-fils ne la voit pas lors des vidéoconférences, pourquoi le son sur les vidéos en strimingue est quasi-inaudible ou pourquoi elle n'arrive pas à imprimer ses documents ! Un site web pourra alors allumer la webcam de l'utilisateur en cas de nécessité, monter le son de ses hauts-parleurs et mettre à jour le driver de l'imprimante, de façon totalement transparente et sans nécessiter aucune action de la part de cet abru l'utilisateur !

    Disparition de certaines options graphiques :

    L'option permettant de changer la police d'affichage par défaut a été supprimée de la fenêtre de préférences. Anéfé des statistiques ont montré que seuls 1% des utilisateurs de firefox utilisaient cette option, et encore juste une fois après l'installation et c'est tout. Celle-ci a donc été supprimée pour plus de simplicité.

    Notez que cette option reste cependant accessible dans about:config, en affectant aux variables browser.display.defaultfonttypeinwebpages , browser.display.size.sizeofzedefaultfontinwebpages et browser.display.design.userexperience.colors.defaultcolorzoftehfont.coin.gruik.kapoue.eingousef le nom de la police par défaut, sa taille et sa couleur, respectivement.
    Les noms de polices reconnus par firefox sont listés dans le fichier /usr/share/doc/mozilla/firefox/default.grpftwxvfdghtre/fonts.sql (lisible sans problème avec sqlite).

    Disparition de certains menus :

    Le menu permettant de changer la feuille de style du site visité a été supprimé. Anéfé des statistiques ont montré que seule une petite quantité de power-users utilisaient cette option. Celle-ci a donc été enlevée afin de ne pas perturber l'utilisateur lambda.

    Disparition de la barre de recherche d'url :

    La barre qui depuis firefox 24 servait à rechercher des urls a été supprimée. Anéfé des statistiques ont montré que seul un pouillème ridicule de geeks ultra-expérimentés visitait d'autres sites que facebook, google, youtube, yahoo, amazon et mozilla.org. Cette barre a donc été supprimée au profit d'une page d'accueil contenant des liens vers ces sites webs, avec de ne pas perturber les utilisateurs qui n'ont pas bac+15.

    Nouveau design pour le logo :

    L'ancien logo de Mozilla firefox, qui représentait une silhouette grossière de renard enroulé autour d'une abstraction de planète bleue, a été simplifié. Anéfé des études ont montré que seule une misérable poignée de nerds asociaux obèses et poilus avec des cheveux gras qui ne se lavent probablement jamais étaient capable de distinguer les gradients de couleur et les formes complexes. Ce nouveau logo, représentant deux pixels côte-à-côte, un bleu et un orange, a donc été introduit afin de ne pas perturber les gens normaux.

    splash!

    • [^] # Re: Sortie de Mozilla Firefox version 42

      Posté par . Évalué à -4. Dernière modification le 12/08/13 à 21:18.

      SUPEEEEER :p

      Tu as bien appuyé mon propos :p

      Je te décerne une loutre d'or.

      • [^] # Re: Sortie de Mozilla Firefox version 42

        Posté par . Évalué à 8.

        Vlà ce que j'en fais d'ta loutre !

        flipping otter

        splash!

        • [^] # Re: Sortie de Mozilla Firefox version 42

          Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 13/08/13 à 11:36.

          Pauvre loutre, heureusement qu'elle est pas vivante !

          Bon pour ton article tu peux remercier un certain mosieur sur OS X voir le lien plus haut sur le bugzilla.

          Je crois d'ailleurs que tu pourrais faire une jolie nimage de ça :D

          Apparemment l'appui sur les stats c'est de la foutaise, ils se sont plutôt référé à l'avis du mosieur.

          http://limi.net/checkboxes-that-kill/ ha le vlà

          • [^] # Re: Sortie de Mozilla Firefox version 42

            Posté par . Évalué à 3.

            Hahaha excellent je me suis bien marré.

            Here’s how Google’s front page looks like if you uncheck that box[…]

            That’s right, you can’t even see the text box you’re supposed to type your search into. Congratulations, we just broke the Internet.

            mais LOL

            splash!

    • [^] # Re: Sortie de Mozilla Firefox version 42

      Posté par . Évalué à 2.

      J'ai ri.

      D'autre part, pour Firefox 43, about:config sera supprimé au profit d'un plugin. Anéfé une statistique interne à prouvé que seule une petite quantité d'un pouillème ridicule d'ultra-expérimentés asociaux obèses aux ongles crochus, et à la croûte plantaire cherchaient à bidouiller le logiciel.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.