Axel a écrit 660 commentaires

Oui. Mais bon, s'il faut une écrire par heure, par jour ou une par mois, l'impact sur la durée de vie sera différent.

Si tu fais pas la différence entre nom commercial et numéro de version…

https://news.ycombinator.com/item?id=8054440

Tu lis avant de répondre ? Je ne lui demande rien, parce que je sais que c'est irréalisable, non maintenable et inaccessible dans un temps raisonnable (cf ma remarque sur les distros que tu fais visiblement exprès d'oublier).

Alors je dis que j'aime pas et c'est tout, je ne demande rien, pas même un hack que j'aurais fini par trouver tout seul.
Je dénonce l'écosysteme actuel, et pas sa solution. Regarde un peu plus loin que le bout de ton nez et ne t'obstine pas à argumenter sur le hack que tu as proposé, j'ai dit que ça ne m'intéressait pas, par définition.

Je comprends pas pourquoi tu l'as aussi mauvaise. J'aime pas les curl | bash, et les pas-efforts que font les distrib pour permettre la distribution de logiciels, c'est tout ce que je dénonce, et toi tu te focalises sur le "si t as pas mieux ou si tu fais rien tais toi et fais ça dans ton $HOME pour l'utiliser", alors que c'est pas du tout le sujet.

Ça va mieux ? Respire bien fort, tranquillement.

O_o Qu'est ce que c'est que ce ton ?

Il y a donc une solution pour corriger ce qui me semble être des défauts ? Wow, breaking news ! (Avec une grosse bidouille en cachant un clone du dépot et en créant des alias) Et trouver une solution de bricole c'est absolument pas le fond de mon propos.

Je vais expliciter : j'en veux pas de cet outil. Mais j'ai donné mon avis.

C'est assez typique et habituel dans le monde web/ruby/node actuel tout ça. Desolé mais c'est absolument rebutant pour moi.
Et pour le coup, rajouter un peu de bordel et de bidouille au dessus de git, c'est pas vraiment un confort pour le développeur.
Ces outils sont censés rester des outils et nous simplifier la vie. S'il avait fallu une notice d'utilisation pour un tournevis…
Enfin ce n'est pas tant de ta faute que celle des distros qui ne fournissent pas d'écosysteme viable et accessible pour la distribution de logiciels sans y passer trop de temps.
Le déploiement, le packaging et la distribution me semble de plus en plus négligée et c'est vraiment dommage. Les conteneurs permettant encore plus de faire ce genre de trucs bien crades ne va pas améliorer les choses…

Sinon c'est gentil de partager !

Sur le fond, je préfère avoir quelquechose de centralisé sur le dépot, comme cgit (pas très bien distributé/packagé non plus d'ailleurs et visiblement pas aussi joli que ton outil)

Visiblement c'est peine perdue.
C'est un peu comme si tu demandes à un footballeur de t'apprendre le foot, il se contentera de te dire "hop passement de jambe double-contact tir et but !", alors qu'un entraîneur saura se mettre à ta place et s'y prendra différemment (et mieux).

Peut être qu'à force de le répéter, ça va devenir effectivement simple tout seul par magie, oui.

L'art de répondre à côté. Le sujet ce n'est pas ce que toi tu sais faire. Le sujet c'est comment le savoir, où le savoir et en combien de temps.
Non pas que tu sois un marathonien du packaging debian, j'en sais rien, mais c'est comme dire à un kenyan que c'est dur et long de courir un marathon parce que tu n'as pas réussi à trouver de méthode d'entrainement efficace, il te répondre "bof, en 2h c'est plié".

hop hop hop je t'arrête tout de suite, on n'en est pas à donner des opinions ou des avis : git, systemd et le système de packaging debian sont des choses très complexes et dont l'accessibilité aux nouveaux est plus longue que la concurrence. C'est un fait.

Perso c'est une caractéristique qui non seulement me rebute mais qui en plus est un vrai défaut pour un logiciel, et là oui c'est une opinion.

L'empaquetage pour Debian est à la distribution de logiciels ce que git est aux gestionnaire de version de code ou ce que systemd est aux gestionnaires de démarrage.
Une usine à gaz, pleine de fonctions, mais pas intuitive pour un sou, avec une documentation imbitable même pour les tâches les plus simples, et dont la prise en main prend des heures (ce qui en soit est un frein énorme et n'a aucune vraie valeur ajoutée professionnelle)

Peu de commentaires et pourtant la majorité te disent que c'est pour ton bien ou que c'est normal (kikou tanguy). Surement parce qu'eux savent tout ce qu'il faut savoir pour s'en sortir et baignent dedans. Toujours est-il que faire un paquet pour la concurrence est plus simple.

Et pourtant, je baigne dedans et je te rejoins. Je fais des paquets Debian depuis Etch, et l'écosystème et surtout sa doc n'a que peu changé. Les documentations sont éparses, laconiques, imprécises et aucune "trajectoire" standard ne te semblera émerger de tout ce que tu pourras lire. Tantôt des wikis, tantôt des pages web, tantôt des man. Quant à la fraîcheur des infos…
Globalement, les mécanismes simples sont mal expliqués et les trucs compliqués même pas abordés. Si ton paquet ne concerne pas un logiciel basé sur autotools, tu peux t'accrocher. Et si en plus tu veux mettre les pieds dans l'hébergement et la gestion d'un dépôt, tu passes quelques heures de plus.

Alors forcément, une fois que tu as passé des heures et des heures à lire, test, bricoler pour avoir un paquet, je comprends que certains ne veulent pas trop cracher sur la soupe qui leur a été tellement difficile à obtenir. Quant à la motivation pour éviter qu'un autre ne tombe dans les mêmes travers et écrire une bonne fois pour toute une vraie documentation, elle disparaît vite, tellement la charge de travail est énorme.

Donc, pour répondre à ta question : C'est archaïque probablement parce que chez Debian personne n'a mis un point d'honneur à rendre accessible leurs environnements de dev. Participer à Debian est laborieux en partie à cause de ça justement, ça a des avantages et des inconvénients.

Tout a fait d'accord. Mais pourquoi les fanboys Apple veulent-ils à ce point réclamer cette paternité dont on se contrefout ?

Parce que les hateboys Apple tiennent à rappeler qu'Apple est nul, vole, plagie, spolie, copie…

Alors, là, va falloir m'expliquer…

Prends une De Lorean volante et fais un bond dans le passé.
Pendant que la plupart essayaient de copier lentement des fichiers bruts sous windows sur leur baladeur branché en USB ( 2.0 s'ils étaient veinards) éventuellement rippés d'un CD avec un freeware (ou shareware cracké dans le pire des cas) avec des options obscures et peut être des tags correctement mis et compatibles avec le baladeur qu'on n'oubliera pas d'éjecter avec une petite icône et son menu imbitable pour bien être sur que la copie fonctionne, d'autres branchaient leur ipod en firewire, ce qui lançait itunes, et inséraient un CD qu'itunes importera automatiquement avec les bons tags et jaquette dans la bibliothèque et synchronisera rapidement sur le baladeur. A l'époque itunes c'était pensé pour ça. Il avait et a toujours des défauts, mais il a permis de s'abstraire des aspects "techniques" du remplissage du baladeur. Il faut admettre qu'utiliser les fonctions de base d'un OS (copie de fichiers, transferts, etc) n'intéressent pas grand monde.

Tout ça a évolué, et aujourd'hui, l'iphone se synchronise et se backup en wifi sur l'itunes du mac sans même que l'utilisateur ne s'en soucie. Le concept poussé jusqu'au bout. Et encore plus dans le prochain ios/macosx où on pourra basculer un appel en cours du téléphone vers l'ordi.

Tu auras beau ergoter sur l'étymologie de "inventer", "créer", "réussir", "lancer", les faits sont là.

L'entreprise qui a réussi à connaître un succès commercial fulgurant et dépassant de loin tous les autres avec le baladeur numérique, smartphone, tablette (et peut être la montre "connectée" ? on verra), c'est Apple. Ils ont démocratisé ces produits pour tout un tas de raison :

• produits arrivés au bon moment (Apple a connu pas mal d'échecs à cause d'un mauvais timing)
• concepts adaptés, améliorés, poussés plus loin pour être efficaces, intuitifs, amusants et accessibles au grand public (malgré les défauts de la solution, une synchro automatique avec un jukebox/bibliothèque logiciel qu'est iTunes EST plus simple, accessible, "fun" que des copies manuelles de fichier)
• communication efficace (et ce n'est pas qu'une question d'argent, cf Samsung ou MS qui se vautrent)

La paternité a peu d'importance finalement (tant qu'à combattre les brevets en tout genre, et si on poussait un peu loin aussi là dessus).
Est ce que c'est MPman & Sony qui ont chamboulé le marché des baladeurs et activé la concurrence sur ce secteur ? non
Est ce que c'est Microsoft qui a pour ainsi dire créé le marché des tablettes et dynamisé tout un tas de secteurs industriels grâce à ça ? (logiciel, matériel, embarqué)
Est ce que c'est Samsung qui a cassé les codes usuels des "smartphones" de l'époque pour proposer autre chose qu'une télécommande de télé miniature à 36 boutons avec un écran ridicule et qui a inspiré tout un tas d'autres créateurs ?

OK MPman a fabriqué le premier baladeur numérique. Super. Mais quel a été l'impact ?

Est-ce que des technos libres comme rails, node, android, angular, go, rust, et j'en passe seraient là où elles en sont ou auraient vu le jour si le marché n'avait pas évolué et exigé de nouveaux besoins en terme de contenu, de fond, de forme, de performance, de services à cause de l'apparition de tels produits ? Les alternatives libres seraient elles ce qu'elles sont si un leader proprio n'avait pas été là pour être concurrencé ?

Donc non, smartphone, tablette, baladeur resteront associés à Apple dans les têtes du grand public, des professionnels car c'est l'entreprise qui a provoqué des changements dans ce secteur hightech. Les autres, que ça te plaise ou non, ont suivi.

Mais ne t'inquiète pas, même Intel et ses experts n'ont pas vu venir l'émergence de ces changements, et ils peinent à revenir sur les devants de la scène dans le secteur, alors ce n'est pas très surprenant que des nombrlibristes (dont je fais partie) fassent l'autruche.

De toute façon, ce n'est qu'une querelle de clocher. Ça n'a pas tant d'importance que ça, sauf pour ceux dont c'est le métier que de baigner dans tout ça, savoir faire preuve d'esprit critique même pour ce qui nous tient à cœur ne peut être que bon pour la fiche de paie !

exactement ! "habituelles". jusqu'à la preuve du contraire, la team dlfp n'a pas volontairement exposé des données. La faille résulte d'un manque de temps, compétence, experience, savoir, etc.

ET ALORS ? Que veux-tu y faire ?
Quel est ton but dans la vie si ce n'est te la jouer Jean Jacques Bourdin et racoler tout ce que tu peux pour essayer de passer pour quelqu'un qui pèse dans un quelconque débat ?

Il y a une faille, elle est corrigée ou en cours. S'il faut s'inquiéter pour nos données, ils nous le diront. Dans le doute tu peux changer tes mots de passe. Maintenant, NEXT.

atta ça arrive à tout le monde :( jore toi tu fais jamais de faute..
Je saurais toi je critiquerai pas aussi vite !

Très intéressant journal, donnant un exemple bien représentatif de la jungle abominable que peut être le développement web aujourd'hui. Il y a quelques mois, il y avait eu une depeche (ou un journal) intéressant sur le développement web moderne et toutes ces technos disponibles.

Dans cet exemple, on se retrouve donc avec une "stack" web :

• pas intégrée aux distributions linux standard (debian/centos) : ce qui veut dire déploiement et maintenance (mise à jour, sauvegarde, réinstallation) à la main et donc laborieuse
• Avec une gestion de paquets autonome & indépendante du système (cf remarque précédente)
• 2 moteurs différents pour le stockage, et avec lesquels on peut tirer un trait sur l'ACID (bon faut voir s'il est nécessaire pour cette appli, c'est vrai)
• stack serveur, c'est déjà bien riche : 3 frameworks dont 1 pas mis à jour depuis 2 ans et à qui on relègue la gestion des processus, pid & log de l'application. Le bonheur pour tout admin système.
• Langage serveur : un langage qui compile dans un autre langage. On me chuchote à l'oreille un truc de hipster (bah ouais, pour juste du "sucre syntaxique" (quelle expression moisie d'ailleurs), c'est cher payé). Qui plus est il est distribué comme "module" pour Node.js. Dans les faits ça veut dire que le développeur n'a pas la vie facile, on est loin du code-upload-test des familles quand on fasait du web dans les startups. Bref j'ai de gros doutes sur la facilité et l'accessibilité du déploiement de l'appli.
• côté client, youpi, on a un préprocésseur CSS, déjà ça c'est bien rébarbatif, se taper de la compilation avant un déploiement pas très folichon. On pourra se moquer des serveurs d'applications Java EE
• un bon gros framework MVC… côté client ! bah ouais, comme même, tout le boulot que vous ne faites pas côté serveur, faut bien le faire quelque part !
• un petit peu de temps passé à bidouiller l'historique du navigateur avec le pushState
• une bonne vieille bibilothèque pour gérer le réseau… avec son pendant serveur à installer également du côté du node.js

Dieu merci, le ruby a été évité.
Il est bien loin le temps où on pouvait se contenter d'installer apache & son module PHP (ou même un petit WAMP pour produire en local).

Le fait est que tout ça est devenu très complexe, mais, et c'est ça qui change, pour tous les acteurs du process de développement : développeurs de l'application, administrateurs, et designers.

Je décernerai un 0/20 à l'accessibilité aux nouveaux venus, un 5/20 pour le déploiement, et 7/20 côté industriel/maintenance à une telle architecture.
Quelqu'un qui plongerait dans cette architecture avec un simple slip de bain se noie directement. La courbe d'apprentissage et de maîtrise est plutôt raide et c'est selon moi un des gros inconvénients de se faire une architecture aux petits oignons pour une application web plutôt que de l'optimiser progressivement.

Mais pour autant ça n'en fait pas quelque chose d'inintéressant, bien au contraire, mais il faut savoir dans quoi on met les doigts…

Il veut peut être trouver des ingénieurs qui ont déjà bossé pour de vrai.

Quels sont les principaux usages pour lesquels ce logiciel a été créé ?

Personne ne connait le coller avec le clic du milieu sauf les vieux de la vieille…

si les gens n'ont pas envie de changer/partir en se faisant moinsé

C'est absolument effrayant de lire des choses pareilles.

Ou alors on peut se dire (et économiser son énergie) que c'est juste une coutume tout à fait légère et ne pas prendre ça si à coeur (surtout si c'est conjugué à cet anti-conformisme de principe) surtout que les gens d'en face, qui souhaitent "bananier" aussi facilement le font tout à fait légèrement et ne se tracassent pas au sujet de tout ça et du bien fondé de la chose…

1. Les temps ont changé. Les gens ne s'excitent plus pour une nouvelle version d'un OS. Ce n'est déjà plus le cas pour Mac OS (ou même iOS), comme avec Mountain Lion, qui pourtant étaient les OS qui déchainait le web lors de ses sorties tant les nouvelles fonctionnalités étaient attendues…jusqu'à Snow Leopard. Et encore. On attend un stade où c'est difficile de révolutionner les genres.

2. L'interface Windows 8 est décriée par les "power users". Les vieux de la vieille qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et prèchent leur propre paroisse (qui est quand même ultra minoritaire). Les mêmes qui plébiscitent le fait que le paradigme "PC" se retrouve sur les smartphones Android. Sérieusement, si l'interface PC se simplifie et adopte le look tablette, pourquoi pas, le PC n'est qu'un outil comme une cafetière ou un grille pain. Quant à l' "inesthétique" du journal à propos de Windows 8…

ROFL tu confonds chat et tamagotchi.

hé je fonctionne très bien !

tu nous les brises.