En dehors de toute polémique je me permet de te faire la remarque suivante:
Si tu es un client de Redhat (RHEL) tu peux tout à fait ne pas renouveler ton contrat. Après tu as bien le droit de ne pas être d'accord.
Tu sembles ignorer une chose. Si Redhat a fait une démarche vers M$, il a fort à parier que leurs clients souhaitent une meilleure interopérabilité entre les deux systèmes, ou que Redhat a perdu des clients à la concurrence faisant valoir leur "meilleure" interopérabilité.
La Documentation est un composant essentiel d'une Release. Si celle-ci est incomplète ou inexacte la Release doit être repoussée.
Particulièrement une limitation du support matériel DOIT être documenté.
Si sur mes machines personnelles, je préfère Slackware, j'ai aussi installé et utilisé d'autres distributions dont Debian (de mémoire Potato, Woody, Sarge et Lenny).
<ma vie>
Bien que ma société recommandait l'utilisation d'openSUSE comme OS pour l'utilisation d'une carte Ethernet temps réel, nous avions un client qui voulait absolument utiliser Debian (etch à l'époque). Comme chaque distribution a ses spécificités, j'ai donc adapter l'installation et utilisé aussi sur mes machines personnelles cette distribution.
Pour ne pas être pris de cours une prochaine fois, j'ai aussi voulu testé la prochaine mouture en l'occurrence Lenny. Lors d'une mise à jour (sauf erreur de 2.6.22 à 2.6.24) ma carte son qui fonctionnait bien jusqu' alors a cesser d'émettre le moindre son. Après de nombreuses recherches je suis tombé sur le changelog du Kernel selon Debian et appris que le mainteneur avait supprimé certains blobs. Je dois dire que je n'értais pas franchement ravi mais après tout testing n'est pas une stable et si la documentation a des lacunes cela est tout à fait pardonnable.
</ma vie>
Maintenant que Lenny est devenue stable, cette omission n'est pas excusable. Visiblement le Release Manager a peur des réactions et critiques des utilisateurs et autre testeurs
Dans mon cas précis il s'agit de l'ESS Maestro3, dont le blob a été supprimé par le mainteneur du Kernel.
Je trouve que le Release manager aurait du être honnête et que dans la release note de Lenny la fin du support des matériels x, y et z pour des raisons politiques (la DFSG!) aurait du être mentionné. Il ne l'a pas fait et cela relève soit de l'incompétence soit d'un mépris profond des utilisateurs!!
J'ai choisi ce titre agressif car je trouve particulièrement détestable l'art et la manière, dont ces firmwares ont été supprimé de Lenny par le mainteneur du Kernel. Cette suppression a été faite en catimini (la seul annonce se trouve dans le changelog du kernel linux-2.6).
Pendant la période où Lenny était en test certains ont écrit de rapport de bugs, les forums (y compris celui de linuxfr) sont remplis d'appel à l'aide d'utilisateurs déçus.
Visiblement le release Manager a préféré garder le silence sur ces mutilations en espèrant que les utilisateurs (visiblement de cadet des soucis d'un mainteneur de paquet de Debian) avalerait la couleuvre sans broncher.
Personnellement je n'ai jamais trop apprécié Debian mais il m'arrive de temps en temps à devoir l'utiliser pour répondre aux besoins d'un client. Ce genre de mauvaises surprises est du plus mauvais effet.
Selon des critères professionnels Debian Lenny n'aurait jamais pu être déclaré stable
Le(s) problème(s).
Les Blobs du Kernel sont dans une zone grise du logiciel libre. Si le code les concernant est sous GPL, on peut à juste titre considérer qu'il ne s'agit pas de code-source mais de pseudo binaire. Le choix de la direction de Debian de supprimer ces bouts de pseudo-code est certes légitime mais l'art et la manière est tout sauf professionnel voire responsable.
En effet la suppression des blobs rend le matériel inutilisable car le pilote est certes reconnu mais par exemple dans le cas des cartes sons, elles sont devenus muette comme des carpes. L'utilisation d'alsaconf comme recommandé dans leur release notes n'apporte rien et pour cause car sans firmware elles ne sont pas opérationnelles.
Pour des raisons qui ne regardent qu'eux les mainteneurs ont choisi de ne pas produire de paquets contenant ces firmwares dans le dépôt non-free.
Comme dans la release précédente (etch) ces matériels fonctionnaient il aurait été honnête de l'annoncer officiellement dans leur release notes et d'annoncer que Debian cesse de supporter les matériels x,y et z car ceux-ci ont des firmwares incompatibles avec la DFLG.
Visiblement le Release Manager de Debian n'a pas assez de c….. pour l'annoncer!!!
Et puis, il y a pire : genre iceweasel et icedove - les notes sur la sortie de Lenny précisent qu'il y a un risque de voir le support de sécu pour ces applis abandonné, au bout d'un certain temps, vu que les développeurs originels n'en ont rien à foutre.
Effectivement ici les politiques sécurité de Debian et Mozilla sont contradictoires.
Debian ne passe jamais à une version supérieure pour leur version stable. Mozilla corrige les bugs en sortant une nouvelle version. Les mainteneurs de Debian sont donc "obligés" de porter les corrections dans la version originale de la stable. Visiblement ceux-ci ont conscience de leur limite et botte en touche en disant qu'il faudrait utiliser une alternative proposée par Debian!!!
En clair si vous avez besoin de firefox en production surtout n'utilisez pas Debian ......
Au risque de te décevoir je t'ai plussé.
En effet visiblement les russes cherchent depuis un certain temps une alternative de M$ dans l'administration et l'éducation. L'année dernière ils avaient pris contact avec Mandriva. Apparemment cette approche n'a pas été couronné de succès. Les russes semblent vouloir changer leur fusil d'épaule et envisage donc de développer eux-même une distribution. Comme ils ne veulent pas inventer la roue ils ont semble t-il décider de faire une distribution basée sur Fedora.
Il faut remarquer qu'une telle démarche n'a rien de nouveau. Il y a quelques année les Polonais avaient Produit leur propre distribution (Aurox) basée sur Fedora.
Ce qui est "nouveau" à l'heure actuelle, c'est le choix de la distribution de base. Actuellement la plupart des dérivés sont basés sur Ubuntu. Les russes semblent donc pas sensibles à la mode!
Maintenant il faut bien reconnaître que rien n'est encore joué.....
D'autre part cela ferait "basculer" un pays vers linux "selon Redhat" c'est à dire pourrait du moins en Russie endiguer une possible progression de ".deb/Ubuntu!"
Au contraire cela tombe sous le sens. Fedora est une base de développement très intéressante. Les russes veulent développer leur propre version adaptée à leur besoins.
Maintenant que Redhat soit impliqué dans ce choix est à première vue étonnant car elle ne "gagne" rien sur Fedora.
- Un PC ordinaire devrait suffire ou plus exactement du même fournisseur que les postes clients
- OS
Si cela doit être linux je serais plus prudent concernant la distribution. Si un serveur sous linux n'est pas une nouveauté, l'installation reste un tantinet compliqué.
Surtout que la plupart des distributions ont leurs outils propres. Plus qu'une distribution je chercherais à prendre contact avec le LUG (Linux User Group) le plus proche et essayerais de profiter de l'expérience de leurs membres.
Canonical à travers cette "étude" dans le meilleur style de M$ essaye par tous les moyens de faire valoir leur produit auprès des entreprises seuls clients rentables à l'heure actuelle pour les distributions Linux.
Maintenant qu'Ubuntu Server remplisse son rôle n'a pas grand chose d'étonnant car en pratique c'est du Debian avec ses qualités et ses défauts.
Au risque de me faire siffler, je ne trouve pas que Gnome innove vraiment. Gnome est simplement différent et les "innovations" sont plutôt la volonté affichée d'être différent pour être différent.
En vrac:
Barre de tache en haut de l'écran (M$ et KDE en bas)
Focus par défaut sur Annuler et non sur OK
Double barre de tâche (haut et bas) par défaut. (pas pratique sur un écran 16/9)
D'autre part GNOME est fort peu configurable (voulu par les développeurs) et ils ont singé M$ avec gconf au fort relent nauséabond de Windows registry
Dans le texte de la dépèche le sigle aurait pu être décodé. Comme je suis curieux j'ai fait un tour sur le site officiel pour savoir ce qui se cachait derrière cette abbréviation ....
Visiblement trop de distributions ont joué avec le feu et ont intégré à la va-vite KDE4. Que de nombreux utilisateurs soient décu est hélas aussi un fait qui devrait faire réfléchir les distributeurs pressés d'offrir un bureau qui de l'avis même de ses développeurs n'avait pas encore atteint une stabilité et une finition suffisante pour l'utilisateur lambda.
A mon humble avis les distributions "grand publics" Mandriva et Kubuntu ont trop vite enterré KDE 3.5 et en plus ont proposé une intégration baclée de KDE4. Une QA faisant correctement son travail aurait du refuser une telle publication. Il y a fort à parier que le Marketing a pris le dessus selon le motto (KDE 3.5 par d´faut c'est trop ringard!).
Depuis que Trolltech a été racheté par Nokia, la nécessité absolue de faire de l'argnt sur Qt n'est plus indispensable à leur survie. Trolltech devient en quelque sorte un prestataire de service pour Nokia....
Effectivement le "principal" avantage de GNOME sur KDE disparait avec ce changement de licence.
En fait sans jamais le dire directement les distributions linux visant le marché des entreprises avaient choisi GNOME car son composant essentiel (GTK+) était sous LGPL, c'est à dire sans poser de problème pour des applications propriétaires supplémentaires s'intégrant à l'environement de bureau.
Visiblement ta carte son est aussi victime du sabotage du Kernel par son mainteneur de Debian Bastian Blank. Il a en effet décidé de supprimer les firmwares de certaines cartes son
[ Bastian Blank ]
* Add unpriviledged only Xen support.
* [i386] Drop k7 images.
* Drop maybe IETF document. (closes: #423040)
* Drop drivers because of binary only firmwares:
- DABUSB driver
- COPS LocalTalk PC support
- Digi Intl. RightSwitch SE-X support
- 3Com 3C359 Token Link Velocity XL adapter support
- SMC ISA/MCA adapter support
- EMI 6|2m USB Audio interface support
- EMI 2|6 USB Audio interface support
- Computone IntelliPort Plus serial support
* Remove binary only firmwares for:
- Alteon AceNIC/3Com 3C985/NetGear GA620 Gigabit support
- Broadcom Tigon3 support
- USB Keyspan USA-xxx Serial Driver
- Korg 1212 IO
- ESS Allegro/Maestro3
- Yamaha YMF724/740/744/754
- Technotrend/Hauppauge Nova-USB devices - YAM driver for AX.25
- MyriCOM Gigabit Ethernet support
- PTI Qlogic, ISP Driver
- Cirrus Logic (Sound Fusion) CS4280/CS461x/CS462x/CS463x
- Madge Ambassador (Collage PCI 155 Server)
- PCA-200E support
- SBA-200E support
- Broadcom NetXtremeII support
* Disable now broken drivers:
- Alteon AceNIC/3Com 3C985/NetGear GA620 Gigabit support
- USB Keyspan USA-xxx Serial Driver
- Technotrend/Hauppauge Nova-USB devices
- YAM driver for AX.25
- MyriCOM Gigabit Ethernet support
- PTI Qlogic, ISP Driver
- Cirrus Logic (Sound Fusion) CS4280/CS461x/CS462x/CS463x
- Madge Ambassador (Collage PCI 155 Server)
- PCA-200E support
- SBA-200E support
- Broadcom NetXtremeII support
* Add -common to common header package names.
* Drop provides from common header packages.
* Update plain image type.
* Put only a config dump into linux-support.
Comme dans toute norme et là ODF ne fait pas exeption, les spécifications sont floues et sont sujette à interprétation.
Dans ce cas precis M$ semble jouer le jeu et a le profil bas. Visiblement le fait que de nombreuses administrations partout dans le monde a touché M$ de plein fouet. S'il veulent rester dans la course il leur fallait un support convenable d'ODF. Et là M$ a découvert que la norme avait des imprécisions génantes et qu'ils avaient choisi de ne pas "ètendre" la norme. Ce qui que l'on le veuille ou non est une bonne nouvelle...
J'ai découvert linux en 1996 avec Slackware et je n'ai jamais vraiment quitté cette distribution.
J'ai certes essayé voire utilisé d'autres distributions souvent dans le cadre de ma profession, je n'ai jamais été vraiment convaincu.
Mon parcours "Slackware":
Slackware 3.0 en 1996 (acheté avec le livre Slackware Unleashed) Slackware 4.0 en 1999 (acheté en librairie)
Slackware 7.0 en 2000 (acheté avec le livre Slackware Unleashed 2eme edition)
Slackware 7.1 et suivante acheté par souscription depuis 2000.
Mes infidélités
Suse 6.4 (acheté en 2000): Cette version ne m'avait pas laissé de souvenir impérissable car mon ordinateur de l'époque se plantait en permanence avec cette distribution. Les échanges de Mail avec le support ne m'avait pas apporté de solution
Corel Linux 1.0 (acheté en 2000). Cette distribution ne m'a pas laissé de mauvais souvenir. Cependant les outils de développement était très limités ce qui pour moi était peu satisfaisant…
A la même époque au travail j'ai pris contact avec Debian (2.2) et Redhat (6.2 et 7.0). Quand Slackware 8.0 (et son autoboot du CD problématique) est sortie j'ai eu une période Debian assez longue qui s'est brutalement terminé quand Sarge n'en finissait pas de ne pas sortir….
A partir 2005 j'ai eu professionnellement à faire avec Suse (9.2, 9.3, 10.1, 10.2) et à vrai dire j'étais relativement satisfait mais pas vraiment convaincu.
Comme beaucoup de Linuxien je suis aussi "tombé" sous le charme d'Ubuntu. (5.04, 5.10) mais à partir de 6.06 , 7.10 et les problèmes de configurations de mon matériel j'ai préféré ne plus perdre mon temps avec cette distribution "très mode"
Le COBOL et ADA sont des langages de programmation conçu certes à des époques différentes sous l'égide de l'armée américaine. On y retrouve dans leur syntaxe un encadrement certain laissant peu de liberté aux programmeurs "créatifs" plus soucieux de la "beauté" du code que de sa lisibilité, fiabilité et facilité de maintenance.
D'autre part ces contraintes syntaxiques nécessitent un apprentissage long et fastidieux ce qui est peu gouté par la masse des informaticiens bidouilleurs.
Il est certain que les programmes qui furent conçus en COBOL ou ADA peuvent très bien être réécrit en C ou Java.
La migration de programme de ADA en C est d'ailleurs possible. J'ai il n'y a pas si longtemps lui un article sur une telle migration faite par MTU (Société allemande produisant des moteurs à réaction). Cette migration était devenu nécessaire car pour une nouvelle plateforme, il n'existait pas de compilateur ADA.
En pratique l'article décrit l'ampleur des tests et conventions supplémentaires pour atteindre le même niveau de sécurité et fiabilité offert par tout compilateur ADA lors de la réalisation de l'application en C. En fait même si le ton du rapport est optimiste, on se rend compte de l'ampleur des garde fous nécessaire pour éviter que le naturel des programmeurs en C ne prenne le dessus….
Contrairement à certaines distributions, Slackware est une distribution restée fidèle à elle-même et ne cherche pas à renier ses racines (UNIX, BSD).
L'installeur est resté le même depuis les origines. Il est en mode texte et en fait remplis son office sans sourciller
La principale caractéristique de Slackware est une confiance absolue en la valeur de l'interface chaise-clavier.
+ Cette distribution ne configure automatiquement que le strict minimum.
+ La gestion automatique des dépendances brille par son absence. L'utilisateur est libre d'installer ce qu'il veut et comme il veut
+ Les paquets de Slackware contrairement aux rpms ou debs brillent par leurs simplicités de conception. Cela ne relève pas du vaudou de confectionner un tgz.
+ Les paquets proposés sont certes peu nombreux mais permettent toujours d'accomplir une tâche donnée.
+ Ces mêmes paquets sont généralement actuels et généralement très proches d'upstream. Par exemple Slackware est l'une des rares distributions qui livre le Kernel sous sa forme original sans l'ombre d'un patch.
Bref Slackware ne me déçoit pas et je vais attendre avec impatience les CDs et le DVD de ma souscription pour l'installer
La notation des articles et de commentaires est le signe particulier de linuxfr.
Le système de notation permet certes "d'éliminer" les trolleurs patentés et les commentaires de moins de 2 lignes, l'extension de la notation aux journaux et dépêches a un effet pervers qu'il faut bien appeler par son nom : LA CENSURE!!
Visiblement beaucoup de membres n'ont pas saisi le sens de la notation (pertinent inutile) et comprennent "d'accord" "pas d'accord" .
Actuellement vu la baisse de publication des journaux linuxfr a atteint une nouvelle phase, l'auto-censure phénomène courant dans certains pays qui ce nomment démocratie "dirigée".
S'il est vrai que les problèmes autour de M$ XP sont connus et ne sont en rien nouveau, il serait faux de prétendre que Linux est sans problème.
Il est tout aussi vrai les distributions linux sont utilisables voire maintenables par des utilisateurs "ordinaires.
Cependant si l'apparition d'une nouvelle version d'une distribution est fêtée par les Linuxiens, cette nouvelle publication est plutôt mal vécue par les utilisateurs.
Tous les 6 mois le système qui marchait bien jusqu'alors va devoir être upgradés voire réinstallés pour pouvoir bénéficier des dernières versions des applications en usage intense (par exemple OpenOffice, mozilla xxx, gimp et j'en passe….).
Si cette opération n'est plus un cauchemar, elle n'en reste pas souvent sans laisser de traces. Le matériel jusqu'alors fonctionnel n'est plus reconnu, du fait d'un changement de version de l'environnement de bureau des configurations personnelles sont effacés voire empêche le démarrage, etc.… Pour un linuxien averti, cela ne pose pas trop de problème mais pour un utilisateur ordinaire cela est un cauchemar!
S'il est vrai que l'apparition des backports est un semblant de solution, cela reste une affaire d'initié et de toute façon incomplète.
En pratique ce que veulent la plupart des utilisateurs c'est un système d'exploitation restant sur la machine pendant sa durée de vie (3 à 4 ans) et pouvoir par contre installer les applications dernier cri. Ce souhait légitime est considéré comme un non-sens par les initiés (release early release often… ) mais il ne faut pas alors s'étonner que les masses préfèrent les produits de Redmond ou de Cupertino qui réponde à leurs besoins.
[^] # Re: Main dans la main ?!?
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal Partenariat entre Red Hat et Microsoft sur la virtualisation. Évalué à 3.
Si tu es un client de Redhat (RHEL) tu peux tout à fait ne pas renouveler ton contrat. Après tu as bien le droit de ne pas être d'accord.
Tu sembles ignorer une chose. Si Redhat a fait une démarche vers M$, il a fort à parier que leurs clients souhaitent une meilleure interopérabilité entre les deux systèmes, ou que Redhat a perdu des clients à la concurrence faisant valoir leur "meilleure" interopérabilité.
[^] # Re: Le Release Manager de Debian est un froussard!
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 4.
Particulièrement une limitation du support matériel DOIT être documenté.
[^] # Re: Le Release Manager de Debian est un froussard!
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 1.
<ma vie>
Bien que ma société recommandait l'utilisation d'openSUSE comme OS pour l'utilisation d'une carte Ethernet temps réel, nous avions un client qui voulait absolument utiliser Debian (etch à l'époque). Comme chaque distribution a ses spécificités, j'ai donc adapter l'installation et utilisé aussi sur mes machines personnelles cette distribution.
Pour ne pas être pris de cours une prochaine fois, j'ai aussi voulu testé la prochaine mouture en l'occurrence Lenny. Lors d'une mise à jour (sauf erreur de 2.6.22 à 2.6.24) ma carte son qui fonctionnait bien jusqu' alors a cesser d'émettre le moindre son. Après de nombreuses recherches je suis tombé sur le changelog du Kernel selon Debian et appris que le mainteneur avait supprimé certains blobs. Je dois dire que je n'értais pas franchement ravi mais après tout testing n'est pas une stable et si la documentation a des lacunes cela est tout à fait pardonnable.
</ma vie>
Maintenant que Lenny est devenue stable, cette omission n'est pas excusable. Visiblement le Release Manager a peur des réactions et critiques des utilisateurs et autre testeurs
[^] # Re: Le Release Manager de Debian est un froussard!
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à -2.
Je trouve que le Release manager aurait du être honnête et que dans la release note de Lenny la fin du support des matériels x, y et z pour des raisons politiques (la DFSG!) aurait du être mentionné. Il ne l'a pas fait et cela relève soit de l'incompétence soit d'un mépris profond des utilisateurs!!
[^] # Re: Le Release Manager de Debian est un froussard!
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 3.
Pendant la période où Lenny était en test certains ont écrit de rapport de bugs, les forums (y compris celui de linuxfr) sont remplis d'appel à l'aide d'utilisateurs déçus.
Visiblement le release Manager a préféré garder le silence sur ces mutilations en espèrant que les utilisateurs (visiblement de cadet des soucis d'un mainteneur de paquet de Debian) avalerait la couleuvre sans broncher.
Personnellement je n'ai jamais trop apprécié Debian mais il m'arrive de temps en temps à devoir l'utiliser pour répondre aux besoins d'un client. Ce genre de mauvaises surprises est du plus mauvais effet.
# Le Release Manager de Debian est un froussard!
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 5.
Le(s) problème(s).
Les Blobs du Kernel sont dans une zone grise du logiciel libre. Si le code les concernant est sous GPL, on peut à juste titre considérer qu'il ne s'agit pas de code-source mais de pseudo binaire. Le choix de la direction de Debian de supprimer ces bouts de pseudo-code est certes légitime mais l'art et la manière est tout sauf professionnel voire responsable.
En effet la suppression des blobs rend le matériel inutilisable car le pilote est certes reconnu mais par exemple dans le cas des cartes sons, elles sont devenus muette comme des carpes. L'utilisation d'alsaconf comme recommandé dans leur release notes n'apporte rien et pour cause car sans firmware elles ne sont pas opérationnelles.
Pour des raisons qui ne regardent qu'eux les mainteneurs ont choisi de ne pas produire de paquets contenant ces firmwares dans le dépôt non-free.
Comme dans la release précédente (etch) ces matériels fonctionnaient il aurait été honnête de l'annoncer officiellement dans leur release notes et d'annoncer que Debian cesse de supporter les matériels x,y et z car ceux-ci ont des firmwares incompatibles avec la DFLG.
Visiblement le Release Manager de Debian n'a pas assez de c….. pour l'annoncer!!!
[^] # Re: Au top de la modernitude !
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal Debian Lenny 5.0 is out !. Évalué à 3.
Effectivement ici les politiques sécurité de Debian et Mozilla sont contradictoires.
Debian ne passe jamais à une version supérieure pour leur version stable. Mozilla corrige les bugs en sortant une nouvelle version. Les mainteneurs de Debian sont donc "obligés" de porter les corrections dans la version originale de la stable. Visiblement ceux-ci ont conscience de leur limite et botte en touche en disant qu'il faudrait utiliser une alternative proposée par Debian!!!
En clair si vous avez besoin de firefox en production surtout n'utilisez pas Debian ......
[^] # Re: Pas que ça me dérange ...
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal L'OS national russe pourrait être basé sur Fedora. Évalué à 3.
En effet visiblement les russes cherchent depuis un certain temps une alternative de M$ dans l'administration et l'éducation. L'année dernière ils avaient pris contact avec Mandriva. Apparemment cette approche n'a pas été couronné de succès. Les russes semblent vouloir changer leur fusil d'épaule et envisage donc de développer eux-même une distribution. Comme ils ne veulent pas inventer la roue ils ont semble t-il décider de faire une distribution basée sur Fedora.
Il faut remarquer qu'une telle démarche n'a rien de nouveau. Il y a quelques année les Polonais avaient Produit leur propre distribution (Aurox) basée sur Fedora.
Ce qui est "nouveau" à l'heure actuelle, c'est le choix de la distribution de base. Actuellement la plupart des dérivés sont basés sur Ubuntu. Les russes semblent donc pas sensibles à la mode!
Maintenant il faut bien reconnaître que rien n'est encore joué.....
[^] # Re: Comprends pas
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal L'OS national russe pourrait être basé sur Fedora. Évalué à 1.
Cela est surement vrai.
D'autre part cela ferait "basculer" un pays vers linux "selon Redhat" c'est à dire pourrait du moins en Russie endiguer une possible progression de ".deb/Ubuntu!"
[^] # Re: Comprends pas
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal L'OS national russe pourrait être basé sur Fedora. Évalué à 4.
Maintenant que Redhat soit impliqué dans ce choix est à première vue étonnant car elle ne "gagne" rien sur Fedora.
# Mon humble avis
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au message Quelle configuration et quel OS?. Évalué à 2.
- Un PC ordinaire devrait suffire ou plus exactement du même fournisseur que les postes clients
- OS
Si cela doit être linux je serais plus prudent concernant la distribution. Si un serveur sous linux n'est pas une nouveauté, l'installation reste un tantinet compliqué.
Surtout que la plupart des distributions ont leurs outils propres. Plus qu'une distribution je chercherais à prendre contact avec le LUG (Linux User Group) le plus proche et essayerais de profiter de l'expérience de leurs membres.
[^] # Re: Les "études"
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 6. Évalué à 4.
Maintenant qu'Ubuntu Server remplisse son rôle n'a pas grand chose d'étonnant car en pratique c'est du Debian avec ses qualités et ses défauts.
# Gnome et innovation : une mauvaise blague!
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal KDE4 ressemble trop à windows seven. Évalué à 10.
En vrac:
Barre de tache en haut de l'écran (M$ et KDE en bas)
Focus par défaut sur Annuler et non sur OK
Double barre de tâche (haut et bas) par défaut. (pas pratique sur un écran 16/9)
D'autre part GNOME est fort peu configurable (voulu par les développeurs) et ils ont singé M$ avec gconf au fort relent nauséabond de Windows registry
[^] # Re: Abbreviations !!
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse à la dépêche 5 mars 2009 – Paris - Soirée de lancement de Quotero, la nouvelle GED Open Source. Évalué à 1.
# Abbreviations !!
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse à la dépêche 5 mars 2009 – Paris - Soirée de lancement de Quotero, la nouvelle GED Open Source. Évalué à 2.
Dans le texte de la dépèche le sigle aurait pu être décodé. Comme je suis curieux j'ai fait un tour sur le site officiel pour savoir ce qui se cachait derrière cette abbréviation ....
GED = Gestion documentaire
# Beaucoup (trop!) de distributions ont joué avec le feu!
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal Linus Torvalds est décu.... Évalué à 2.
A mon humble avis les distributions "grand publics" Mandriva et Kubuntu ont trop vite enterré KDE 3.5 et en plus ont proposé une intégration baclée de KDE4. Une QA faisant correctement son travail aurait du refuser une telle publication. Il y a fort à parier que le Marketing a pris le dessus selon le motto (KDE 3.5 par d´faut c'est trop ringard!).
[^] # Re: Une question bête ...
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal Qt LGPL!. Évalué à 9.
[^] # Re: Chouette
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal Qt LGPL!. Évalué à 9.
En fait sans jamais le dire directement les distributions linux visant le marché des entreprises avaient choisi GNOME car son composant essentiel (GTK+) était sous LGPL, c'est à dire sans poser de problème pour des applications propriétaires supplémentaires s'intégrant à l'environement de bureau.
# Encore une victime du "sabotage" du Kernel par Debian
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au message Problème de carte son sous Lenny. Évalué à 2.
Visiblement ta carte son est aussi victime du sabotage du Kernel par son mainteneur de Debian Bastian Blank. Il a en effet décidé de supprimer les firmwares de certaines cartes son
[ Bastian Blank ]
* Add unpriviledged only Xen support.
* [i386] Drop k7 images.
* Drop maybe IETF document. (closes: #423040)
* Drop drivers because of binary only firmwares:
- DABUSB driver
- COPS LocalTalk PC support
- Digi Intl. RightSwitch SE-X support
- 3Com 3C359 Token Link Velocity XL adapter support
- SMC ISA/MCA adapter support
- EMI 6|2m USB Audio interface support
- EMI 2|6 USB Audio interface support
- Computone IntelliPort Plus serial support
* Remove binary only firmwares for:
- Alteon AceNIC/3Com 3C985/NetGear GA620 Gigabit support
- Broadcom Tigon3 support
- USB Keyspan USA-xxx Serial Driver
- Korg 1212 IO
- ESS Allegro/Maestro3
- Yamaha YMF724/740/744/754
- Technotrend/Hauppauge Nova-USB devices
- YAM driver for AX.25
- MyriCOM Gigabit Ethernet support
- PTI Qlogic, ISP Driver
- Cirrus Logic (Sound Fusion) CS4280/CS461x/CS462x/CS463x
- Madge Ambassador (Collage PCI 155 Server)
- PCA-200E support
- SBA-200E support
- Broadcom NetXtremeII support
* Disable now broken drivers:
- Alteon AceNIC/3Com 3C985/NetGear GA620 Gigabit support
- USB Keyspan USA-xxx Serial Driver
- Technotrend/Hauppauge Nova-USB devices
- YAM driver for AX.25
- MyriCOM Gigabit Ethernet support
- PTI Qlogic, ISP Driver
- Cirrus Logic (Sound Fusion) CS4280/CS461x/CS462x/CS463x
- Madge Ambassador (Collage PCI 155 Server)
- PCA-200E support
- SBA-200E support
- Broadcom NetXtremeII support
* Add -common to common header package names.
* Drop provides from common header packages.
* Update plain image type.
* Put only a config dump into linux-support.
Le lien en entier
http://packages.debian.org/changelogs/pool/main/l/linux-2.6/(...)
La seule solution connue à ce jour est de compiler soi-même les firmwares manquants qui se trouvent sur le site d'ALSA
http://www.alsa-project.org/main/index.php/Main_Page
Après ta carte voudra surement fonctionner
[^] # Re: Toujours pas...
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse à la dépêche En vrac : ODF by MS, Torcs, FireUnit, Facebook et le libre, Project:Possibility. Évalué à 4.
Dans ce cas precis M$ semble jouer le jeu et a le profil bas. Visiblement le fait que de nombreuses administrations partout dans le monde a touché M$ de plein fouet. S'il veulent rester dans la course il leur fallait un support convenable d'ODF. Et là M$ a découvert que la norme avait des imprécisions génantes et qu'ils avaient choisi de ne pas "ètendre" la norme. Ce qui que l'on le veuille ou non est une bonne nouvelle...
[^] # Je suis un dinosaure et je m'assume…
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal Passage à Ubuntu à partir de .............. Mandriva !!!. Évalué à 1.
J'ai découvert linux en 1996 avec Slackware et je n'ai jamais vraiment quitté cette distribution.
J'ai certes essayé voire utilisé d'autres distributions souvent dans le cadre de ma profession, je n'ai jamais été vraiment convaincu.
Mon parcours "Slackware":
Slackware 3.0 en 1996 (acheté avec le livre Slackware Unleashed) Slackware 4.0 en 1999 (acheté en librairie)
Slackware 7.0 en 2000 (acheté avec le livre Slackware Unleashed 2eme edition)
Slackware 7.1 et suivante acheté par souscription depuis 2000.
Mes infidélités
Suse 6.4 (acheté en 2000): Cette version ne m'avait pas laissé de souvenir impérissable car mon ordinateur de l'époque se plantait en permanence avec cette distribution. Les échanges de Mail avec le support ne m'avait pas apporté de solution
Corel Linux 1.0 (acheté en 2000). Cette distribution ne m'a pas laissé de mauvais souvenir. Cependant les outils de développement était très limités ce qui pour moi était peu satisfaisant…
A la même époque au travail j'ai pris contact avec Debian (2.2) et Redhat (6.2 et 7.0). Quand Slackware 8.0 (et son autoboot du CD problématique) est sortie j'ai eu une période Debian assez longue qui s'est brutalement terminé quand Sarge n'en finissait pas de ne pas sortir….
A partir 2005 j'ai eu professionnellement à faire avec Suse (9.2, 9.3, 10.1, 10.2) et à vrai dire j'étais relativement satisfait mais pas vraiment convaincu.
Comme beaucoup de Linuxien je suis aussi "tombé" sous le charme d'Ubuntu. (5.04, 5.10) mais à partir de 6.06 , 7.10 et les problèmes de configurations de mon matériel j'ai préféré ne plus perdre mon temps avec cette distribution "très mode"
# Le COBOL et ADA sont le cauchemar des Hackers bordéliques
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal Sursis pour le Cobol ??. Évalué à 4.
D'autre part ces contraintes syntaxiques nécessitent un apprentissage long et fastidieux ce qui est peu gouté par la masse des informaticiens bidouilleurs.
Il est certain que les programmes qui furent conçus en COBOL ou ADA peuvent très bien être réécrit en C ou Java.
La migration de programme de ADA en C est d'ailleurs possible. J'ai il n'y a pas si longtemps lui un article sur une telle migration faite par MTU (Société allemande produisant des moteurs à réaction). Cette migration était devenu nécessaire car pour une nouvelle plateforme, il n'existait pas de compilateur ADA.
En pratique l'article décrit l'ampleur des tests et conventions supplémentaires pour atteindre le même niveau de sécurité et fiabilité offert par tout compilateur ADA lors de la réalisation de l'application en C. En fait même si le ton du rapport est optimiste, on se rend compte de l'ampleur des garde fous nécessaire pour éviter que le naturel des programmeurs en C ne prenne le dessus….
L'article http://www.mtu.de/de/technologies/engineering_news/32715jung(...)
# Slackware est et reste ma distribution préférée
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse à la dépêche Slackware 12.2 est disponible. Évalué à 10.
L'installeur est resté le même depuis les origines. Il est en mode texte et en fait remplis son office sans sourciller
La principale caractéristique de Slackware est une confiance absolue en la valeur de l'interface chaise-clavier.
+ Cette distribution ne configure automatiquement que le strict minimum.
+ La gestion automatique des dépendances brille par son absence. L'utilisateur est libre d'installer ce qu'il veut et comme il veut
+ Les paquets de Slackware contrairement aux rpms ou debs brillent par leurs simplicités de conception. Cela ne relève pas du vaudou de confectionner un tgz.
+ Les paquets proposés sont certes peu nombreux mais permettent toujours d'accomplir une tâche donnée.
+ Ces mêmes paquets sont généralement actuels et généralement très proches d'upstream. Par exemple Slackware est l'une des rares distributions qui livre le Kernel sous sa forme original sans l'ombre d'un patch.
Bref Slackware ne me déçoit pas et je vais attendre avec impatience les CDs et le DVD de ma souscription pour l'installer
# censure ou plutôt auto-censure
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal Fréquence journaux, fréquence dépêches. Évalué à 4.
Le système de notation permet certes "d'éliminer" les trolleurs patentés et les commentaires de moins de 2 lignes, l'extension de la notation aux journaux et dépêches a un effet pervers qu'il faut bien appeler par son nom : LA CENSURE!!
Visiblement beaucoup de membres n'ont pas saisi le sens de la notation (pertinent inutile) et comprennent "d'accord" "pas d'accord" .
Actuellement vu la baisse de publication des journaux linuxfr a atteint une nouvelle phase, l'auto-censure phénomène courant dans certains pays qui ce nomment démocratie "dirigée".
[^] # Re: Les Netbooks et linux : triste retour à la réalité
Posté par Unixfix le Gaulois . En réponse au journal Netbooks et linux : rien n'est gagné.. Évalué à 9.
Il est tout aussi vrai les distributions linux sont utilisables voire maintenables par des utilisateurs "ordinaires.
Cependant si l'apparition d'une nouvelle version d'une distribution est fêtée par les Linuxiens, cette nouvelle publication est plutôt mal vécue par les utilisateurs.
Tous les 6 mois le système qui marchait bien jusqu'alors va devoir être upgradés voire réinstallés pour pouvoir bénéficier des dernières versions des applications en usage intense (par exemple OpenOffice, mozilla xxx, gimp et j'en passe….).
Si cette opération n'est plus un cauchemar, elle n'en reste pas souvent sans laisser de traces. Le matériel jusqu'alors fonctionnel n'est plus reconnu, du fait d'un changement de version de l'environnement de bureau des configurations personnelles sont effacés voire empêche le démarrage, etc.… Pour un linuxien averti, cela ne pose pas trop de problème mais pour un utilisateur ordinaire cela est un cauchemar!
S'il est vrai que l'apparition des backports est un semblant de solution, cela reste une affaire d'initié et de toute façon incomplète.
En pratique ce que veulent la plupart des utilisateurs c'est un système d'exploitation restant sur la machine pendant sa durée de vie (3 à 4 ans) et pouvoir par contre installer les applications dernier cri. Ce souhait légitime est considéré comme un non-sens par les initiés (release early release often… ) mais il ne faut pas alors s'étonner que les masses préfèrent les produits de Redmond ou de Cupertino qui réponde à leurs besoins.