La consommation d'alcool de tous les jours (un verre de rouge pour accompagner le repas) n'a absolument aucun effet psychotrope mesurable. La drogue, en revanche, a toujours un effet psychotrope décelable, et quand il n'y en a pas, on en reprend une dose jusqu'à expérimenter son effet relaxant et planant. C'est ça la différence.
C'est original dans le sens où la vision traditionnelle, seule durable et saine à long terme, détone dans l'univers de bobo frivole et dévirilisé dans lequel on patauge.
Il n'y a pas de pour moi ou pas pour moi, il y a la réalité objective qui dit que le cannabis est une drogue psychotrope, et que les alcooliques forment une extrême minorité des buveurs de vin.
Une critique originale du film mettant en valeur l'aspect plus simple, moins technologiquement assisté, bref plus traditionnel du héros.
«_Au fond, James Bond trouve toujours son public parce que l’homme moderne rêve à travers lui de redevenir un homme au sens des philosophes grecs, du chevalier ou de l’honnête homme du XVIIème siècle. En clair, un homme alliant une maîtrise corporelle et morale, maniant aussi bien la force physique que la force de l’esprit et qui trouve dans la connaissance du passé la force de vivre le présent et d’affronter l’avenir._»
Il y a bien plus de toxicomanes chez les fumeurs d'herbe que chez les buveurs de vin ! Ce n'est pas parce que tu martèles des âneries qu'elles deviendront vraies.
La drogue n'est pas l'équivalent de l'alcool. Quand on boit un ballon de vin rouge pour accompagner un met, on recherche avant tout le plaisir gustatif et le mariage subtil des saveurs gastronomiques. Quand on fume du cannabis, on ne le fait pas pour le goût, mais pour l'ivresse et les effets stupéfiants que ça procure. C'est très différent.
Si on veut protéger la jeunesse, il faut l'interdire pour tout le monde, car l'interdiction de vente aux mineurs est trop facilement contournable et contournée (cf. alcool et tabac).
Mais il est évident que ça ne suffit pas. Il faudrait mener une guerre à la mafia de la drogue - ce qui ne se fera pas de sitôt vu le laxisme complice des hommes politiques.
J'ai un ami qui a basculé dans l'héroïne après avoir fumé du cannabis, suite à un problème sentimental. La déchéance humaine n'est pas belle à voir et il n'est pas facile de remonter la pente.
Tu te berces d'illusions en ne voulant pas voir une certaine réalité, mais cette réalité existe bel et bien.
«_ fumer régulièrement du cannabis à l’adolescence peut entraîner une baisse des capacités intellectuelles à l’âge adulte._ »
«_Les capacités de mémoire, de concentration mais également de vivacité d’esprit sont en effet plus faibles chez les consommateurs de marijuana selon l’étude._»
«_Les chercheurs en ont donc conclu que la consommation de cannabis à l’adolescence est bien à l’origine de dommages irréversibles sur le cerveau, ce qu'ils appellent un "effet neurotoxique", et notamment d’une baisse de QI._»
Quand on est drogué au cannabis, le gap à franchir pour passer à des drogues plus dures est moins important. Il est rare que la première prise de substance illicite d'un buveur d'eau minérale soit la cocaïne ou la piqûre d'héroïne. C'est du simple bon sens.
Le cannabis est une drogue nocive : addictive, endommageant le cerveau, développant les troubles mentaux, et marchepied vers l’usage de drogues encore plus dangereuses. Un État soucieux du bien commun ne saurait laisser la jeunesse à la merci d’un tel fléau.
Il convient de ne pas s’adapter cyniquement à une situation que l’on a laissée pourrir, comme le font nos gouvernants en espérant des gains faciles sur le dos d’une jeunesse qu’ils souhaitent voir toujours plus avachie, toujours plus abrutie, toujours moins apte à une révolte que pourtant tout légitime. Comme disait Georges Marchais : « Pour la jeunesse, je choisis l'étude et le sport, non la drogue ! »
Tous les prétextes avancés par la Gauche restent « fumeux » ; à commencer par l’amour d’une liberté individuelle mal comprise qui ne mène en réalité qu’à l’asservissement.
PS : L'utilisation thérapeutique du cannabis, ou technologique du chanvre devrait en revanche être légalisée. Ça serait bénéfique à la population et contribuerait à créer de l'emploi - mais ce n'est visiblement pas la priorité de ce gouvernement soi-disant "socialiste".
Tu conviendras qu'il est assez difficile de reproduire dans une expérience à l'échelle d'une vie humaine un truc qui a pris grosso modo 1 milliard d'années (d'après les théories actuellement acceptées).
S'il était naturel que la vie apparaisse spontanément, alors il serait facile d'en observer le phénomène dans la nature et il serait encore plus facile de le reproduire en laboratoire. Mais non, bien sûr, le temps n'a pas le pouvoir de tordre les lois de la physique et de la chimie !
La probabilité de formation par hasard d'une seule enzyme et du gène qui la code est déjà nulle, alors celle d'une cellule vivante… On entre carrément dans la science fiction.
NB : Je passe sur les datations radiochronologiques fantaisistes. Voir Guy Berthault ou Dominique Tassot www.le-cep.org).
Omnia dicta fortiora si dicta Latina : un propos prend plus de force quand on le dit en latin.
Ça n'en fait pas une vérité pour autant :)
« La vie ne naît que de la vie » est une proposition vraie car conforme à l'observation de la réalité qui devrait être le juge ultime de la science. Or depuis la sanctification de la théorie de Darwin, la pseudo-science demande - que dis-je ? commande ! - de croire à la génération spontanée au mépris de toute les observations du monde vivant et des lois de la physique. C'est une religion, mais une religion non révélée, et bien mal-inspirée !
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
La consommation d'alcool de tous les jours (un verre de rouge pour accompagner le repas) n'a absolument aucun effet psychotrope mesurable. La drogue, en revanche, a toujours un effet psychotrope décelable, et quand il n'y en a pas, on en reprend une dose jusqu'à expérimenter son effet relaxant et planant. C'est ça la différence.
[^] # Re: James Bond, réactionnaire ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Cinema - Skyfall. Évalué à -10.
C'est original dans le sens où la vision traditionnelle, seule durable et saine à long terme, détone dans l'univers de bobo frivole et dévirilisé dans lequel on patauge.
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Il n'y a pas de pour moi ou pas pour moi, il y a la réalité objective qui dit que le cannabis est une drogue psychotrope, et que les alcooliques forment une extrême minorité des buveurs de vin.
# James Bond, réactionnaire ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Cinema - Skyfall. Évalué à -10.
Une critique originale du film mettant en valeur l'aspect plus simple, moins technologiquement assisté, bref plus traditionnel du héros.
«_Au fond, James Bond trouve toujours son public parce que l’homme moderne rêve à travers lui de redevenir un homme au sens des philosophes grecs, du chevalier ou de l’honnête homme du XVIIème siècle. En clair, un homme alliant une maîtrise corporelle et morale, maniant aussi bien la force physique que la force de l’esprit et qui trouve dans la connaissance du passé la force de vivre le présent et d’affronter l’avenir._»
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Il y a bien plus de toxicomanes chez les fumeurs d'herbe que chez les buveurs de vin ! Ce n'est pas parce que tu martèles des âneries qu'elles deviendront vraies.
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Non, ce n'est pas que mon point de vue. L'alcool et la nicotine n'ont pas le même statut légal et pharmacologique que le THC !
[^] # Re: Pas pour mes enfants !
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Interdire les parents ?
Les effets de la drogue sur le QI, c'est moche…
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Argument malhonnête, car un cas particulier ne fait pas une généralité. L'écrasante majorité des buveurs de vin ne sont pas des alcooliques !
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Alors on est d'accord : les fumeurs de chichons le font avant tout pour l'ivresse qui en résulte.
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Quelle mauvaise foi, c'est pas croyable. Les fumeurs de joints ne recherchent pas l'ivresse, fallait l'inventer celle-là !
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
La drogue n'est pas l'équivalent de l'alcool. Quand on boit un ballon de vin rouge pour accompagner un met, on recherche avant tout le plaisir gustatif et le mariage subtil des saveurs gastronomiques. Quand on fume du cannabis, on ne le fait pas pour le goût, mais pour l'ivresse et les effets stupéfiants que ça procure. C'est très différent.
[^] # Re: Pas pour mes enfants !
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Ça c'est sûr, puisqu'il serait mort !
[^] # Re: Pas pour mes enfants !
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
C'est ton raisonnement qui est débile. Comparer l'amour à l'héroïne !
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Eh oui que veux-tu l'éducation, c'est chiant, ça demande un effort. L'avachissement, c'est vachement plus cool.
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
On ne parle pas d'abus, mais de consommation régulière…
[^] # Re: Pas pour mes enfants !
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Ses amis l'ont assisté, merci pour eux. Sans ça, il serait peut-être mort.
[^] # Re: Pas pour mes enfants !
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
S'il n'avait pas été un fumeur de cannabis, jamais il ne serait passé à l'héroïne.
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Si on veut protéger la jeunesse, il faut l'interdire pour tout le monde, car l'interdiction de vente aux mineurs est trop facilement contournable et contournée (cf. alcool et tabac).
Mais il est évident que ça ne suffit pas. Il faudrait mener une guerre à la mafia de la drogue - ce qui ne se fera pas de sitôt vu le laxisme complice des hommes politiques.
[^] # Re: Pas pour mes enfants !
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
J'ai un ami qui a basculé dans l'héroïne après avoir fumé du cannabis, suite à un problème sentimental. La déchéance humaine n'est pas belle à voir et il n'est pas facile de remonter la pente.
Tu te berces d'illusions en ne voulant pas voir une certaine réalité, mais cette réalité existe bel et bien.
[^] # Dommages irréversibles au QI
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 19:44.
Les dommages au système nerveux des drogués au cannabis sont réels, sérieux et irréversibles. Les études le montrant abondent, ce n'est pas une nouveauté. En voici une prise au hasard : http://www.atlantico.fr/pepites/qi-ne-fumez-plus-cannabis-463594.html
«_ fumer régulièrement du cannabis à l’adolescence peut entraîner une baisse des capacités intellectuelles à l’âge adulte._ »
«_Les capacités de mémoire, de concentration mais également de vivacité d’esprit sont en effet plus faibles chez les consommateurs de marijuana selon l’étude._»
«_Les chercheurs en ont donc conclu que la consommation de cannabis à l’adolescence est bien à l’origine de dommages irréversibles sur le cerveau, ce qu'ils appellent un "effet neurotoxique", et notamment d’une baisse de QI._»
[^] # Re: Pas pour mes enfants !
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Quand on est drogué au cannabis, le gap à franchir pour passer à des drogues plus dures est moins important. Il est rare que la première prise de substance illicite d'un buveur d'eau minérale soit la cocaïne ou la piqûre d'héroïne. C'est du simple bon sens.
# Pas pour mes enfants !
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à -10.
Le cannabis est une drogue nocive : addictive, endommageant le cerveau, développant les troubles mentaux, et marchepied vers l’usage de drogues encore plus dangereuses. Un État soucieux du bien commun ne saurait laisser la jeunesse à la merci d’un tel fléau.
Il convient de ne pas s’adapter cyniquement à une situation que l’on a laissée pourrir, comme le font nos gouvernants en espérant des gains faciles sur le dos d’une jeunesse qu’ils souhaitent voir toujours plus avachie, toujours plus abrutie, toujours moins apte à une révolte que pourtant tout légitime. Comme disait Georges Marchais : « Pour la jeunesse, je choisis l'étude et le sport, non la drogue ! »
Tous les prétextes avancés par la Gauche restent « fumeux » ; à commencer par l’amour d’une liberté individuelle mal comprise qui ne mène en réalité qu’à l’asservissement.
PS : L'utilisation thérapeutique du cannabis, ou technologique du chanvre devrait en revanche être légalisée. Ça serait bénéfique à la population et contribuerait à créer de l'emploi - mais ce n'est visiblement pas la priorité de ce gouvernement soi-disant "socialiste".
[^] # Re: Un nom avec Drake: Proposition
Posté par _PhiX_ . En réponse à la dépêche Quoi de neuf chez Mandriva ?. Évalué à -9.
"Mandrake"
Nostalgie, nostalgie…
# Putain, neuf ans !
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Une étoile s'est éteinte. Évalué à -10.
Charles Bronson est mort le 30 août 2003. La nouvelle de Pierre Tramo a neuf ans de retard…
[^] # Re: Les athées sont des croyants
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -10.
Tu conviendras qu'il est assez difficile de reproduire dans une expérience à l'échelle d'une vie humaine un truc qui a pris grosso modo 1 milliard d'années (d'après les théories actuellement acceptées).
S'il était naturel que la vie apparaisse spontanément, alors il serait facile d'en observer le phénomène dans la nature et il serait encore plus facile de le reproduire en laboratoire. Mais non, bien sûr, le temps n'a pas le pouvoir de tordre les lois de la physique et de la chimie !
La probabilité de formation par hasard d'une seule enzyme et du gène qui la code est déjà nulle, alors celle d'une cellule vivante… On entre carrément dans la science fiction.
NB : Je passe sur les datations radiochronologiques fantaisistes. Voir Guy Berthault ou Dominique Tassot www.le-cep.org).
Omnia dicta fortiora si dicta Latina : un propos prend plus de force quand on le dit en latin.
Ça n'en fait pas une vérité pour autant :)
« La vie ne naît que de la vie » est une proposition vraie car conforme à l'observation de la réalité qui devrait être le juge ultime de la science. Or depuis la sanctification de la théorie de Darwin, la pseudo-science demande - que dis-je ? commande ! - de croire à la génération spontanée au mépris de toute les observations du monde vivant et des lois de la physique. C'est une religion, mais une religion non révélée, et bien mal-inspirée !