Aldoo a écrit 2794 commentaires

C'est les commentaires qui sont « intéressants ». On se croirait sur macfr.org !

Faut bien s'occuper un peu en attendant que la dernière version de son gestionnaire de bureau favori finisse d'émerger ! (mais après, retour à ses véritables amours !)

Ah, quelle epoch formidable !

Il y a Dieu et Dieu. Moi ça ne me choque pas qu'on utilise "Dieu" dans un traité philosophique écrit par un athée (ou du moins un philosophe sans religion). Il ne s'agit pas du Dieu des chrétiens, mais d'une vue de l'esprit destinée à exposer un concept.

On attribue à Einstein une phrase célèbre, à propos de la physique quantique : « Dieu ne joue pas aux dés. ». Faut-il en conclure qu'Einstein croit en Dieu ? Non (même si c'est le cas, je l'ignore !), tout ce que veut dire cette phrase, c'est qu'il lui semble qu'un monde où certains phénomènes sont livrés au hasard lui semble peu plausible, et inharmonieux au vu de toutes les lois connues en physique jusque là.

Pour revenir sur la bible : c'est pas un peu facile de dire à chaque fois que tout ça, c'est métaphorique ? Si demain on fait des découvertes scientifiques qui révolutionnent notre vision de l'univers, est-ce qu'on dira encore que la bible avait raison, mais avec de nouvelles métaphores inventées pour l'occasion ?
Épistémologiquement, ça ne tient absolument pas la route comme manière de procéder. Quelle valeur accorder à un manuel dont il faut changer les définitions tous les deux jours ?
Il faut bien se résoudre au fait que la seule interprétation de la bible qui tienne la route au fil du temps est l'interprétation littérale, qui en fait une jolie fiction mais ne nous aidera jamais à comprendre le monde sous un quelconque aspect utile.

Tu parles des webcam UVC ? USB_video_device_class

Les les mathématiques et la logique sont des outils mais peuvent aussi devenir l'objet étudié.
Selon le champs de mathématiques étudiés on aura un ensemble différent d'axiomes (ou théorie). Un petit tour sur Wikipédia (à défaut d'étudier les mathématiques à la fac ;-) ) suffira à se convaincre que l'étude de la cohérence de ses théories a fait couler de l'encre ! (Cantor, Hilbert, Zermelo, Gödel, toussa... )

Dans tout ce que je viens de dire, il fallait comprendre déiste = personne croyant à l'existence de Dieu (quelle qu'en soit la raison, quelle que soit la forme du culte, si culte il y a).
Ce n'est pas la définition de Wikipédia, ok. Pour corriger il aurait fallu que je dise déistes union théistes.

Ça fait un peu argument de cour de maternelle, ça : « Oui je pourrais (te prouver), mais je ne veux pas (parce que j'ai la foi), na ! »

Bref, ce que tu es en train de dire, c'est qu'il n'existe pas de déiste qui ne se contente pas de sa foi pour croire en Dieu... ça s'engage tout de même assez mal pour présenter le déisme comme une croyance raisonnable, non ?

Et qui se doutait que ce commentaire innocent allait réveiller un vieux troll des familles sur l'athéisme et les religions, générant en HS la moitié des commentaires de ce journal ?
Ce troll vétéran devait avoir des comptes personnels à régler avec un certain athéiste de combat, auteur du journal... (cf. [http://linuxfr.org/~patrick_g/23279.html], 409, joli score en passant !).

Outre le problème, déjà évoqué, de définir Dieu pour savoir s'il existe ou pas, la preuve de son existence et celle de sa non-existence ne peuvent pas être mises sur le même plan.

La preuve de l'existence est "facile" dans le sens où il suffirait d'exhiber une manifestation divine indiscutable. La preuve de l'inexistence, dans le cas où la définition donnée de Dieu serait raisonnable (je veux dire non ostensiblement absurde), est, elle, très difficile, voire complètement impossible par nature.

En gros, on serait dans le cas d'une proposition logique existentielle admettant modèles et contre-modèles, et il faudrait montrer que l'interprétation qui correspond au monde réel rend la formule fausse, ce qui est en général très difficile pour une formule existentielle. Et le plus gros du problème provient de la modélisation même du monde.

Et en admettant que cette modélisation soit parfaitement en accord avec toutes les expériences connues, pour peu que la définition de Dieu soit tellement raisonnable qu'elle n'ait pas de conséquence sur les expériences observables, alors il existe deux variantes cohérentes et complètement identiques de cette modélisation, l'une avec Dieu, l'autre sans Dieu. Dans ce cas là, l'existence de Dieu ne peut pas être montrée/infirmée scientifiquement. Le rasoir d'Ockham préconise alors de conserver la solution la plus simple : la non-existence.

De cela il en ressort que la charge de la preuve revient moralement aux déistes.

Heureusement qu'on peut défendre Fourniret , Dutroux et Badaoui. Et figure toi, chose dingue, qu'il y a même des gens qui ont été payés pour ça, et même que c'est une profession très respectée. (enfin du moins dans certains milieux...)

Qu'est-ce que tu appelles contredire ?
Bien sûr qu'on a le droit de dire qu'on trouve un jugement injustifié ! Cela fait partie de la liberté d'expression.
En revanche, on ne peut pas attribuer publiquement des faits infâmants à quelqu'un s'il n'en a pas été jugé coupable. Là ce serait de la diffamation.

En suite, je crois qu'il y a une histoire de droit de réserve des avocats et autres professions judiciaires qui empêche de commenter n'importe comment une décision de justice.

Mais bon IANAL.

Ou de prétexter la dureté de la feuille (ce qui est déjà arrivé à mon grand-père), ou un autre handicap gênant. (un petit syndrôme Gilles de la Tourette serait du meilleur effet au tribunal !)

Ben on ne joue pas nécessairement contre une vraie stratégie déterministe, là, vu que l'adversaire est irrationnel/irréfléchi ?
Et s'il se met à réfléchir, ça change la donne, et j'imagine qu'on devrait atteindre la distribution de proba correspondant à l'équilibre de Nash, non ?

M'enfin certes. Mais c'est hors-sujet. Aucune machine physique ne peut ni ne pourra jamais implanter un hypercalculateur.
D'où les précautions que je mettais autour du terme "calculable" pour qu'on se limite aux cas pratiques réels (temps fini et mémoire finie pour une instance), alors même que j'ignorais l'existence de l'hypercalcul (mais me doutais bien qu'un truc dans ce genre devait exister ! ;-) ).

Et en plus c'était une fiction, désolé pour l'erreur. (et merci pour le titre, pratique pour vérifier les infos !)

Oups grillé ;-)

Il y a eu un film sur ce sujet, il y a peut-être quatre-cinq ans. Et il me semble qu'il était basé sur une histoire vraie. C'était un militant anti-peine de mort qui avait fait en sorte d'être condamné à mort et que les preuves de son innocence soient retrouvées après l'exécution de sa sentence.
Si quelqu'un retrouve le titre...

En effet, j'en effet l'expérience, si mes souvenirs sont bons, avec Linux Kheops 96. À moins que ce ne soit une autre distrib que j'aurais testée vers ces eaux-là. (parce que je me rappelle aussi les disquettes qu'il fallait fabriquer pour installer/booter Kheops... mais peut-être qu'il y avait le choix)

Strash, je pense que TaXules a raison et que tu t'égares : en admettant que chaque joueur soit rationnel, il doit jouer ce qui a le plus de chance de réussir.
Donc aucun joueur rationnel ne jouera la pierre car elle gagne seulement là où le puits gagne, et le puits perd seulement là où la pierre perd, bref en aucun cas la pierre est meilleure que le puits.
Donc restent au plus le puits, les ciseaux et la feuille comme choix rationnels, avec pour relation de dominance la même que pour pierre-ciseau-feuille, c'est à dire une relation où les trois objets sont dans des positions équivalentes, et qui donc ont autant de raisons chacun d'être choisis par un joueur rationnel hors-contexte.

Maintenant, en sachant qu'on joue contre des joueurs irrationnels (qui risquent quand-même de jouer la pierre), le puits a un petit plus que les irrationnels finiront par remarquer, donnant un petit moins au ciseau et un petit plus à la feuille. Mais bon à terme ça devrait converger vers le cas tout le monte rationnel.

Ben, par exemple, je ne sais pas si Abiword a un système de macros, mais il ne faudrait pas qu'un macrovirus puisse se propager par n'importe quel tube, ou au moins que le destinataire ait un gros message "Attention !" clignotant en rouge (et même ça, ça ne découragerait pas toutes les ICC).

Certes, le problème se pose dans n'importe quel système où différents nœuds d'un réseau sont capable de communiquer et d'exécuter ce qui arrive. Mais si j'ai bien compris LupusMic, le risque avec Telepathy, c'est que tout cela devienne tellement transparent qu'on ne fasse plus attention du tout.

Non une machine de Turing ne peut pas tout calculer, juste ce qui est calculable. Pas le problème de l'arrêt, par exemple. Pas la question dont la réponse est 42 non plus.

Moui, ce que tu dis est juste dans l'absolu (normalement la X-complétude n'est pas l'équivalence à X).
Enfin tout ça aurait un sens si on avait d'autres modèles de calcul plus puissants (fonctionnellement) que la machine de Turing, ce qui n'est pas possible avec ce qu'on appelle calculable, et encore moins avec ce qui est effectivement calculable dans un ordinateur (à mémoire finie).

Enfin bref quoiqu'il en soit, tout en gardant la puissance d'une machine de Turing universelle, on peut imaginer des paquets de modèles de calcul plus ou moins efficaces, dont un paquet qui sont basés sur les comportements possibles d'un processeur classique sur un sous-langage de l'assembleur. Ces sous-langages étant la cible des différents compilateurs.

Ouhla ! Il y a équivalence et équivalence !
Tout langage de programmation digne de ce nom est Turing-complet, c'est à dire équivalent fonctionnellement à une machine de Turing.
Cela ne veut pas dire que l'on peut programmer des programmes également efficaces dans tous les langages Turing-complets.
D'ailleurs, y a qu'à voir comment est décrite la machine de Turing pour s'en rendre compte (combien de temps pour faire tourner un algo disons de tri sur une machine à ruban unique ?).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_du_Brésil
Ça me semble assez clair, perso.