Aldoo a écrit 2794 commentaires

Ah, la s***pe ! Je pensais que c'était seulement à moi qu'elle s'intéressait, cette Anastasiya !

Oui, je me suis rendu compte trop tard que c'était à Gof que je répondais sur un sujet en rapport avec KDE ;-).

Parce que Phonon ne fait plus partie de KDE, mais de QT ?
Mais pourquoi pas le SVN de QT, alors ;-) ?

Et pour ton information, penser le contraire de la pensée unique, c'est aussi une pensée unique.
Vive la multiplicité des pensées uniques !

Question de point de vue. Je suis sûr qu'on trouvera bien un militant FN pour dire que le Monde est un journal d'extrême gauche !
Bon, cela dit, en effet, c'est tout de même au centre gauche qu'on situe habituellement ce journal, bien qu'en réalité, ça doive sans doute dépendre des journalistes.

Hum, ça me donne une idée de site web 2.0 à breveter et à vendre des millions à Google ou Amazon, ça : une appli (AJAX, évidemment !) d'annotations partagées (façon whiteboard) sur un ebook en ligne.
Comme ça, on peut partager ses impressions avec les autres lecteurs, dans le contexte, sans aller sur un forum à des kilomètres virtuels du bouquin.

Oups, je suis un peu hors-sujet : il n'est pas question de reader ici !
Dans ce cas, effectivement, la lecture à l'écran, ça va, mais quitte à payer, je préfère l'édition papier !

La bibliothèque d'ebooks non DRMisés, voire dans le domaine public, est tout de même suffisament imposante pour justifier l'achat d'un reader (du moins pour les lecteurs compulsifs). Enfin, en ce qui me concerne, je l'envisage sérieusement quand le prix descendra sous les 200€ (à la louche).
Or ces machines ont des avantage indéniable sur le papier : poids, encombrement, choix de la taille de police...

Donc non, le réflexe du c'était mieux à vent (et pourquoi pas à vapeur ?) à la moindre embûche, moi je dis bof.

Cela dit, si j'en possèdais un, je serais tout de même un peu frustré de ne pas pouvoir en profiter pour les ebooks récents.

Bon, sous ces conditions, il va être difficile de continuer à dire que Linux est un OS de communistes. Tout fout l'camp, ma bonne dame !

Non, c'est leur manière à eux de fêter un heureux événement. La tradition, la tradition...

Oups, j'avais lu trop vite !

On peut aussi ajouter un plugin pour les .DS_Store qui polluent nos disques amovibles prêtés aux macqueux (et les répertoires partagés avec eux), pendant qu'on y est !

Sauf que power n'est pas un adjectif en anglais, mais un nom. Donc PowerPoint devient PrésentationDePuissance !

Sans blague, moi qui n'attendais que ça pour essayer ce jeu !

Ben une accélération correspond à une forte activité du moteur (normal, il faut faire travailler une force pour modifier le vecteur vitesse), dont la puissance se transmettra en partie en énergie cinétique et en partie en dissipation thermique.

Tout ça c'était déjà pris en compte.
En gros, je considérais le bilan énergétique du système voiture pour lequel le fait que de l'énergie potentielle chimique se transforme en énergie cinétique, c'est neutre. Cette énergie n'est perdue que lorsqu'elle est dissipée, quand on freine.

Le fameux NPOV est une ligne éditoriale.
Ensuite, c'est vrai, j'avais oublié le fameux jugement « Wikipédia », qui répond à ma question.
Ensuite, le fait que la fondation soit américaine ne la met pas à l'abri de poursuites en France. Je te rappelle, à ce sujet, le jugement « Yahoo » (ok il commence à dater, celui-là).

À propos d'éditeur/hébergeur. Wikipédia dispose d'une ligne éditoriale, je me demande à quel point la fondation peut-être considérée comme éditrice du point de vue de la LCEN (même si 99,9% du travail d'édition est réalisé par des non-membres).
À rapprocher des jugements récents en rapport avec la LCEN, où un agrégateur avait été considéré comme éditeur pour le fait d'avoir choisi d'afficher le RSS de gala (=ligne éditoriale).
Cette distinction est assez importante car l'éditeur est tenu à bien plus de responsabilités devant la loi française.

Illustrer le concept par l'exemple : « fautes d'orthographes ».
Ou comment Murphy il est très fort.

qu'il faudrait un vrai système collaboratif.
Exemple : sur DLFP, on ne peut pas aller corriger les fautes d'orthographes d'un journal intéressant comme celui-ci. Comme chez Larousse, on est obligé d'en poster un nouveau.
Peut-être que cela peut aussi expliquer la préférence de Beretta_Vexee pour Wikipédia ;-).

Je pense qu'il n'y a que les frottements (et l'inévitable dissipation thermique de la combustion du carburant : (1 - rendement du moteur)×conso totale), in fine, qui font consommer, puisque l'énergie cinétique est finalement absorbée dans le frottement des freins en fin de parcours.
Les frottements internes et ceux des pneus (solides tous les deux, donc linéaires, je crois) ne doivent certainement pas être négligeables, en effet.

A long terme, on... Ne sait rien.
Bien sur que si. Il est physiquement impossible que nos sols aient accumulé une quantité non bornée de pétrole en milliad d'années de vie sur Terre.
Peu importe les gisements qu'on trouve (au passage, tous les derniers "gros" gisements découverts étaient plus des effets d'annonce qu'autre chose... : bitumes sablonneux à peine exploitables... enfin rentables seulement si le cours du brut explose).
La pile à hydrogène n'est pas une source d'énergie et la voiture hybride ne se contente pas d'amour et d'eau fraîche.
Le seul comportement tenable sur le (très long) terme, c'est de ne pas consommer plus que l'énergie renouvelable récupérable (bref pas plus que ce que le soleil rayonne sur la Terre, vu qu'au fond, toute notre énergie renouvelable vient de là en un premier lieu).
Si 6 (ou 7 ou 8 ou 10) milliards de terriens font 50km par jour à 200km/h... j'ai comme l'impression que ce n'est pas possible (la flemme de faire le calcul !). D'ailleurs à 130 non plus, mais bon, limiter à 130, c'est déjà ça de gagné.

Ton dernier paragraphe présente une vision très court-termiste, ... et surtout un peu trop libérale. C'est bien si tu peux payer pour tes excès, mais si trop de monde fait des excès, le cours monte, et celui qui avait à peine les moyens de rouler sans excès n'a plus les moyens de rien. Puis le jour, lointain certes, où les réserves sont effectivement épuisées, le pétrole aura rendu au total moins de services s'il a été gaspillé pour quelques km/h.
Je ne vais pas parler du climat, puisque si on part sur l'hypothèse extrême qu'on va consommer tout le pétrole, c'est qu'a priori tout le carbonne va de toute façon se retrouver dans l'atmosphère sous forme de CO2 dans les deux cas.

Le pétrole se raréfie (c'est une certitude, mais on ne sait pas à quelle vitesse). Son prix peut encore chuter, mais cela ne sera que conjoncturel, sur le long terme on va vers une hausse (à moins que tout à coup on n'en ait plus besoin... ô miracle). Tout n'est pas politique, et ce n'est pas en le répétant que ça devient vrai.
Le prix à la pompe ne peut qu'augmenter si le brut augmente, même s'il masque légèrement les variations de ce dernier. Enfin 40% en 5 ans, ce n'est pas rien tout de même ! (même si l'envolée des dernières années est en grande partie conjoncturelle, ok)
Bon, OK, en Allemagne, il existe des lobbys professant des mesures stupides et anachroniques. Soit. Est-ce qu'on n'a pas les mêmes en France ? (hint : DADVSI, toussa)
Il n'empêche que cela reste une mauvaise idée d'exploser la conso de carburant pour quelques km/h.

Ah mais tu parles d'intégration au noyau. Au temps pour moi !

En effet, la conso est quadratique en la vitesse (frottements fluides).
Du moins je le pensais, mais dans ce cas, le passage de 120 à 170 devrait multiplier par 2 la conso. Peut-être qu'il y a aussi un terme linéaire (le frottement solide, peut-être ? Mes notions de méca commencent à devenir un peu poussiéreuses.). À vérifier.

Sinon, ok je n'avais pas compris, Zenitram voulait dire que grâce aux progrès, la consommation devenait moins un problème.
À cela, maintenant que j'ai compris son argument, je rétorque que les améliorations de rendement ne compensent absolument pas l'envolée du prix du pétrole. De plus, la marge d'amélioration restante est ridicule, le rendement étant majoré par une limite théorique, alors que le prix du pétrole est lui soumis à la loi du marché et peu encore s'envoler très haut.

Donc non, définitivement, augmenter la vitesse autorisée ne va pas dans le sens de l'Histoire.

Ok, ce que je n'avais pas capté, c'était le délai entre le rachat d'Orange et la promotion de la marque Orange en France (à la place d'Itinéris).