Aldoo a écrit 2794 commentaires

Je sais que certains quartier de Londres sont concernés (au moins Westminster). Mais je pensais que c'était une spécificité de ces quartiers, car étant dans le domaine de la reine. Du coup, les annonces immobilières indiquent la description du lien et le nombre d'années restantes dans le bail, et les prix en sont fonction.

La colère de Royal, parfaitement maîtrisée, me semble au contraire être le moment où elle gagne des points. Elle a réussi a se donner une image d'engagement et de grande sincérité au même moment où Sarko faisait faux-cul plus que jamais.

Ça change un peu de la potiche qu'on voudrait qu'elle soit.

C'est tout le Royaume-Uni qui est comme ça, où seulement les territoires appartenant en propre à la couronne ?

Bon, on est encore assez haut sur l'échelle de la démocratie... mais c'est justement pour cela que la chute n'en sera que plus douloureuse !

L'usage des ordinateurs de vote, à ce titre, correspondrait à un barreau saboté sur cette échelle. Le jour où les candidats mettront en place la fraude, il n'y aura pas de garde fou...

Il y a du vrai, dans ce que tu dis : les candidats ont plutôt bien réussi sur la forme, dans leur petit jeu consistant à essayer de (sur)corriger leur "gros défaut" habituellement ressenti.

Maintenant, sur le fond, c'est une autre histoire : imprécisions, réponses à côté de la plaque, etc.

Il faut avouer que contrairement à la question des sous-marins, la question du nucléaire et de l'énergie en général est très importante, et qui plus est bien plus au centre du débat.

On peut donc effectivement parler de nullité des candidats. Maintenant lequel l'est le plus ? Pas de polémique !

Complétude !

Ratai !

Désolé, mais je vois mal une bande de vikings chanter à tue-tête « 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 » !
MPAA, RIAA, ou pas, d'ailleurs !

Rah, t'es pas un vrai hacker, toi !

Cependant, tu le sais avant d'acheter la console, donc si ca t'arrive, ben faut t'en prendre qu'a toi meme.

(sans prendre parti sur le fond) Avec des arguments comme celui-là, on en arrive à légitimer n'importe quelle pratique commerciale !

Un vendeur X fait Y (où Y.saimal.fr). Si un client s'en plaint, on lui répond qu'il n'avait qu'à pas acheter chez X. Malheureusement, en général il n'existe pas de vendeur X' proposant d'offre équivalente à celle de X, et qui n'exerce pas la mauvaise pratique Y.

Remplacez X par {Orange, SFR, Cegetel}, et Y par la taxation abusive des appels à l'étranger, remplacez X par {Dell, HP, Sony, Acer,... } et Y par la vente liée, et vous comprendrez où je veux en venir.

Combien de fois j'entends des commentaires disant "Ben de quel droit te plains tu d'avoir acheté Windows ? Dell ne t'a pas forcé à acheter leur PC !".
Ce genre d'argument ne tiendrait que si le marché était complètement libre.

Attention, ce sont seulement les droits voisins qui expirent en 2007.
Donc ne tombent dans le domaine public que les enregistrements de Dalida dont les auteurs (paroles, musique) sont morts il y a plus de 70 ans.
Mais il est vrai que c'est une raison suffisante pour que les ayant-droit des droits voisins se dépèchent de sortir une dernière compil, avant de pouvoir être concurrencés à vil prix (bientôt plus que les droits d'auteur à payer).

Ainsi que Microsoft, Mandriva, Suse...

Alors que Debian et Vim on croirait que ce n'est pas si mal, alors que c'est faux !

Un bug de IPoT v5 ?

Une raison de plus de s'occuper d'abord de ce qui ne va pas en France : les interventions dans le tiers-monde, sous couvert de bonne intention, servent en général à renforcer encore un peu plus l'exploitation de ces peuples.

Cela dit, certains problèmes mondiaux ont des effets sur la France, et on ne peut se permettre de les négliger. Je pense aux problèmes écologique en particulier : oui, aujourd'hui tout le monde ne vit pas bien... mais pensez que ce sera bien pire pour vos enfants et petits enfants si l'on ne fait rien !

Bref, si l'objectif est bien sa propre survie avant tout, n'oublions pas que nous sommes 6 milliards à être assis sur la même branche que nous continuons à scier comme si rien n'était.

Les discours pour l'écologie, et dans une moindre mesure, pour le développement durable du tiers-monde ne sont pas nécessairement de la bienpensance : ce sont les discours les plus "bassement" pragmatiques qui soient pour le long terme !

Je suis en gros d'accord avec tout ça (en particulier la critique du scientisme).

Mais cela ne remet absolument pas en cause le fait que la méthode scientifique soit pour l'instant le meilleur (= le plus efficace) mode de raisonnement que l'on ait trouvé lorsque l'on cherche à discuter d'une vérité sur le monde. Le résultat scientifique a une efficacité prédictive, et c'est ce qui lui confère un statut presque équivalent à une vérité (tout en gardant à l'esprit que c'est une approximation parfois plus ou moins fausse dans le mode réel).

La science laisse de la place à la philosophie, mais à partir du moment où un problème est formalisé, la philosophie ne peut plus intervenir dans le formalisme. À partir du moment où l'on a défini la Terre, ainsi que les notions élémentaires de géométrie dans l'espace, il devient impossible de philosopher sur la forme de la Terre et se dire qu'elle est plate parce que c'est mieux. En revanche on est en droit de se demander si la géométrie choisie correspond à la conception que l'on veut avoir du monde. À ce titre, ça a dû gamberger lors du passage à la relativité générale et à sa géométrie non euclidienne.

Bref bref bref, le fait qu'un gène soit déterminant pour un caractère est une notion qui a dû être formalisée d'une certaine manière (corrélation statistique ?), et la science est potentiellement en mesure de répondre à quel point tel ou tel gène est déterminant. Le rôle de la philo se limite ensuite à donner un sens à cette corrélation. Ce sens est primordial, car c'est lui qui va guider nos actions futures, y compris les futures recherches scientifiques.

Je ne cherche absolument pas à défendre Sarkozy !!! (Actuellement, je le considère plutôt comme l'ennemi public n°1.)

Je critique simplement ceux qui "inclinent pour [leur] part à penser", pour des raisons exclusivement morales, que tout est acquis ou que tout est inné (ou n'importe quel intermédiaire), alors que la question est avant tout scientifique.
Bref, je suis tout à fait d'accord sur le point que l'intervention de Sarko est dangereuse et montre bien où se situe l'idéologie de ce sinistre individu.

Euh... la question de savoir à quel point les gènes sont déterminants est purement biologique (ou alors biologique et sociale, si l'on veut comparer l'influence des gènes à celle de la société, par exemple).

La philosophie permet ensuite de déchiffrer l'attitude à avoir par rapport aux faits scientifiques, mais cela vient après. Ce n'est pas parce qu'un fait scientifique ne nous plait pas philosophiquement qu'on peut se permettre de le nier.

Je ne dis pas non plus que le débat philosophique ne sert à rien : en effet, la philosophie permet d'une part de guider la démarche scientifique (science, conscience, ruine de l'âme, toussa), d'autre part certaines questions ne peuvent être tranchées scientifiquement (typiquement quand deux points de vue sont censés mener aux mêmes observations expérimentales, comme les différentes interprétations de la physique quantique, par exemple).

Pour revenir à la génétique : les gènes peuvent avoir un effet sur le comportement, à un degré variable selon le caractère observé, et selon des mécanismes encore mal connus. En tout cas, il semble qu'ils soient rarement déterminants à 100%, ce qui laisse encore beaucoup de marge à l'influence du vécu, d'une part, et d'autre part ne permet pas d'éliminer d'emblée une certaine "liberté" de choix, ce qui laisse une grande place au débat philosophique.

Mais peut-être penses-tu qu'il est plus "acceptable" (éthiquement) que la pensée généralement admise soit celle qui est "belle" philosophiquement, quitte à vivre dans le mensonge, tant que c'est plus supportable ? Pourquoi pas. C'est un autre débat. Mais quand on en discute au niveau méta, on ne peut pas se permettre d'en rester là.

... qui est clairement plus grande que la botte de Lénine !

Ce que tu dis est juste, mais à rapprocher de et à tempérer par un autre phénomène : nous, les français, avons globalement un très bon niveau d'études, et supportons mal de voir des gens, finalement pas meilleurs que nous, tenir toutes les ficelles des médias et du pouvoir.

C'est une idée que j'ai vu développée, dans ce blog très intéressant que j'ai découvert récemment : http://medias.blog.lemonde.fr/2007/04/13/sommes-nous-des-int(...) .

Dans ces conditions, il n'est pas étonnant qu'on se sente autorisés à dire son avis sur tout et n'importe quoi.

Donc des nabots hyperactifs ? Ça me rappelle vaguement quelque chose ou quelqu'un...

Oui, il y a des chances, avec ces nouvelles qui mettent 20 ans à arriver !
Heureusement, l'IPoT interstellaire est presque au point (en version bêta chez Google SoC).

Est-ce que j'ai la tête d'un type qui va voter UMP, même s'ils retirent leur @#! machines ?
Non, le chantage électoral ce n'est pas crédible, surtout si cela ne concerne que 2/3 personnes ! D'autant plus que l'UMP a une large avance par chez nous.

Non, je préfère parier sur les bonnes relations (en espérant qu'elles le soient encore !) entre les deux villes.

D'autant plus qu'on aurait bien aimé qu'ils réservent plus de numéros d'appel SIP.
Surtout maintenant qu'il y a la freephonie, et qu'on pourrait très facilement sans surcoût proposer une ligne par habitant du foyer freeboxé. (je ne dis pas qu'ils devraient pour autant le proposer gratuitement, les numéros de ligne étant une ressource rare)

En même temps, le raisonnement de Nicolas Schoonbroodt reste correct. Ce sont juste ses données qui sont erronées : en effet, les deux planètes n'ont pas la même masse volumique et Gliese581c est 5 fois plus massique que la Terre.

Or 5/(1,5)² = 2,2222. CQFD ;-)