Aldoo a écrit 2794 commentaires

Stricto sensu, les licences découlent du droit d'auteur et ne concernent que l'immatériel !
Nul besoin de droits d'auteur pour protéger un objet, puisque celui-ci est déjà protégé par les différentes lois concernant la propriété physique (délit de vol, etc.).

Maintenant on peut dire qu'on met un tableau sous LAL, mais cela ne concerne que la partie immatérielle de la chose, partie qui elle peut être copiée (photographies, scan, copie par un autre peintre, etc.).

... de voter Rocard !

(comment ça, hors sujet ?)

Bon cela dit, je comprends que ça défoule d'écrire comme cela, mais si c'est pour décrire un procédé technique compliqué, le moins qu'on puisse dire c'est que ça ne facilite pas la compréhension !
On croirait un critique cinématographique chez Libé ! Pour des sujets futiles comme le cinéma, au fond on s'en tape, mais là c'est bof.

Asimov était un grand auteur, c'est sûr...
Mais Ray Bradbury aussi !

Sur le sujet des machines à voter sous l'angle juridique : http://www.guglielmi.fr/spip.php?article71 (via padawan)

On dirait que le sujet des machines à voter est devenu "à la mode", et c'est Bien (TM).

Je profite donc de ce dernier journal sur le sujet pour ouvrir une discussion sur les recours possible.
Déjà, je vois ceci : http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/presidentielle(...)

En gros, n'importe qui peut se plaindre et faire établir un procès verbal constatant des irrégularités. La plainte est ensuite adressée au conseil constitutionnel.

Donc je propose aux électeurs habitant dans les villes concernées de déposer ce genre plainte en masse, avec un constat du style "Je veux vérifier que mon vote a été comptabilisé, mais on m'en empêche !".
C'est sans doute un peu léger si le conseil constitutionnel n'accepte comme "irrégularité" que les preuves de fraude et non pas l'absence de preuve de non-fraude, mais si ces plaintes sont généralisées, je me demande comment cela n'aurait pas un certain poids.

Avez-vous d'autres idées ?

C'était vraiment très intéressant !

Pff, c'est déjà breveté par Nedap, ES&S et Indra !
Vilain pirate !

Je pense que personne ne te reproche d'avoir proposé cette dépêche, bien au contraire. On reproche juste aux modérateurs de l'avoir laissée passer telle quelle.
Donc si quelqu'un doit venir réagir, se justifier ou s'énerver ici, ce n'est pas toi, mais les susdits modérateurs (d'ailleurs, Thomas Petazzoni a réagi).

M'enfin, qu'ils sortent des machines 100% compatibles linux, pilotes libres ou proprio, et ce sera déjà un grand pas en avant ! (c'est déjà presque vrai, certes)
Qu'ils ne nous forcent plus à acheter Windows, et ce sera un bon de géant (au fond, ce serait presque ma principale revendication).
Si en plus les pilotes sous Linux pouvaient être complètement libre, ce serait encore mieux.

Ah et oui, que l'initiative ne reste pas cantonnée au site Dell US !

Pas tout à fait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Web_2.0#Origine_du_terme

Ça, c'est la vraie question.

Maintenant, qu'ils se trompent de temps à autre, certes, mais ce sera rarissime comparé aux erreurs d'un wiki non modéré.

Moi je ne crois pas que WP tende asymptotiquement vers la perfection.
Je crois plutôt à des articles qui tendent vers une qualité moyenne de 90% avec des oscillations dues à des contributions plus ou moins heureuses. Donc une qualité très acceplable, en moyenne, à terme, mais qui 1 n'est pas en croissance continue, 2 ne tend pas vers la perfection (100%).

Avec un système validé par des experts, on extrait de la suite des versions d'un article une sous-suite de qualité strictement croissante, et ce sont ces versions qui sont servies au public.
Les maths disent que cette suite, croissante et bornée, a une limite, or comme on valide des versions de haute qualité, cette limite est nécessairement supérieure à la qualité moyenne d'un article de WP. Ce ne sera certainement pas 100%, mais on s'en approche.

Donc sur le long terme, je pense que Citizendium sera meilleure. Mais il faudrait un temps énorme pour arriver à une qualité correcte si on ne partait pas de base du socle fourni par WP, tellement énorme que tous les contributeurs déserteraient et Citizendium connaitrait le destin de Nupédia. Heureusement, Citizendium peut s'appuyer sur WP comme point de départ !

La différence entre Citizendium et Nupédia, c'est qu'à l'époque de Nupédia, il n'y avait pas de Wikipédia sur laquelle s'appuyer.
Je pense que le tort de Nupédia était principalement d'avoir voulu mettre la charrue avant les b½ufs.
Wikipédia sera en quelque sorte le brouillon de Citizendium, sa version de développement (même si Citizendium a son propre système de brouillons à valider).

Ce qui est dommage, c'est la séparation des projets... qui risque bien de mener à une séparation des communautés contre-productive.

Moi j'aurais bien vu une Wikipédia qui proposerait par défaut des versions validées des articles, avec la possibilité de consulter la dernière version. Les articles sans version validée s'afficheraient dans leur dernière version et auraient un bandeau d'avertissement pour le grand public.
Ce genre de système a été mainte et mainte fois discuté sur WP, mais il n'a pas fait l'unanimité... du moins pas chez les gens influents de WP... sauf Larry Sanger et ses sbires, qui ont fini par forker...
Certes, il y aurait eu le problème du choix des experts, mais bon je suis sûr qu'on aurait pu trouver une manière convenable de les choisir.

Autre défaut de Citizendium : n'existe qu'en anglais aujourd'hui.

Merci de m'avoir rassuré ;-) !

En fait c'est un truc qui me fait enrager, tellement il est limpide pour moi que ce système est opaque !
Je rêve d'une campagne qui arrive à faire partager cette limpidité à tout le monde, spécialiste ou non, sans avoir à lire tous les commentaires de DFLP. Une campagne qui ne puisse pas être contredite sans une mauvaise foi évidente. Bref, une campagne qui mettrait le législateur « le nez dans son caca », et qui le forcerait à faire marche arrière.
Comment faire ?

Oui, c'est du second degré. Le web est participatif depuis belle lurette, en tout cas bien avant qu'un marketeux en mal de reconnaissance n'invente l'expression "Web 2.0" !
On est bien d'accord. C'était juste un clin d'½il, et non le thème de mon intervention !

Il y a du piratage de baguettes dans l'air !

Juste pour dire que je n'avais jamais autant plussoyé/pertinenté de commentaires dans un seul journal. Bel exemple d'article qu'il aurait été impensable de laisser tel quel si la possibilité de commenter n'avait pas été donnée !
Maintenant, ce qui me ferait vraiment plaisir, c'est que Christophe Thill nous dise ce qu'il pense des machines à voter après avoir lu tout ça.
Était-ce convaincant ? Que faudrait-il sinon pour te convaincre, ainsi que tous les supporters des machines à voter et les sans avis ?
Quelle serait une campagne efficace pour l'abolition des machines à voter ? (du moins telles qu'elles sont aujourd'hui)

Tu crois franchement que Ségo peut passer, maintenant que ces machines ont été installées ?

Ah, ta première intervention n'était pas à lire au troisième degré, en jouant à celui qui marchait en plein dedans ?
Ou bien c'est moi qui suis en train de marcher en plein dans le quatrième degré de ta deuxième intervention ?

Cela dit, il y aurait bien un moyen de favoriser le LL grâce aux brevets logiciels. Il suffirait pour cela de revenir à l'esprit original du brevet, à savoir qu'un brevet est censé pérenniser un savoir faire en échange d'un monopole temporaire des droits d'exploitation.

Si on interprète pérennisation en ouverture du code et mise sous licence libre et obligation de fournir la doc, et que la période de monopole devient raisonnable, ça pourrait filer un sérieux coup de main, car ce serait l'assurance d'avoir à terme un système libre fonctionnel... avec un peu de retard ! Reste à limiter très strictement ce qui est brevetable (par exemple, pas le double clic !).

Pour que ça vaille le coup (pour le LL), il faudrait en fait que la durée du monopole soit inférieure à la durée moyenne du reverse engineering (cela dit, si les développeurs de libre déposent des brevets aussi, ça peut changer la donne... ). Pour que ça vaille le coup, pour les éditeurs de logiciels proprio... ben ce serait exatement la condition contraire.

Toutafé.

De plus, rien ne permet d'assurer que l'identifiant unique ne permet pas de remonter à l'identité du votant.
Je veux dire : ça peut bien être prouvé sur le papier, mais
1 - rien ne prouve que c'est bien le système qui a été implanté
2 - comment veux-tu que Mme Michu ait confiance en cette preuve formelle ?

Ensuite, effectivement, éventuel problème de sincérité, à partir du moment où on peut prendre en photo le numéro qui s'affiche après le vote et le fournir, pour preuve, à la personne qui a acheté le vote.

Voilà le lien : http://www.20minutes.fr/article/146938/20070321-France-Pas-d(...)

Une source : http://www.mozilla.org/news.html#p426

Mais ça ne dit pas qu'en modifiant la valeur on n'obtient pas la bêta (et je ne vois pas pourquoi tout à coup la bêta ne serait plus publique comme dans le passé !).

Je suis du même avis ! Il me semble que la possibilité avait toujours été offerte... à moins que je confonde avec d'autres logiciels.

Aos, quelques sources ? À quoi fais-tu référence ? Communiqué de presse ? Article de blog ? De qui ?

(et au fait, entre test et tAIste, il faut choisir !
de même entre raté, et ratAI !)