Je confirme, pour avoir mis en page un article de 2 pages seulement, que Scribus n'est pas une formule 1 !
En plus le pdf généré est lourdingue (mais bon, je pense qu'il doit y avoir des options pour générer des pdf plus légers).
Scribus a d'autres défauts, notamment dans son interface utilisateur pas très intuitive, mais il a l'avantage d'être le seul logiciel de PAO utilisable, à ma connaissance, sous Linux.
C'est a priori illégal, sauf rare autorisation explicite des ayant-droit.
C'est juste toléré parce que ce sont des abandonware, mais ce n'est clairement pas distribuable dans les dépôts officiels d'une distro linux.
Il est vrai que les mineurs n'ont pas forcément plus de moralité ;-).
Mais là, c'est plus facile à contrôler : des employés de Linden, adultes, peuvent modérer ce monde facilement en supprimant systématiquement tout contenu non adapté.
Le problème, ça reste les conversations privées... en particulier entre un mineur et un faux mineur !
Le lambara qui croasse, c'est une espèce de crapaud ?
Tenez sinon, remarque au passage, vous avez remarqué, à chaque fois qu'on a un article qui va indigner le public (« tous pourris »), on a des réactions en « Quand comprendront-ils que... ? » (c'est presque devenu une locution figée !).
À chaque fois ça me sidère le nombre de trolls qui pensent avoir tout compris à la vie, au point de vouloir dire aux majors (ou aux politiques ou autres) ce qu'elles doivent faire.
Dans ce cas précis, il est clair qu'il y a un calcul cynique derrière cette volonté de faire perdurer AACS et qu'ils n'ont jamais cru un instant que cette protection ne serait jamais craquée. Je pense plutôt que
1, ça permet de compliquer techniquement, ne serait-ce qu'un peu, la copie
2, on est obligé de se rendre compte qu'on "contourne" quelque chose quand on le fait, donc si on est respectueux de la loi, ou si on a peur de se faire choper, on ne le fait pas
3, il y a un certain délai entre l'apparition de la nouvelle protection et le jour où elle est craquée (bon je ne crois pas qu'il imaginaient que ça se compterait en heures plus qu'en semaines !)
4, ça rassure les ayants-droit, plus ou moins dupes, mais qui même désabusés croient encore aux 3 premières raisons
5, il y a sans doute d'autres raisons auxquelles je ne pense pas, mais moi, je ne prétends pas avoir tout compris !
Bon évidemment, vu les moyens dégagés et le résultat obtenu, au final, ça fait assez mesquin, mais bon, toutes choses posées, il me semble logique qu'ils continuent, malgré tout, à changer les clés.
Je ne sais pas si vous avez fait un tour sur les forums de SecondLife, mais en dehors des problèmes techniques, ces problèmes de moralité ont l'air d'être un des premier sujets de préoccupation, suite notamment aux accusations de pédophilie, et à la volonté affichée de Lindens Labs de vérifier les identités.
Linden essaye en effet de séparer mineurs et majeurs dans deux mondes différents, ce qui n'est sans doute pas un mal, étant donné ce qu'on peut voir. Mais clairement, je ne vois pas trop ce qu'ils peuvent faire pour filtrer efficacement. Enfin, ils peuvent toujours informer et prévenir, c'est déjà ça.
Enfin, voilà, bon courage à Familles de France pour continuer à se battre contre des moulins !
(mais redescendre sur Terre ce ne serait pas plus mal, pour avoir une action utile et raisonnable !)
Hm, à moins de faire de sacré progrès dans les manipulations génétiques, je ne pense pas que la théorie des cordes devienne un jour quelque chose de simple ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_cordes
(Est-ce qu'un siècle après, la relativité, restreinte pour être gentil, est enseignée au collège ? Quel pourcentage de la population totale y comprend quelque chose ?)
La conscience, c'est quand-même quelque chose de particulier, quand on y pense.
Qu'on arrive à programmer une machine qui passe le test de Turing, pourquoi pas.
Qu'on m'explique que la conscience d'un humain est un phénomène émergent de son réseau neuronal, ok.
Maintenant, rien de tout ça m'explique pourquoi je vois le monde au travers de *ma* conscience, émergeant de *mon* cerveau. Pourquoi est-ce que je suis là ? Pourquoi je ne vois pas par les yeux de mon voisin ? Qu'est-ce que mon cerveau a de particulier par rapport à celui des autres ? Quel est le statut de ce "pointeur" qui fait le lien entre le "je" et cette boîte crânienne ? (Que celui qui me répond "void* je;" sorte de cette pièce immédiatement !).
Il y a donc une espèce de notion de point d'observation du monde que je n'arrive pas à m'expliquer.
Dans une grande partie de la science, la question de l'observateur est secondaire : on a présupposé que le monde était connaissable, et que c'était le même pour tous. On a donc plus ou moins posé l'universalité de la conscience. Tout au plus on peut se doter d'outils (logiques de connaissance, par exemple) permettant de prendre en compte la "connaissance" de telle ou telle entité, tout en distinguant la réalité du monde vrai de la représentation que telle ou telle entité s'en fait. L'herbe est verte quelle que soit la personne qui la regarde, pour peu qu'elle ne soit pas daltonienne, donc, pour simplifier, on pose qu'elle est verte même quand on ne la regarde pas !
Mais voilà, il y a la physique quantique, qui elle redonne tout son sens à la notion d'observation. Pour résumer, le fait qu'un phénomène ait été observé modifie radicalement le phénomène. Un photon peut-être en A et en B avec une probabilité égale... jusqu'au moment où on l'aura observé, et il va dire "ah, au fait, j'étais en A, en vrai ! Si si je vous jure !".
Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais cela me laisse perplexe. Qu'est-ce qu'une observation ?
Si moi j'observe, le photon choisit. Si mon collègue observe, il en est de même, me dit-il (mais peut-être que mon collègue me ment ?). Si son chien (ou le chat de Schrödinger, tant qu'à faire !) observe, ce sera pareil, non ? Et si c'est Marvin, le robot super-intelligent du guide du routard ? Et si c'est Aïbo, le chien-robot de Sony ?
En pratique, rien que le fait de poser un détecteur compte comme une observation potentielle, qui influera, par exemple, sur la disposition des taches lumineuses sur l'écran de projection. Mais si je ne regarde ni le détecteur, ni l'écran, que se passe-t-il "en vrai" ?
Plus de lecture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Problème_de_la_mesure_quantique
où l'on voit qu'il est difficile d'avoir une explication satisfaisante pour tout le monde !
Remarque, on commence déjà à voir des périphériques pour contrôler les jeux vidéo "par la pensée" (en fait, lecture des contractions des muscles faciaux plus lecture des ondes cérébrales avec une poignée d'électrodes... autant dire que c'est assez rudimentaire pour l'instant !).
Pour le concorde : ce n'était pas rentable, et ce devait être aussi un gouffre écologique. Donc ce n'est pas un mal de l'avoir arrêté. Cela ne veut pas dire qu'on ne saurait pas le reconstruire, s'il fallait prouver qu'on n'a pas régressé !
Pour Gnome, par contre, il n'y a pas photo, le passage des versions 1.x à 2.x est comparable au passage des invasions barbares sur Rome...
Depuis ce temps-là, j'ai migré définitivement vers Byzance, euh KDE (en espérant que KDE4 ne soit pas comparable aux croisades, mais plutôt à l'invasion ottomane !).
Dans le monde actuel, on appelle terroristes aussi bien les islamistes qui vont tuer des civils en occident que ceux qui bombent les casernes de l'occupant américain en Irak.
Peut-être qu'il faudrait effectivement des mots différents. Le problème c'est qu'il y a tout un continuum de situations intermédiaires (attentats des indépendantistes de l'ETA sur des civils en dehors du pays basque, idem pour l'IRA en Angleterre, les Tchétchènes à Moscou, etc.).
Les motivations peuvent être les mêmes que celles des résistants de la 2e guerre (indépendance de leur nation, lutte contre le fascisme ou le régime en place), tout en ayant des moyens détestables : attentats sur des civils en dehors du territoire de cette nation.
Bon, d'un point de vue tactique, maintenant, je pense qu'il est dangereux pour un militant des libertés individuelles aujourd'hui de comparer les terroristes contemporains au résistants d'antan, au risque d'être taxé de relativisme post-soixante-huitard par la droite conservatrice, même si au fond la comparaison a une certaine pertinence.
Comme on l'a remarqué plus haut, il faut voir où on se place par rapport à la démarche scientifique.
Soit on ne l'applique pas, et à ce moment-là tout est permis, sans aucune garantie d'approche prédictive efficace (expliquer la création du monde par les Nouillesques Appendices du Monstre Spaghetti Volant, et postuler l'existence de la Licorne Rose Invisible, Bénis Soient Ses Sabots Sacrés !). Je ne m'aventurerai pas de ce côté-là, car par sa nature même, il y est impossible de se mettre d'accord par des arguments acceptables par deux contradicteurs n'ayant pas la même croyance.
Soit on applique la méthode scientifique, et on se "restreint" à proposer des modèles expliquant des phénomènes observables bien définis, et on ne postule pas de prémices inutiles (rasoir d'Ockham). Sur ce terrain-là, on peut discuter raisonnablement, donc c'est ici que je me place pour la suite de mon commentaire.
Pour ce qui est du lien entre le cerveau et l'esprit ou l'âme, la question posée est de savoir si on peut se "limiter" à des explications seulement matérialistes.
Bon, déjà, que veut-on dire par matérialiste ? Au sens premier, une explication matérialiste est une explication par la matière (au sens physique du terme).
Si on reste au premier degré on va dire non, le fonctionnement du cerveau n'a jamais été expliqué de façon purement matérialiste : il y a des courants électriques, des transferts d'énergie, des ondes électro-magnétiques, etc.
Mais je sens que ta critique anti-matérialiste englobe aussi cela. Au fond, matière, énergie, Eintein, E = m·c², toussa, c'est du pareil au même.
Donc je sens que je ne peux pas botter en touche ton objection de cette façon-là.
Tu te demandes donc s'il n'y a pas "autre chose".
Je pense que tout les membres de la communauté ici présente te diront que l'informatique ne se limite pas au plastique, au silicium au cuivre, ni même aux courants électrique qui circulent dans les ordinateurs et que le gros de la question informatique, c'est le logiciel, l'information, et la structure des systèmes et réseaux. Raisonner sur uniquement sur des électrons ne mènerait à rien pour comprendre l'informatique.
En informatique, les aspects "immatériels" sont primordiaux et indispensable à la compréhension, et pourtant, ils peuvent être décrits à 100% par la physique (courants dans les circuits, orientation magnétique dans les disques durs, micro-reliefs des supports optiques, etc.).
Nous sommes partis de lois physiques archi-simples (en exagérant à peine), et nous avons conçu un monstre de complexité, que nous peinons aujourd'hui à comprendre dans son ensemble (et cela ne va pas en s'arrangeant : il y a quelques dizaines d'années, il s'agissait de comprendre le fonctionnement d'une machine isolée. Aujourd'hui, on essaye de comprendre comment se comporte un réseau planétaire.... ). Résumer l'explication à des courants électrique (et aujourd'hui optiques) est, à toutes fins utilitaires, complètement inefficace. Nous avons besoins de concepts plus englobants, plus approximatifs, certes, mais plus puissants. Pourtant, rien ne remet en cause que tout cela découle uniquement des théories seulement "matérialistes" de la physique.
Revenons au cerveau humain. On comprend à peu près le fonctionnement d'un neurone, mais le fonctionnement du cerveau dans son ensemble reste globalement un mystère. Le fait qu'une "conscience" puisse y résider laisse songeur, notamment quand on pense à la "simplicité" d'un neurone isolé, régi par des lois biochimiques bien maîtrisées. Dans ces conditions, il est normal, même d'un point de vue scientifique, d'imaginer qu'il puisse y avoir "autre chose".
Mais si on reste dans le domaine de la science, cet "autre chose" doit-être précisément caractérisé, et son existence doit pouvoir être validée par d'autres expériences. Cet "autre chose" doit aussi pouvoir expliquer le phénomène concerné de manière plus "économe" que les lois déjà existantes. Or, l'expérience acquise en informatique et dans l'étude d'autres systèmes complexes montre que les phénomènes émergents peuvent exister dans de nombreux domaines. Ces phénomènes émergents sont généralement globalement incompréhensibles, et pourtant simples conséquences de lois élémentaires.
À ce stade-là de la réflexion, je pense qu'il faut à nouveau préciser la question initiale.
Si la question était de savoir si la conscience pouvait être complètement caractérisée par les lois élémentaires (matérialistes) de la physique, il faut bien avouer que rien ne s'y oppose. Si on n'y croit pas, on peut toujours essayer de monter des expériences mettant en défaut cette thèse, et si ces expériences réussissent, il faudra proposer de nouvelles lois prenant en compte ces nouvelles données. On aura bien ajouté "autre chose", mais j'ai bien peur que cela ne satisfasse pas les anti-matérialistes, qui considéreront aussitôt que les nouvelles lois sont tout autant matérialistes que les anciennes !
Si la question était de savoir si on pouvait "expliquer" la conscience de cette manière, on voit bien que l'explication fournie peut tout au plus être causale, mais ne pourra pas tellement nous aider à comprendre le phénomène dans sa globalité. Donc oui, on a besoin de théories de plus haut niveau (non matérialistes ?) que les lois de la physique élémentaire. Si je ne me trompe pas, c'est plus ou moins l'idée derrière la psychanalyse (quoique des voix contestent son aspect scientifique... ). Le tout étant que les lois de haut niveau ne soient pas contradictoires avec celles de bas niveau, car en effet ce sont ces dernières qui, au fond, les justifient.
« …Je suis — c'est une très grossière approximation — trente milliards de fois plus intelligent que vous [dit Marvin]. Laissez-moi vous fournir un exemple. Pensez à un chiffre, n'importe lequel.
— Euh, cinq [répondit le matelas].
— Faux. Vous voyez ? »
Douglas Adams — La Vie, l'Univers et le Reste
Ah merci ! Cette affirmation me paraissait assez louche aussi ;-)
(enfin quoique... si on me disait que seulement 10% du cerveau fonctionne à un instant t, cela ne me choquerait pas plus que ça sur un système multi-core, muni de la technologie Speedstep ! Ce qui me gène, c'est la suite, comme quoi on pourrait être 10 fois plus intelligent en passant à 100%.)
Ouhla, mais quelles idées peut bien avoir un troll velu en se rasant ?
(Au hasard, qu'une copie aseptisée et rendue présentable peut avoir bien plus de succès que l'original et même lui prendre une bonne partie de ses voi^W utilisateurs ? Heureusement que le trollomètre avait déjà explosé !)
[^] # Re: Et est-ce que
Posté par Aldoo . En réponse au journal Scribus dans le 20 minutes du jour. Évalué à 1.
En plus le pdf généré est lourdingue (mais bon, je pense qu'il doit y avoir des options pour générer des pdf plus légers).
Scribus a d'autres défauts, notamment dans son interface utilisateur pas très intuitive, mais il a l'avantage d'être le seul logiciel de PAO utilisable, à ma connaissance, sous Linux.
[^] # Re: Bof
Posté par Aldoo . En réponse au journal Faciliter l'utilisation de dosbox. Évalué à 2.
Un peu court, jeune homme ! Développe un peu !
[^] # Re: ressources
Posté par Aldoo . En réponse au journal Faciliter l'utilisation de dosbox. Évalué à 6.
C'est juste toléré parce que ce sont des abandonware, mais ce n'est clairement pas distribuable dans les dépôts officiels d'une distro linux.
[^] # Re: Forums
Posté par Aldoo . En réponse au journal Familles de France découvre Internet.... Évalué à 6.
Mais là, c'est plus facile à contrôler : des employés de Linden, adultes, peuvent modérer ce monde facilement en supprimant systématiquement tout contenu non adapté.
Le problème, ça reste les conversations privées... en particulier entre un mineur et un faux mineur !
[^] # Re: Réflexion intéressante
Posté par Aldoo . En réponse au journal Ah je ris de le voir si frêle en ce petit soir .... Évalué à 8.
Tenez sinon, remarque au passage, vous avez remarqué, à chaque fois qu'on a un article qui va indigner le public (« tous pourris »), on a des réactions en « Quand comprendront-ils que... ? » (c'est presque devenu une locution figée !).
À chaque fois ça me sidère le nombre de trolls qui pensent avoir tout compris à la vie, au point de vouloir dire aux majors (ou aux politiques ou autres) ce qu'elles doivent faire.
Dans ce cas précis, il est clair qu'il y a un calcul cynique derrière cette volonté de faire perdurer AACS et qu'ils n'ont jamais cru un instant que cette protection ne serait jamais craquée. Je pense plutôt que
1, ça permet de compliquer techniquement, ne serait-ce qu'un peu, la copie
2, on est obligé de se rendre compte qu'on "contourne" quelque chose quand on le fait, donc si on est respectueux de la loi, ou si on a peur de se faire choper, on ne le fait pas
3, il y a un certain délai entre l'apparition de la nouvelle protection et le jour où elle est craquée (bon je ne crois pas qu'il imaginaient que ça se compterait en heures plus qu'en semaines !)
4, ça rassure les ayants-droit, plus ou moins dupes, mais qui même désabusés croient encore aux 3 premières raisons
5, il y a sans doute d'autres raisons auxquelles je ne pense pas, mais moi, je ne prétends pas avoir tout compris !
Bon évidemment, vu les moyens dégagés et le résultat obtenu, au final, ça fait assez mesquin, mais bon, toutes choses posées, il me semble logique qu'ils continuent, malgré tout, à changer les clés.
# Forums
Posté par Aldoo . En réponse au journal Familles de France découvre Internet.... Évalué à 7.
Linden essaye en effet de séparer mineurs et majeurs dans deux mondes différents, ce qui n'est sans doute pas un mal, étant donné ce qu'on peut voir. Mais clairement, je ne vois pas trop ce qu'ils peuvent faire pour filtrer efficacement. Enfin, ils peuvent toujours informer et prévenir, c'est déjà ça.
Enfin, voilà, bon courage à Familles de France pour continuer à se battre contre des moulins !
(mais redescendre sur Terre ce ne serait pas plus mal, pour avoir une action utile et raisonnable !)
[^] # Re: Humain ?
Posté par Aldoo . En réponse au journal Caino Roal : il manquerait pas quelque chose ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Moi ma station ...
Posté par Aldoo . En réponse au journal Quelle est votre station ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . En réponse au journal [Science] On n'utilise environ 10% de notre cerveau. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_cordes
(Est-ce qu'un siècle après, la relativité, restreinte pour être gentil, est enseignée au collège ? Quel pourcentage de la population totale y comprend quelque chose ?)
[^] # Re: Suis-je le seul...
Posté par Aldoo . En réponse au journal [HS] Détente CV d'"informaticien". Évalué à 4.
Est-ce-que Microsoft aurait un accord secret avec Suze ?
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . En réponse au journal [Science] On n'utilise environ 10% de notre cerveau. Évalué à 2.
La conscience, c'est quand-même quelque chose de particulier, quand on y pense.
Qu'on arrive à programmer une machine qui passe le test de Turing, pourquoi pas.
Qu'on m'explique que la conscience d'un humain est un phénomène émergent de son réseau neuronal, ok.
Maintenant, rien de tout ça m'explique pourquoi je vois le monde au travers de *ma* conscience, émergeant de *mon* cerveau. Pourquoi est-ce que je suis là ? Pourquoi je ne vois pas par les yeux de mon voisin ? Qu'est-ce que mon cerveau a de particulier par rapport à celui des autres ? Quel est le statut de ce "pointeur" qui fait le lien entre le "je" et cette boîte crânienne ? (Que celui qui me répond "void* je;" sorte de cette pièce immédiatement !).
Il y a donc une espèce de notion de point d'observation du monde que je n'arrive pas à m'expliquer.
Dans une grande partie de la science, la question de l'observateur est secondaire : on a présupposé que le monde était connaissable, et que c'était le même pour tous. On a donc plus ou moins posé l'universalité de la conscience. Tout au plus on peut se doter d'outils (logiques de connaissance, par exemple) permettant de prendre en compte la "connaissance" de telle ou telle entité, tout en distinguant la réalité du monde vrai de la représentation que telle ou telle entité s'en fait. L'herbe est verte quelle que soit la personne qui la regarde, pour peu qu'elle ne soit pas daltonienne, donc, pour simplifier, on pose qu'elle est verte même quand on ne la regarde pas !
Mais voilà, il y a la physique quantique, qui elle redonne tout son sens à la notion d'observation. Pour résumer, le fait qu'un phénomène ait été observé modifie radicalement le phénomène. Un photon peut-être en A et en B avec une probabilité égale... jusqu'au moment où on l'aura observé, et il va dire "ah, au fait, j'étais en A, en vrai ! Si si je vous jure !".
Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais cela me laisse perplexe. Qu'est-ce qu'une observation ?
Si moi j'observe, le photon choisit. Si mon collègue observe, il en est de même, me dit-il (mais peut-être que mon collègue me ment ?). Si son chien (ou le chat de Schrödinger, tant qu'à faire !) observe, ce sera pareil, non ? Et si c'est Marvin, le robot super-intelligent du guide du routard ? Et si c'est Aïbo, le chien-robot de Sony ?
En pratique, rien que le fait de poser un détecteur compte comme une observation potentielle, qui influera, par exemple, sur la disposition des taches lumineuses sur l'écran de projection. Mais si je ne regarde ni le détecteur, ni l'écran, que se passe-t-il "en vrai" ?
Plus de lecture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Problème_de_la_mesure_quantique
où l'on voit qu'il est difficile d'avoir une explication satisfaisante pour tout le monde !
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . En réponse au journal [Science] On n'utilise environ 10% de notre cerveau. Évalué à 2.
http://www.pcinpact.com/actu/news/35137-Project-Epoc-jeux.ht(...)
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . En réponse au journal [Science] On n'utilise environ 10% de notre cerveau. Évalué à 2.
Mais peut-être qu'un jour...
[^] # Re: bla bla bla ouin ouin
Posté par Aldoo . En réponse au journal De la pertinence du système de vote sur LinuxFR. Évalué à 1.
[^] # Re: À propos du sens de l'Histoire
Posté par Aldoo . En réponse au journal Le sens de l'Histoire et Samsung. Évalué à 2.
Pour Gnome, par contre, il n'y a pas photo, le passage des versions 1.x à 2.x est comparable au passage des invasions barbares sur Rome...
Depuis ce temps-là, j'ai migré définitivement vers Byzance, euh KDE (en espérant que KDE4 ne soit pas comparable aux croisades, mais plutôt à l'invasion ottomane !).
[^] # Re: C'est beau de critiquer, mais après?
Posté par Aldoo . En réponse au journal Petites écoutes entre amis .... Évalué à 3.
Peut-être qu'il faudrait effectivement des mots différents. Le problème c'est qu'il y a tout un continuum de situations intermédiaires (attentats des indépendantistes de l'ETA sur des civils en dehors du pays basque, idem pour l'IRA en Angleterre, les Tchétchènes à Moscou, etc.).
Les motivations peuvent être les mêmes que celles des résistants de la 2e guerre (indépendance de leur nation, lutte contre le fascisme ou le régime en place), tout en ayant des moyens détestables : attentats sur des civils en dehors du territoire de cette nation.
Bon, d'un point de vue tactique, maintenant, je pense qu'il est dangereux pour un militant des libertés individuelles aujourd'hui de comparer les terroristes contemporains au résistants d'antan, au risque d'être taxé de relativisme post-soixante-huitard par la droite conservatrice, même si au fond la comparaison a une certaine pertinence.
[^] # Re: C'est beau de critiquer, mais après?
Posté par Aldoo . En réponse au journal Petites écoutes entre amis .... Évalué à 2.
[^] # Re: Ogg vraiment libre ?
Posté par Aldoo . En réponse au journal Le sens de l'Histoire et Samsung. Évalué à 3.
Dans ce cas, perdu, c'est sous licence BSD !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vorbis#Ogg_Tremor
[^] # Re: La Gloire de l'ecriture ...
Posté par Aldoo . En réponse au journal La qualité des journaux ET DES COMMENTAIRES. Évalué à 5.
(allez, vous pouvez m'inutiliser, maintenant !)
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . En réponse au journal [Science] On n'utilise environ 10% de notre cerveau. Évalué à 10.
Soit on ne l'applique pas, et à ce moment-là tout est permis, sans aucune garantie d'approche prédictive efficace (expliquer la création du monde par les Nouillesques Appendices du Monstre Spaghetti Volant, et postuler l'existence de la Licorne Rose Invisible, Bénis Soient Ses Sabots Sacrés !). Je ne m'aventurerai pas de ce côté-là, car par sa nature même, il y est impossible de se mettre d'accord par des arguments acceptables par deux contradicteurs n'ayant pas la même croyance.
Soit on applique la méthode scientifique, et on se "restreint" à proposer des modèles expliquant des phénomènes observables bien définis, et on ne postule pas de prémices inutiles (rasoir d'Ockham). Sur ce terrain-là, on peut discuter raisonnablement, donc c'est ici que je me place pour la suite de mon commentaire.
Pour ce qui est du lien entre le cerveau et l'esprit ou l'âme, la question posée est de savoir si on peut se "limiter" à des explications seulement matérialistes.
Bon, déjà, que veut-on dire par matérialiste ? Au sens premier, une explication matérialiste est une explication par la matière (au sens physique du terme).
Si on reste au premier degré on va dire non, le fonctionnement du cerveau n'a jamais été expliqué de façon purement matérialiste : il y a des courants électriques, des transferts d'énergie, des ondes électro-magnétiques, etc.
Mais je sens que ta critique anti-matérialiste englobe aussi cela. Au fond, matière, énergie, Eintein, E = m·c², toussa, c'est du pareil au même.
Donc je sens que je ne peux pas botter en touche ton objection de cette façon-là.
Tu te demandes donc s'il n'y a pas "autre chose".
Je pense que tout les membres de la communauté ici présente te diront que l'informatique ne se limite pas au plastique, au silicium au cuivre, ni même aux courants électrique qui circulent dans les ordinateurs et que le gros de la question informatique, c'est le logiciel, l'information, et la structure des systèmes et réseaux. Raisonner sur uniquement sur des électrons ne mènerait à rien pour comprendre l'informatique.
En informatique, les aspects "immatériels" sont primordiaux et indispensable à la compréhension, et pourtant, ils peuvent être décrits à 100% par la physique (courants dans les circuits, orientation magnétique dans les disques durs, micro-reliefs des supports optiques, etc.).
Nous sommes partis de lois physiques archi-simples (en exagérant à peine), et nous avons conçu un monstre de complexité, que nous peinons aujourd'hui à comprendre dans son ensemble (et cela ne va pas en s'arrangeant : il y a quelques dizaines d'années, il s'agissait de comprendre le fonctionnement d'une machine isolée. Aujourd'hui, on essaye de comprendre comment se comporte un réseau planétaire.... ). Résumer l'explication à des courants électrique (et aujourd'hui optiques) est, à toutes fins utilitaires, complètement inefficace. Nous avons besoins de concepts plus englobants, plus approximatifs, certes, mais plus puissants. Pourtant, rien ne remet en cause que tout cela découle uniquement des théories seulement "matérialistes" de la physique.
Revenons au cerveau humain. On comprend à peu près le fonctionnement d'un neurone, mais le fonctionnement du cerveau dans son ensemble reste globalement un mystère. Le fait qu'une "conscience" puisse y résider laisse songeur, notamment quand on pense à la "simplicité" d'un neurone isolé, régi par des lois biochimiques bien maîtrisées. Dans ces conditions, il est normal, même d'un point de vue scientifique, d'imaginer qu'il puisse y avoir "autre chose".
Mais si on reste dans le domaine de la science, cet "autre chose" doit-être précisément caractérisé, et son existence doit pouvoir être validée par d'autres expériences. Cet "autre chose" doit aussi pouvoir expliquer le phénomène concerné de manière plus "économe" que les lois déjà existantes. Or, l'expérience acquise en informatique et dans l'étude d'autres systèmes complexes montre que les phénomènes émergents peuvent exister dans de nombreux domaines. Ces phénomènes émergents sont généralement globalement incompréhensibles, et pourtant simples conséquences de lois élémentaires.
À ce stade-là de la réflexion, je pense qu'il faut à nouveau préciser la question initiale.
Si la question était de savoir si la conscience pouvait être complètement caractérisée par les lois élémentaires (matérialistes) de la physique, il faut bien avouer que rien ne s'y oppose. Si on n'y croit pas, on peut toujours essayer de monter des expériences mettant en défaut cette thèse, et si ces expériences réussissent, il faudra proposer de nouvelles lois prenant en compte ces nouvelles données. On aura bien ajouté "autre chose", mais j'ai bien peur que cela ne satisfasse pas les anti-matérialistes, qui considéreront aussitôt que les nouvelles lois sont tout autant matérialistes que les anciennes !
Si la question était de savoir si on pouvait "expliquer" la conscience de cette manière, on voit bien que l'explication fournie peut tout au plus être causale, mais ne pourra pas tellement nous aider à comprendre le phénomène dans sa globalité. Donc oui, on a besoin de théories de plus haut niveau (non matérialistes ?) que les lois de la physique élémentaire. Si je ne me trompe pas, c'est plus ou moins l'idée derrière la psychanalyse (quoique des voix contestent son aspect scientifique... ). Le tout étant que les lois de haut niveau ne soient pas contradictoires avec celles de bas niveau, car en effet ce sont ces dernières qui, au fond, les justifient.
[^] # Re: L'énoncé est faux.
Posté par Aldoo . En réponse au journal Suite logique facile.... Évalué à 10.
— Euh, cinq [répondit le matelas].
— Faux. Vous voyez ? »
Douglas Adams — La Vie, l'Univers et le Reste
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . En réponse au journal [Science] On n'utilise environ 10% de notre cerveau. Évalué à 3.
(enfin quoique... si on me disait que seulement 10% du cerveau fonctionne à un instant t, cela ne me choquerait pas plus que ça sur un système multi-core, muni de la technologie Speedstep ! Ce qui me gène, c'est la suite, comme quoi on pourrait être 10 fois plus intelligent en passant à 100%.)
Sinon, d'autres précisions ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Cerveau
[^] # Re: pfff
Posté par Aldoo . En réponse au journal J'ai mon 5XC. Évalué à 2.
[^] # Re: Un peu comme les rasoirs à double lame
Posté par Aldoo . En réponse au journal Test Debian 4.0 (Etch). Évalué à 3.
(Au hasard, qu'une copie aseptisée et rendue présentable peut avoir bien plus de succès que l'original et même lui prendre une bonne partie de ses voi^W utilisateurs ? Heureusement que le trollomètre avait déjà explosé !)
[^] # Re: haha
Posté par Aldoo . En réponse au journal comme un vendredi. Évalué à 9.