Aldoo a écrit 2794 commentaires

Chez la boulangère : pas besoin de la regarder dans les yeux avec un Wengophone installé sur son Nokia 770 !

... ou plutôt un nom commun.

À quand la prise en compte des signatures négatives dans les pétitions ? :-p

Il me semble que dans la pratique ça se fasse, et ne soit pas attaqué en justice, dès lors que l'on change les noms.

Ce qu'il faut se demander, c'est par quel(s) aspect(s) de la propriété intellectuelle le jeu est protégé.
Droit des marques -> changer le nom du jeu et ses logos
Droit d'auteur -> ne laisser aucun texte/image/son/½uvre d'origine
Brevets -> difficile... qu'est-ce qui peut être breveté dans un jeu ? Une règle n'est ni plus ni moins qu'un algorithme prenant en entrée les actions des joueurs... bref une formule mathématique, une idée et vous connaissez la suite. Malheureusement, j'ai l'impression qu'on pourra tout de même breveter qqc en cherchant bien. Heureusement, il s'agirait d'une adaptation logicielle, or dans ce domaine, point de brevet pour l'instant en Europe.

Je ne crois pas qu'il existe d'autres mécanismes de PI en France. Est-ce que je me trompe ?

Bon et effectivement, communiquer avec les créateurs/détenteurs de droits du jeu d'origine permet de prévenir les différends éventuels en toute courtoisie.

Moi je verrais bien encore plus simple et direct : depuis la page de téléchargement de FF, le choix entre plusieurs packagings (à la winamp). Cela irait du firefox nu, très rapide à télécharger, et très réactif au firefox mega-value-edition-de-la-mort-qui-tue avec toutes les extensions les plus aguicheuses.

La portée de l'alternative sera suffisamment claire lors du téléchargement, et cela permettrait de promouvoir certaines extensions clé.

Bon sinon, d'après ce que j'avais compris, la MoFo ne souhaitait pas franchement se porter garant des extensions éventuellement codées par de tierces parties, ce qui est compréhensible. Peut-être que cela vaudrait le coup de faire l'effort pour une certaine sélection d'entre elles.

Bon je te pertinente parce que apparemment tu es le seul à avoir compris ma question... à défaut d'avoir une réponse sérieuse !

Bon je réitère : que veut dire reconnaître le vote blanc en pratique ? Comment doit-il être pris en compte ?

Je ne suis pas en train de dire que c'est mal qu'on puisse dire "tous pourris" officiellement (bien que personnellement je ne trouve pas cela particulièrement productif). Je suis en train de demander ce qu'on doit faire si assez de monde dit effectivement "tous pourris !".

"Reconnaître" tout seul ne veut rien dire.

Le problème c'est plutôt de savoir si le desktop est prêt pour Vista...

Il faudrait être un peu plus concret. Reconnaître le vote blanc comme un suffrage exprimé, ça veut dire quoi, et ça change quoi en pratique ?

Est-ce que ça rend la majorité absolue plus difficile à atteindre ? Que fait-on si un vote entre 2 alternatives ne donne la majorité absolue à aucune d'entre elles ? Un tour supplémentaire ? Qu'est-ce qui fera dire que ça se passera mieux.

Si donner une possibilité d'exprimer son mécontentement soulage un peu, viendra bien une heure ou il faudra faire un choix et l'assumer malgré ses imperfections... ou bien on arrête de demander au peuple de choisir, s'il ne le fait plus...

Tout ça pour dire que la démocratie aujourd'hui si c'est un peu quand-même avant tout la possibilité pour le peuple de faire des choix, elle ne survit que si on se donne pour discipline de faire ces choix, justement.

Le support technique est un vrai problème.
Cela dit je pense qu'il est raisonnable que la boîte fournisse moins, voire pas, de support aux personnes utilisant un OS qui n'est pas proposé par le fabriquant.
De toute manière, si tu ne prends pas leur OS, tu dois savoir ce que tu fais... et il y a de fortes chances que tu te démerdes mieux que leur SAV pour résoudre tes problèmes.

Ça c'était pour le support technique. Pour la garantie sur les pièces, par contre, rien ne devrait changer.

Et depuis quand linuxfr est-il un site grand public ?
Non mais !

Meuh non après FireFox, c'est IceWeasel le nom qui suit !

Mouais c'est quand-même une indication utile, le nombre de votes. La volonté du développeur passe avant, mais comme tu dis, il est plus motivé par ce qui paraît utile, attendu, or quoi me mieux qu'un système de votes pour cela ?

Ben il faut changer les touches de raccourci, non ? Moi j'ai choisi + parce que + était déjà pris (et non par Xgl, mais par Compiz !).

Tout le problème c'est de récupérer le dialogue de configuration alors que Katapult est une appli ultra-discrète. Je te sais plus si j'étais passé par DCOP pour forcer Katapult à se manifester, ou si j'étais passé par la conf générale des raccourcis KDE... voire si j'avais modifié le fichier de conf à la main !

En plus, Hitler était petit, comme le général.

J'ai toujours dit qu'il fallait se méfier des gno.. euh des nabots !

(et toute allusion à un personnage sévissant aujourd'hui sur la scène politique française n'est que fortuite ! Voilà, après le point Godwin, le point Eolas, c'est fait !)

Théorie, au sens logique du terme : à savoir l'ensemble des conséquences (théorèmes) d'un ensemble d'axiomes donné convient bien. Un théisme en serait une autre avec un axiome de l'existence de Dieu en plus (axiome sous la forme : « il existe une entité que nous appellerons Dieu et qui a les propriétés suivantes : a- ... b- ... »). Reste a vérifier que la théorie n'est pas contradictoire.

De la même manière, il existe une théorie des ensembles avec et sans axiome du choix. Heureusement ledit axiome est indépendant des axiomes ZF : à savoir qu'il n'en est pas la conséquence, et qu'heureusement il ne les contredit pas. Cela fait que les deux théories sont non autocontradictoires et sont toutes deux utilisables.

Maintenant, dans le vocabulaire courant, théorie a pris une connotation négative, au sens « vague explication du réel sans fondement ». Or toute explication du réel est en fait une modélisation du réel par une théorie. Mais certaines sont plus mauvaises que d'autres pour diverses raisons :
- certaines sont autocontradictoires
- certaines sont fausses car contredites par l'expérience (la terre plate)
- certaines certaines sont non-falsifiables. Au sens où certaines hypothèses ne peuvent être invalidées par aucune expérience
- certaines sont non-parcimonieuses (au sens d'Ockahm) : certaines hypothèses sont inutiles, ou bien affreusement complexes quand des hypothèses plus simples expliquent plus de choses. Ce cas rejoint un peu le précédent.

Pour moi il est à peu près clair que tous les théismes modernes revus et corrigés entrent dans les 2 dernières catégories (alors que les vieilles croyances pré-scientifiques entraient dans la première et la deuxième).

En quoi ces 2 dernières catégories sont elles mauvaises ? Déjà parce que plus il y a d'hypothèses, plus il y a de chances qu'en fait elles soient vraiment contradictoires soit entre elles soit avec le réel. En tout cas, c'est très dur à vérifier. Ensuite parce qu'une hypothèse inutile est tout de même une hypothèse, et va donc orienter les raisonnements... qui vont naturellement chercher à l'utiliser alors que dans une démarche saine, cela devrait se passer dans l'autre sens : on essaye d'expliquer un phénomène, et voyant qu'on n'y arrive pas avec la théorie courante on est amené à modifier les hypothèses de départ. La suite de la démarche est d'imaginer une suite d'expérience testant les conséquences des modifications, susceptibles d'invalider la nouvelle théorie.
De plus une théories trop compliquée ralentit la recherche et risque plus facilement d'induire en erreur.

Mais non l'athéisme n'est pas basé sur une croyance ! Au contraire, c'est l'absence d'une croyance. L'exemple du hobby du non-collectionneur de timbres me paraît excellent à ce sujet.

L'athéiste n'a pas à croire en la non-existence de Dieu. Il est possible que certains athéistes y croient, d'autre non. Mais cela n'est pas l'athéisme.
L'athéiste ne croit pas en Dieu. C'est ce qui le définit. Point.

Après dans la pratique il est hasardeux et illogique de bâtir des raisonnements sur des hypothèses auxquelles on ne croit pas. Ainsi, Dieu n'a aucune place dans les raisonnements athées sur le réel. Dieu n'existe pas (n'intervient pas) dans la pensée athée, et c'est le seul rapport entre la non-existence de Dieu et l'athéisme.

En parlant d'homme de paille. Patrick_g ne dit pas que Dieu n'existe pas, mais qu'il n'y croit pas. Effectivement dire que Dieu n'existe pas sous prétexte qu'il n'est pas nécessaire à l'explication du monde, c'est faible. Mais dire qu'on n'y croit pas pour cette raison est une position tout à fait "raisonnable", si je puis dire.

Ensuite il faudrait un peu arrêter de tout axer sur ce problème de non-existence. Prouver que toto n'existe pas, où toto est un concept ou une chose mal définie est une tâche impossible.

Oh, si on ne peut plus rire !

Dites-moi au moins que je devrais envoyer un patch, plutôt que de me plaindre !

Ah donc l'Ingsoc, le doublethink (1984) et tout... en fait ça venait directement de Dieu ?

La paix c'est la guerre !
La liberté c'est l'esclavage !

Non non ! Le monsieur réagit seulement au fait que tu lui dise que le FSM n'apporte pas de réponses, ce qui est manifestement faux.
En effet, les gens qui ont imaginé la religion du FSM (le pastafarisme), l'ont fait justement pour donner leur propre version du créationnisme. Le FSM a été pensé dès le début en tant qu'explication du monde. C'était à l'origine un argument pour montrer le ridicule d'officialiser l'enseignement créationniste dans certains états des ÉUA.

Bravo, tu viens de montrer que le christianisme est une religion d'un autre temps. Il est effectivement grand temps de tourner la page !

Pierre Tramo 01:24 : Flash, tel la geôle, dégage une puanteur morbide. L'homme qui ne se gardera pas d'entrer dans ce piège de satan sera lapidé sur la place publique puis décapité.

Et après GNU Hurd parce que l'architecture micronoyau est indispensable pour bien gérer la modularité de VLC.

Ehhhh ooui...

C'était l'boon temps !

Snif