Anonyme a écrit 62292 commentaires

> Pour moi au niveau consommation de resource: Opera Konqueror < Galeon < Mozilla.



Tu as oublié



w3m < lynx < Opera < ... < ...

Je résume

- "c'est plus agréable de déplacer une fenêtre sous win2k que sous linux XFree 4.1.0"

- "Sous kde et lorsque je bouge une fenêtre très rapidement, j'ai plus d'accrochage dans le déplacement que sous windows"

- "sous X avec le driver pour la savage, KDE 2.2.2 et tous les goodies inutils activés et l'affichage est super rapide, les déplacements sans problème"



Je ne vois pas quel propos est sensé infirmer l'hypothèse que ça soit KDE qui fasse ramer ta machine.

Il me semblait bien que cette histoire m'apparaissait bizarre.



J'ai fait le teste suivant, avec gimp j'ai créé un image d'environ 20 Mo. Dessus, j'ai fait le script-fu -> rendu -> line nova



Et après, je bouge la fenetre de l'image très rapidement dans tout les sens : le contenu est toujours visible !

Aussi, le processus qui prend le CPU est X, lorsque je bouge cette fenetre, et non pas Gimp.





En conclusion, j'en déduis qu'une fois de plus, on fantasme sur les bienfaits d'un photoshop en offrant à Gimp des défauts que personne n'observe.

« ils étaient les seuls à avoir développé dessus »



apparement non, Loïc Dachary du GNU avait contribué, entre autres.

Tu n'as pas compris mon raisonnement apparement. J'ai souligné qu'il appellait à l'aide non pas parce que c'est étrange d'avoir besoin d'aider pour tenir un projet mais parce que c'est étrange de lancer 3 projets énormes en se rendant compte qu'on est pas capable d'en faire avancer un seul.



Donc :

- soit plus gros que son ventre

- soit désir de faire perdre du temps à d'autres

Puisque tu expose ton poid de vue « philosophique », je fais de même :

je suis contre.



La liberté n'est pas une chose qui se prend et se privatise.



Ma liberté, ta liberté (de te déplacer, de t'exprimer) n'existe que parce qu'elle est protégée : parce qu'on ne peut pas te la prendre.

Comme le dit le terme privatise, dès lorsqu'on privatise (qu'on s'approprie, devient propriétaire), on PRIVE.

Et si tu pousses le raisonnement, ton logiciel peut être repris pour faire du propriétaire... et donc, tu n'as plus aucun pouvoir ce cette reprise de ton logiciel.



Je sais que je redis ce qu'arno_ à déjà dit, mais apparement ça demandait d'être repris.

Instinctivement j'ai cherché à coté de AU MDI, MP3 ULAW, AIFF, BMX, MOD, RA, S3M, STM, VOC, WAV, XI, XM.



J'ai pas pensé à cherché le format OGG entre KSP (kspread) KWD (kword) et PHP, REJ, SCM (scheme), SQL ! :))

Je trouve assez pitoyable qu'ils soient foutus d'oser présenter une page avec tout les formats de fichier son représenter sauf le ogg.

Quand on regarde le profil du gugusse auteur du projet http://sourceforge.net/users/jhibbits/(...) , on voit que ce dernier lance d'autres projets :

maximumlinux, une distribution
http://sourceforge.net/projects/maxlinux/(...)

bde, un environnement à la gnome, KDE
http://sourceforge.net/projects/bde/(...)


Il est très enthousiaste :
- son SE sera totalement « libre
- sa distribution gérera RPM et DEB (en même temps), il utilisera le noyau 2.4, sans réemployer le code d'autre distros (avec RPM et DEB ?)
- son environnement graphique sera le plus léger et le plus rapide, en utilisant un toolkit fait pour X (donc pas GTK ni QT) et fea une compétition sévère avec GNOME et KDE


Enthousiaste, mais ça n'avance pas beaucoup :
- sa distrib n'existe pas sous forme d'un seul octet
- son environnement fait 40 ko (à tester !)

Alors, logique, il fait appel à du monde. Beaucoup de monde, pour chaque projet.
Quelqu'un est venu l'aider

Bref, au vu de tout ceci, je peux formuler deux hypothèses :
- peut-être est-ce un complet illuminé qui lance des projets plus gros que possible sans rien produire à ce propos.
- peut-être est-ce un vicieux employé de je ne sais quelle firme non-libre qui pense parvenir à gaspiller des bonnes volontées en les endormants dans ses projets mirifiques.

Quoi qu'il en soit, je ne vois rien de bien positif dans tout ceci.

J'ajouterais que vu ce qu'on peut lire sur « linuxfrench », la chose n'a pas sauté aux yeux.

Selon les auteurs de ce site il s'agit d'une « véritable révolution ». Le domaine public n'est pas une révolution, oh non.

C'est clair, l'intérêt me semble même pas discutable, il est nul.

Le domaine public à déjà été inventé.

Pas du tout! vrms ne vérifie pas les soft en GPL, mais les soft en non-free. Chez moi, par exemple, j'ai plein de soft non GPL qui n'apparaissent pas dans vrms:

$ vrms
Non-free packages installed on win000002

blender Very fast and versatile 3D modeller/renderer
j2sdk1.3 Blackdown Java(TM) 2 SDK, Standard Edition
navigator-base-477 Navigator base support for version 4.77
navigator-smotif-477 Netscape Navigator 4.77 (static Motif)
netscape-base-477 4.77 base support for netscape
netscape-java-477 Netscape Java support for version 4.77
xfonts-scalable-nonfree non-free Type1 fonts from XFree86

Debian ne trie pas les paquets selon la licence, mais selon le type de licence (libre, non-libre).

Darwin est effectivement sous l'Apple Public Source License. Ce n'est pas une licence libre:

http://www.fsf.org/philosophy/apsl.html(...)

Néanmoins, cette licence est validée par l'OSI:

http://www.opensource.org/licenses/index.html(...)

Où sont passé tes arguments.

Je sais pas si tu t'en rend compte, mais sur cette dépêche, tu ne fais que dire « il a été bien conçu », « il a l'air très bien ».

Un peu gratuit, non ?

Il me semble que Darwin est diffusé se la Apple Open Source License.

Donc Darwin, dans ce cas, n'est pas un logiciel libre.

Donc il n'est pas mieux que Linux, dans la perspective de l'informatique libre.

Rien que la chronique l'est.

Guy Tribble n'est PAS un grand acteur du libre. Nautilus n'a pas été developpé comme un logiciel libre tant qu'eazel existait (pas de CVS, pas de sorties fréquentes) mais comme un logiciel propriétaire (mystère autour, diffusion de captures d'écran, annonce d'une grande sortie coup de poing).

Si John Hubbard est troublante, personne que je ne connais pas, pourquoi parler de « grands acteurs ».

Tout le monde peut, par définition, participer aux logiciels libres. Donc n'importe qui peut s'en détourner.


Quand aux Mac, j'ai déjà dit ce que j'en pense : quelle différence entre Apple et Microsoft sinon que Microsoft à gagné la bataille en faisant du populaire (alors qu'Apple faisait de l'élitiste).
Aussi, Apple est aussi une boite qui fait du matériel propriétaire. Même si ça tend à ce standariser, rien que pour un powerpc 200, il est aujourd'hui compliqué de trouver une souris à plusieurs boutons (alors qu'acheter une souris pour un 486DX ne pose aucun problème, les ports PS2 ont des adaptateurs). Certes, aujourd'hui Apple tend vers la standardisation : mais la leçon n'est-elle pas claire ? N'est-ce pas LA grande leçon des logiciels libres : ne pas devenir dépendant d'une unique firme ?
Quand au revirement d'Apple vers les logiciels libres, revirement partiel, n'est-ce pas la seule manière pour Apple de se repositionner sur le marché de l'informatique libre, alors qu'Apple n'a plus aucune place sur le marché d' l'informatique propriétaire ?

Coup de pub pour Apple que ces dépêches, je n'y vois rien d'autre.

Et bien peu valables sont les arguments de ceux qui veulent expliquer une tendance générale à partir de deux simples exemples !

Bref, ça ne vaux pas un cachou.

Je parlais à un niveau plus «noyau». Mais cocoa, ça a effectivement l'air sympa. C'est bien de l'Objective-C, non? On verra bien quand GNUStep sera fini...

Darwin.. En quoi Darwin est-il mieux que le noyau Linux? Parcequ'il est basé sur Mach? Sur FreeBSD?

Je n'ai jamais dit que MacOSX fonctionnait bien, mais qu'il était bien conçu.

Cela dit, la première version de MacOSX a été sortie à la va-vite parce que Rhapsody se faisait attendre depuis très (trop) longtemps...

Sinon, la dernière a l'air très bien, et ça ne peut aller qu'en s'améliorant.

Un package contient ce que tu mets dedans. Pour l'incompatiblité entre MDK et RH, c'était quoi déjà? Si c'est des versions de librairies différentes, c'est pas la faute au format. Si c'est une version de format différent, c'est pas non plus la faute au format.

Un RPM version 2 pour une architecture BSD/Sparc a peu de chance de pouvoir être installée sur un Linux/i386.

Et toi, pourquoi tu dis que OS.X est mieux conçu que Linux?

Regarde Darwin, regarde Cocoa, compare avec linux, et on en reparle...

PS: Je parle de conception, pas de performance ou de fonctionnalités...

Sauf que MacOSX n'a de MacOS que le nom, et qu'il est plus l'aboutissement du travail de NeXt que de celui d'Apple.

Et non, MacOSX n'est pas closed-source à fond, puisque son noyau Darwin est en open-source.

Pour ce qui est d'XP, à partir de screenshots, on peut tout au plus imaginer qu'il y a pompage d'idées, pas pompage de code...

Bien sûr que ça va troller. Non mais.

CE que j'apprécie particulièrement dans les citations du sieur Hubbard, c'est qu'il dit que Mac OS.X est mieux que Linux car Photoshop & Microsoft Office X vont tourner sur OS.X et pas sur Linux. Mouais. Je dubite. Enfin bref.

Et toi, pourquoi tu dis que OS.X est mieux conçu que Linux?

Quand on lit l'article de Yahoo, on comprend très bien pourquoi les termes des licences BSD et GPL sont différents...

Cela dit, même si MacOSX n'est pas libre dans sa totalité, il n'empêche qu'il est mieux conçu que Linux, il n'y a aucun doute sur ce point...

PS: Chéri, ça va troller

Sauf que sur le Zaurus, le clavier est caché, il ne prend pas la moitié du PDA en position d'utilisation ;)