Selon moi, ce qui est mal, c'est la criminalisation que pratiquent les éditeurs de jeux pour justifier leur politique de prix.
Je pourrais très bien les taxer de pirates, à vendre leurs jeux à des prix si élevés.
Méfions-nous de ce terme pirate. Il ne représente qu'un jugement de valeur et non pas une action.
Un acte de piraterie, c'est prendre une chose à quelqu'un, à un groupe, et en tirer bénéfice.
Lorsque l'on pompe un jeu, on n'ôte rien à l'éditeur ! Il n'a rien perdu, la copie ne lui à rien couté.
C'est Microsoft qui est la première firme à affirmer que chaque copie pompée est une copie qui aurait été acheté en tant normal. C'est une vaste supercherie, je suis sur que dans les bureaux de Microsoft, aucun ne pense que leurs logiciels seraient si largement utilisées si tout le monde avait payé son MS Office qui traine à la maison.
« Parce qu'il faut bien un exemple. Passer à la moulinette toutes les distribs et, pourquoi pas, tout les services et détailler le tout, ce n'est plus un article, c'est un livre. »
Humm, y'a autant de différences que ça pour le chroot ? Moi qui croyait que Debian n'était qu'une distribution comme les autres avec seulement des trucs en moins (les outils de configuration) et un truc en plus (apt-get).
« Non, ce n'est pas libre, mais ce soft dispose de e trouve pas ailleurs dans notre belle galaxie du libre. Et pis, ne pas parler de ce qui est propriétaire, c'est un peu du racisme logiciel. Blender non plus n'est pas libre, mais nous n'avons rien d'équivalent pour l'instant. »
Cela n'a rien à voir avec le racisme. On nait d'une couleur de peau de manière innée.
Lorsqu'on décide de faire du logiciel propriétaire, c'est un choix. Ce n'est pas une chose innée que l'on subit.
S'il est pas très sympathique de dévaloriser quelque pour une chose naturelle, une chose contre laquelle il ne peut rien, on peut tout à fait être défavorable aux choix que chacun fait en pleine conscience.
« Ah non, pas de trooOOOoolll ! :) »
Avec un « LE lecteur multimédia », comment pouvait t-on y échapper ? :))
D'autant que l'article qui ne tarit pas d'éloge pousse le bouchons un peu loin : je cite « avant l'apparition du projet [mplayer], il était nécessaire de jongler entre différents utilitaires en fonction du type de fichier devnt être lu (aviplay, xanim, xiene, realplayer tc...) ».
L'architecture à greffons d'xmms permettait très bien ceci également.
Quand à dire que c'est « LE » lecteur multimédia qui s'est imposé sous GNU/linux, faudrait d'abord qu'ils puissent afficher leurs source (une telle affirmation ne devrait pas être gratuite).
A l'heure où l'informatique prend des sacrés revers, où les logiciels libres ont du coup des difficultés, ils ne fallait pas s'attendre des miracles de la part d'une boite qui transporte du propriétaire sur des logiciels libres.
Si les gens se mettent au libre, ce n'est pas pour avoir exactement la même chose que sous Windows. Si les gens se mettent au libre, c'est pas pour dépenser des fortunes pour acheter des jeux alors qu'ils n'auraient jamais dépensé ces fortunes sous windows.
Moi je n'ai aucune honte à jouer avec des jeux dit piratés, vu leur prix.
400 balles : soit c'est destiné à une poignée de privilègiés.
Que je joue à un jeu ou que je n'y joue pas, ça ne change rien, ça n'ote pas de sous à son producteur, car d'une manière ou d'une autre, je n'aurai jamais dépensé 400 balles dans un jeu.
Je pense que beaucoup raisonnent comme moi. Faut pas s'attendre à ce qu'en passant sous GNU/Linux le gens deviennent dociles au point d'acheter leurs jeu et payer leur licence MS Office !
Conclusion : ça ne pouvait pas marcher. Ils auraient du passer des accords avec les éditeurs de logiciel de type : passez nous votre code, on l'adapte, on le vends peu cher et vous récupérez un pourcentage. Les éditeurs n'auraient rien perdu. Les gens comme moi n'auraient pas hésité à foutre 50 balles pour obtenir un jeu... Loki aurait sans doute mieux marché..
Bref, au lieu d'inventer un autre rapport aux éditeurs de jeu le rapport déjà existant sous Windows, loki l'a répreis : ce rapport ne peut que marcher lorsque le public est assez vaste pour qu'il soit possible de faire du bénef avec très peu d'acheteurs en proportion. Car le public soit être vaste pour que la faible proportion soit assez énorme.
Pbpg n'a pas tort, opensource fait penser à « pouvoir lire le code ». Ca ne fait rien penser aux libertés du logiciel libre.
C'est pour cela que le terme logiciel libre restera toujours bien plus explicite et moins manipulable.
Ca fait classieux d'évoquer la ML, de dire que le problème est technique.
Je ne nie pas que l'ambiance ne devait pas être radieuse déjà pour des questions techniques, mais toutes ces dépêches http://linuxfr.org/search.php3?keywords=ipfilter&topic=-1&s(...)
dissuadent de penser que le point qui a décidé de l'exclusion d'ipfilter est bien la licence.
Le supermount m'interesse pas personnellement, je n'ai pas envie que mon ordi monte les cd qui trainent dans les lecteurs de lui-même, mais pour une machine destiné à un novice en informatique (parents...), ça simplifie la tache.
On ne peut pas leur reprocher de ne pas en avoir fait les années précédentes. A l'époque ou Qt n'était pas libre, c'était un choix qui se justifiait pleinement pour des acteurs du libre.
« Faut pas déconner, non plus.
L'énorme majorité du travail sur Mozilla est faite par des employés de Netscape, qui sont payés pour ça. Si Netscape n'était pas derrière Mozilla, ni Gecko ni la suite logicielle de Moz n'en seraient à leur niveau actuel. »
Si mozilla n'était pas libre, rien ne permettrait de penser que Netscape 6 s'en sortirait mieux que netscape 4.x.
Netscape n'avait plus réellement de public quand mozilla est devenu libre. Ca lui à donné un public.. .Ceux qui n'avaient pas le choix de toute façon.
On note d'ailleurs que mozilla à commencé à devenir interessant lorsque les utilisateurs de LL ont eut le choix : quand Konqueror à commencé à apparaitre, mozilla est devenu clair sur sa politique de licence et son developpement à semblé s'être acceléré.
Ce que je veux dire par là, c'est que certes, Netscape contribue à ce projet. Mais ce n'est évidemment pas de l'altruisme. C'est un échange de bons procédés.
Mozilla et gecko doivent autant au LL qu'à netscape.
La grande différence qui fait que ce genre de problèmes ne peuvent arriver dans les logiciels libres, c'est que personne dans un LL n'a d'intérêt à implémenter des fonctions permettant ceci :
«
a principale caractéristique est sa simplicité d'utilisation. Il suffit de placer le caractère "%00" (sans les guillemets) à l'intérieur du nom d'un fichier stocké sur un serveur Web pour que le butineur commence le téléchargement d'un fichier sans demander l'avis de l'internaute. Online Solutions, la société spécialisée dans la sécurité à qui l'on doit la découverte de la faille, explique et démontre sur son site qu'un lien vers un fichier portant par exemple le nom "readme.txt%00prog.exe" peut donner l'impression à l'internaute de télécharger un banal fichier texte alors qu'il lancera en fait le programme "prog.exe", potentiellement dangereux. Et ce sans qu'aucune boîte de dialogue n'apparaisse »
En effet, ceci n'est sans doute pas apparu par hasard. Le problème des failles des logiciels propriétaire, c'est qu'on n'est pas sur qu'il s'agisse de failles. Ca pourrait très bien être une fonction prévue, qui n'aurait pas du être connue à l'extérieur.
Et personne dans un logiciel libre ne pourrait justifier la présence d'une fonction permettant de télécharger un binaire sans que l'utilisateur en soit informé un seul instant.
Aussi, MSIE n'est pas le petit logiciel rigolo-molo-pom-chip. C'est quasiment le noyau des SE Microsoft. Les logiciels aussi centraux sous les SE libres sont me semble t-il « audité » et il ne me semble pas que des failles pareilles soient apparue : des failles qui pourraient très bien être des fonctionnalités !
Je trouve assez désagréable que dès que des gens ont des convictions, on les taxe de vouloir tout controller.
Si IPF n'est plus dans OpenBSD, c'est suite à un problème de licence qui témoignait d'une divergeance de vue sur ce que devait être OpenBSD.
Le problème s'étant avèré insurmontable, IPF à tout simplement été retiré. A partir de là, on peut peu être parler de l'égo de Daren Reed pour expliquer son refus de se conformer à la ligne d'OpenBSD.
Mais certainement pas de celui de Theo. Le conflit est être Reed et le projet OpenBSD.
If the program gets run without questions and dialogs, you should patch your browser. The patch has been available since 13 December 2001 on Microsoft's site:
Ce que tu dis est certes vrai, mais un logiciel libre ayant ce genre de bug sera corrigé dans la journée (ou du moins les jours suivant). La faille ne sera pas cachée 3 semaines en attendant un hypothétique mise à jour de l'éditeur.
... moi, un truc comme ça, ça me laisse penser que c'est délibéré comme fonctionnalité ; je vois difficilement par quel miracle le %00 pourrait avoir un tel effet si ce n'était pas voulu.
La grande question est à quoi ça peut-il bien servir ? Pourquoi les développeurs ont voulu implémenter cette chose ?
J'ai l'impression que c'est le grand classique chez Microsoft : implémenter des trucs qui serviront à 0,05% des utilisateurs du produit, qui sont activés par défaut, et qui, de manière détournée, peuvent être très dangereuses...
... en l'occurence, ils ne se plaignent pas des "copies privées" des étudiants, mais des réseaux de distribution de version pirates de Windows à 2 balles (dans les 2 sens du terme ;) ) dans des pays comme la Russie, la Corée, la Malaisie, et autres... (en gros, l'europe de l'est, l'indonésie et l'asie du sud-est, tels qu'indiqués dans l'article)
Et ça, tu l'expliques comment ?
>> Netscape Discretion Over Content, Use, And Operation of The ODP
We may edit, move, or delete any content on the ODP (including content that you have provided) or terminate all or part of the ODP without notice or liability for any reason at our sole discretion. You acknowledge that Netscape and the ODP staff have unfettered editorial discretion to determine the structure and content of the ODP and that, becauterminate all or part of the ODP without notice or liability for any reason at our sole discretionse a sites placement in the directory is subject to change or deletion at any time, you may not rely on any aspect of a sites inclusion in the directory. You agree to waive any claim related to the inclusion, placement, exclusion, or removal of any site in the ODP or to the title or description of any site appearing in the ODP.
Tu pourrais me dire que l'ODP est toute puissante sur son projet, qu'elle est libre ou non d'accepter des contributions. Il n'empêche que chaque contributeurs n'a pas de droit sur son travail.
Ceci signifie que tout le contenu leur appartient. Quand tu peux tout supprimer, c'est que tout t'appartient.
Donc je maintiens que les éditeurs font du « domaine public », mais que ce domaine public est entièrement entre les mains de Netscape AOL.
Donc ça veut dire que sur http://www.linuxfr.org il y'aura un lien vers http://mahomepagededaube.multimama.com lorsque j'aurais mis un lien sur mahomepagedaube vers linuxfr ?
Avec un tel système, on verrais très vite tout internet lié... Quel site marchant n'a pas intérêt à avoir des liens vers lui-même.
Hop, je crée une page lien, et la page d'accueil de tout les autres sites sont une énorme pub !
Sans compter que google évalue la pertinence en fonction du nombre de liens vers...
Sans compter que si yahoo refuse d'inscrire mon site, rien à foutre, je mets un lien vers yahoo et c'est règlé !
Je ne pense pas qu'internet c'est developpé parce que techniquement on ne pouvais pas faire mieux. Je pense qu'il s'est developpé parce qu'on n'était pas obligé de passer par un point central, justement. Parce que chacun pouvait s'y exprimer comme il le désirait (en gros).
[^] # piraterie ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Loki met bientôt la clef sous la porte. Évalué à 10.
Selon moi, ce qui est mal, c'est la criminalisation que pratiquent les éditeurs de jeux pour justifier leur politique de prix.
Je pourrais très bien les taxer de pirates, à vendre leurs jeux à des prix si élevés.
Méfions-nous de ce terme pirate. Il ne représente qu'un jugement de valeur et non pas une action.
Un acte de piraterie, c'est prendre une chose à quelqu'un, à un groupe, et en tirer bénéfice.
Lorsque l'on pompe un jeu, on n'ôte rien à l'éditeur ! Il n'a rien perdu, la copie ne lui à rien couté.
C'est Microsoft qui est la première firme à affirmer que chaque copie pompée est une copie qui aurait été acheté en tant normal. C'est une vaste supercherie, je suis sur que dans les bureaux de Microsoft, aucun ne pense que leurs logiciels seraient si largement utilisées si tout le monde avait payé son MS Office qui traine à la maison.
[^] # Re: hmmmmmm
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche gnu/linuxmag #36. Évalué à 0.
Humm, y'a autant de différences que ça pour le chroot ? Moi qui croyait que Debian n'était qu'une distribution comme les autres avec seulement des trucs en moins (les outils de configuration) et un truc en plus (apt-get).
« Non, ce n'est pas libre, mais ce soft dispose de e trouve pas ailleurs dans notre belle galaxie du libre. Et pis, ne pas parler de ce qui est propriétaire, c'est un peu du racisme logiciel. Blender non plus n'est pas libre, mais nous n'avons rien d'équivalent pour l'instant. »
Cela n'a rien à voir avec le racisme. On nait d'une couleur de peau de manière innée.
Lorsqu'on décide de faire du logiciel propriétaire, c'est un choix. Ce n'est pas une chose innée que l'on subit.
S'il est pas très sympathique de dévaloriser quelque pour une chose naturelle, une chose contre laquelle il ne peut rien, on peut tout à fait être défavorable aux choix que chacun fait en pleine conscience.
« Ah non, pas de trooOOOoolll ! :) »
Avec un « LE lecteur multimédia », comment pouvait t-on y échapper ? :))
[^] # Re: depuis des années.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche gnu/linuxmag #36. Évalué à -4.
[^] # Re: depuis des années.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche gnu/linuxmag #36. Évalué à 2.
D'autant que l'article qui ne tarit pas d'éloge pousse le bouchons un peu loin : je cite « avant l'apparition du projet [mplayer], il était nécessaire de jongler entre différents utilitaires en fonction du type de fichier devnt être lu (aviplay, xanim, xiene, realplayer tc...) ».
L'architecture à greffons d'xmms permettait très bien ceci également.
Quand à dire que c'est « LE » lecteur multimédia qui s'est imposé sous GNU/linux, faudrait d'abord qu'ils puissent afficher leurs source (une telle affirmation ne devrait pas être gratuite).
# mauvais calcul
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Loki met bientôt la clef sous la porte. Évalué à 3.
Si les gens se mettent au libre, ce n'est pas pour avoir exactement la même chose que sous Windows. Si les gens se mettent au libre, c'est pas pour dépenser des fortunes pour acheter des jeux alors qu'ils n'auraient jamais dépensé ces fortunes sous windows.
Moi je n'ai aucune honte à jouer avec des jeux dit piratés, vu leur prix.
400 balles : soit c'est destiné à une poignée de privilègiés.
Que je joue à un jeu ou que je n'y joue pas, ça ne change rien, ça n'ote pas de sous à son producteur, car d'une manière ou d'une autre, je n'aurai jamais dépensé 400 balles dans un jeu.
Je pense que beaucoup raisonnent comme moi. Faut pas s'attendre à ce qu'en passant sous GNU/Linux le gens deviennent dociles au point d'acheter leurs jeu et payer leur licence MS Office !
Conclusion : ça ne pouvait pas marcher. Ils auraient du passer des accords avec les éditeurs de logiciel de type : passez nous votre code, on l'adapte, on le vends peu cher et vous récupérez un pourcentage. Les éditeurs n'auraient rien perdu. Les gens comme moi n'auraient pas hésité à foutre 50 balles pour obtenir un jeu... Loki aurait sans doute mieux marché..
Bref, au lieu d'inventer un autre rapport aux éditeurs de jeu le rapport déjà existant sous Windows, loki l'a répreis : ce rapport ne peut que marcher lorsque le public est assez vaste pour qu'il soit possible de faire du bénef avec très peu d'acheteurs en proportion. Car le public soit être vaste pour que la faible proportion soit assez énorme.
[^] # Re: La vraie question est...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IP Filter n'est pas un logiciel libre. Évalué à 1.
Pbpg n'a pas tort, opensource fait penser à « pouvoir lire le code ». Ca ne fait rien penser aux libertés du logiciel libre.
C'est pour cela que le terme logiciel libre restera toujours bien plus explicite et moins manipulable.
[^] # est bien -> n'est pas
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un fork d'OpenBSD avec IPFilter. Évalué à -4.
[^] # Re: égo ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un fork d'OpenBSD avec IPFilter. Évalué à 0.
Je ne nie pas que l'ambiance ne devait pas être radieuse déjà pour des questions techniques, mais toutes ces dépêches http://linuxfr.org/search.php3?keywords=ipfilter&topic=-1&s(...)
dissuadent de penser que le point qui a décidé de l'exclusion d'ipfilter est bien la licence.
# supermount
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche gnu/linuxmag #36. Évalué à 3.
Le supermount m'interesse pas personnellement, je n'ai pas envie que mon ordi monte les cd qui trainent dans les lecteurs de lui-même, mais pour une machine destiné à un novice en informatique (parents...), ça simplifie la tache.
[^] # Re: %00 == fin de chaîne
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à 4.
Bah si, quand même, ça concerne une mauvaise interprétation de %00 ; ça n'arrive pas aux mêmes résultats, mais le problème de fond est le même...
[^] # depuis des années.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche gnu/linuxmag #36. Évalué à -2.
[^] # Re: %00 == fin de chaîne
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à 2.
[^] # Re: et pour preuve ... Mozilla
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à 4.
L'énorme majorité du travail sur Mozilla est faite par des employés de Netscape, qui sont payés pour ça. Si Netscape n'était pas derrière Mozilla, ni Gecko ni la suite logicielle de Moz n'en seraient à leur niveau actuel. »
Si mozilla n'était pas libre, rien ne permettrait de penser que Netscape 6 s'en sortirait mieux que netscape 4.x.
Netscape n'avait plus réellement de public quand mozilla est devenu libre. Ca lui à donné un public.. .Ceux qui n'avaient pas le choix de toute façon.
On note d'ailleurs que mozilla à commencé à devenir interessant lorsque les utilisateurs de LL ont eut le choix : quand Konqueror à commencé à apparaitre, mozilla est devenu clair sur sa politique de licence et son developpement à semblé s'être acceléré.
Ce que je veux dire par là, c'est que certes, Netscape contribue à ce projet. Mais ce n'est évidemment pas de l'altruisme. C'est un échange de bons procédés.
Mozilla et gecko doivent autant au LL qu'à netscape.
[^] # Re: Logiciel Libre != sécurité mais LL = confiance.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à 6.
«
a principale caractéristique est sa simplicité d'utilisation. Il suffit de placer le caractère "%00" (sans les guillemets) à l'intérieur du nom d'un fichier stocké sur un serveur Web pour que le butineur commence le téléchargement d'un fichier sans demander l'avis de l'internaute. Online Solutions, la société spécialisée dans la sécurité à qui l'on doit la découverte de la faille, explique et démontre sur son site qu'un lien vers un fichier portant par exemple le nom "readme.txt%00prog.exe" peut donner l'impression à l'internaute de télécharger un banal fichier texte alors qu'il lancera en fait le programme "prog.exe", potentiellement dangereux. Et ce sans qu'aucune boîte de dialogue n'apparaisse »
En effet, ceci n'est sans doute pas apparu par hasard. Le problème des failles des logiciels propriétaire, c'est qu'on n'est pas sur qu'il s'agisse de failles. Ca pourrait très bien être une fonction prévue, qui n'aurait pas du être connue à l'extérieur.
Et personne dans un logiciel libre ne pourrait justifier la présence d'une fonction permettant de télécharger un binaire sans que l'utilisateur en soit informé un seul instant.
Aussi, MSIE n'est pas le petit logiciel rigolo-molo-pom-chip. C'est quasiment le noyau des SE Microsoft. Les logiciels aussi centraux sous les SE libres sont me semble t-il « audité » et il ne me semble pas que des failles pareilles soient apparue : des failles qui pourraient très bien être des fonctionnalités !
[^] # égo ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un fork d'OpenBSD avec IPFilter. Évalué à 4.
Si IPF n'est plus dans OpenBSD, c'est suite à un problème de licence qui témoignait d'une divergeance de vue sur ce que devait être OpenBSD.
Le problème s'étant avèré insurmontable, IPF à tout simplement été retiré. A partir de là, on peut peu être parler de l'égo de Daren Reed pour expliquer son refus de se conformer à la ligne d'OpenBSD.
Mais certainement pas de celui de Theo. Le conflit est être Reed et le projet OpenBSD.
[^] # Re: %00 == fin de chaîne
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à 3.
C'est faire une confiance aveugle en tout le monde que de remplacer toutes les combinaisons de %xy (00 y compris) par leur équivalent ASCII...
Et si on met %07, ça fait beep ?
[^] # Re: Quelle va être la réponse de Microsoft ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à 1.
If the program gets run without questions and dialogs, you should patch your browser. The patch has been available since 13 December 2001 on Microsoft's site:
http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/MS01-058.asp(...)
[^] # Re: Logiciel Libre != sécurité
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à 10.
[^] # Re: Quelle va être la réponse de Microsoft ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à -1.
[^] # Re: Quelle va être la réponse de Microsoft ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à 2.
Ils diront que ceux qui n'ont pas patché et qui se font avoir n'ont qu'à s'en prendre à eux même...
D'un autre côté, pourquoi installer un patch quand on ne sait pas ce qu'il corrige...
[^] # Re: N'empêche
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à 0.
# Hum hum
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le plus gros trou de sécurité de IE. Évalué à 10.
La grande question est à quoi ça peut-il bien servir ? Pourquoi les développeurs ont voulu implémenter cette chose ?
J'ai l'impression que c'est le grand classique chez Microsoft : implémenter des trucs qui serviront à 0,05% des utilisateurs du produit, qui sont activés par défaut, et qui, de manière détournée, peuvent être très dangereuses...
[^] # Sauf que...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche MS accuse les pirates de financer le terrorisme. Évalué à 10.
[^] # Re: basé sur le modèle de l'open source.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche "Chat" avec Michelle Carrupt de l'Open Directory. Évalué à 0.
[^] # Re: xanadu
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Xanadu et Ted Nelson. Évalué à 10.