Anonyme a écrit 62292 commentaires

Non, je suis pas d'accord, ça c'est la politique de microsoft :
- on propose un logiciel qui fait tout à la place de l'utilisateur
- on lui fout tout sur le dos en cas de pépin.

GNU/Linux permet largement d'executer des binaires sans danger (quel simple utilisateur de GNU/linux peut bousiller un système entier, considérant que les failles sont patchées ?), autant prévoir un système de ce genre.
C'est d'ailleurs bien plus puissant de disposer d'un environnement permettant d'executer des conneries reçues que de tout mettre à la poubelle.

Par exemple, que ce message soit à -1 parce que périmé soit.

Mais quel intérêt de lui mettre encore deux fois un -1 dans les dents ?

Vous pensez réellement que tout fonctionne parfaitement ?

« ous le monde et de pleurnicher bouh on m'aime pas »

T'es sérieux là ? Tu crois franchement que j'en ai quelque chose à péter de l'avis de l'utilisateur lambda de linuxfr à mon propos ?


Non, soyons sérieux, ça me gave de voir que le système de modération ne sert à rien :
un message à -1 ne signifie pas qu'un message est un « troll » (inargumenté, gratuit), ça signifie tout simplement qu'il n'est pas au gout des premiers qui l'ont lu.
Bref, si on veut avoir de tout, on doit se farcir tout les messages en -1.


Pour la justification du message en question, voir plus haut ma réponse. Je ne pense pas d'ailleurs qu'il faille connaitre pour comprendre qu'on puisse se demander à qui profite le fait qu'une licence puisse être propriétaire ou libre (ce qui est précisé dans la dépêche).

Ca me semble clair

Quel est l'intérêt de cette licence qui prete à confusion ?
A qui profitent ces confusions ?

Il me semble qu'il y'a un argument : la multiplicaiton de licences, surtout celle qui peut être libre ou pas, favorisent la confusion.
Pourquoi, à cause de qui ?




Sinon, si les lecteurs votent -1 pour « demander plus d'explication », je ne suis pas certains que ces gens comprennent ce que signifie débat démocratique.
Débat démocratique ne signifie pas occulter aux yeux des autres le propos qu'on apprecie pas.

Je veux bien comprendre que tu ne connaisses linuxfr que depuis 3 mois et tu trouves normal qu'il faille cliquer partout pour lire des points de vue divers.

Finalement, t'as quoi à dire sinon que tu t'en fous ? Si c'est le cas, assume ton trip et reste dans ton coin à subir plutôt que construire.

Aucune communauté ne repose sur la méconnaissance de ses principes.

Il y'a de toute façon des principes. Lorsque ces principes ne sont pas de droit mais de fait, c'est très facilement exploitable.


Les logiciels libee sont bien basés sur des principes non ? Soutiens-tu pour autant qu'ils sont liberticides ?

« OT : En passant, pourquoi ne pas voter pour des articles... et avoir ainsi une vue sur tous les articles du moment de linuxfr interressants quelque soit la rubrique... perso, j'aurais mis -1 a cette article... et +1 a samba 3.0 alpha1, etc »

Et moi j'aurai mis -1 à ta gueule en général (qui ne me reviens pas). Tu vois, c'est facile.
C'est imposer mon avis à tout le monde (ceux qui veulent te lire devront lire -10). C'est ce que tu trouve normal.

« Bon, je vais pas trop gueuler pour les fautes, de toutes façons il y en a trop pour les signaler, mais c'est pas très facile à comprendre tout ce fouillis. Et dans le texte attaché, qu'est-ce qui est de la personne en question, et qu'est-ce qui est de <pseudo> ? »

Tout est de moi. Après un rapide aperçu, il ne m'a pas semblé qu'il y'ait tant de fautes que ça.

« En fin de compte, il y a quarante lignes où on tourne en rond en se disant "y'a un problème", et qui glisse progressivement dans un univers Godwinien assez glauque. »

Tu vois, par exemple, c'est typiquement une affirmation gratuite. N'importe qui peut tenir exactement le même propos à propos de n'importe quel texte sur internet.

Sans intérêt.

« Et en fin de compte une proposition que je ne comprends pas. Est-ce qu'elle ne serait pas inversée ? Parceque demander que les insultes soient mieux notées que les autres messages, ça ne me semble pas très constructif. »

Comme je l'ai souligné tout en haut, et un autre aussi, il s'agit d'une coquille.

Les prochaines elections qui auront lieu n'ont rien de particulier à voir ici : le problème est que les scores ne remplissent pas leur fonction de départ. Ils ne servent juste qu'à jauger la participation des utilisateurs.

Un score à -1 ne signifie absoilument rien !

Qui parle d'imposer ? Pour toi tout ne peux fonctionner qu'en interdiction et obligation ?

Toute reflexion s'inscrit dans le champ des futures obligations ?

Je te remercie d'éviter d'assimiler la réflexion au fascisme, assimilation honteuse aussi bien historiquement que moralement !

Je constate que tu trouve ça normal d'occulter des points de vue qui ne sont pas tiens. En quelques sorte, ceux qui ne pensent pas comme toi n'ont pas le droit à la parole (que dans une manière moindre).

Non seulement c'est moralement très douteux, mais en plus ça rend le système de modération completement inneficient :
en effet, si on veut lire toutes sortes de point de vue, on doit lire en -10 ...

Pas d'accord, je veux des gnou moi, c'est sympa un gnou !

la savane, c'est pas mal.. j'ai rien contre la banquise mais c'est vraiment trop cliché.

« 'avais déjà lu ton manifeste hier ( url dans ta signature ) ; si je suis assez d'accord avec toi aussi bien sur la base que sur le fond, pour moi il me paraît inévitable des fois de voter négativement que je ne suis pas du même avis, attention si je vois que le message est construit, qu'il y a une argu derrière là je m'abstiens de le voter ou alors je vote plus »

Je ne sais pas si j'ai été très clair : je n'ai rien contre le fait que des gens votent négativement un message pour une divergeance d'opinion. Mais seulement tant qu'on reste dans l'intervale [ 1 ; + infini [
Ce qui fait qu'on exprimer l'avis sur le message (on aime ou pas)
Descendre en dessous de 1, c'est dire que le message n'a pas besoin d'être lu. C'est plus génant.

La différenciation, je ne la fais pas sur la pertinence du propos, sur l'avis qu'on peut en avoir.

Je la fais sur la manière de tenir un propos.

Que tu dises « SuSe est une super distrib », « RMS est un chevelu barbu qui comprend rien aux décideurs pressés », ça ne vaux pas grand chose.

Que tu dises « SuSe est une super distrib pour telle et telle raison », que « je n'aime pas RMS parce que je trouve qu'il est trop barbu et que sur ce point, ce point et ce point je pense qu'il a tort pour telle raison », c'est ok.

« Vouloir dicter aux gens la "bonne" manière de voter est réservé aux dictatures. »

Ne pas éduquer* les gens à comprendre le vote et à voter, c'est la base des dictatures.

(*je parle d'éduquer, pas de dresser, d'apprendre à agir soi même)

Un commentaire scoré à 42, si tu lui mets [+], pour moi, c'est du gaspillage. C'est un [+] de moins que tu pourras mettre à un commentaire tout aussi voire plus intéressant, mais qui est beaucoup plus loin...

C'est ce qu'on appelle l'effet first-post...

On entends toujours les mêmes blagues.
Tant qu'aucun lecteur de courriel n'execute de scripts contenus dans un courriel, il n'y a aucun risque.
J'espère que lorsque ça sera possible, les auteurs de tels logiciels auront pensé à les lancer sans aucun droit d'écriture etc...

Regarde les news de ce week-end, et tu verras des scores un peu trop haut à mon goût.

Quand il n'y a pas de news (comme ce w-e), et que les gens veulent épuiser les votes, ils votent comme ils peuvent... voire même sans trop se fatiguer, càd en choisissant les commentaires déjà hautement scorés.

AMHA, il faudrait bloquer la note maximale d'un commentaire. Une fois ce maximum atteint, plus moyen de voter pour le commentaire en question.

Pourquoi ? Pour éviter de tomber dans la facilité "C'est scoré à 42, je mets [+], ça ne m'engage pas à grand chose"

Qui plus est, l'intérêt d'un grand score est limité, étant donné que le niveau 5 de browsage affiche les messages scorés à 15 ou plus.

Idem dans le sens inverse, à quoi ça sert de descendre un post à -42 ?

en fait, c'est :

- note < 1 réservée aux messages non argumentés, non élaborés, gratuits, insultants gratuitement.
- note > 1 selon l'appreciation que l'on peut avoir du contenu d'un message.

Je crois que tu as mis un zéro de trop, et que le prix d'achat de QDOS n'était que de $5000.

Un recherche google indique le contraire... Une des pages qu'on y trouve :
http://www.zip.com.au/~guyd/smash_ms/dl/msdos.htm(...)

C'est vrai que je suis pas incrit, mais je vois pas l'utilité de de désinscrire pour «laisser la place a d'autres» si la conf. LDAP est annulée?
Pourquoi laisser la place à d'autres? Pour qu'ils viennent en voir un autre ou pour admirer une porte fermée?

Le fait même que cpm ait été écarté le prouve

cf. mon post plus haut, CP/M n'a pas été écarté, c'est son auteur qui a refusé...

Microsoft a acheté QDOS (Quick and Dirty OS) à Tim Paterson de la société Seattle Computer Products pour la modique somme de $50000, après avoir négocié de bien meilleures conditions auprès d'IBM pour l'intégration de leur OS (un simple s/QDOS/MSDOS/) dans le flambant neuf Personal Computer.

Pour la petite histoire, IBM avait contacté Gary Kildall pour obtenir CP/M pour leur PC, mais ce dernier a refusé de signer un non-disclosure agreement...

J'en connais 2 qui doivent se mordre les c*uilles, comme Xerox...

Comme Richard Stallman l'a si souvent indiqué, le logiciel était libre à son origine, mais l'informatique était alors cantonnée aux universités ou aux grosses boîtes.

Fin des années 70, avec le début de la micro-informatique personnelle, de nouveaux besoins sont apparus, ainsi qu'un nouveau marché.

Par ailleurs, dans les grosses boîtes, les logiciels devaient probablement (déjà) être proprio...

Sauf qu'à l'époque de la création de MS/DOS, la FSF n'existait pas, le logiciel libre n'était pas vraiment d'actualité, et la microinformatique n'en était qu'à ses balbutiements...

http://linuxfr.org/topic/Palm/6062,0,0,0,0.html(...)

(... mais y avait pas le concours Trolltech)

Pas terrible les videos quicktime...